Мухаммад Бакир ас-Садр 2 страница

Аналогично объясняется и третье явление.

Что же касается четвертого и пятого, выражающих соответствие Земли и Солнца по элементам, то тут еще проще, ведь Земля является частью Солнца, элементы части – это те же самые элементы, которые имеются в целом.

В отношении шестого явления, касательно того, что между скоростью вращения Земли вокруг Солнца и вокруг оси, и между скоростью вращения Солнца вокруг своей оси, есть гармония мы узнали, что предположение отделения Земли от Солнца означает, что оба движения Земли, т.е. вокруг Солнца и вокруг своей оси, получили толчок от движения Солнца. Это объясняет нам упомянутое сходство и определяет его причину.

И седьмое явление, т.е. соответствие между возрастом Земли и возрастом Солнца, тоже объясняется на основе теории отделения. Это можно сказать и относительно последнего восьмого явления, заключающегося в том, что наша планета в начале своей эволюции была горячей. Гипотеза отделения Земли от Солнца обосновывает и эту ситуацию.

Третий этап. Если предположить, что теория отделения Земли от Солнца является ошибочной, то исключается наличие всех восьми явлений и возможность их комплексного существования, ибо в таком положении этот комплекс будет случайным, не имея внутри какой-либо понятной связи и, следовательно, предположение наличия их всех в случае оценки неверности упомянутой теории будет совсем слабым. В таком случае, это предположение потребует наличия большого количества гипотез, позволяющих объяснять все те явления.

Например, для допущения гармонии между движением Земли вокруг Солнца и между движением Солнца вокруг своей оси, т.е. того, что оба эти движения происходят с Запада на Восток, мы должны предположить, что планеты были далеки друг от друга. Была ли Земля создана сама по себе или являлась частью Солнца, а потом отделилась от него? Кроме того, тогда надо полагать, что движущаяся Земля, заняв свою орбиту вокруг Солнца, оказалась в точке, расположенной западнее Солнца и поэтому движется с Запада на Восток, т.е. в направлении движения Солнца вокруг своей оси. Если бы она попала на орбиту в точке, расположенной восточнее Солнца, то движение происходило бы уже с Востока на Запад.

В отношении соответствия между движением Земли вокруг оси и вращением Солнца вокруг своей оси с Запада на Восток мы должны предположить, что Солнце, от которого отделилась Земля, двигалось с Запада на Восток.

В отношении вращения Земли вокруг Солнца по орбите, параллельной линии экватора Солнца, надо выдвинуть гипотезу, что Солнце, от которого отошла Земля, располагалось в точке, перпендикулярной линии своего экватора.

В отношении того, что две эти планеты по составляющим их элементам похожи, мы должны подумать, что Земля или планета, от которого отделилось Солнце, включала в себя элементы Солнца, и пропорции этих элементов были аналогичны.

В отношении наличия гармонии между скоростью вращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси и между скоростью вращения Солнца вокруг оси мы должны предположить, что какое-то другое небесное тело, от которого отделилась Земля, взорвалось таким образом, что при взрыве сообщило отделившейся от него Земле скорость, соответствующую движению нашего Солнца.

В отношении соответствия между возрастом Земли и Солнца, а также в отношении того, что Земля в начале своего возникновения была горячей, мы должны предположить, что Земля отделилась от какого-то тела, имеющего возраст Солнца, и отделилась от него таким образом, что это привело к возникновению огромной температуры.

Таким образом, наличие всех пресловутых явлений, в случае предположения неверности гипотезы отделения, может быть объяснено несколькими случайными гипотезами, которые делают предположение их существования очень слабыми, в то время как гипотеза отделения Земли от Солнца вполне удовлетворительна для объяснения всех этих явлений и их связи между собой.

Четвертый этап. На этом этапе исследований мы говорим: - поскольку на основе предположения отделения Земли не от Солнца наличие всех восьми явлений, наблюдаемых на Земле, маловероятно, то скорее всего, наличие этих явлений объяснимо все - таки на основе отделения.

Пятый этап. Наблюдается между вероятностью предположения отделения Земли от Солнца, как это было решено на четвертом этапе, и вероятностью наличия этих явлений на Земле без предположения ее отделения от Солнца, как об этом говорилось на третьей стадии. Чем слабее гипотеза, выдвигаемая на третьем этапе, тем сильнее вероятность, допускаемая на четвертом.

На основе всех вышеперечисленных этапов исследования ученые подошли к доказательству теории отделения Земли от Солнца и путем этого метода пришли к полной убежденности в верности этой гипотезы.

Как применить этот метод к доказательству Творца.

После ознакомления с общим методом исследовательского доказательства, базирующемся на учете вероятностей, и после оценки действенности этого метода путем его применения, теперь мы попытаемся применить его для доказательства существования Мудрейшего Создателя, придерживаясь вышеприведенной последовательности этапов.

1. Отмечая безусловное соответствие и гармонию огромного количества упорядоченных явлений природы и нужд человека, как живого существа, и облегчения его жизни, мы приходим к выводу, что замена любого из рассмотренных явлений означает угасание жизни человека на Земле или ее паралич.

Ниже мы отметим ряд соответствующих этому природных явлений.

Земля получает от Солнца определенное количество тепла, необходимого для поддержания жизни и обеспечения ее нужд. Этого тепло должно быть не более и не менее, чем то необходимо. Научно доказано, что расстояние, отделяющее Землю от Солнца, полностью соответствует количеству энергии (тепла), необходимого для поддержания жизни на Земле. Если бы температура планеты увеличилась вдвое, то жизнь бы на Земле прекратилась, если бы она уменьшилась наполовину своего значения, то и это остановило бы жизнь.

Установлено, что оболочка Земли и океаны состоят из сложных элементов. Большую часть этого состава представляет собой кислород, до такой степени, что составляет восемь десятых всей водной массы. Несмотря на это и то, что кислород с химической точки зрения обладает огромной способностью соединения, какая-то часть кислорода остается свободной, служа образованию воздуха.

Эта часть создает необходимые условия для жизни, ведь живые существа, люди и животные, для дыхания нуждаются в кислороде. Если бы весь кислород вступал в химические реакции, то на Земле опять же не было бы жизни.

Установлено, что свободная часть кислорода соответствует нуждам человека и обеспечивает его жизнь. Атмосфера на 21% состоит из кислорода. Если этот процент был бы больше, окружающая среда постоянно подвергалась бы крупным пожарам. Если бы он был меньше, то жизни не было бы, или она была бы трудной именно из-за нехватки тепла.

Установлено, что миллионы раз повторяемые периодически природные явления служат сохранению и восстановлению необходимого для жизни кислорода. Человек и все живые существа, дыша воздухом, вдыхают кислород, смешивающийся с кровью и распределяющийся по всему телу. Этот кислород начинает сжигать пищу, так образовывается окись углерода, проникающего в легкие. После этого человек выдыхает эту окись. Таким образом, человек и другие живые существа производят этот газ, который в свою очередь является необходимым условием жизни всех растений. Растения же, вдыхая двуокись углерода, выделяют кислород, которым дышит человек.

Такой обмен между живыми существами и растительным миром позволяет сохранить определенное количество кислорода, без которого не было бы жизни. Этот обмен является результатом тысяч подобных природных явлений, которые полностью обеспечивают жизнь.

Установлено, что нитроген, (тяжелый газ) при нормальной температуре окружающей среды близок к замерзанию. Этот газ при соединении в воздухе с кислородом смягчается до необходимой к использованию степени. Известно, что количество свободного в атмосфере кислорода соответствует такому количеству нитрогена, что первое позволяет достичь смягчения второго. Если бы кислорода было больше или нитрогена было меньше, то отпала бы возможность достижения необходимого облегчения или смягчения.

Наука доказала, что воздух находится на Земном шаре в ограниченном количестве, он не превышает миллионной части массы Земли. Именно это количество соответствует обеспечению жизни человека на Земле. Если бы воздуха было больше или меньше, то жизнь бы на Земле была невозможна или трудна. Увеличение количества воздуха означает возрастание давления воздуха до непереносимой человеком степени, уменьшение же его есть сгорание всего живого, испепеление жизни на Земле и ее быстрое исчезновение.

Установлено, что размеры оболочки Земли, которая всасывает двуокись водорода и кислород, ограничены до такой степени, что не позволяют всасывать все эти газы. Если бы оболочка была толще, то она всосала бы весь объем газов, следовательно, это погубило бы и растения, и животный мир, и людей.

Известно, что Луна отдалена от Земли на определенное расстояние, и это полностью соответствует жизни человека на Земле. Если бы это расстояние было бы меньше, то приливы, порождаемые Луной, были бы в два раза сильнее, а это сдвинуло бы со своих мест горы.

Доказано, что у многочисленных живых существ существуют различные инстинкты. Инстинкты, находящие свое выражение в поведении, не являются скрытыми, они полностью поддаются научному наблюдению. Поведенческие инстинкты принадлежат к числу тысяч инстинктов, которые стали известны человеку в ходе обычной жизни или в его научных изысканиях. Они служат облегчению жизни и ее защите. Это инстинктивное поведение или поведенческий инстинкт порою достигают совершенства и сложности. И когда это поведение мы подразделяем на блоки и группы, то становится ясно, что каждый блок поведения полностью соответствует условиям жизни и ее защите.

Биологическое строение человека представляет собою миллионы природных и физиологических явлений. Каждое из этих явлений по своему строению, физиологической роли, и связи с другими явлениями постоянно соответствует условиям жизни и ее защите. В качестве примера возьмем комплекс явлений, которые взаимосвязаны таким образом, чтобы обеспечить зрение и наблюдения вещей. Хрусталик глаза принимает изображение на сетчатке, которая состоит из девяти слоев. Последний слой включает в себя миллионы хрусталиков и конических стекол. Все они связаны в такой последовательности, чтобы обеспечить все задачи зрения. Они связаны друг с другом таким образом, что связываются с хрусталиком. В данном случае можно говорить лишь об одном исключении: изображение отображается на хрусталике перевернутым. Но это временное явление. Мы это переворот даже не чувствуем, т.к. при организации зрения миллионы нервных волокон, ведущих к мозгу, выпрямляют это изображение. На этом завершается процесс зрения, и таким образом происходит полное соответствие, отвечающее жизни и ее защите.

Даже красота, запах и блеск, как природные явления, созданы так, что их существование соответствует задаче обеспечения жизни и играет определенную роль. Даже цветы, оплодотворение которых оставляется насекомым, обладают своей красотой, привлекательностью, яркими красками и соблазнительным ароматом, для того, чтобы привлечь насекомых и облегчить процесс оплодотворения, не говоря уже о физиологических функциях обоих полов человека, обеспечиваемых путем полнейшей гармонии между явлениями природы и задачами облегчения жизни.

"Если вы подсчитаете милость Аллаха, то не сочтете ее (до конца). Поистине, Аллах Прощающ, Милосерден”, - говорится в 18-ом аяте суры “Пчелы”.

Это и есть первый шаг исследования.

2. Мы считаем, что постоянное соответствие между явлениями природы и задачами гарантии жизни и ее облегчения в миллионах случаев могут быть объяснимы одной гипотезой. Это предположение о существовании Мудрого Создателя этой Вселенной, преследовавшего цель обеспечения на Земле элементов жизни и ее облегчения. Эта гипотеза объясняет все существующие соответствия и гармонию.

3. Возникает вопрос: если предположение существования Мудрого Творца не является бесспорным, то какова вероятность того, что все эти соответствия между природными явлениями и задачами облегчения жизни существуют без наличия преднамеренной цели? Ясно, что вероятность этого означает наличие огромного количества случайностей. Если вероятность принадлежности адресованного тебе в вышеприведенном примере письма не твоему брату, а другому человеку, обладающему атрибутами твоего брата, очень слаба из-за наличия сходства тысяч атрибутов, то как же ты можешь предположить, что эта Земля, на которой мы обитаем со всем имеющимся на ней добром, может быть создана безо всякого Творца?

4. Мы считаем в не допускающей никакого сомнения степени, что предположение, выдвинутое нами во время второго этапа исследований, абсолютно правильно, т.е. предположение существования Мудрого Творца действительно.

5. Свяжем это предположение с гипотезой, выдвинутой нами во время этапа исследования. Когда поиски гипотезы на третьем этапе длятся, то увеличивается и количество выдвигаемых предположений. В таком случае сама гипотеза становится слабой, потому что приходится сталкиваться с огромным количеством предположений, многие из которых приходится выбрасывать.

В данном случае остаются две проблемы, одну из которых необходимо отбросить. Это то, что предполагаемая замена гипотезы существования Мудрого Творца, согласно методу исследовательского доказательства, должна объяснять соответствие каждого из явлений с возможностью жизни, как результата слепой необходимости в материи. Материя, в силу своей природы и внутреннего противоречия и само давления, в таком случае должна стать причиной этих явлений. Цель исследовательского доказательства в данном случае это предпочтение гипотезы существования Мудрого Творца предполагаемой замене. В первом случае, все объясняется наличием одной гипотезы, гипотезы Мудрой Сущности, во втором же случае нам придется оперировать не одной гипотезой, а многочисленными предположениями, которые со временем ослабевают и теряют свою силу. Обе гипотезы выводятся из многих фактов. Однако, гипотеза наличия Создателя опирается на факты, объясняемые на основе существующей реальности, а гипотеза, призванная заменить ее, вытекает из слепой необходимости. Так какая из них предпочтительней?

Ответ: предпочтение основывается на том, что события слепой необходимости не связаны друг с другом в том значении, что предположение одного из них считается нейтральным по отношению к другому или обуславливается ее отсутствием. Отсюда согласно учету вероятностей, эти события самостоятельны и гипотезы, объясняющие их, также самостоятельны. Гипотеза же, объясняющая существование Мудрого Создателя, не является самостоятельной, т.к. мощь и знание, требующие создания одних явлений – это знание и способность, необходимые для создания и других явлений. Гипотезы других наук и не являются нейтральными друг к другу, они выводятся на одной и той же основе. Это означает, что согласно учету вероятностей, предположения этой группы наук и их способности взаимообусловлены, вероятность верности, некоторых из них усиливается вероятностью достоверности других, и часто это оказывается достоверным.

Когда мы сравниваем предположение группы этих наук с предположениями, основанными на необходимости, даем оценку, и сравниваем эту оценку, то надо пользоваться базой умножения предположений, принятой по теории вероятностей. Тогда мы должны умножить оценку предположения по каждой составляющей группы на оценку предположения каждого составляющего другой группы. А умножение ведет к уменьшению вероятности. Каждый раз, когда множитель бывает меньше, вероятность тоже снижается. База умножения взаимосвязанных и независимых предположений доказывает математически, что в случае взаимообусловленных предположений необходимо умножить оценку предположения каждого члена группы на оценку каждого члена другой группы для того, чтобы убедиться в наличии первого члена. И эти расчеты часто бывают верными или близкими к достоверности. Умножение никогда не приводит к уменьшению вероятности, даже слабому, что противоречит с независимыми друг от друга предположениями, когда одно предположение нейтрально другому предположению. При умножении в этих предположениях возникают большие расхождения в оценке. Отсюда и появляется предпочтение одной гипотезы перед другой (более подробно об этом смотри книгу “Логические основы исследования”, стр. 153-154). Вторая проблема возникает в результате определения оценки вероятности соответствующим доказуемым исследованием. Для объяснения этой проблемы осуществляется сравнение между применением метода исследовательского доказательства существования Творца и между применением данного метода в вышеприведенном примере с письмом, которое ты получаешь по почте от своего брата.

По поводу этого сравнения надо сказать, что быстрота убеждения человеком в то, что письмо послано братом, определяется, прежде всего, степенью предположения им о написании письма братом до открытия и ознакомления с письмом. Мы называем это предположением, соответствующим проблеме. Если до открытия письма ты на 50% поверишь, что письмо от твоего брата, то полагая, что письмо действительно написано твоим братом, и используя пять этапов метода исследовательского доказательства, ты поверишь быстрее. Если же вера в это предположение будет слабой на той основе, что ты мог подумать, что твой брат умер, то при отсутствии ряда свидетельств этого предположения быстро не достигнешь. Следовательно, какой путь надо выбрать в сфере доказательства Творца и оценки соответствующего проблеме предположения?!

В действительности, проблема существования Мудрого Творца является просто предполагаемой, она, в силу природы и совести, достоверна. Однако если мы допустим, что эта проблема предполагаема, и пожелаем путем исследовательского метода доказать ее, то как можно оценить соответствующую проблеме вероятность?! Нам придется избрать следующий путь.

Возьмем одно из явлений объектом самостоятельного исследования. Мы сразу же увидим, что существуют для его объяснения две гипотезы. Первая гипотеза – это предположение существования Мудрого Творца, а вторая гипотеза – предположение слепой необходимости в самой материи. Поскольку мы стоим перед двумя предположениями, то должны признать, что никакого предварительного предпочтения одной гипотезе перед второй не существует. Давайте разделим процент достоверности этих гипотез поровну., т.е. 50% на 50%. Поскольку детали вероятности в пользу существования мудрого Творца взаимосвязаны и взаимообусловлены, а детали вероятности в пользу гипотезы слепой необходимости независимы и не взаимообусловлены, то умножение непременно приведет к сильному ослаблению вероятности предположения слепой необходимости и усилению предположения существования Господа.

Таким образом, мы достигаем высокого результата. Это то, что у Вселенной есть мудрый Творец, существование которого доказывается в этом мире гармонией и соответствием между явлениями.

"Мы покажем им Наши Знамения по странам и в них самих, пока не станет им ясно, что это Истина. Разве не достаточно для твоего Господа, что Он – о всякой веши свидетель?” (“Фуссилат”, 53).

"Воистину, в творении небес и Земли, в смене ночи и дня, в корабле, который плывет по морю, с тем, что полезно людям, в воде, что Аллах низвел с неба и оживил ею Землю после ее смерти и рассеял на ней всяких животных, и в смене ветров, и в облаке, подчиненном между небом и землей – знамения людям разумным!” (Аль-“Баккара”, 164).

"Обрати свой взор! Увидишь ли расстройство? Потом обрати свой взор дважды: вернется к тебе взор с угнетением и утомленный” (“Мульк”, 5 (3,4)).

После усилий в исследованиях на пути исследовательского доказательства я понял, что причиной неприятия научно-исследовательского доказательства существования Мудрого Творца в сфере европейской мысли и его отрицания крупными философами является область тех двух пунктов, которых мы отметили и показали пути их преодоления. Для расширения знаний и углубления в качественно новую применения метода исследовательского доказательства существования Творца, а также для преодоления указанных пунктов можно обратиться к книге “Логические основы исследования” (стр. 441-451).

Философское обоснование.

Прежде чем начать беседу о философском обосновании доказательства существования Величайшего и Высочайшего Аллаха, необходимо ответить на вопрос: что же такое философское обоснование и какая разница между ним и научным обоснованием? И каковы вообще виды обоснования?!

Обоснование классифицируется на три вида: математическое, научное и философское.

Математическое – это малое обоснование, которое пользуется чисто математическими формулами и выкладками формальной логики. Оно оперирует одним основным принципом отсутствия противоречия, утверждающего, что “А” есть “А” и никогда не может быть ничем иным. Все обоснование исходит из этого принципа и его результатов. Мы называем это математическим обоснованием, и оно пользуется глубоким доверием всех.

Научное обоснование – это обоснование, которое используется в области естественных наук. Наряду с математическим обоснованием, оно пользуется данными, которые получаются чувственным познанием и научным исследованием.

Философское обоснование – это такое обоснование, которое при доказательстве объективной реальности, существующей во внешнем мире, опирается на данные разума (не нуждаются в чувствах и опыте) и на математические формулы.

Это вовсе не означает, что философское обоснование никогда не опирается на чувственное познание или исследовательские результаты, оно не ограничивается ими, а наряду с ними опирается на результаты разума.

Философское обоснование отличается от научного обоснования по методу оперирования данными рационального мышления и не включается в сферу принципов математического обоснования.

Вышесказанное о понятии философского обоснования может породить следующий вопрос: можно ли опираться лишь на рациональное мышление, то есть на мысли, порождаемые разумом, не прибегая к чувствам, опыту или научному исследованию?! Ответ на этот вопрос положителен. В нашей информации существует то, что пользуется доверием всех, например, принцип отсутствия противоречия, на котором базируется вся математика. Это принцип, которому мы следуем на основе рационального мышления, а не наблюдения или опыта исследования.

Свидетельством этого является то, что наша вера в указанной принцип не испытывает никакого влияния, как бы не увеличилось количество опытов и наблюдений, тождественных ему. Возьмем конкретный математический пример. Два плюс два равно четырем (2+2=4). Наша убежденность в правильности этой простейшей математической формулы настолько сильна, что она не может быть усилена какими-то другими свидетельствами. Более того, мы даже не готовы слышать что-то противоречащее этому. Мы никогда не поверим, если будет сказано, что в редких случаях два плюс два равняется пяти или трем. Это означает, что наша убежденность в правильности этой истины не связана ни с чувством, ни с опытом, иначе она колебалась бы от позитивного к негативному.

Если мы полностью убеждены в нашей вере в эту истину, даже, несмотря на отсутствие связи с опытом и чувством, то естественно, что можно доверять данным рационального мышления, на котором базируется философское обоснование.

Другими словами, отказ от философского обоснования только из-за того, что оно опирается на информацию рационального мышления, не связанного с опытом и исследованием, означает отказ от математического обоснования, которое опирается на принцип отсутствия противоречия, не связывающий наши убеждения с опытами и исследованиями.

Примеры философского обоснования доказательства существования Мудрого Создателя.

Данное обоснование опирается на три следующие правила:

Во-первых, аксиома, утверждающая, причинность каждого события (явления) из которой оно черпает свое существование. Она осознается человеком за счет своего природного характера и подтверждается научными изысканиями.

Во-вторых, правило, утверждающее, что если в какой-то вещи есть различные степени, некоторые из которых более сильны и полны, то возможно, что меньшая степень, обладающая менее объемным содержанием, является причиной существования высшей степени. Тепло, знания и свет имеют свою градацию, одни слабые, другие сильные. Высшая степень тепла не может возникнуть из меньшей степени, точно также, как человек не может приобрести полное знание в области английского языка от человека, малознакомого с ним. Слабая температура тоже не может породить свет в большей степени, потому что каждая высшая степень представляет собой количественно и качественно новую степень. Эта новая качественная степень не уничтожается. И ты, когда желаешь субсидировать какой-то проект, не можешь вложить в это больше, чем ты владеешь.

В-третьих, материя в своем постоянном развитии, по степени развития и по объему концентрации принимает различные формы. Молекула воды, в которой нет жизни и чувства, является одной из форм существования материи. Протоплазма, которая участвует в формировании растений и животных, представляет собой более высшую форму существования материи. Амеба, считающаяся одноклеточным микроскопическим живым организмом, представляет собой еще более развитую форму материи. Человек – это живое, чувствующее и думающее существо, он считается самой высокой формой существования материи в этом мире.

Вокруг данных различных форм материи возникает следующий вопрос: различие между этими формами – это только различие количества мелких частиц, элементов и механических связей между ними или это качественное различие, выражающее разные степени существования, этапы развития и эволюции. Другими словами, различие между человеком и землей, из которой он появился, является только количественным различием или это различие между двумя ступенями бытия и этапами развития и эволюции? подобно различию между слабым и сильным светом?!

Человек, по своей врожденной интуиции, с того момента, как задал себе этот вопрос, поверил, что эти формы являются различными ступенями существования - этапами эволюции, что жизнь -высшая форма бытия материи, и что сама эта высшая форма не является конечной, она тоже многоступенчата. Каждый раз, когда жизнь приобретает новое содержание, она выражает более высшую ступень развития. И отсюда делается вывод о том, что жизнь живого, мыслящего существа богаче и выше, чем жизнь растений и т.д.

Однако, материалистическая мысль более века назад отмежевалась от этой идеи, поверив в механическую точку зрения в объяснении мира. Эта точка зрения утверждает, что внешний мир состоит из мельчайших частиц, схожих друг с другом, подверженных воздействию по общим законам незначительных аналогичных тяготения и отталкивания, т.е. действие внешнего мира обусловлено воздействием этих частиц друг на друга, их взаимным движением с места на место. За счет этой силы притяжения и отталкивания частицы собираются и расходятся, образуя различные формы материи.

На этой основе механический материализм рассматривает развитие и движение, как движение частиц и микроскопических частиц в космосе с одного места на другое. Материализм рассматривает различные формы материи, как различные способы соединения и разъединения частиц, во время которых в развитии самой материи не происходит что-либо новое. Материя сама по себе не развивается и в своем развитии не эволюционирует, а лишь объединяется и разъединяется различными способами, как тесто, которому придают различные формы, оставаясь при этом все тем же тестом, без изменений.

К этой гипотезе науку привела механика, которая, как первая из естественных наук, была более свободной и раскрепощенной в методах научного исследования. Она была поощрена также успехами открытия законов механического движения, а также объяснением обычных видов движения тел, в том числе движения планет в космосе.

Однако, дальнейшее развитие науки, расширение методов научных исследований и их использование в других сферах науки доказали несостоятельность этой гипотезы, ее неспособность объяснять все формы механического движения, а также ее неумение объять все формы материи в рамках механического движения тел, частиц с одного места на другое.

Наука подтвердила то, что человек осознал с помощью своей интуиции: разнообразие форм материи не представляет собой обычное механическое перемещение с места на место, оно является результатом более высоких качественных изменений. Путем проведения научных опытов, доказано, что количественный состав частиц не может породить жизнь, чувства и мысли (разум). И это поставило человека перед фактами, необъяснимыми механическим материализмом, и потребовало нового подхода именно для объяснения встречаемых о жизни, в чувствах, мысли процессов развития в материи и развития качественных ступеней ее существования, будь то более развитые материальные формы или менее развитые нематериальные формы.

Перечислим рассмотренные три постулата:

Каждое явление имеет причину.

Низшее не может быть причиной высшего.

Различия ступеней существования в этом мире и разнообразия его форм обладают качественными характеристиками.

В свете этих правил, мы знаем, что в различных качественно-развитых формах сталкиваемся с истинным развитием материи и качественным привнесением. И мы вправе спрашивать, откуда это привнесение. Как появилось это новое качественное дополнение, если у каждого явления, как было сказано выше, есть причина?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: