Юридическая порнография

Когда-то, давным-давно, известный римский юрист Цицерон писал, что “пагубные законы заслуживают названия законов не более, чем решения, принятые по общему согласию разбойниками”. Много с тех пор воды утекло, и Римская империя давно распалась, а воз и ныне там. Пагубных законов с тех пор меньше не стало.

Что же такое “пагубные законы”? – спросит читатель. Приведу пример. В Древнем Риме существовал один нормативно-правовой акт. Назывался он “Закон об оскорблении величия римского народа”. Под этот закон, в котором, кстати, содержались уголовно-правовые нормы, санкции которых предусматривали в том числе и смертную казнь, можно было подвести практически все что угодно. Например, переплавку неудачно отлитых статуй правящего императора. Или неискусную лесть в его адрес, либо, наоборот, критику. В Советском Союзе, созданном на обломках Российской империи, считавшей себя “Третьим Римом”, в 1926 г. был принят Уголовный кодекс, ст.58 которого предусматривала ответственность за контрреволюционные выступления. Под эту статью тоже могли подвести кого угодно и за что угодно. Например, за распевание “контрреволюционных частушек” могли присудить “высшую меру социальной защиты”. Расстрел, короче говоря. Или посадить лет на десять в концлагерь за разбитый нечаянно гипсовый бюст товарища Сталина – как за покушение на Великого вождя Всех Времен и Народов. Но это так, забавный исторический пример, если смотреть на него с позиций сегодняшнего дня (хотя ради такой вот “забавы” тоталитарные монстры прошлого угробили не один миллион человек).

Проблема в другом. В нынешней Российской Федерации, которая согласно Конституции 1993 г. есть правовое демократическое государство, также хватает “пагубных законов”. Приведу пример. Статья 181 КоАП РСФСР 1984 г., который действует несмотря ни на что, запрещает принимать на работу граждан, не имеющих прописки. Поэтому все разглагольствования на тему “может ли бомж устроиться на работу”, “утратил ли он способность к труду и желание трудиться” беспочвенны, поскольку БОМЖА НА РАБОТУ ПРИНИМАТЬ ЗАПРЕЩЕНО. Ну допустим, что бомж и не собирается устраиваться на работу – его вполне удовлетворяет заработок от сдачи стеклотары, найденной в мусорном контейнере. А что делать, например, человеку, переселившемуся из одной области в другую, где у него нет ни родни, ни знакомых. Купить квартиру? Денег нет, он не “новый русский”. Снимать квартиру – дорого, пол-зарплаты будет уходить за пользование халупой сомнительного качества с соседями-алкашами. Жить в трейлере или палатке – не зарегистрируют в паспортно-визовом отделе, у нас не Америка. Короче говоря, свобода выбора места жительства на деле определяется толщиной кошелька и наличием социально-полезных связей. А почему бы государству не отменить эту норму. “Государственники” сразу мне возразят: как же так, государству нужно знать о местонахождении своих граждан, как же оно будет бороться с преступностью; а если кто-нибудь от уплаты алиментов уклоняется или от армии “косит”.!? Ладно, не будем отменять эту дурацкую статью. Но почему нельзя внести дополнение в утвержденное Правительством РФ Положение о порядке регистрации граждан РФ по месту пребывания и месту жительства и не регистрировать тех же бомжей по фактическому месту жительства, почему нельзя выдать им паспорта. Ну и пускай там стоит штамп в графе “Место жительства” вроде “г. Шиши, ЖЭК № 33, теплопункт № W-38”. Все-таки какая-никакая регистрация. Но тут возмутятся чиновники из ЖЭКов, Комитетов по градостроительству и т.п шарашкиных контор: “Да как это так можно, ведь если бомжа зарегистрировать в теплопункте, значит это уже жилье! А если он заявление подаст на улучшение жилищных условий? А если нам нужно будет ремонт в теплопункте провести – что же нам прикажете ему другое жилье предоставлять. Нет уж, дудки!”

Есть и более свежие примеры. В частности, Федеральный закон “О политических партиях” (Российская газета, 2001. - 14 июля). Статья 36 названного закона (п.1) устанавливает, что политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты или на иные выборные должности в органы государственной власти. При этом к числу существенных признаков такого общественного объединения отнесены численность членов и территория деятельности. В соответствии со ст.3 Федерального закона “О политических партиях”, в политической партии должно состоять не менее 10000 человек, при этом более чем в половине субъектов РФ должны быть региональные объединения численностью не менее 100 человек каждое. Теперь “группы избирателей”, профсоюзы и другие общественные объединения не могут выдвигать кандидатов в депутаты. Но и это еще не самый главный “забавный курьёзиус”. Статья 33 закона предусматривает государственное финансирование политических партий (не менее 0,005 минимального размера оплаты труда умноженного на число избирателей, включенных в списки, максимальный размер не ограничен). Финансирование производится при наличии следующих условий:

• за федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы от этой партии проголосовало не менее 3 % избирателей, явившихся на выборы, или
• в Государственную Думу избрано не менее 12 депутатов из числа кандидатов от партии, баллотировавшихся по одномандатным округам, или
• за кандидата от партии на выборах Президента РФ проголосовало не менее 3 % избирателей.

Конечно, политическая партия может отказаться от финансирования, однако важен сам принцип - теперь возможно наличие оппозиции, которая финансируется правящим режимом. Партии, которые будут получать финансирование, обретут более широкие возможности (прежде всего экономические) для проведения политической агитации, а следовательно, любой вновь создаваемой партии будет труднее с ними конкурировать. “Политический Олимп” станет замкнутой кастой, доступ куда будет доступен только избранным. Политические решения, принимаемые Государственной Думой, станут более лояльными по отношению к политике, проводимой Правительством. И первые шаги на этом пути уже делаются.

Возьмем, к примеру, проект Трудового кодекса, вынесенный на рассмотрение Государственной Думы Правительством Российской Федерации. Не вдаваясь в особенности юридической техники данного документа, отметим основные отличия между ним и действующим КзоТ РФ. Если общие принципы трудового законодательства остались практически неизменными, то нормы о трудовом договоре – важнейшем институте трудового права, - претерпели существенные изменения, причем далеко не в лучшую сторону. Если ст.19 КзоТ запрещает работодателю требовать от работника при заключении трудового договора документы, помимо предусмотренных законодательством, то в ст.61 Трудового кодекса, также устанавливающей подобный запрет, сделана оговорка о том, что “В отдельных случаях с учетом специфики выполняемой работы федеральными законами могут предусматриваться дополнительные документы, предъявляемые при поступлении на работу”. Если принять во внимание, что “свою специфику” может иметь практически любая работа, нельзя исключать возможности неоправданного расширения перечня необходимых документов для широкого круга работников (а ведь авторы проекта могли бы указать, какую именно специфику выполняемой работы они имеют в виду – например, работы, связанные с обеспечением безопасности объектов ядерной энергетики или подобных объектов повышенной опасности, согласно утвержденного перечня, - но увы, они оставили законодателю неограниченный простор для “творчества”).

Перечень оснований увольнения предлагается не просто расширить (так, если ст.33 КзоТ содержит 8 пунктов, то ст.76 Трудового кодекса, также предусматривающая основания увольнения работника по инициативе работодателя – уже 13 пунктов с подпунктами). Среди них обращает на себя внимание п.11 - представление работником работодателю заведомо ложных документов или сведений при заключении трудового договора, если эти документы или сведения могли являться основанием для отказа в заключении трудового договор. Если проект ТК будет принят, то объединения работодателей какой-нибудь отрасли промышленности вполне могут пролоббировать законопроект, предусматривающий расширенный перечень документов и сведений, необходимых при заключении трудового договора, и тогда этот пункт станет идеальным орудием для запугивания работников – можно будет угрожать увольнением, например, за заведомо ложные сведения в “резюме”, которые практически требуют от претендентов на вакантное место практически повсеместно, или подложное “рекомендательное письмо” (большинство “солидных” фирм также требует представления “рекомендаций”). Пп.8 п.7 указанной выше статьи разрешает увольнение за “разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей”. Было бы любопытно узнать, что подразумевается под “иной охраняемой законом тайной”? И каким именно законом? В состоянии ли каждый работник знать, сколько охраняемых законом тайн существует в РФ?

Если ст.118 КзоТ РФ предусматривает материальную ответственность только за ущерб, причиненный виновными действиями работника, то Проект Трудового кодекса об этом умалчивает, напротив, ст.211 Проекта устанавливает перечень случаев, когда ответственность работника исключается: “если ущерб возник в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны”. Таким образом, можно констатировать тот факт, что авторы законопроекта предлагают регулировать трудовые правоотношения гражданско-правовыми методами.

Действующий КзоТ предусматривает обязанность администрации предприятия, учреждения, организации создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Однако в Проекте это важное положение не отражено, хотя в ст.6 этого документа очень подробно говорится об основных правах и обязанностях работника, в том числе о бережном отношении к имуществу работодателя и работников. При этом нигде не сказано, что такая же обязанность должна быть и у работодателя, ответственность которого за ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотрена (ст.208 проекта).

Впервые закрепляется обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.219 проекта). "Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным" - записано в ч.2 ст.219 проекта. Но при этом ничего не сказано, что произойдет, если причиной возникновения ущерба окажутся виновные действия (бездействие) самого работодателя, или ущерб возник в результате исполнения приказа, распоряжения работодателя. В этом случае гарантией защиты прав работника становится совесть работодателя, если таковая имеется.

Нельзя оставить без внимания п.7 ст.215 Проекта, предусматривающий материальную ответственность работника за разглашение коммерческой тайны. Поскольку размер реального ущерба, причиненный такими действиями, невозможно объективно оценить (разглашение коммерческой тайны может повлечь убытки для предприятия в будущем), в подобных случаях будет иметь место не что иное, как возложение на работника ответственности за упущенную выгоду, что противоречит принципам трудового права (закрепленные, как ни странно, и в Проекте ТК – ст.210 комментируемого документа устанавливает, что недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат).

Статья 221 ТК предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения по собственной инициативе до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Это правило может нанести существенный вред интересам прежде всего трудящейся молодежи, особенно если принять во внимание тот факт, что ни предельный размер стоимости обучения, ни предельный срок “отработки” Проект не устанавливает. Возьмите любую газету, где публикуются объявления о вакансиях. Обратите внимание на обилие предложений с “обучением за счет фирмы”. Какую неоценимую помощь законодатели окажут всевозможным мошенникам, приняв Трудовой кодекс в предлагаемой редакции! Теперь можно будет принимать людей на работу какими-нибудь “агентами по распространению”, обучать какой-нибудь дребедени, а в случае увольнения по собственному желанию требовать от работника выплаты суммы, равной выплаченной за этот период зарплаты в качестве возмещения затрат по обучению, а может быть, и в большем размере, чем эта самая зарплата. И без какого-либо опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

Несуразности правительственного законопроекта можно перечислять до бесконечности. Но важнее всего попытаться ответить на один вопрос: “Во имя чего?”

Во имя чего правительство так стремится ограничить права работников, если для большинства населения основным источником дохода является заработная плата (т.е. большинство жителей России являются работниками), а Конституция называет Российскую Федерацию социальным государством?

На чьей стороне авторы законопроекта – большинства населения России или кучки олигархов и более многочисленной прослойки мелкой буржуазии?

Чьи интересы защищает государство – интересы народа, населяющего страну, или интересы чиновников, обеспечивающих деятельность государства вкупе с буржуазией, деньги которой являются материальной основой благосостояния государственного аппарата?

Пусть каждый внимательно изучит Трудовой кодекс (Российская газета, 1999. – 28 апреля, СПС “Консультант-Плюс”, 2001. – 6 апреля) и сравнит его с действующим КзоТ. Безусловно, с точки зрения юридической техники КзоТ далек от совершенства, Трудовой кодекс в этом смысле построен более грамотно. Но с точки зрения его содержания предложенный Правительством проект можно охарактеризовать одной фразой – ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОРНОГРАФИЯ! Принятие ТАКОГО кодекса будет означать деградацию и упадок российского трудового права, а если быть более точным – замену трудового права антирабочим законодательством.

Об этом много говорилось с экранов телевизоров, газетных страниц и трибун на митингах протеста, однако в результате 5 июля 2001 г. Государственная Дума рассматривала так называемый согласованный проект Трудового кодекса, который, если верить весьма сжатой информации о нем, сообщенной в программе В.Познера “Времена” в первое воскресенье июля, мало чем отличается от “правительственного”. Проект был принят в первом чтении, при этом один из его авторов, А.Починок, заявил, что “Российская газета” и “Парламентская газета” опубликуют для сведения граждан этот проект, однако уже июль подходит к концу - а проекта до сих пор в “Российской газете” я не встречал; “Парламентской газеты” я не нашел ни в областной научной, ни в Калининградской городской библиотеках - там ее попросту не выписывают. В “Собрании законодательства РФ” от 2 июля сего года (более поздние номера областная библиотека еще не получила) - только Постановление Думы о назначении комиссии по разработке проекта, в состав которой включены все наиболее последовательные сторонники правительственной политики - Слиска, Похмелкин, Жириновский, однако авторов альтернативных проектов (например, Авалиани и Шеина) включить в состав комиссии, почему-то забыли.

Такая вот у нас получается демократическая республика – все как по Маяковскому: “Одним – бублик, другим – дырка от бублика”. Только вот какой вопрос возникает: когда законодатели принимают закон – о ком они думают – о всех гражданах или же только о себе? Попытаюсь ответить на этот вопрос другим вопросом, перефразировав слова Курта Воннегута: “Может ли разумный человек, сколько-нибудь знакомый с историей России, питать хоть малейшую надежду, что в нашей стране государство когда либо станет правовым и будет служить интересам граждан, если законодательная власть принимает ТАКИЕ законы?”. А как ответил на этот вопрос Боконон, написано в романе Воннегута “Колыбель для кошки”.

Параноид

P.S. Уже 27 июля. Проект Трудового кодекса (согласованный) до сих пор в “Российской газете” не опубликован.

Что будет дальше?

Что будет дальше? Этот вопрос волнует многих людей. Этот вопрос всеобъемлющ, поэтому я буду рассматривать лишь один его аспект – культурный. В самом деле, как будут выглядеть литература, живопись, музыка, кинематограф будущего?

Еще недавно, я бы ответил на этот вопрос так же, как и создатели одного из выпусков “Ералаша”. Помните детей, слушающих классическую музыку, и старичков, торчащих с heavy-metall’а? Однако в настоящее время бурного интереса к классике не наблюдается: народ покупает сборники танцевальной музыки, записи Пугачевой, просто Фили, “Золотого кольца”, “Белого орла”, Алсу, “Мумий Тролля”, различных “белок-стрелок” и “детей порока”.

Вообще, пост-советская эстрада представляет собой жалкое зрелище. Толкунова с умилением поет о юнкерах и кадетах, которых “пригласили в вальс на Голгофу”. Жанна Бичевская записала два альбома – “Царь Николай” (с портретом “великомученника”) и “Русская Голгофа”. В заглавной песне “Русской Голгофы” известная певица сравнила расстрел царской семьи с распятием Христа. Строка “Семеро вас было на одном кресте”, по-видимому, навеяна впечатлением от картины Сальвадора Дали “Гиперкубическое распятие”. В том же направлении работает Валерий Леонтьев, записавший в 1999 году песню “Югославский солдат и английский матрос”. Основой для неё послужило стихотворение “Интервенты”, написанное поэтом-белоэмигрантом Арсением Несмеловым. Но если в “Интервентах” была высказана мысль о бессмысленности ввода войск Антанты на территорию России, то текст песни, исполненной “звездой эстрады” является гимном гомосексуалистов-патриотов. Недаром песня звучала по радио во время бомбардировки территории Югославии силами НАТО. А с матросом промашка вышла…

В рок-музыке почти не появляются новых групп – большинство строчек в хит-парадах занимают музыканты, принимаемые за рок по недоразумению (однако, есть и исключения). Бардовская песня, как и джаз, остановилась в своём развитии, несмотря на то, что проводится Грушинский фестиваль. У КСП нет перспектив – аудитория стареет, в походы теперь почти не ходят (богатым неинтересно, а бедным – не по средствам). Молодёжь у костров поёт другие песни - репертуар “Кино”, “Наутилуса Помпилиуса”, “ДДТ”, “Аквариума”, “Чайфа”, “Гражданской обороны”, “Агаты Кристи ” - но ни в коем случае не Визбора, Городницкого и Дольского. При всем уважении к бардовской песне следует признать, что этот жанр стал достоянием истории. К тому же бардовская песня была ориентирована исключительно на городскую интеллигенцию, тогда как рок на широкие слои общества. (Высоцкий и Окуджава были единственными бардами, песни которых слушал весь советский народ). Заметна ещё одна тенденция – на бардовскую песню оказывают влияние как народное искусство (творчество Ксении Полетаевой), так и рок-музыка. В одной из передач “Радио России”, посвященной современному состоянию КСП, было высказано утверждение, что один бард с гитарой стадион не соберёт - он должен придти со скрипачом и ударником. Такие дела…

Впрочем, вопрос о взаимодействии рок-музыки и КСП более глубок. Многие критики называли творчество Макаревича и К. Никольского “бард-роком”. Термин “рок-бард” называли многих музыкантов - от Гребенщикова и Шевчука до Егора Летова и Янки Дягилевой. (Цою в этом отношении “не повезло” – к его имени намертво прикрепился ярлык “Звезда по имени Солнце”). Осенью 2000 г. на прилавках появилась книга доктора искусствоведческих наук Б. Савченко “Звезды российской эстрады”. О стиле статей можно следить по нижеприводимому примеру: “Юрий Шевчук – Автор-исполнитель, работающий в стиле Галича и Высоцкого”. Творчество Бориса Гребенщикова определено как “новаторство” – слово “рок” автор ни разу не употребляет, даже по отношению к Макаревичу (“Машина времени” - это, оказывается, “бит-группа”). Впрочем, в 70-х годах журналисты советских средств массовой информации утверждали, что в СССР нет хиппи, а есть “волосатики”.

По той же причине, что и бардовская песня, исчезает песня дворовая. Э. Успенский в передаче “В нашу гавань заходили корабли..” собирает исполнителей этого жанра, задумав “разбудить юные сердца”, но тщетно – в зале сидят преимущественно пенсионеры. Детский писатель оказался далёк от детей…

Блатняк сдаёт позиции – его поклонниками являются водители-дальнобойщики и часть сельской молодёжи. Городские гопники вместо Круга и Кучина слушают Земфиру (чтобы от моды не отставать).

Тяжелее всего досталось народной культуре – она стала либо академичной, либо опопсовевшей, превращаясь в некий суррогат. Такие жанры, как частушка и анекдот постепенно исчезают – об этом свидетельствует существование различных сборников, периодически выпускаемых издателями, появление телепередачи “Эх, Семёновна”. Поэтому интерес к ней очень низок. Однако говорить о смерти фольклора ещё рано – существуют фолк-рок группы, да и вообще, пока есть люди поющие народные песни –народная культура жива.

Попса или коммерческая культура – понятие не только музыкальное. Попса – это рекламные плакаты, сериалы про ментов и бандитов, глянцевые журналы, всё то, что подчинено одной цели – делай деньги, пока не сдох. Пока этот серый хлам пользуется спросом - его покупают, когда мода проходит –выбрасывают на свалку.

Элитарная культура. Если верить культурологам – это и есть настоящая культура, непонятная большинству из-за глубокого смысла, заключенного в ней. Однако я сомневаюсь, что в картинах абстракционистов заключен какой-нибудь смысл. Скорее всего, художнику были нужны деньги, а чтобы получить их, он нарисовал цветное пятно, придумал несуществующее содержание и получил деньги.

Я полагаю, что правильнее рассматривать структуру понятия “культура” не в виде схемы “массовая культура – элитарная культура”, а в более сложной форме: 1. Народная культура (фольклор); 2. Классика (лучшие образцы произведений искусства, принадлежащих к направлениям, развитие которых остановилось); 3.Коммерческая культура (шоу-бизнес); 4.Элитарная культура (культура богемных кругов); 5. Религиозная культура.

Все формы культуры имеют свои этапы развития: зарождение, становление, расцвет, старение (консервация), отмирание. Такие направления в музыке, как джаз и духовная музыка находятся в стадии консервации. Рок-музыка ещё продолжает развиваться – grunge является сравнительно новым направлением. А такое течение в литературе, как классицизм, навсегда осталось в истории.

Следует заметить, что джаз на разных этапах своего развития принадлежал к различным областям культуры (от народной до элитарной). Поп-культура наоборот, не может существовать вне коммерции.

Каково же состояние современной культуры? Иначе, как кризисным его назвать нельзя. Примером может служить кинематограф. Основную долю в кинопродукции составляют фильмы развлекательного характера, создаваемые якобы по заказу “массового зрителя”. Однако сам зритель, как правило, руководствуется не своими собственными потребностями, а потребностями, навязанными ему средствами массовой информации, которые выполняют не столько информационную, сколько агитационную функцию. Конечно, потребитель имеет право сопротивляться навязываемым стереотипам. Но Система изобретает новые, выдавая их за альтернативу. Нередки случаи, когда бывшие бунтари, разочаровавшись в своих идеалах, или продавшись за чечевичную похлёбку, становятся на сторону государственной власти или финансовых кругов, превращая своё творчество в предмет купли-продажи. А кто-то с самого начала спекулировал на понятиях “массовое искусство”, “свободное творчество”, “свобода слова”, доводя любые идеи до абсурда. Мы повсеместно наблюдаем концерты в честь торговых марок, культурные акции в поддержку известных политиков… Даже Грушинский фестиваль собираются теперь проводить под покровительством РАО ЕЭС “Россия”, Министерства Обороны и Министерства путей сообщения.

Эти факты объясняют причины разговоров о “конце истории”, “кризисе культуры”. Если положение дел не изменится, то оправдаются самые худшие прогнозы о будущем человечества. В случае исчезновения народного искусства его место займут массовая культура (для широких слоёв населения) и элитарная культура (для узкого круга лиц), что приведёт к возникновению тоталитаризма в культуре. Этот процесс уже идёт давно - с начала эпохи капитализма, когда стала уменьшаться численность сельского населения, в первую очередь являющегося носителем народной культуры.

Не следует думать, что для предотвращения этого процесса нужно обязательно переселятся в деревню и петь частушки под гармонь. Проявление осознанного интереса и бережного отношения к культуре позволит нам избежать потери внутренней свободы и установления тотального контроля. А для этого нам нужно выработать иммунитет от пагубного влияния ложных ценностей навязываемых агрессивным социумом.

Зато у нас есть отличный повод для пьянки-

Например, концерт памяти Янки.

Говорят, под неё хорошо танцевать буги-вуги!

А.Непомнящий “Конец русского рок-н-ролла”

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: