Язык, речь и мышление

Интерпретация понятия «Язык» к началу 20 века была очень различной.

Характерными для психологии являются следующие трактовки:

· Штейнталь: Язык – не покоящаяся сущность, а протекающая деятельность.

· Вундт: Понятие «язык» нужно понимать процессуально.

В лингвистике же конца 19 – начала 20 века язык рассматривался в первую очередь как застывшая система, взятая в абстракции от реальной речевой деятельности.

Т.о. между психологией и лингвистикой образовалось своего рода историческое размежевание: психология изучает процессы говорения, речь и лишь потом занимается языком; лингвистика изучает язык как систему, не интересуясь реализацией этой системы. Такого рода размежевание удерживается в некоторых психологических работах до сих пор. Рубинштейн, например, категорически утверждает, что «психологический аспект имеется только у речи. Психологический подход к языку неприменим».

Дело доходит до того, что одна и та же проблема именуется психологами «Мышление и речь», а лингвистами – «Язык и мышление».

Это размежевание послужило основой для разграничения языка и речи де Соссюром.

Но, несмотря на то, что ему обычно приписывается противопоставление языка и речи, у де Соссюра нет в собственном смысле дизъюнкции «язык – речь». Соссюр противопоставляет язык и языковую способность. Обе эти категории объединяются понятием «речевая деятельность», которое в свою очередь противопоставляется понятию «речь», которая представляет собой индивидуальный акт, реализующий языковую способность через посредство языка как социальной системы. Язык и языковая способность противопоставлены как социальное и индивидуальное; речевая деятельность противопоставлена речи как потенция и реализация. Т.о. получаются 2 системы координат.

Позже ученики де Соссюра, Балли и Сеше на основании студенческих конспектов и других материалов составили сводный текст, где категория языковой способности совсем отсутствует, и на место трех категорий (язык – языковая способность – речь) встает система двух категорий, а на место 2 систем координат – одна, в которой потенциальное приравнивается к социальному, а реальное к индивидуальному. «Язык не есть функция говорящего субъекта, он – продукт пассивно регистрируемый индивидом».

Несогласованность аргументации и непоследовательность текста, написанного Балли и Сеше, привели к тому, что появилась масса попыток дать различению языка и речи более строгое обоснование. Однако почти все эти авторы оставались в пределах понимания, предложенного Соссюром, реализуя отдельные стороны этого понимания.

Наряду с разного рода толкованиями дизъюнкции «язык – речь» в современной науке есть и другие концепции, вообще отказывающиеся от этой дизъюнкции. Таковы почти все концепции языка, связанные с бихевиористской психологией: они проводят разграничение не между речью и языком, а между текстом и его интерпретацией линвистом. В этом плане интересны работы Щербы и Пайка.

Щерба: Речевая организация – это первый аспект языка. Второй его аспект – это умозаключение, которое делается на основании всех актов говорения и понимания в определенную эпоху жизни общественной группы, или «языковая система». В идеале система и организация могут совпадать, но на практике этого не происходит. Третий аспект языка – языковой материал, или речевая деятельность.

Т.о. речевая организация человека не может сводиться к сумме речевого опыта данного человека, а должна быть своеобразной переработкой этого опыта. Психофизиологическая речевая организация также является социальным продуктом.

Сходную схему предлагает Пайк, противополагающий друг другу язык как «частицы», как «волны» и как «поле».

Концепцию Щерба развивают Зиндер и Андреев. Они предполагают систему не из трех, а из четырех категорий: язык, речь, речевой акт и речевой материал. Речевой материал – это конкретная реализация систем языка. Речевой акт – процесс, порождением которого является речевой материал. Речь – это система сочетаний языковых элементов в тексте.

Недостатки всех работ на тему о языке и речи, наиболее ярко выраженные в работах Зиндера и Андреева:

· Упрощенное понимание речевого материала. Не учитывается того, что текст – это не непосредственная данность. Это не только последовательность материализованных знаков. Это главным образом знаковая модель, материальным телом которой и является эта последовательность. Текст не существует вне его сознания или восприятия.

· Речевой акт («динамическое звено») понимается как процесс, а не как деятельность; он осуществляет перевод характеристик речевого материала из потенциальной в актуальную форму, но и только. Речь – это лишь процесс кодирования некого внеязыкового сообщения при помощи этой системы.

Все это были высказывания линвистов по вопросу соотношения языка и речи. Воззрения психологов не отличаются ничем принципиальным.

Например, Грейс де Лагуна противопоставляет «язык как социальный феномен» и «говорение», включая оба эти компонента в «речь» или «речевую деятельность».

Бюлер предлагает четырехчленную систему координат, организованную посредством 2 координат – «соотносимость с субъектом» и «ступень формализации» (т.е. социальное – индивидуальное и виртуальное – реальное): речевая деятельность, речевые акты, языковые средства и языковые структуры.

Лишь одна психологическая работа формулирует единственную приемлемую для современной науки точку зрения. Это «Механизмы речи» Жинкина.

Первый и главный тезис: речь не есть простая манифестация языка. Она не конец, а начало цепи, объект изучения, а не результат.

С точки зрения речи как объекта, она может получать двоякое осмысление. Первое – представление речевой деятельности как «потока речи», своего рода пространственно-временного континуума говорений. Второе – речь как один из видов деятельности, где деятельность – это совокупность процессов, объединенных общей направленностью. Речевая деятельность здесь берется с учетом всех объективных и субъективных факторов, определяющих поведение носителя языка. Речевой акт – это всегда акт включения речевой деятельности в более широкую систему деятельности в качестве одного из необходимых компонентов.

Второй тезис: указание на то, что речь не является простой манифестацией языка, что она имеет собственную структурную и функциональную специфику. Т.о. нужно разграничивать речь как объект (речевую деятельность) и содержащийся в этом объекте категории, олицетворяющей «речевую специфику».

Третий важный тезис: психология, лингвистика, логика, физиология и др. моделируют один и тот же объект, каждая для своих целей, выделяя в нем свои, существенные с той или иной точки зрения характеристики.

Для психолога в речевой деятельности важно противопоставление речевого механизма и речевого процесса. Также для психолога важно противопоставление языка в предметной форме и речевой коммуникации.

Для лингвиста главное различие проходит между языком как предметом и языком как процессом.

С точки зрения логики, важнейшим различием является различие формы мышления (процесс) и формы знания (предмет).

С философской точки зрения речевая деятельность рассматривается как одна из форм теоретической деятельности. Как любая теоретическая деятельность речевая предполагает единство 3 компонентов: объект, субъект, система общезначимых форм. Единство этих трех компонентов осуществляется в деятельности.

При деятельностной трактовке речи напрашивается иная трактовка мышления. «Континуальный» подход (рассмотренный вначале) рассматривал мышление как совокупность протекающих в субъекте психических процессов.

«Деятельностный» подход предполагает иную трактовку мышления. Согласно этой трактовке, мышление обнаруживает себя не только в речи, но и в реальных целенаправленных поступках людей, в их продуктах. Т.о. ставится вопрос о соотношении речи с содержанием деятельности. Еще одно отличие этой трактовки от первой – это отличие в понимании внутренней структуры деятельности, ее строения. От анализа по элементам, по составным частям целого, здесь переход к анализу по единицам, где единица – это такой продукт анализа, который обладает всеми свойствами целого. Т.о. происходит переход от анализа речевого материала текста, к самой деятельности опредмеченной в застывших речевых образованиях.

Но и при этом подходе мы сталкиваемся с рядом трудностей. Главная из них – мы оказываемся перед фактом существования 2 самостоятельных объектов: речевой деятельности и языка.

Здесь смешиваются 2 проблемы. Первая – проблема объективности, реальности языка. Вторая – это проблема материальности, «субстанциональности» языка (в бытовом значении этого слова). Большинство исследователей склоняются к идее субстанциональности языка.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: