Административно-правовая ответственность и основания ее возникновения за нарушение трудового законодательства

Привлечение лиц (работодателей, их представителей, должностных лиц организаций), виновных в нарушении трудового законодательства, к административной ответственности производится в порядке, установленном КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В гл. 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" КоАП РФ предусмотрено 11 составов административных правонарушений, посягающих на индивидуальные и коллективные трудовые права и влекущих административную ответственность: нарушение законодательства о труде и об охране труда; уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения; непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения;

необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения;

нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению; уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах; невыполнение соглашения; увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки; принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке; нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости; сокрытие страхового случая (ст. 5.27-ст.5.34, ст.5.40-5.42, ст.15.34 КоАП РФ.)

Действия (бездействие), предусмотренные перечисленными статьями КоАП, влекут административную ответственность совершивших их лиц, если эти действия нанесли реальный (немалозначительный) ущерб трудовым правам работников или представляли реальную опасность нанесения такого ущерба, что вытекает из обязательности выяснения по делу об административном правонарушении характера и размера ущерба, причиненного правонарушением (п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ). При малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).[43]

Назначение административного наказания работодателю-юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассмотрим судебную практику по нарушениям трудового законодательства, которые чаще всего совершают работодатели.

В частности, трудовым законодательством гарантировано предоставление оплачиваемого отпуска работникам, совмещающим работу с обучением.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Магаданской области директор филиала "Магаданская ТЭЦ" З.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление оставлено в силе Магаданским городским судом. Не согласившись с этим, З.С. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просил отменить решение судьи. Областной суд, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены ранее состоявшихся решений суда, и вот почему.

В ходе проверки ГИТ в ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (филиал "Магаданская ТЭЦ") было установлено, что в нарушение ст. ст. 174, 177 ТК РФ лицу, совмещающему работу с обучением, не предоставлены гарантии и компенсации, полагающиеся при получении образования соответствующего уровня впервые.

Из акта проверки следует, что К.Д.Э. 23.11.2011 обратился с заявлением к З.С. о предоставлении учебного отпуска с 28.11.2011 по 17.12.2011. К заявлению К.Д.Э. приложил справку-вызов ГУ СПО "Магаданский политехнический техникум" о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. К.Д.Э. образование данного уровня получает впервые.

На основании ст. 174 ТК РФ работникам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем согласно трудовому договору или соглашению об обучении, заключенному между работником и работодателем в письменной форме.

В нарушение приведенных норм приказом от 24.11.2011 К.Д.Э. на период, указанный в справке-вызове, предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы.

При таком положении дел судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку директор филиала З.С. нарушил законодательство о труде и вместо отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, предоставил неоплачиваемый отпуск, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.[44]

Штрафы применяются не только к должностным лицам. Причем, заметим, что наказание для организации будет более суровым - штраф существеннее, а административное приостановление деятельности может повлечь серьезные финансовые потери.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области о назначении административного наказания ООО "Аптека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. После обжалования в районном суде размер штрафа снижен до 30 000 руб. На данное судебное решение ООО "Аптека" подало жалобу в Рязанский областной суд с требованием об отмене постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, областной суд посчитал, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Захаровского района в отношении юридического лица - ООО "Аптека" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушении трудового законодательства: в день увольнения К. ему не выдали окончательный расчет, то есть были нарушены требования ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Рязанской области данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При рассмотрении жалобы на данное постановление о назначении административного наказания судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Аптека" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С учетом того что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, судья правомерно изменил назначенное административное наказание, уменьшив размер административного штрафа до минимального.

Поскольку нарушение трудового законодательства имелось, областной суд решил оставить в силе решение районного суда, а жалобу ООО "Аптека" - без удовлетворения[45].

В качестве примера судебной практики, в связи с приостановлением деятельности организации, рассмотрим Решение Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу N 71-378[46]. Согласно постановлению ЗАО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета производства погрузочно-разгрузочных работ сроком на 60 суток в помещении магазина, принадлежащего филиалу ЗАО, за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Юридическое лицо признано виновным: в нарушении предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока информирования государственной инспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшем с оператором по ассортименту торгового зала; в необеспечении обучения лиц, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе с использованием гидроборта.

ЗАО признало факты нарушения ТК РФ, однако обжаловало постановление ГИТ в Свердловский областной суд, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Областной суд, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены постановления: вина ЗАО подтверждается актом проверки государственной инспекции труда и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.

При назначении ЗАО наказания судья районного суда с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для административного приостановления погрузочно-разгрузочных работ в магазине. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реальную угрозу жизни и здоровью создают только погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроборта. Поэтому в постановление районного суда решено внести изменения и считать административным приостановлением деятельности сроком на 60 суток запрет на проведение в магазине погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидроборта. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основе анализа имеющейся судебной практики, можно прийти к выводу, что неопределенность диспозиции части 2 ст. 5.27 КоАП РФ (как и диспозиции части 1 данной нормы) очень часто приводит к отсутствию единообразной судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, к тому, что руководители юридических лиц по усмотрению инспектора государственной инспекции труда могут быть привлечены к административной ответственности фактически за любое нарушение норм ТК РФ.

С учетом значимости трудовых прав, высокого уровня юридических гарантий закрепленных в ТК РФ предлагается в Особенной части КоАП РФ выделить отдельную главу «Административные правонарушения, посягающие на трудовые права граждан», по принципу определения в названии главы объекта или сферы деятельности. При этом, сохранив общий состав, целесообразно в новой главе расширить перечень специальных составов, установив в них более жесткие санкции.

Дела об административных правонарушениях, посягающих на права работников, в подавляющем большинстве случаев возбуждаются должностными лицами федеральной инспекции труда (государственными инспекторами труда) - в виде составления протокола об административном правонарушении (в соответствии со ст. 23.12, ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ). При осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении - в виде вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (в соответствии со ст. 25.11, ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ). Особенностью возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.40 "Принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке", является то, что составление протоколов о таком административном правонарушении возложено на должностных лиц органов внутренних дел (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ст. ст. 5.28 - 5.34 и 5.44 КоАП РФ, рассматриваются от имени федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда государственными инспекторами труда (ч. 1 ст. 23.12 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), которые выносят по ним постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Государственный инспектор труда может вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. По делам, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27 и ст. 5.42 КоАП РФ, государственный инспектор труда выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности судье районного суда (мировому судье), поскольку рассмотрение таких дел относится к компетенции судей (ст. 23.1 КоАП). Государственный инспектор труда может также вынести определение о передаче дела, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (если правонарушение влечет административное приостановление деятельности работодателя), судье районного суда, уполномоченному назначать административные наказания юридическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного приостановления деятельности.

Дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 (в указанном выше случае - ч. 1 ст. 5.27), ст. ст. 5.40 и 5.42 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (мировыми судьями). К компетенции судей районных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление о назначении административного наказания виновному лицу или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. За совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.40 и 5.42 КоАП, судья назначает наказание виновным лицам в виде административного штрафа. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3.11 КоАП).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2006 г.[47] ст. 4.6 КоАП установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.[48]

Таким образом, для квалификации действий должностного лица как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.[49]

Под аналогичным правонарушением при этом следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и об охране труда, например первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[50]).

Следует исходить из того, что в процедурах возложения на виновных лиц административной ответственности за нарушение трудового законодательства осуществляется государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, который является вместе с судебной защитой одним из основных способов трудовых прав и свобод (ст. 352 ТК РФ). Институт административной ответственности за нарушение трудового законодательства, ввиду оперативности процедур осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, представляется - в целях защиты трудовых прав - намного более эффективным, чем институт гражданско-правовой ответственности. Законом предусмотрены и необходимые гарантии от необоснованного привлечения лиц к административной ответственности, в частности: презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), участие защитника в деле (ст. 25.5 КоАП РФ), право обжалования постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган и в суд (ст. 30.1 КоАП РФ).

Вместе с тем административная ответственность за нарушение трудового законодательства не может рассматриваться в качестве альтернативной гражданско-правовой ответственности. Так, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются не с делом об административном правонарушении, а разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Надо отметить, что на практике весьма дискуссионным является вопрос признания правонарушения малозначительным, так как, основываясь на нормах ст. 2.9 КоАП РФ существует возможность освобождения работодателя от административной ответственности и вынесения замечания. Однако, критериев малозначительности нет. На практике под «малозначительностью» понимается правонарушение имеющее место тогда, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: