Ноэт, Зефирин и Каллист

Сведения о Ноэте взяты из работ Ипполита. Ноэт был ро­дом из Смирны, что в Малой Азии. Он основал богословскую школу в Риме. Его последователями были Эпигон, Клеомен и Савеллий. Ипполит сурово обвиняет двух римских епископов, следующих за Виктором – Зефирина (199-217 гг.) и Каллиста (217-223 гг.) – за распространение взглядов Ноэта. Каллист отлучил от Церкви обоих: Ипполита и Савеллия.

В Обличении всех ересей Ипполит признает насколько распространенным было учение Ноэта, говоря: "Оно всем из­вестно" (9:5). Более того, он констатирует, что благодаря этим двум епископам, это учение смогло "выйти на первый план" (9:2).

Как и Праксей, Ноэт подчеркивал абсолютную единствен­ность Бога и отрицал, что Отец и Сын являются разными личностями. "Отец" и "Сын" относятся к разным проявлениям одной сущ­ности Бога. "Ноэт уверяет, что Отец и Сын – одно и то же" (9:5). "Он намеревается утвердить учение о суверенности Бога, уверяя, что Отец и Сын, так сказать, одно и то же (одна сущность), не одна индивидуальность, рожденная от другой, а Сам от Себя. Отцом и Сыном Он называется в разное время" (9:5). "Ноэт ут­верждает, что есть только один Отец и Бог вселенной, сотво­ривший всё... А последователи Ноэта полагают, что Сам Отец называется Сыном (и наоборот), в зависимости от событий, в которых Они участвовали в разное время" (10:23).

Особенно следует выделить название "Сын", оно относится к воплощению Бога. Ипполит сообщает точку зрения Ноэта по этому вопросу: "Когда Отец реально еще не был рожден, то Он был просто на­зываем Отцом; а когда Ему захотелось претерпеть рождение, Он был рожден, Он Сам стал Своим Собственным Сыном, а не чьим-нибудь другим" (9:5).

Подобным образом и Каллист объясняет, что "Отец, Сын и Дух" являются тремя названиями одной сущности Бога. "Сын" относится к человеческой природе Христа, а Божественный Дух во Христе является Отцом, Словом, Духом Святым.

"Каллист заявляет, что Логос является Самим Сыном и Самим Отцом. И хотя Он назывался по-разному, тем не менее в действительности Он оставался неделимым Духом. И он уверяет, что Отец – не одна личность, а Сын – другая, но что Они – одна и та же личность... И он утверждает, что Дух, воплотившийся через дев­у, не отличается от Духа Отца, но тот же самый... Ибо то, что видимое, то, что человек – это и есть Сын, тогда как Дух, Который был в Нем, был Отцом. «Ибо, – говорит (Каллист), – я не собираюсь исповедовать двух Богов: Отца и Сына, но только одного. Ибо Отец, Сам Сущий в Сыне, после того, как Он принял на Себя человеческую плоть, возвысил её до природы Божест­ва, соединившись с плотью и став с ней одно так, что Отца и Сына следует называть одним Богом, это одна личность, а не две»" (9:8). "Ибо Дух, как Божество, говорит он, не может иметь сущность, отличающуюся от Логоса, или Логос иметь сущность отличающуюся от Божества; поэтому одна Личность (согласно Каллисту) разделяется только именами, а не сущностью. Он по­лагает, что этот единственный Логос есть Бог и утверждает, что в Слове явлено воплощение Бога" (9:23).

В работе Против ереси некоего Ноэта Ипполит повторяет слова Тертуллиана и обвиняет Ноэта в патрипассианстве. "[Ноэт] говорит, что Христос был Отцом, и что Сам Отец был рожден, пострадал и умер" (1). Ноэт писал: "Христос пострадал, будучи Самим Богом; следовательно Отец пострадал, ибо Христос был Самим Отцом" (2).

Согласно сочинению Ипполита Обличение, Зефирин и Каллист учили тому же, что и Праксей, объясняя, что Христос по­страдал Своей человеческой природой, как Сын. Так как Боже­ство (Отца) пребывало в Сыне, самое большее, что можно сказать, это то, что Отец пострадал вместе с Сыном. "[Зефирин говорил]: "Я знаю, что есть только один Бог, Иисус Христос; кроме Него я не знаю другого, Который бы был рожден и добровольно пострадал... Отец не умер, но Сын" (9:6). "Каллист спо­рит, уверяя, что Отец пострадал вместе с Сыном, ибо он не хочет сказать, что Отец пострадал" (9:8). "Он склонен утверждать, что Тот, Которого видели во плоти и распяли, есть Сын, но в Нем был Отец" (9:23).

Исходя из этого объяснения, Ипполит обвиняет Каллиста в копромиссе с модализмом и в соединении своего учения с уче­нием Феодота – представителя динамического монархианства. В связи с этим некоторые историки подразделяют модалистов на две разные категории: те, которые говорили, что Отец пострадал (патрипассиане), и те, которые утверждали, что Отец пострадал вместе с Сыном. Возможно, что Ноэт придерживался какой-то простой нефилософской формы модализма, хотя, более вероят­но, что взгляды Ноэта и Каллиста были похожими, ибо Праксей ранее уже давал подобное толкование и отождествлял Сына с явлением Бога во плоти – эти взгляды согласуются с уче­нием о единстве. Более того, Ипполит определенно желал как можно хуже охарактеризовать Каллиста и одним из способов для этого было обвинить Каллиста в нечестности и компромиссе.

В то же самое время возможно, что Каллист действительно был виновен в компромиссе, ибо, согласно Ипполиту, он отлу­чил Савеллия, который упрекал его за "предательство прежней веры" (9:7).

То, что Ипполит связал учение Каллиста с учением Феодота, является аргументом в пользу утверждения Хальфанта о том, что Феодот и динамические монархиане были ближе к учению о единстве, чем это представляют историки. Если Ипполит не понимал учения Каллиста о Сыне, то возможно он и другие по­следователи триединства не понимали также и учения Феодота.

Ученики Ноэта обвиняли Ипполита в политеизме. "[Зефирин] называет нас поклонниками двух богов" (9:6). "Каллист обвиняет нас, говоря: "Вы – двоебожники" (9:8).

В работе Против Ноэта Ипполит сообщает, что Ноэт ис­пользовал следующие места Писания для доказательства своего учения: Исход 3:6; 20:3; Исайя 44:6; 45:14; Евангелие от Иоанна 10:30; 14:9; Послание к Римлянам 9:5.

Последователи триединства употребляли названия "Сын" и "Слово" как эквиваленты, а Ноэт протестовал против этого; он отрицал, что Слово является второй личностью. "Но кто-нибудь скажет мне: "Ты говоришь странное, называя Сына "Словом". Да, Иоанн, действительно, говорит о Слове, но только аллегори­чески" (15).

Ноэт отстаивал полноту Божества во Христе Иисусе и отождествлял Его с Отцом во плоти. "Он считает Христа Са­мим Отцом" (1). "[Они говорят,] если я признаю Христа Богом, то Он есть Сам Отец, если Он действительно Бог" (2). "Ви­дишь, говорит он, есть Бог, единственный Бог, Который явил Себя миру и общался с людьми" (2). Когда Ноэт встречался со своими оппонентами, то спрашивал их: "Что плохого я делаю, когда прославляю Христа?" (1).

Цитируя мнение Зефирина по этому вопросу, Ипполит изла­гает хорошо известное официальное заявление Римского епи­скопа. Удивительно, но римская католическая церковь, покло­няющаяся Троице, считает Зефирина своим папой, а, согласно положению католицизма, официальные взгляды папы считаются непогрешимыми. По меньшей мере два Римских епископа – Зефирин и Каллист – поддерживали модализм. И нет никакого сомнения в том, что их убеждения совпадали с убеждениями всех Римских епископов до них. Некоторое время спустя Римский епископ Стефан всё еще поддерживал крещение во имя Иисуса Христа (см. главу 8).

Савеллий

Савеллий очевидно был самым известным модалистким учителем, так как в последующее время модалисты стали назы­ваться "савеллианами" и авторы, писавшие непосредственно до и после Никейского собора, преимущественно ссылались на не­го. К сожалению, мы знаем о нем меньше, чем о Ноэте и Праксее, и всё, что мы знаем о нем, содержится, в основном, в рабо­тах авторов IV века, таких, как Афанасий и каппадокийцы[98], которые писали почти через сто лет после времени активной деятельно­сти Савеллия. Создается впечатление, что эти авторы в боль­шинстве случаев писали не об учении самого Савеллия, а о жиз­ни людей своего времени, которые либо сами именовали себя савеллианами, либо обвинялись в принадлежности к савеллианам.

Савеллий, возможно, является выходцем из Ливии. Оче­видно, он проповедовал в Риме в 215 г., то есть во время жизни Зефирина и Каллиста. По свидетельству Ипполита, Каллист, кото­рый сам придерживался некоторой формы модализма, отлучил Савеллия, как и самого Ипполита, от Церкви. Если это свиде­тельство верно, то возможно, Каллист отлучил их обоих с це­лью компромисса, чтобы принести мир в Церковь. Может быть Каллист расходился с Савеллием во мнении по некоторым вопро­сам богословия. Позже Савеллий был осужден собором, прове­денным в Риме, вероятно, в 258 г., а потом и Собором в Константинополе в 381 г., где креще­ние, которое совершали савеллиане, было признано недействи­тельным[99].

Из описания авторов, живших в более поздний период вре­мени, явствует, что Савеллий имел убеждения, подобные убеж­дениям первых модалистов, но возможно с некоторыми добав­лениями: он, видимо, учил, что проявления Отца, Сына и Свя­того Духа происходят строго последовательно во времени одно за другим, а не одновременно. И если это так, то его взгляды не совпадают со взглядами первых модалистов. Пеликан говорит, что "остается пока не ясным", учил ли этому Савеллий или нет[100]. Лег­ко предположить, что последователи могли неправильно истол­ковать его объяснение о последовательных во времени проявлениях Отца, Сына и Святого Духа в процессе искупления челове­чества (Отец проявился в сотворении, Сын – в искуплении, а Дух Святой в возрождении), не понимая, что эти проявления мо­гут быть также и одновременными. Кроме того, может ли кто-либо утверждать о последовательности Божественных проявле­ний, если Писание в целом ряде мест говорит об их одновремен­ности?

Следующий абзац объединяет всё характерное, что было сказано Савеллием.

"Бог есть Ед и ница (Monas). Нет никаких различий в Божественной сущности, но Бог как Божественная Ед и ница открывается последовательно в трех разных видах или формах (onomata, prosopa) [именах, лицах]. В Отце Бог открывает Себя как Творец; в Сыне – как Искупитель; в Духе – как Освятитель. Это не три ипостаси (три личности). Скорее, это три роли, функции, выполняемые одной личностью. Другими словами, все три – одна и та же личность... Когда роль (prosopon) Отца была осуществлена и закон был дан, Ед и ница приняла Своё первоначальное со­стояние. Осуществив воплощение Сына, Монада вновь восста­новила Свою абсолютную сущность. И, наконец, явив Святой Дух и сохранив в совершенной святости Церковь, Монада, не имею­щая внутри Себя различий, снова восстановится, чтобы пребы­вать в вечности. Савеллий характеризовал этот процесс как рас­ширение и сокращение"[101].

"Очень трудно подробно описать всё то, чему учил Савел­лий. И всё же ясно, что он проводил различие между Божествен­ной Ед и ницей и множеством божественных проявлений, которые следовали одно за другим, как части одной театральной постановки. Иногда Савеллий говорил о трех Божественных лицах, употребляя слово "лицо" в буквальном смысле слова, что значит действующая роль или способ проявления. Со­гласно его учению, имена Отец, Сын и Дух Святой являются просто обозначениями трех различных стадий, в каждой из кото­рых проявилась единая Божественная сущность. Бог проявляет Себя как Отец, когда творит мир и дает закон, как Сын, когда является во плоти, и как Дух Святой, когда возрождает и освя­щает"[102].

Афанасий пишет, что когда епископ Дионисий Александ­рийский выступал против Савеллия, учение Савеллия было весь­ма распространено: "До сих пор некоторые епископы в Пентаполе и Верхней Ливии поддерживают Савеллия. Они так усердствуют в распространении своих мнений, что о Сыне Божьем вряд ли уже и проповедуют в церквах" (О мнении Дионисия, 5).

Как и первые модалисты, Савеллий настаивал на том, что Бог абсолютно один. Он учил, что Отец и Сын не являются дву­мя разными личностями. Афанасий констатирует, что Савеллий говорил о "Сыно-Отце" (huiopater), описывая Его как "одну сущ­ность" (monoousion), а не две личности с "единой сущно­стью" (homoousion) (Изложение веры, 2)[103]. Он отзывается о савеллианах своего времени так: "Тех, которые говорят, что Отец и Сын и Дух Святой одно и то же, тех, которые без религиозного по­нимания приписывают сразу Три Имени одной и той же Сущно­сти и Личности – мы справедливо отлучаем их от Церкви, потому что они считают бесконечного и бесстрастного Отца конечным и страдающим в Своем человеческом проявлении; это те, кого римляне называют патрипассианами, а мы – савеллианами" (О Соборах, 2:6). Согласно работе Слова против ариан, Савеллий обвинялся в ереси за свои убеждения в том, "что Тот, Кто в одно время является Отцом, в другое время является Его собствен­ным Сыном" (3:4); Савеллий также говорил, что "Отец и Сын – одно и то же" (4:2:2).

Псевдо-Афанасий описал учение о расширении и сжатии в своей работе Слова против ариан. "Савеллий также бредит, утверждая, что... всё Тот же Отец расширился в Сына и Духа" (4:25). Подобное высказывание содержится в работе Частное исповедание веры, ошибочно приписываемое Григорию Чудотворцу: "Савеллий... говорит, что Отец и Сын – одно и то же. Ибо он считает, что Отец есть Тот, Кто говорит, а Сын есть Слово, пребывающее в Отце, становящееся явным в момент со­творения и возвращающееся к Отцу, после исполнения всех дел. Аналогично он говорит о Духе" (7).

Василий излагает позицию Савеллия почти также: "Тот же Самый Бог, будучи по природе один, претерпевая необходимые изменения в нужный момент, называется то Отцом, то Сыном, то Святым Духом" (Письма, 210)[104]. В этом же письме Василий кри­тикует савеллиан, уверяя, что в Евангелии от Матфея 28:19 говорится о трех именах, а не об одном. "Очевидно, говорят они, что имя одно, ибо сказано "не в имена", но "во имя"... Мы не должны думать, что здесь имеется в виду только одно имя... Это три разных имени". Более того, он наставивал, что имя, о кото­ром говорится в Деяниях Апостолов 4:12, является имя "Сын Божий". Эта дискуссия свидетельствует о том, что, вероятно, Савеллий крестил во имя Иисуса, имея в виду, что имя Иисуса, упомянутое в Деяниях Апостолов 4:12 это то единственное имя, о котором говорится в Евангелии от Матфея 28:19.

Василий далее объясняет, что, согласно Савеллию, "имя Сына" представляет Бога "сошедшего для спасения человека" (214).

Как и первые модалисты, Савеллий не отождествлял Логос с Сыном, но утверждал, что Логос был воплощен в Сыне[105]. По­добно модалистам, он отрицал, что Отец умер как Божество[106]. Это говорит о том, что он не считал Отца и Сына только строго после­довательными формами проявления Бога, но также и одновре­менными. Он учил, что Иисус умер как Сын, а Божественная природа, воплощенная в Иисусе, то есть Отец, не умерла.

Работы, содержащие сведения о Савеллии, написанные в период его жизни и дошедшие до нас, это работы Ипполита, который говорит о нем очень кратко, и, возможно, Новациана. Новациан описывает поздних модалистов, которые были оче­видно савеллианами. Примечательно, что работы Новациана очень напоминают ранние работы Тертуллиана и Ипполита. Ни он, ни Ипполит не упоминали о спорном учении, позже припи­санном Савеллию: о последовательном проявлении путем рас­ширения и сжатия.

В своем трактате О Троице Новациан признает, что модалистов очень много и он использует этот факт в качестве доказательства Божества Христа. "Многие еретики, покорен­ные могуществом и истинностью этого Божества, слишком пре­увеличивают Его достоинство, осмеливаясь объявлять Его не Сыном, а Самим Богом Отцом. И это, хотя и противоречит исти­не Священного Писания, всё же является серьезным и весомым аргументом, доказывающим Божество Христа, Который есть Сын Божий, рожденный от Бога, так что многие еретики, как мы уже сказали, приняли Его как Бога, Которого, якобы, следует называть не Сыном, а Отцом" (23).

Он отмечал следующие положения в учении савеллиан: они подчеркивали, что Бог один, при этом они приводили сле­дующие места Библии – Второзаконие 6:4 и Послание к Галатам 3:20; они подчеркивали абсолютное Божество Иисуса как Бога во плоти, подтверждая это стихами из Евангелия от Иоанна 10:30 и 14:9; они отождествляли слово "Сын" с явлением Бога во плоти, ссылаясь на стих из Евангелия от Луки 1:35.

"Основанием для этого еретического заблуждения является то, как я полагаю, что они считают, будто не существует разли­чия между Сыном Божьим и Сыном Человеческим... Ибо они утверждают, что Тот же, Кто является человеком, Сыном чело­веческим, является также и Сыном Божьим; что человеческая плоть – это бренное создание – может быть названо Сыном Са­мого Бога" (24).

"Поэтому, говорят они, если верить, что Бог один и Хри­стос есть Бог, то, говорят они, если Отец и Христос – один Бог, то Христа можно называть Отцом... Они не желают, чтобы Он был второй личностью после Отца, но Самим Отцом" (26). "Таким образом те, кто говорит, что Иисус Христос и есть Отец, заключают следующее: если Бог один, а Христос – Бог, то Хри­стос – Отец, потому что Бог – один. И если Христос – не Отец, а Бог Сын, тогда существует два Бога, что противоречит Писанию" (30).

Выводы

Наше исследование показывает, что модализм был домини­рующим учением среди простых христиан в течение почти всего раннего кафолического периода. Исключая отрывки из анонимной и псевдо-эпиграфической литературы, и ссылки на крещение во имя Иису­са, можно сделать следующие обобщающие свидетельства. Обратите внимание, что эти свидетельства были получены не от сто­ронников или последователей модализма, которые были склон­ны приукрашивать и преувеличивать его значение, а от наиболее яростных его оппонентов, которые скорее всего пытались его принизить.

· Тертуллиан: "Большинство верующих"; учение было "повсеместным".

· Ипполит: Это учение "всем известно"; сейчас "доминирует".

· Новациан: "много еретиков"; "очень много еретиков".

· Ориген: "большинство христиан"; "многие, искренне ин­тересующиеся религией"; "богословы"; "среди тех, кто считает себя верующими, таких большинство"; "некоторые";

· Псевдо-Афанасий: "столь успешно"; о Сыне "вряд ли уже и пропове­дуют в церквах".

Следующий список отражает основы вероиспо­ведания модалистов. Список сопровождается именами тех модалистов, которые сформулировали каждое утверждение.

1. Бог исключительно один (отрицание множественности личностей в Божестве): Праксей, Ноэт, Зефирин, Каллист, Савеллий.

2. Божество Иисуса абсолютно (Иисус – Отец во плоти): Праксей, Ноэт, Зефирин, Каллист, Савеллий.

3. Понятия "Отец" и "Сын" относятся к одной и той же личности, а не к двум: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.

4. Слово "Сын" относится к воплощению: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.

5. Слово (Логос) – не отдельная личность, но Сам Отец, Его ра­зум, действия, проявления, самовыражение, откровение: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.

6. Иисус – имя, под которым Бог открыл Себя нам (основание для крещения во имя Иисуса): Праксей, Са­веллий.

7. Отец не умирал Своей Божественной сущностью: Праксей, Зефирин, Каллист и Савеллий.

8. Отец – Дух Святой: Праксей, Каллист и Савеллий.

9. Отец невидим, Сын видим: Праксей. Каллист.

Из этого сравнения явствует, что ведущие учителя мода­лизма были единодушны по основным положениям своего уче­ния. Последователи триединства того времени отвергали эти положения. Интересно также сравнить эти положения с соответ­ствующими положениями учения Иринея. Он определенно был согласен с 6 и 9 пунктами. В отличие от двух других известней­ших авторов того периода – Тертуллиана и Оригена – он никогда не критиковал модализм. В отношении к 1, 2 и 5 пунктам он под­тверждал, что Бог один, что Иисус – Бог, а Слово является разу­мом и откровением Бога Отца. Очевидно, что модалисты при­знавали основные учения о единстве, так как всякий, кто соглашается с 1 и 2 пунктами, по сути принимает определе­ние учения о единстве, данное в 1 главе, а все остальные пункты вытекают из первых двух.

Однако, следует сделать некоторые предостережения. Во-первых, исторических свидетельств недостаточно для того, что­бы с уверенностью сделать вывод о том, что все модалисты кре­стили во имя Иисуса. Создается впечатление, что этого требует их учение, что многие люди того времени крестили именно так, по крайней мере Праксей и Савеллий. Во-вторых, у нас нет письменных подтверждений тому, что модалисты были крещены Духом Святым, хотя некоторые намеки в разных работах указы­вают на то, что среди модалистов были крещенные Духом Свя­тым, включая Савеллия[107]. В-третьих, современное учение о единстве не поддерживает учения Савеллия о расширении и сжатии (последовательных Божьих явлениях).

И наконец, было бы неправильным следовать во всём учению модалистов, всему тому, что ему приписы­вают древние и современные историки. Современное учение о единстве должно оцениваться по своему четко выраженному и точно сформулированному библейскому критерию, а не по древним ярлыкам, которые по-разному понимаются разными людьми и которые часто мешают людям думать.

В завершение следует сказать, что, несмотря на скудость существующих исто­рических записей, ясно, что в раннем кафолическом периоде многие люди придерживались двух основных положений учения о единстве, о которых сказано в 1 главе. И хотя к концу этого пе­риода начало доминировать учение о триединстве, всё же на протя­жении всего века учение о единстве было широко распространено, а в течение большей части этого периода доминировало.

Заключение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: