Культура и цивилизация

Социокультурные процессы разнообразны как по характеру протекания, так и по результатам. Человек всегда мыслит и переживает, но человек также обитает в координатах материального мира и вынужден удовлетворять потребности в безопасности, добыче пропитания, защите от неблагоприятных погодных условий. Следовательно, с одной стороны, культура формирует ряд неутилитарных феноменов, духовных ценностей. С другой стороны, процесс развития культуры непосредственно связан с созданием технологических новинок, универсальных правил общежития и пр. Неоднородность внеприродного бытия человека породила необходимость зафиксировать это различие на терминологическом уровне. В результате возникло противопоставление культуры и цивилизации.

В обыденном сознании термины «культура» и «цивилизация» зачастую воспринимаются как синонимы, равно как содержательно близки и понятия «культурный человек» и «цивилизованный человек». В ряде социально-гуманитарных наук понятия «культура» и «цивилизация» также употребляются некритично и недифференцированно. Вместе с тем даже на обыденном уровне существует интуитивное понимание некоторого различия между ними. Особенно актуальна подобная ситуация для культурологии, в связи с чем возникает вопрос: являются ли эти понятия тождественными, или они описывают разные качества?

Близость данных понятий во многом обусловлена этимологией слов. В своем происхождении термин «цивилизация» восходит к латинскому слову «civilis», относящемуся к качествам «гражданина» как «городского жителя» – учтивости, любезности, приветливости и привычности к городской среде. Но значение слова постепенно расширялось, и уже Данте писал о «humana civilitas» как о всеобъемлющей человеческой общности и единстве. В научный оборот термин «цивилизация» был введен французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые это слово встречается в «Друге законов» Мирабо (1756 г.). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития»[165]. Для французских просветителей этот термин обозначал два аспекта отношений общества и индивида: внешний (принадлежность к общности) и внутренний (принятие требований и установок общности). Учитывая, что в то время понятие «культура» было связано примерно с теми же характеристиками, очевидно, что эти слова были синонимичны. И то и другое означало развитое состояние человеческого общества, результат деятельности рук и ума людей.

Но постепенно между двумя терминами устанавливается различие. Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в XVIII-XIX вв. и стало возможно в результате осмысления германской наукой состояния культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации. Слово «цивилизация» получило здесь главным образом негативную коннотацию, а «культура» – позитивную. Понятие «цивилизация» использовалось в значении «буржуазной» искусственной вежливости и утонченности манер, нивелировки личностных особенностей, тогда как понятие «культура» обозначало продукт интеллектуальной, художественной или духовной деятельности, в котором отражалась творческая сила человека.

Противопоставление культуры и цивилизации было подхвачено учеными и мыслителями разных стран. Но содержательное наполнение этих понятий, равно как и основания для их противопоставления были переосмыслены. На долгое время укрепилось представление о культуре и цивилизации как последовательно сменяющих друг друга этапах в развитии некоей целостности. Наиболее отчетливо это проявляется в концепции эволюционистов. Так, в схеме Г. Моргана термин «цивилизация» используется для членения культурно-исторического процесса. Цивилизация завершает ряд этапов формирования первобытного общества, ей предшествуют дикость и варварство. Дикость, варварство, цивилизация – таков путь развития человеческой культуры. Все народы создали особую, искусственную среду обитания, «неприроду». Но не все являются носителями цивилизации. Г. Чайлд попытался выделить признаки цивилизации. К их числу он отнес следующие: города, монументальные общественные строения, налоги или дань, интенсивная экономика, в том числе торговля, выделение ремесленников-специалистов, письменность и зачатки науки, развитое искусство, привилегированные классы и государство. Позднее, в 1958 г., К. Клакхолм предложил сократить список Чайлда до трех признаков: монументальная архитектура, города и письменность. Тем самым были сформулированы материально-технические различия между культурным и цивилизованным состоянием человеческого общества.

В дальнейшем эта схема была пересмотрена. Технологический аспект развития культуры был дополнен рассмотрением динамики духовного развития, что радикально изменило расстановку сил. Наиболее известная версия противопоставления культуры и цивилизации принадлежит русскому философу Н.А. Бердяеву. Н.А. Бердяев принимает в качестве исходной точки эволюционистское представление о цивилизации как об этапе развития культуры, однако наполняет его совершенно иным содержанием. Цивилизация – закономерный этап в развитии культуры, связанный изначально с расширением слоя причастных к ней людей.Экстенсивность развития цивилизации связана, в частности, с тем, что цивилизация есть воля к мировому могуществу, к устроению поверхности Земли. Соответственно, философия и искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны.

Различия между культурой и цивилизацией проистекают уже из обстоятельств их рождения. Культура, как явствует из внутренней формы слова, родилась из культа. Истоки ее сакральны. От культовой символики культура наследует символичность. Цивилизация же имеет мирское происхождение. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа, а потому она всегда выскочка, парвеню. В ней нет связи с символикой культа.

Культура иерархична и аристократична. Она принимает как данность изначальное неравенство людей и, более того, утверждает его. Культура возникает в верхах общества. При этом подразумевается не столько социальное неравенство, сколько различия в духовном развитии. Речь идет об особой аристократии духа. В процессе развития культура может распространяться среди масс, но этот путь является для нее дорогой в бездну: «От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве и в своей ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля»[166]. Напротив, цивилизация демократична. Она зарождается в более низких слоях общества и постепенно завоевывает все более широкие слои, не акцентируя внимание на их различиях.

Культура индивидуальна и неповторима. Уже великие культуры древности уникальны. Культуру Древнего Египта с ее всепроникающей идеей вечности загробного существования невозможно спутать с живущей здесь и сейчас культурой Месопотамии. Цивилизация же есть явление общее и повторяющееся. Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и признаки эти имеют, как правило, универсальный характер (использование железа). Уникальность каждой культуры и универсальность цивилизации, по мнению Н.А. Бердяева, обусловлена тем, что культура имеет душу, в то время как на долю цивилизации приходятся лишь методы и орудия.

Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. Цивилизация футуристична и обращена к будущему.

Ценность прошлого, утверждаемая культурой, и значимость настоящего и будущего, провозглашаемая цивилизацией, порождают и другое противопоставление. Развитие культуры носит эволюционный характер. Различные ее периоды связаны отношениями преемственности. Цивилизация же революционна. Она развивается через разрыв с предшествующим состоянием общества, через отрицание уже созданного. С этой точки зрения не может быть революционной культуры, это противоречие в определении.

Сходным образом рассуждал и немецкий философ О. Шпенглер. В его концепции, утверждающей дискретность культурно-исторического развития и неповторимость каждой культуры, цивилизация представляет собой конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Это неизбежность, и «у каждой культуры своя собственная цивилизация»^[167]. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления. Переход от культуры к цивилизации протекает, например, в античности в IV века., на Западе в XIX века. В концепции О. Шпенглера акцентируется момент экстенсивности цивилизации и интенсивности культурного развития: «Энергия культурного человека устремлена во внутрь, энергия цивилизованного – на внешнее»^[168]. Однако парадоксальным образом (и в этом Шпенглер принципиально расходится с Бердяевым) эта ориентированная на самое себя культура оказывается не атрибутом круга избранных («аристократов духа»), а достоянием всех ее носителей. Культура доступна и понятна всем ее представителям. Плоды цивилизации представляют интерес лишь для профессионалов, для жителей больших городов. К несомненным признакам цивилизации в концепции Шпенглера относятся: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, скопление людей в огромных городах, превращение народов в безликие «массы».

При всей точности наблюдений и глубине обобщений концепции Шпенглера и Бердяева не лишены полемичной заостренности и ярко выраженной оценочности. Более объективный взгляд на соотношение культуры и цивилизации принадлежит известному немецкому теоретику А. Веберу (1868-1958), разграничившему культуру и цивилизацию как две стороны единого явления. Культура и цивилизация, по мнению А. Вебера, охватывают все содержание того феномена, который он называет процессом исторического творчества.

Для А. Вебера неоспорима ценность культуры, однако он указывает также и на ценность цивилизации. Цивилизация для него – «самое существенное средство человечества в борьбе за существование». Она целесообразна и полезна. Интересно, что, выводя сущность цивилизации из разума, А. Вебер не противопоставляет ее природе, а рассматривает как продолжение биологического процесса приспособления. Культура связана с душевностью. Она есть «выражение души, воление души, а тем самым выражение и воление лежащей за всяким господством над существованием «сущности», души, которая в своем волении совершенно не интересуется целесообразностью и полезностью, а стремится только к проникновению в материал жизни»^[169].

Цивилизация универсальна. Она создает «космос общезначимых и необходимых вещей». Все общества в своем развитии проходят стадии цивилизационного развития, и достижения цивилизации принадлежат всем. А. Вебер включает в цивилизацию всю совокупность достижений научно-технической мысли и их реализацию в области материального производства, а также экономику, право, государство и т. д. Все возникающее в культуре остается замкнутым в том «историческом теле», которое его породило. В качестве первоэлементов культуры А. Вебер выделяет художественную деятельность, философию и религию. Возникает «не объективный космос, а душевно обусловленная рядоположенность символов»^[170]. Отсюда принципиальная невозможность никаких «возрождений» культуры. Любое возрождение – это создание чего-то нового, поскольку попадающее в культуру переосмысливается и перерабатывается в соответствии с ней. С этой точки зрения распространение мировых религий следует рассматривать не как единый процесс, а как череду творений (например, возникновение христианства и принятие Русью православия).

Соответственно, развитие культуры и цивилизации происходит по-разному. Хотя в обоих случаях развитие трактуется как создание чего-то нового, характер этой новизны разнится. Новое в культуре появляется как «творение». Это исключительное явление, которое может возникнуть лишь единожды. Только в рамках античной культуры мог возникнуть Парфенон. Только культура ислама породила такой священный текст, как Коран. Повторное рождение этих артефактов в других культурах невозможно. В цивилизации прирост нового совершается по законам «открытия». Открытие не предполагает индивидуального творческого порыва. Оно связано с выявлением уже известного. Не случайно многие научные законы (а именно они служат наиболее ярким примером открытий) были открыты несколькими учеными независимо друг от друга.

В целом, различие между культурой и цивилизацией можно охарактеризовать как отношение цели к средствам ее достижения. Цивилизация предполагает опору на некий технический базис, который она сама же и порождает. Она носит вспомогательный, инструментальный характер. Культура – высший, «сущностный» смысл человеческого существования, это нечто, совершенно независимое от естественных потребностей. Деятельность в сфере культуры лишена утилитарных целей. Лишь тогда, когда жизнь освобождается от нужды и потребностей, превращается в структуру, стоящую над ними, возникает культура. Соотношение культуры и цивилизации в разных обществах различно. В некоторых обществах цивилизация развивается по естественным для нее законам, а культура лишь связывает сформированную жизнь с душевными инстанциями. Таков был, например, век Перикла в Афинах. В других обществах цивилизации придано культурно фиксированное выражение. Так было в Древнем Египте, где задаче бессмертия было посвящено изобразительное искусство (канон воплощал вечное в человеке, стремясь зафиксировать его в возрасте вечного цветения), архитектура (пирамиды), наука (бальзамирование) и где фактически именно культура стимулировала создание достижений цивилизации.

Таким образом, понятия «культура» и «цивилизация» описывают две стороны внеприродного бытия человека. Культура по преимуществу связана с реализацией человеческого духа, с субъективной составляющей. Цивилизация же обеспечивает осуществление витальных потребностей человека, а потому более функциональна и утилитарна. Сказанное не означает, что цивилизация хуже или, наоборот, лучше культуры. Они в равной степени необходимы. Более того, в реальной жизни культура и цивилизация, как правило, не противостоят друг другу, а взаимно дополняют, создавая условия для реализации сущностных сил человека.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: