ИЗ ИСТОРИИ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Отечественными исследователями проведена определенная работа по изучению истории проблемы, освещаемой в данной диссертации. Соискатель счел возможным выделить в данной связи три условных историографических этапа: первый условный историографический этап (1870 – 1917 гг.) — дореволюционный; второй условный историографический этап (1917 – 1991 гг.) - советский; третий условный историографический этап (с 1992 г. и по настоящее время) — постсоветский.

Для каждого из этапов характерны определённые особенности, но, тем не менее, все они имеют и общие составляющие. Специализированные историографические произведения, в зависимости от их характера, возможно сгруппировать по тематическим и видовым особенностям. В таких сочинениях получили освещение следующие вопросы: развитие русской военно-теоретической мысли; система обучения и воспитания личного состава армии и офицерских кадров, где уделялось внимание и рассматриваемой теме. Следует также выделить историографические обзоры монографий; обзоры военно-исторической литературы в энциклопедических изданиях; статьи историографического плана в периодической печати и научных сборниках. В советский и постсоветский период, кроме того, имеются историографические обзоры во введениях диссертаций и непосредственно диссертации по историографической проблематике, где наша тема нашла также некоторое отражение.

Первый условный историографический этап (1870 – 1917 гг.) — дореволюционный. Его характерной особенностью является появление первых произведений, носящих не анализ истории изучения темы, а ее библиографическое описание. В таких изданиях вместо глубокого анализа исторической литературы, содержится лишь перечень имеющихся изданий по проблемам и краткие аннотации работ[5]. В энциклопедических изданиях подобные обзоры имеют ещё и справочную направленность[6].

Конечно, из подобного рода литературы можно почерпнуть фрагментарные, в основном, опосредованные сведения и по проблеме укрепления морального духа, но аналитическую картину составить не представляется возможным. Следовательно, в рамках анализируемого этапа не удалось решить задачу создания подлинно научной историографии проблемы.

Второй условный историографический этап (1917 – 1991 гг.) — советский. Развитие историографической отрасли исторической науки в условиях нового политического режима было связано с определёнными сложностями. Игнорирование и забвение дореволюционной истории являлось определяющим принципом советской исторической науки, неукоснительно выполняющей все установки большевистской партии.

Правда, с конца 1930-х гг. после принятия руководящими органами партии решений по развёртыванию патриотического воспитания советского народа и пропаганде героического прошлого Отечества история историографии проблем армии получила возможность развития. Появляются специализированные историографические работы, в которых анализируются произведения военных историков и теоретиков дореволюционного периода с позиций классового подхода к оценке событий и явлений. Причем, подхода, принявшего исключительно гипертрофированные формы под негативным воздействием культа личности И. В. Сталина[7].

В таких трудах, однако, материал, имеющий отношение к теме данной научной квалификационной работы представлен недостаточно[8]. Увидели свет и первые библиографические указатели, посвящённые русско-японской войне[9].

Одним из способов рассмотрения историографии проблемы являлись историографические обзоры в периодической печати. Такие известные периодические издания как “Военно-исторический журнал”, “Военная мысль”, “Исторический журнал” придавали серьёзное значение публикациям на историографические темы[10]. Как правило, они также носят обзорный характер, проникнуты острой критикой.

На качественно новый этап история изучения военной тематики вышла в 50-е годы ХХ века, отмеченная общим повышением квалификации научных кадров. Создание фундаментальных историографических сочинений связано с именем Л.Г. Бескровного. В центре его творчества находятся вопросы военно-теоретического наследия дооктябрьского периода, всестороннему анализу подвергаются все виды исторических источников: военные периодические издания, военно-историческая литература от мемуаров до теоретических трудов, где имеются небезынтересные позиции и по рассматриваемой проблеме (правда, изложенные в достаточно обобщенном виде).

В то же время, для некоторых утверждений ученого, и это принципиально подчеркнуть, характерна, как показывает текстологический анализ его трудов[11], недостаточная аргументация. Весьма спорной, по мнению соискателя, выглядит и точка зрения Л.Г. Бескровного о наличии западной и русской школ в историографической науке ХIХ в.

История историографии проблемы получила дальнейшее развитие в энциклопедических изданиях, справочной и библиографической литературе. Важным историографическим фактом являются библиографические указатели, подготовленные отечественными историками. Они содержат ёмкие библиографические обзоры, позволяющие увидеть весь комплекс исследуемых направлений. Но в них отсутствует детальный историографический анализ, в том числе и по рассматриваемой проблеме.

Библиографические указатели З.П. Левашевой и К.В. Синицыной занимают особое место[12]. Имея бесспорные достоинства, указанные библиографические перечни содержат и слабые стороны, которые заключаются в отсутствии единообразия в подаче материала, неполным представлением статей военной периодики.

Необходимо подчеркнуть, что для исследуемого этапа характерно широкое распространение историографических обзоров в предисловиях к монографиям, статьям, диссертациям, которые являлись, с одной стороны, правилом для каждого серьёзного исследования, а, с другой стороны, отражали возросший уровень научных кадров, способных перейти от исторических исследований к историографическим.

Диссертационные исследования, авторы которых специализировались на историографическом анализе, внесли наиболее существенный вклад в развитие истории историографии и нашей проблемы. Отдельного анализа заслуживает диссертационное исследование В.А. Дьякова[13]. Учёному удалось творчески переработать огромный пласт военно-теоретического наследия России последней четверти ХIХ века, ввести в научный оборот новые источники и документы, обозначить особенности военно-исторических исследований, выявить основные тенденции в научном поиске военных теоретиков, их достижения, в целом, для развития русской военной мысли.

Но данная научная квалификационная работа выполнена в строгих рамках марксистско-ленинской методологии, хотя и предпринимавшей после XX съезда КПСС, в целом, неудавшуюся попытку очищения от догм и стереотипов периода культа личности И. В. Сталина. Так, классификация научных военных школ осуществлена на основе жесткого классового принципа. В.А. Дьяков выделил марксистское, народническое, дворянское или официальное направления в историографии русской военно-теоретической мысли. Рассматриваемая же нами тема получила у историка весьма опосредованно и обобщенное освещение.

И вообще, в советской историографии сформировалась четкая тенденция: анализировать историю изучения проблемы укрепления морального духа армии (до 1917 г.), главным образом, опосредованно. Она входила составной частью в анализ теоретических работ военных историков так называемого “официального направления”, через раскрытие проблемы соотношения материальных и духовных элементов военного дела.

В то же время, нельзя не отметить, что 1970-е гг. ознаменовались продолжением процесса накопления историографических исследований, как в виде специальных монографических работ[14], так и серьёзных историографических обзоров в общих трудах[15], историографических статей[16]. Публикация вышеперечисленных работ способствовала расширению круга источников, более тщательному анализу опубликованной литературы. Например, исследуемая тема лишь косвенно нашла отражение в монографии В. Золотарёва, через изложение позиций известных военных историков о значимости нравственной силы, человеческого фактора в жизни армии[17].

В коллективных трудах, посвящённых истории русско-турецкой 1877-1878 гг. и русско-японской войн при анализе известных источников мемуарного жанра дефиниция ”моральный дух” не употребляется при обобщении причин поражения в дальневосточной кампании. Вся дореволюционная историография подвергается резкой критике, отмечается её научная несостоятельность в освещении излагаемых событий.

Из библиографических и справочных изданий следует отметить фундаментальные работы П.А. Зайончковского[18]. Его справочник содержит более четырёх тысяч наименований, все источники систематизированы и проаннотированы. Думается, и сегодня он полезен исследователям.

Давая оценку имеющимся историографическим публикациям, следует отметить, что наряду с определёнными достоинствами, им свойственны и следующие недостатки, которые заключались в отсутствии полноты и целостности исследований:

— тема, заявленная в настоящей диссертации, не рассматривалась как самостоятельная проблема, ее историография представлена в общем, постановочном плане;

— в немногочисленных историографических работах представлено общее состояние русской военно-теоретической мысли, исследование не выходит за рамки выяснения какого-либо отдельного вопроса.

Кроме того, следует отметить, что советская историческая наука, основываясь на марксистко-ленинской методологии, определяла жёсткие рамки для историографического осмысления как всей истории до 1917 г., так и военного строительства императорской армии, в особенности, проблем ее морального духа. Идеологическая заданность приводила к чрезмерной политизации в выводах и обобщениях.

Следовательно, все указанные историографические труды в методологическом плане так же уязвимы, как и военно-исторические работы, изданные в советское время.

Третий условный историографический этап (с 1992 г. и по настоящее время) — постсоветский. Смена цивилизационных парадигм после 1992 г. положила начало и качественно новому этапу развития отечественной исторической науки[19]. Временной фактор оказал самое существенное влияние на развитие историографической отрасли, которая в нынешнее время переживает период становления. За истекшие годы отечественные историки не создали, да и не могли создать фундаментальных историографических трудов.

Но, безусловно, положительным фактором является то, что в современных условиях формируется новая концепция военно-исторических знаний. Ее характерными чертами является обновлённая методология, развитие теории военно-исторической науки, комплексный подход в исследовании проблем, синтез с другими отраслями научных знаний. Благодаря изложенному выше некоторые методологические искажения, свойственные советскому периоду, исправляются в постсоветской исторической науке. Причем, это происходит в жесткой борьбе старого и нового[20]. Нельзя в таком контексте не упомянуть о том, что исследуемая тема становится (конечно, пока что в опосредованной форме) предметом и собственно историографического анализа. Например, небольшой труд С.В. Карташова [21]. Но это только первые шаги.

Следует также подчеркнуть, что в постсоветской исторической науке анализируемая проблема нашла отражение (в той или иной мере) в диссертационных исследованиях. Так, все диссертации по военной проблематике, которые защищены в последние годы в России, содержат основательные историографические обзоры. Отдельно упоминания в данной связи заслуживают научные квалификационные работы Е. Иванова, А. Холманских, А. Смирнова, Ю. Кряжева, А. Михайлова, А. Назарова, П. Симашенкова [22].

И что, особенно характерно: в постсоветский период заметно вырос научный интерес к историографическому жанру. За последние годы по широкому спектру проблем военной историографии были защищены несколько докторских и кандидатских диссертаций. Следует отметить исследования С.Д. Половецкого, С.А. Мишанова, В.В. Черепанова, В.В. Гаврищука, В.Я. Ефремова, М.В. Хачатуряна[23].

Между тем, в данных научных квалификационных работах тема именно нашего историографического исследования, не проходит по разряду приоритетных.

Анализ историографической литературы и защищенных диссертаций по проблеме деятельности органов государственной власти и военного управления по укреплению морального духа русской армии в 1870 – 1914 гг., позволяет сделать следующий вывод: до настоящего времени в исторической науке не создано ни одного комплексного, обобщающего труда по теме, указанной выше. Отдельные её аспекты рассматривались в немногочисленных монографиях, статьях, диссертациях.

Следовательно, создание труда, дающее полное и объективное представление об историографии исследуемой проблемы, является важной задачей современного этапа развития российской исторической науки.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: