Психическая норма —

это границы, до которых человека счи­тают психически нормальным. Его поведение хотя и может встречать у всех осуждение, но еще признается сознательным, и пред­полагается, что человек отвечает за свои действия.

Если человек выходит за рамки этой (самой широкой из трех) нормы, то это значит, что его поведение настолько непо­нятно для других, настолько неадекватно их представлениям, что его объявляют су­масшедшим, психически ненормальным. (Люди не могут понять мотивов его пове­дения и создают на понятном для себя уровне «теорию», которая, с их точки зрения, объясняет все: «он просто сумасшедший!»). Почему же социальная норма всегда шире, чем юридическая?

Предположим, что закон запрещает самогоноварение. К человеку пришел в гости давний приятель и принес с собой бутылку самогона. В соответствии с юридической нормой хозяин должен позвонить в полицию и донести на него.

* Юридическая норма в идеале должна совпадать с социальной нормой.

Вполне возможно, что он этого делать не станет, а еще и выпьет вместе с приятелем. Это пример того, как вещь, недопустимая с точки зрения юридической нормы, укладывается в рамки нормы социальной.

Если тот же самый приятель, к примеру, убил и ограбил прохожего, а затем пришел, чтобы спрятать краденое, хозяин может не пустить его, прекратить дружбу с ним и заявить в полицию.

А если он вдруг бросается с ножом на самого хозяина, то последний может подумать, что его «гость» сошел с ума.

Итак,'юридическая норма определяется законом и другими кодексами (нравственными, эстетическими), изложенными на бумаге, а социальная и психическая—тем, насколько общественное мнение отвергает откло­нения от этих правил.

Можно спросить: правильно ли, что человека наказывают или оп-равдывакл в зависимости от того, как его действия соотносятся с юри­дической нормой данного этноса, либо же признают сумасшедшим или нормальным, смотря по тому, объяснимо или нет его поведение с точки зрения здравого смысла, господствующего в данном этносе? Ведь человек не виноват в том, что он получил от рождения ту или иную ориентацию, способность адаптироваться. Так справедливо ли это?

нет, несправедливо!

Мы просим Вас пока воздержаться от категорического ответа. (Мы просим, вообще, поменьше изрекать категорических суждений.)

Вы можете иметь самые твердые убеждения и самым решительным образом отстаивать свои принципы, но в разговоре полезно сказать: «мне кажется..»—и дальше то положение, в истинности которого Вы не сомневаетесь («с моей точки зрения», «с моим уровнем понимания», «с моим знанием.»)—и только потом то, в чем Вы убеждены даже на 200%. Это поможет Вам избежать многих ненужных конфликтов, а глав­ное—такой подход необходим Вам самим, если только Вы ставите перед собой действительно серьезные задачи.

Разумеется, это не относится к тем случаям, когда Вы должны убедить в чем-то и повести за собой большую массу людей или публично спорите с Вашим политическим противником. Здесь Вам будет лучше не только утверждать свои положения с максимально самоуве­ренным видом, но, иной раз, предварить их вставкой, вроде, «общеизвестно, что_», «каждый ребенок и то знает, чтсъ», «только слепой может не замечать той очевидной вещи, что...» и далее в том же духе. Это приемы эристики (искусства побеждать в спорах)—о них речь впереди.

А вообще, старайтесь избегать категорических истин. То, что очевидно для нас сегодня, с нашим нынешним уровнем понимания, может оказаться совсем не очевидным завтра, когда мы поймем предмет глубже и под­нимемся на более высокий уровень.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: