Тактика проверки показаний на месте

В сложившейся следственной практике следователи широко используют такое следственное действие как проверка показаний на месте, которое проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Отличительной чертой данного следственного действия является то, что проверка показаний на месте осуществляется с участием ранее допрошенного лица, сообщившего сведения о преступном событии. В ходе производства данного следственного действия следователь получает информацию, подтверждающую или опровергающую эти сведения.

При изучении данной темы студенту следует знать нормы УПК РФ, в частности ст. 193 УПК РФ.

Контрольные вопросы:

1. Понятие и сущность проверки показаний на месте.

2. Основные задачи проверки показаний на месте.

3. Участники проверки показаний на месте.

4. Тактические приемы проведения проверки показаний на месте.

5. Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте.

Темы рефератов:

1. Определение сущности проверки показаний на месте на основе анализа статей Л. Л. Каневского «Проверка показаний на месте: правовые и нравственно-психологические основы» // сборник “Южно–Уральские криминалистические чтения” - Уфа, 1999, вып. № 7 и А. М. Ларина «Криминалистика и паракриминалистика». – Москва. - 1996. С. 107-108.

2. Соотношение проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

3. Соотношение проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.

4. Соотношение проверки показаний на месте и допроса на месте происшествия.

Задачи:

Задача 1. По подозрению в совершении кражи автомагнитолы из автомобиля был задержан гражданин Федоров. На допросе, подозреваемый Федоров в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На следующий день, Федоров совместно с адвокатом, заявил ходатайство о проведении проверки показаний на месте, которое было удовлетворено следователем. В ходе проведенной проверки показаний на месте Федоров показал, как он совершил кражу. В дальнейшем адвокатом совместно с Федоровым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результаты проверки показаний на месте, т.к. Федоров отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Федорову была предоставлена возможность давать показания, следовательно, он реализовал свое право на дачу показаний. Кроме того, сама проверка показаний была проведена по ходатайству Федорова, что, по мнению следователя, исключает нарушение прав Федорова.

Задание: Оцените доводы адвоката и следователя.

Задача 2. В ходе расследования кражи, совершенной преступной группой, была запланирована проверка показаний на месте с участием обвиняемого Сидорова. Предполагалось, что первоначально проверка показаний на месте пройдет в месте хранения похищенного имущества, а затем, проверка показаний продолжится в магазине, откуда была совершена кража. При проведении проверки показаний в месте предполагаемого хранения похищенного имущества в садоводческом товариществе, были обнаружены часть похищенного имущества, а также бутылки из-под пива с отпечатками пальцев, объемные следы ног, лом со следами краски. Адвокат Сидорова предложил продолжить проверку показаний на месте в магазине, а затем вернуться обратно и изъять обнаруженные вещи, тем более, что специалист криминалист не присутствует при проведении проверки показаний на месте.

Задание: Как следует поступить в данном случае? Определите дальнейшие действия следователя. Какие процессуальные документы в этом случае составляются, как фиксируются и изымаются обнаруженные предметы и следы?

Задача 3. Гр. Иванченко, подозреваемый в нанесении тяжких телесных повреждений гр. Власову, утверждал, что он оборонялся от Власова. Со слов Иванченко, он находился в парке, когда к нему подошел пьяный Власов, начал задираться, оскорблять его, а затем схватил его за шею и стал душить. Иванченко вынужден был нанести ему несколько ударов, от которых Власов упал и ударился головой о пенек. Иванченко утверждал, что его показания могут подтвердить его друзья Петров и Галимов, которые в этот момент заходили в парк. Опрошенные Петров и Галимов показали, что они зашли в парк и увидели, как в метрах 100 от них неизвестный гражданин нападает на Иванченко, а тот вынужден был отбиваться. В ходе опроса сотрудники полиции обратили внимание, что в показаниях Петрова, Галимова и Иванченко имеются нестыковки, противоречия по месту драки. Со слов врача скорой помощи, перед тем как потерять сознание, Власов сказал, что он шел с гостей, когда к нему пристал неизвестный парень и потребовал денег. Когда же Власов отказался давать деньги, этот парень стал избивать его. В настоящее время Власов лежит в реанимации.

Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план проверки показаний на месте.

Задача 4. В ходе расследования убийства предпринимателя Николаева, совершенного в районе 23 час. во дворе дома 36 по ул. Владивостокская, был задержан криминальный авторитет Викторов, у которого в указанное время должна была состояться встреча с Николаевым. По версии следствия, причиной убийства было, то, что Николаев отказался продать Викторову по заниженной цене недвижимость в центре города. Однако гр. Викторов отрицал свою причастность к убийству, заявив, что он действительно пришел на встречу с Николаевым, однако тот на встречу не явился. Через несколько дней в отдел полиции явился ранее судимый Вахрушев, который заявил, что это он, защищаясь, убил ножом гр. Николаева. Анализируя показания Вахрушева, сотрудники полиции, обратили внимание, на то, что гр. Вахрушев заявил, что после убийства он выбросил нож в кусты. Однако, как следовало из протокола осмотра места происшествия, нож был обнаружен не в кустах, а рядом с контейнером для мусора. На многие вопросы Вахрушев отвечал «не помню». По оперативным данным Вахрушев входит в преступную группировку Викторова.

Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план проверки показаний на месте.

Задача 5. При попытке совершении кражи из квартиры был задержан гр. Файрузов, который первоначально признался в совершении еще 7 краж. Однако, он не мог точно назвать улицы и дома в которых он совершал кражи. С двух мест краж были изъяты отпечатки пальцев, которые принадлежали гр. Файрузову. Кроме того, по месту жительства Файрузова были обнаружены похищенные вещи еще с 2-х мест краж. По трем оставшимся кражам, кроме показаний самого Файрузова, иных доказательств на данный момент у следствия не было. По оперативным данным Файрузов не мог вспомнить, откуда он похитил вещи, обнаруженные у него дома, поэтому он, то признавал, то потом отрицал ту или иную кражу, пытаясь узнать, какие доказательства есть у следователя, стремясь получить от следствия информацию, изобличающую его.

Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план (планы) проверки показаний на месте.

Инсценируйте проверку показаний на месте с подозреваемым Файрузовым с фиксацией при помощи видеозаписи, и составьте протокол данного следственного действия.

Литература:

1. Баев О. Я. Тактика следственных действий. – Воронеж, 1992

2. Гаврилин А. Ю., Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия: учеб. пособ. – М., 2006.

3. Лифшиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий – М., 1997.

4. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под ред. В. А. Образцова. – М,. 1999.

5. Чебуренков А. А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики. – М., 2008.

6. Власенко Н. В., Степанов В. В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. – М., 2004.

7. Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. – М., 1987.

Тема № 5.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: