Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






по делу об административном правонарушении

В Верховный суд Республики Коми

г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 22

От Защитника Носенко Екатерины Петровны

г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46/4, оф. 3

тел. 79-43-98

В интересах Андреевой Натальи Анатольевны

г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.149, кв.4.

 

Надзорная жалоба

по делу об административном правонарушении

10.05.2010 года мировым судьей Димитровского СУ г. Сыктывкара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Андреева Наталья Анатольевна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Носенко Е.П. в интересах Андреевой Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указывая на отсутствие в действиях Андреевой Натальи Анатольевны события и состава административного правонарушения.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 06 июня 2011 года постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2011 года по делу №5-561/11 о привлечении Андреевой Натальи Анатольевны к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставил без изменения, жалобу защитника Носенко Е.П., в интересах Андреевой Н. А., без удовлетворения.

С постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.05.2011 г. и с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2011 г. не согласны, ввиду следующего:

Андреева Н.А., при рассмотрении дела пояснила, что отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Андрееву относительно процедуры прохождения, а также последствий отказа от прохождения данной процедуры; была нарушена сама процедура прохождения освидетельствования на месте; понятые указаны в административном материале указаны формально; рассмотрение апелляционной жалобы происходило без участия Андреевой, при имеющемся ходатайстве, что нарушило право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники милиции пригласили понятых из остановленного ими транспортного средства, и Андреева отказалась от прохождения освидетельствования в их присутствии. Отказ от прохождения мотивировала тем, что в состоянии опьянения 23.02.2011 г. не находилась, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых.

Более того, понятая Плетцер Н.А. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. После выяснения понятыми обстоятельств остановки сотрудниками ГИБДД ТС Андреевой, понятые отказывались подписывать административные материалы, засомневавшись в том, что Андреева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД уверили понятых, что в суд ходить не надо будет и что, если понятые не подпишутся, то найдут более сговорчивых понятых. После чего понятые подписались, причем данные понятых записывались со слов самих понятых, какие-либо документы у понятых сотрудники ГИБДД не просили.

Согласно п. 82 Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 г. основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность, является привлечения лиц, указанных в настоящем пункте, в качестве свидетеля, понятого. Таким образом, сотрудникам ГИБДД надлежало в обязательном порядке установить личность понятых путем проверки документов удостоверяющих их личность, что сделано не было и привело к существенным нарушениям установленных законом требований.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При неоднократной попытке вызова в судебное заседание понятых Мерзлякова П.С. и Плетцер Н.А., оформлении их привода указанные лица в судебное заседание так и не явились, причем, Плетцер Н.А. высылаемые повестки так и не получала, в силу того, что никогда по указанному ей адресу не проживала, о чем пояснили лица, проживающие по указанному ей адресу. Более того адрес, по которому в соответствии с административными материалами проживает понятой Мерзляков П.С., не существует.

Соответственно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, а так же того, что личности указанных понятых так и не были установлены при составлении административного материала, приходим к выводу, что указанные понятые не существуют и их подписи не могут быть использованы в качестве доказательства по делу и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» должны быть оценены судом 1 и 2 инстанции в соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц, составивших административный материал. Сотрудники ГИБДД также при неоднократной попытке вызова в судебное заседание не явились, причины их неявки выяснены не были. Что само по себе наводит на размышление о том, насколько действия сотрудников соответствовали закону.

Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процедуры привлечения Андреевой Н.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ: отсутствовали признаки нахождения Н.А. в состоянии алкогольного опьянения; ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Андреевой Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Вместо задержания ТС Андреевой Н.А., указанное ТС передали супругу Андреевой Н.А. находящегося в тот момент в ТС, в состоянии глубокого алкогольного опьянения.

Судья Сыктывкарского городского суда РК не проверила доводы жалобы в полном объеме и ограничилась формальным вынесением решения, а так же грубо нарушила процессуальное право Андреевой Н.А. на участие последней в судебном заседании.

Андреевой Натальей Анатольевной было заявлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу. Сыктывкарский городской суд Республики Коми оставил без удовлетворения ходатайство от Андреевой Н. А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом в служебную командировку. В ходатайстве было указано, что подтверждающие документы будут представлены по возвращению в г. Сыктывкар. Судья апелляционной инстанции проигнорировала указанные обстоятельства, не смотря на имеющуюся возможность рассмотрения жалобы в установленный законом срок, и ничто не препятствовало судье отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Таким образом, судом второй инстанции было нарушено право на состязательность. Следует так же отметить, что в доверенности выданной Андреевой Н.А. на имя Носенко Е.П. исключается рассмотрение дела без участия Андреевой Н.А.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, считаем, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ,

 

Прошу:

1. Постановление Мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2011 года по делу № 5 – 561/2011 в отношении Андреевой Натальи Анатольевны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2011 года по делу № 12-593/11 в отношении Андреевой Натальи Анатольевны по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

2. Административное производство в отношении Андреевой Н.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить.

 

Приложение:

 

1. Постановление Мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2011 года

2. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2011 года

3. Копия доверенности на имя Носенко Е.П.

4. Копии билетов на самолет

5. Копия приказа на командировку

 

 

07.07.2011 г. защитник Носенко Е.П.

 

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Я чувствую и живу так, будто я один. | Программа научно-исследовательской практики


Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных