Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Прямая дискриминация и её мотив.




Мотив дискриминации не имеет значения. В деле Джеймс против Городского Совета Истлы (1990), Совет разрешил пенсионерам бесплатный вход в бассейн. Все остальные посетители должны были платить за вход по 35 пенни. Миссис Джеймс получила бесплатный вход в бассейн, так как пенсионный возраст для женщин наступает по достижении ими 60 лет, а господину Джеймсу в бесплатном входе было отказано по причине того, что пенсионный возраст у мужчин наступает с 65 лет. Совет в данном случае не имел намерения проводить дискриминацию (на деле, совсем наоборот!), но Палата Лордов постановила, что исследования в области прямой дискриминации объективны: по данному делу было применено правило «но для», что означало установление неблагоприятных условий для лиц определенно мужского пола. Заявителю было отказано в бесплатном входе. Таким образом, имела место прямая дискриминация. Цель или мотив дискриминатора не имеет значения в данном деле. Применение любых дискриминационных критериев является прямой дискриминацией.

Мотив работодателя в деле Министерство обороны против Йеремии (1979) также не имел никакого значения. Работодатель хотел, чтобы довольно грязную работу в цехе по производству боеприпасов выполняли только мужчины. По мнению работодателя, женщины не могли выполнять данную работу, потому что после ее выполнения необходимо принять душ, что испортило бы им прически. Такая грязная работа мужчинам оплачивалась дополнительно. Апелляционный суд постановил, что дискриминатор не может купить право на дискриминацию и что в данном деле была применена прямая дискриминация.

 

Компараторы.

Необходимо провести сравнение установленных неблагоприятных условий. Условия для заявителя являются неблагоприятными, если работодатель предпочитает иметь дело с работниками именно другого пола (по Закону о половой дискриминации) или с работниками другой расы (по Закону о расовых отношениях) (курсив добавлен). Это означает, что можно использовать как реального, так и гипотетического компаратора. Данное требование – найти соответствующего компаратора – вызвало определенные проблемы при рассмотрении заявлений о дискриминации, связанной с беременностью. (см. ниже). Беременность – положение, в котором могут находиться только женщины, поэтому компаратор (реальный или гипотетический) мужского пола не может участвовать в рассмотрении дел о половой дискриминации по причине беременности и материнства. С 1 октября 2005 года были введены конкретные положения, касающиеся дискриминации по признаку беременности и материнства (ст.3 Закона о половой дискриминации). Также по этому вопросу было рассмотрено дело Деккер против Вебб, которое будет позднее изучено. По искам, связанным с прямой дискриминацией, одного неблагоприятного условия достаточно, так как вред является очевидным. Однако, необходимо отметить, что, в случае косвенной дискриминации в области занятости, заявитель во время исследования, проводимого с участием компаратора, должен доказать, что он был поставлен в особенно невыгодное положение (п.2b ст.1 Закона о половой дискриминации; п.1А ст.1 Закона о расовых отношениях), что не является разумным средством достижения законных целей.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных