Проблема определения волеизъявления стороны спора на рассмотрение дела в третейском суде в случае оспаривания компетенции третейского суда в арбитражном суде

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Данная возможность активно реализуется участниками гражданского оборота, однако в ходе исполнения решения третейского суда довольно часто возникает ситуация, когда сторона третейского ра! збирательства оспаривает компетентность третейского суда, хотя она присоединялась к третейскому соглашению (часто по правилам ст. 428 ГК РФ) и участвовала в самом третейском разбирательстве.

А. Заключение третейского соглашения, являющегося договором присоединения

Довольно часто третейское соглашение является договором присоединения. В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Положение данной нормы направлено на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присо! единения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что для признания действительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установить факт волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение спора конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. Данная позиция была отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 (далее - Постановление N 1434/09), от 01.06.2010 N 17799/09 и от 20.12.2011 N 12686/11, а также отмечена Верховным Судом РФ в Определении от 10.01.2012 N 19-В11-24.

Из данной позиции, в частности, следует, что стороной должно быть подтверждено (явно выражено) намерение исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.

Б. Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий

Для установления факта заключения третейского соглашения необходимо установить волеизъявление стороны на рассмотрение дела в третейском суде в надлежащей форме. Данное обстоятельство непосредственно следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, которым установлены строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливающие необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Согласно данной норме тре! тейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В судебной практике допускается возможность заключения третейского соглашения или изменения этого соглашения путем совершения конклюдентных действий (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-4920/11 по делу N А40-53348/10-141-438, от 29.12.2009 N ВАС-16727/09 по делу N А40-12111/09-63-138).

Более того, возможность заключения третейского соглашения путем совершения конклюдентных действий допускается и в отдельных регламентах постоянных третейских судов (ст. 56 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) в редакции от 17.12.2003).

Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий и, соответственно, согласие сторон на разрешение спора третейским судом определяется арбитражными судами в каждом конкретном случае, и имеющаяся судебная практика позволяет выявить следующие признаки наличия такого соглашения:

- в процедуре третейского разбирательства сторона не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора, не заявляла о недействительности третейского соглашения, приводила возражения по существу предъявленных требований, вытекающих из договора (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-13589/11 по делу N А45-19382/2010, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А43-30512/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-37/2011, от 01.11.2011 по делу N А67-3611/2011, ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А41-42413/11, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А63-1774/2012);

- сторона направляла в третейский суд отзыв, а также заявление с указанием кандидатур, которые должны быть избраны основным и запасным третейскими судьями (см. Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-14325/11 по делу N А40-152796/10-63-1302, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607);

- сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора по договору в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10275/09-С5 по делу N А60-45537/2009-С4).

Арбитражные суды делают вывод об отсутствии волеизъявления сторон на рассмотрение дела в определенном третейском суде, если стороной по договору было дано согласие на передачу споров только в определенный третейский суд, причем согласия на разрешение споров в другом третейском суде после прекращения деятельности первоначально определенного третейского суда сторона не давала. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением организации, при которой был создан третейский суд (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КГ-А40/17595-10 по делу N А40-148154/09-141-982, от 17.11.2009 N КГ-А40/10574-09 по делу N А40-29174/09-69-341, ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по д елу N А06-4638/2011, от 30.03.2010 по делу N А06-7876/2009, от 05.03.2010 по делу N А12-9055/2009). Отметим, что содержащееся в приведенных судебных актах обоснование было отражено в позиции, изложенной в Постановлении N 1434/09.

В. Квалификация оспаривания компетенции третейского суда как злоупотребление правом

Если арбитражным судом установлено, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение такого спора, то это в силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как правило, сторона, не желающая исполнять решение третейского суда, пытается оспорить в государственном суде компетенцию третейского суда и обосновывает свою позицию в том числе отсутствием своего волеизъявления на рассмотрение спора в определенном третейском суде.

В этой связи целесообразно обратить внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 7605/11 (далее - Постановление N 7605/11), согласно которой переписка сторон после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают существование воли на рассмотрение спора в третейском суде. При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание, что при наличии указанных обстоятельств оспаривание компетенции третейского суда свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами (см. также Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4021/2011, ФАС Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-6238/2011, Коммен! тарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: