Методологическая база исследования и использованные методы

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.. 4

1. МЕЖПРЕДМЕТНЫЙ ХАРАКТЕР ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 23

1.1. Проблема субъекта преступления и его психологии в уголовном праве. 23

1.2. Проблема субъекта преступления в юридической психологии. 35

1.3. Проблема субъекта в психологии. 53

1.4. Методология, организация и методика исследования. 74

Выводы по главе. 83

2. ТЕОРИЯ СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНОЙ СУЩНОСТИ ЛИЧНОСТИ.. 85

2.1. Субъектность и объектность личности. 85

2.2. Субъектность как способность. 91

2.3. Атрибуты субъектно-объектной сущности личности. 98

Выводы по главе. 115

3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ВЕРИФИКАЦИЯ АТРИБУТОВ СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНОЙ СУЩНОСТИ ЛИЧНОСТИ.. 117

3.1. Организация исследования. 117

3.2. Результаты.. 121

3.3. Обсуждение результатов. 126

Выводы по главе. 136

4. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.. 139

4.1. Виды или уровни субъектности, проявляемые человеком.. 139

4.2. Функции психики в системе психического самоуправления. 143

4.3. Модель психического и субъектного самоуправления личности. 169

4.4. Аномальное субъектное самоуправление. 203

Выводы по главе. 230

5. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ПРЕСТУПНИКА.. 234

5.1. Психологическое понятие, релевантное субъекту преступления. 234

5.2. Социальные субъектные способности человека. 246

5.2.1. Определение социальных субъектных способностей.. 246

5.2.2. Способность правильно понимать действительность. 251

5.2.3. Способность осознавать значение своих действий.. 259

5.2.4. Способность регулировать свои действия. 271

Выводы по главе. 285

6. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ТЕОРИИ УГОЛОВНО-РЕЛЕВАНТНОЙ СУБЪЕКТНОСТИ ЛИЧНОСТИ.. 288

6.1. Психологический анализ характеристик субъекта преступления в УК РФ.. 288

6.2. Технология проведения судебно-психологической экспертизы на основе теории уголовно-релевантной субъектности личности. 315

6.3. Технология установления уголовно-релевантной субъектности подэкспертного 325

Выводы по главе. 371

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 373

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 390

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.. 395

ЛИТЕРАТУРА.. 397

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 432

Приложение 1. 432

Приложение 2. 443

ВВЕДЕНИЕ

Определение субъектных характеристик человека, совершающего уголовное преступление, необходимо для законодательного и правоприменительного плана. В отечественном уголовном законе (1917-1996 гг.), как отмечают правоведы (Я.М. Брайнин, 1963; В.Г. Павлов, 2000; др.), понятие субъекта преступления не формулировалось и раскрывалось через признаки, подобные признакам субъекта уголовной ответственности. В новом УК РФ (1996) четко не определены также понятия вменяемости (В.Г. Павлов, 2000; Б.А. Спасенников, 2001) и вины (В.А. Нерсесян, 2000; С. Скляров, 2003; А.П. Козлов, 2004; др.).

Все отмеченные понятия имеют в своем содержании не вполне ясную психологическую составляющую. Согласно анализу уголовных дел, «каждая третья ошибка связана с неправильным установлением вины, а в 3/4 случаев неправильной квалификации - ошибка касалась субъективной стороны преступления» (Р.И. Михеев, 1995. С. 18). Специалисты по уголовному праву
(А.Ф. Зелинский, 1986; Н.Г. Иванов, 1998; В.Н. Кудрявцев, 1982; Р.И. Михеев, 1995; Б.В. Сидоров, 1978; Б.А. Спасенников, 2001; В.Г. Павлов, 2000; Н.С. Таганцев, 1994; др.), стремясь раскрыть психологические основания субъектности преступника, подчеркивали значимость психолого-юридического подхода.

Использование данных психологии связано с содержанием понятия преступления как осознанного деяния, характеризуемого правоведами с помощью емких по содержанию понятий «разум», «сознание», «воля», а также с тем, что инкриминируемое человеку деяние необходимо четко соотнести с его реальными психологическими возможностями. Уголовно-правовое содержание понятия субъекта преступления, отражающее совокупность нормативно заданных признаков, должно опираться на психологические возможности человека осознанно руководить собой. Однако анализ фундаментальных учебников по юридической психологии (В.Л. Васильев, 2000; М.И. Еникеев, 1996; В.В. Романов, 1998; др.) показал, что в этой характеристике нет четкости и однозначности.

М.М. Коченов (1977) одним из первых обозначил проявление возможности обвиняемого быть субъектом деяния через характеристику способностей осознавать и руководить своими действиями, имея в виду самоорганизацию личности. В дальнейшем эти возможности понимались как сознательная организация деятельности (Е.Г. Дозорцева, 1988); осознанная и произвольная регуляция инкриминируемых действий (Е.И. Сулимовская, 1994; И.А. Кудрявцев, 1999), осознанная произвольная деятельность (Н.А. Ратинова, 1998), наряду с использованием понятий поведения и взаимоотношения. О.Д. Ситковская (1998; 1999) целостно характеризовала субъекта уголовной ответственности посредством способности к осознанному управляемому поведению, раскрываемой в юридической традиции через сознание и волю.

Ю.Л. Метелицей и С.Н. Шишковым (1989),И.А. Горьковой (1998),
О.Д. Ситковской (1998; 1999)С.С. Шипшиным (1998), О.Ю. Михайловой (2000), Ф.С. Сафуановым (1998; 2001) и др. обоснованы авторские подходы к пониманию критериев проявления субъектности деяния обвиняемых по разным уголовным делам. Причем отмечена следующая тенденция: хотя в исследованиях системообразующими понятиями выступают деятельность, действие, поведение, состояние, свойства,в целом подразумевается эффективность самоуправления обвиняемого. Однако при тщательной разработке отдельных видов однородных и комплексных судебно-психологических экспертиз (СПЭ), обобщенная характеристика субъектности обвиняемого в инкриминируемой ему ситуации не была представлена. Это относится и к западным подходам (К. Бартол, 2004; Р. Блэкборн, 2004), стремящимся определить субъектность обвиняемого через понятие психологической правоспособности. Такое положение дел вызывает трудности в проведении СПЭ и подготовке экспертов-психологов.

Раскрытие психологической характеристики субъекта преступления как лица, виновно совершившего уголовно наказуемое деяние, зависит от разработанности психологической теории субъекта. В психологии человек описывался как субъект, социальный субъект икак объект воздействия; выделены обобщенные характеристики субъекта и субъектности, проявляемые в конкретных видах деятельности и общения. Причем содержание отмеченных понятий отличается авторским разнообразием.

Подходы к субъекту в отечественной психологии представлены в работах С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, К.А. Абульхановой,
А.В. Брушлинского, В.А. Петровского, С.Т. Посоховой и др. Идеи С.Л. Рубинштейна (1922; 1934; 1935; 1969) о самодетерминации личности как субъекта легли в основу методологии субъектно-деятельностного подхода. Однако характеристики субъекта в работах К.А. Абульхановой-Славской, Л.И. Анцыферовой и А.В. Брушлинского имеют существенные различия.

При использовании как классических, так и современных подходов возникают трудности переноса знаний в психолого-юридическую область. Существует необходимость выделения универсальных признаков. С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев считали, что в поисках характеристик субъекта необходимо исходить из возможностей человека осуществлять управление собой в жизнедеятельности. Однако в моделях деятельности (Н.А. Леонтьев, 1975), ее регуляции (О.А. Конопкин, 1980), саморегуляции (Н.М. Пейсахов, 1984; др.), субъектной регуляции (В.О. Татенко, 1995) и волевой, разработанных в психологии, не хватает единой основы. Наряду с разнообразием психологических атрибутов, выделенных у субъекта (В.А. Петровский, 1993; 1996; Е.Н. Волкова, 1998; Л.И. Анцыферова, 2000; К.А. Абульханова-Славская, 2001; Н.С. Глуханюк, 2001; др.), отмечено абстрагирование от объектных атрибутов, важных для целостного представления о психической организации человека.

Анализ исследований в западной психологии, как подходов З. Фрейда,
К. Юнга, А. Адлера, В. Франкла, A. Маслоу, Ф. Перлза, Э. Фромма и др., давших истоки классическим направлениям понимания человека как личности, так и работ, посвященных субъекту (G. Allport 1953; R. May, 1969; H. Kohut, 1971; R. Harre, 1983; E. Deci, R. Ryan, 1985; A. Bandura, 1997; др.), тоже выявил авторское многообразие характеристик субъекта.

В целом анализ показал: психологическая парадигма человека как субъекта преступления нуждается в разработке не только в психолого-юридическом, но и в общепсихологическом плане по следующим причинам:

1) необходимо обоснование методологии целостного подхода к человеку с учетом не только его субъектной, но и объектной ипостаси;

2) в психологии недостаточно операционализированы характеристики субъектности и объектности личности, не ясны структура субъектности человека и общий механизм психического функционирования человека как субъекта и объекта воздействия, что не позволяет моделировать возможности обвиняемого, проявляемые в инкриминируемой ситуации;

3) современная юридическая психология не имеет разработанной теории субъектности преступника; судебно-психологической экспертологией не представлена целостная и обобщенная модель психологических возможностей обвиняемого как субъекта инкриминируемого деяния, не разработано понятие, соотносящееся с понятием субъекта преступления;

4) при проведении СПЭ обозначенные проблемы требуют решения как на уровне обобщенного подхода к пониманию механизма проявления субъектности, соответствующей уголовно-правовым нормам, так и на уровне особенного подхода в русле проведения СПЭ по конкретным уголовным делам.

Отсутствие целостной и обобщенной картины психологических характеристик субъекта преступления в науке уголовного права и в психологии, при существующей необходимости опираться на нее при проведении СПЭ обвиняемых, обусловило выбор объекта, выделение предмета и постановку цели исследования.

Объект исследования – субъектно-объектные психологические возможности человека.

Предмет исследования – психологическое основание субъектности обвиняемого лица в инкриминируемой ему уголовно-правовой ситуации.

Цель исследования: разработать теорию психической организации субъектности человека, включая обоснование феноменологии, структуры и психологических закономерностей проявления субъектности личности, соответствующей субъекту преступления, и возможности ее установления в судебно-психологической экспертизе.

Задачи исследования:

1. Провести литературно-критический анализ психологических характеристик человека как субъекта.

2. Рассмотреть юридическое содержание понятия «субъект преступления», оценить психологические характеристики лица как субъекта преступления, выделяемые в уголовном праве.

3. Проанализировать субъектные характеристики обвиняемого, установленные в юридической психологии, судебно-психологической экспертологии.

4. Определить понятия субъектности и объектности личности, создать модель субъектных и объектных психологических атрибутов личности и экспериментально ее проверить.

5. Раскрыть строение субъектности личности.

6. Определить понятие психического самоуправления, разработать его структурно-функциональную модель. Показать специфику механизма психического самоуправления человека, а также субъектного и аномального самоуправления личности.

7. Определить психолого-юридическое понятие, соответствующее понятию субъекта преступления.

8. Представить теоретическую модель комплекса субъектных способностей личности как релевантных инкриминируемому деянию.

9. Провести психологический анализ норм УК РФ, имеющих отношение к содержанию понятия субъекта преступления, проверить адекватность характеристик уголовно-релевантной субъектности личности.

10. Путем анализа экспертных случаев проверить значимость выделенных признаков субъектности личности и диагностические возможности предложенных психологических моделей.

11. Разработать обобщенный диагностический подход в СПЭ к установлению субъектности обвиняемого, релевантной субъекту преступления.

Гипотезы исследования:

1. Если у человека / человека как личности субъектно-объектная сущность, то целостное представление о его психических возможностях может дать системо-комплекс субъектных и объектных атрибутов.

2. Если субъектность человека имеет уровневое строение, эти уровни соответствуют значимым контекстам его жизнедеятельности.

3. Если субъектность человека представляет собой способность, соответствующую требованиям к нему как к субъекту, то субъектность человека как личности устанавливается исходя из определенных требований – социальных, общественных, уголовно-правовых, которым личность должна соответствовать при осуществлении самоуправления.

4. Если функционирование психики человека представляет собой организованность открытой системы, то механизм психического самоуправления (ПСУ) как самовоздействия имеет с ней единый набор функциональных звеньев, приводящий к самоорганизующему результату в жизнедеятельности.

5. Если механизм ПСУ идентичен психической организации, то содержание каждого функционального звена ПСУ может быть представлено и как функция психики, и как функция субъекта.

6. Если механизм психической организации и субъектного самоуправления личности един, то отклонение самоуправления от субъектного представляет собой его деформацию, как под воздействием натуральной (бессознательной или эмоциональной) самоорганизации психики, так и психосоциального воздействия.

7. Если понятие субъектности личности интегративно по сути, то нормы УК РФ, связанные с понятием субъекта преступления, будут соответствовать психологическим возможностям личности как субъекта, будучи ориентированными на возможность осуществления личностью субъектного самоуправления в инкриминируемой ей ситуации, а не на отдельные феномены, связанные с интеллектом и волей, сознанием и деятельностью и т.п.

8. Если при проведении СПЭ эксперт-психолог, пользуясь юридическими понятиями, выходит за рамки своей компетенции, а пользуясь общепсихологическими понятиями, выходит за границы специфичности объекта и предмета исследования, в его арсенале должны быть экспертно-психологические понятия, включая понятие, соответствующее субъекту преступления.

9. Комплекс общих психологических характеристик у правонарушителя как субъекта преступления и обобщенный судебно-психологический экспертный подход к их диагностике связан с понятием субъектности личности человека, а не с такими отдельными признаками, как возраст, психическое состояние, психическое отношение к общественным нормам.

Методологическая база исследования и использованные методы

Психологическое изучение человека как субъекта преступления осуществлено на основе диалектического мировоззрения, с учетом интеграции естественнонаучного и гуманитарного (герменевтического) подходов, с использованием полифункционального и комплексного подходов, с учетом гуманистического принципа и принципа субъектности, в единстве теории и практики. В работе были применены методы литературно-критического анализа и моделирования, экспериментальные и неэкспериментальные методы. В экспериментальном исследовании субъектных и объектных атрибутов личности использовалась модификация психосемантического метода Ч. Осгуда (Ch. Osgood, 1964).

Однако следует подчеркнуть ограниченность использования экспериментального метода в психологическом исследовании человека как субъекта преступления. В связи с этим в русле судебно-психологического экспертного подхода к обвиняемым используется клинический метод – анализ конкретного случая. Основную роль в нем играет метод ретроспективной реконструкции субъектных возможностей подэкспертного, проявившихся в инкриминируемой ему ситуации, проводимый на основе анализа материалов уголовного дела и беседы с ним. Для интерпретации реконструированной реальной субъектности обвиняемого и ее оценки создавался измерительный прибор – модели субъектности. В технологию экспертизы включено также психодиагностическое обследование, направленное на установление субъектных возможностей, типичных для него, т.е. потенциальной субъектности подэкспертного.

Эмпирическая база исследования включает 183 СПЭ (обвиняемых и потерпевших; разного возраста и пола), проведенных автором в течение 1982-2005 гг. внештатно по заказу судебно-следственных органов г. Тюмени и Тюменской области, а также в 2001-2003 гг. в экспертном отделе Клинического психоневрологического диспансера (КПНД) г. Тюмени (СПЭ и КСППЭ).

При эмпирической проверке авторского подхода проведено 88 экспертиз, из которых 71 экспертиза обвиняемых по различным статьям УК РФ и 17 экспертиз потерпевших.

В экспериментальной верификации атрибутов субъектно-объектной сущности личности приняли участие молодые люди в возрасте от 17 до 24 лет
(в первой части - 60 испытуемых, во второй части - 30), а также 6 экспертов – профессиональные психологи.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: