Понятие цивилизации

Понятие «цивилизация», как и понятие «культура», многозначно. Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова.

Что касается первого, то оно уже было отмечено ранее: понятия «культура» и «цивилизация» не только не являются синонимами, но «цивилизация» противопоставляются «культуре». Естественность культуры противостоит мертвящему техницизму цивилизации.

Второе значение слова «цивилизация» предполагает движение мира от расколотого к единому. Рождается универсальная цивилизация, в которую вольются все культуры.

Возможно и третье значение, собирательное, т.е. «цивилизация» — это множество разрозненных конкретных, локальных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо, в свою очередь, изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей. Н.Я. Данилевский, как известно, называл такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер развитыми культурами, прошедшими стадии цветения, А. Тойнби — цивилизациями.

Приложение 6 к теме 4.4. Арнольд Тойнби.

Эти социальные и культурные сверхсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в огромном множестве социальных и культурных феноменов.

Современным людям история уже не представляется чередованием событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Они воспринимают теперь свое прошлое как чередование крупных целостных образований, моделью которых может служить античная культура.

Одним из таких образований, хотя и незавершенным, является западноевропейская культура.

Фактически «цивилизация» становится основной категорией современной исторической науки.

Но, несмотря на условную конкретность, она оказывается зыбкой.

Цивилизация — вполне оправданная, хотя и условная единица трактовки истории. Не следует выдавать этот идеальный тип за безусловную эмпирическую реальность. В самом деле, ведь никто не может сказать, сколько же цивилизаций на Земле.

Это не строгое естественнонаучное понятие. Даже один и тот же исследователь, скажем, Тойнби, называет разное число цивилизаций. Начиная с 21 цивилизации, Тойнби затем увеличивает их число до 26, но к концу своего многотомного труда теряет восемь, как бы не замечая этого.

Теория цивилизаций

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится, прежде всего, теория уже упоминавшегося нами английского ученого и философа Арнольда Тойнби (1889—1975), который продолжил линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теории «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и культурфилософской мысли.

Английский философ начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Он называет их «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби называет более двадцати:

- западная,

- две православных (русская и византийская),

- иранская,

- арабская,

- индийская,

- две дальневосточных,

- античная,

- сирийская,

- цивилизация Инда,

- китайская,

- минойская,

- шумерская,

- хеттская,

- вавилонская,

- андская,

- мексиканская,

- юкатанская,

- майя,

- египетская и

- др.

Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации —

эскимосскую,

номадическую (бедуинская или кочевническая),

оттоманскую и

спартанскую,

а также пять «мертворожденных».

Однако сразу возникает вопрос: почему некоторые общества, подобно многим примитивным группам, как бы застывают в неподвижности уже на ранней стадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня.

Ответ Тойнби таков: генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой.

С предложенной Тойнби теорией «локальных цивилизаций» согласны далеко не все исследователи. Наиболее развернутая критика содержится в трудах русского ученого, нашего земляка Питирима Александровича Сорокина (1889—1968), основную часть жизни прожившего в США.

Приложение 7 к тем 4.4. Питирим Александрович Сорокин.

По его мнению, достаточно спросить, насколько достоверна общая схема теории подъема и упадка цивилизаций, как оценки сразу меняются.

Как считал П.А. Сорокин, труд Тойнби имеет два коренных недостатка, относящихся не к деталям, а к самой сердцевине его философии культуры.

Во-первых, Сорокин оспаривал мысль А. Тойнби о том, что цивилизация не является единицей исторического исследования.

Во-вторых, он был не согласен с тем, как Тойнби трактовал зарождение, рост и упадок цивилизаций.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: