Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Международные литературные связи 3 страница




 

[319]См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.

 

[320] Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.

 

[321] Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество// Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения — это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <…> Культура первочтения — это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения — это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.

 

[322]См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 117–119.

 

[323]Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptions&#228;sthetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. M&#252;nchen, 1975.

 

[324]Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37–53.).

 

[325]Cм .: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie &#228;sttietisclier Wiltanig. M&#252;nchen, 1976. S. 7, 9.

 

[326]См.: Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. № 12. С. 79.

 

[327] Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя).

 

[328] Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593.

 

[329] Жуковский В.А. О критике (1809) // Эстетика и критика. С. 218.

 

[330] Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется…»: Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100.

 

[331] Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.

 

[332]О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

 

[333] Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 383.

 

[334]См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913.

 

[335]См.: Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы// Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225–226.

 

[336]См.: Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18–19,41,45.

 

[337]О читающей публике в дореволюционной России см.: Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991.

 

[338] Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопр. философии. 1989. № 3. С. 129.

 

[339]См.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. M., 1976. (Разд. 1: Классический стиль.)

 

[340] Ильин И.А. Творчество Мережковского (1934)/'/ Ильин И.А. Одинокий художник. С. 135.

 

[341] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231–232; см. его же: Эстетика словесного творчества. С. 331–332.

 

[342]См.: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе (1937). Л., 1981.

 

[343]См.: Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века//Русская словесность. 1997. № 1.

 

[344] Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Журнальный образ классики//Лит. обозрение. 1986. № 3. С. 51.

 

[345]Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 222.

 

[346]См.: Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 205–211.

 

[347] Шкловский В.Б. Розанов. М., 1921. С. 5.

 

[348] Иванов Вяч. Вс. Старое и молодое в культуре и тексте//Лит. учеба. 1983. № 5. С.164.

 

[349] Аверинцев С.С. Филология//Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972. Т. 7. С. 975.

 

[350] Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. T.I. С. 431–433.

 

[351] Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 247.

 

[352]Этот и следующий параграфы написаны при активном участии Е.М. Пульхритудовой.

 

[353]См.: Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема// Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3.

 

[354] Комаров М. Повесть о приключении аглинского милорда Георга и бранденбургской графини Луизы, с присовокуплением к оной истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии. 11-е изд. М., 1864. Ч. 1. С. 81–82.

 

[355] Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954.Т. 3. С. 208–209.

 

[356] Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 310.

 

[357] Булгарин Ф. Поли. собр. соч. В 7 т. СПб., 1839. Т. 1. С. VIII.

 

[358] Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1949. Т. 7. С. 250.

 

[359] Мильдон В.И. Беседы о паралитературе//Вопр. философии. 1972. № 1. С. 50.

 

[360] Фрадкин И.М. Тривильный роман и пути его распространения в ФРГ//Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1984. С. 128.

 

[361]Там же.

 

[362]Там же. С. 109.

 

[363]0 произведениях этого писателя см.: Шкловский В.Б. Матвей Комаров — житель города Москвы. М., 1929.

 

[364]CM.: Cawelti J.G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular cullture, Chicago, 1976.

 

[365] Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул//Новое лит. обозрение, М., 1996. № 22. С. 44–45, 61–63.

 

[366]См.: Мельников Н.Г. О понятии массовая литература//Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.

 

[367] Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 9. С. 161.

 

[368] Немирович-Данченко Вас. И. Гордые — смелые — сильные. Пг., 1919.С.9.

 

[369]Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 510.

 

[370] Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М.,1952. С. 189.

 

[371]Русские писатели о литературе (XVIII–XIX вв.): В 3 т. Л., 1939. Т. 1. С. 444.

 

[372]См: Максакова М.П. Что нужно знать певцу// 'Максакова М.П. Воспоминания. Статьи. М., 1985. С. 137. (О неправомерности расширительной трактовки эпигонства и его сближения (а то и отождествления) с преемственностью и следованием традиции см. с. 355–356.)

 

[373] Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 344.

 

[374] Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX в. М., 1991. С. 61, 64, 62.

 

[375] Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966, Т. 5. С. 455.

 

[376] Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 177.

 

[377] Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 185, 184.

 

[378]Произведение Н.И. Зряхова «Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга. Русская повесть в 2 ч. С военными маршами и хорами певчих» (М., 1840) выдержало до 1917 г. 40 переизданий, включая переделки.

 

[379] Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. С. 44–45.

 

[380]Ф. Б.-ъ. Новые типы забитых людей//Дело. 1881. № 2. Отд. II. С. 8–9.

 

[381]См.: Гроссман Л.П. Композиция в романе Достоевского// Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925.

 

[382] Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18.

 

[383] Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160.

 

[384] Горнфельд А.Г. И. А. Кущевский (1895)// Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. С. 48–50.

 

[385] Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591.

 

[386] Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский. С, 50.

 

[387] Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х–1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257.

 

[388] Карельский А.В. Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241.

 

[389]Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60–61.

 

[390]См. об этом: Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966.

 

[391] Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства// Opтега-и-Гacceт X. Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226.

 

[392] Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195.

 

[393]См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 25–26.

 

[394]См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. «Виды существования и построение литературного произведения»).

 

[395] Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152.

 

[396]Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emf&#252;hning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17–18.

 

[397]Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44–45.

 

[398]См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84–90.

 

[399]См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.

 

[400]См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).

 

[401] Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280.

 

[402]См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.

 

[403]См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте «Войны и мира»// Вопр. литературы. 1964. № 2.

 

[404] Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.

 

[405]См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина»// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19–34.

 

[406] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.

 

[407]См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37–38.

 

[408]Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.

 

[409] Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.

 

[410] См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175–176, 180–182, 309–310.

 

[411] Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. T&#252;bingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.

 

[412]См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3–8.

 

[413]См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.

 

[414] Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.

 

[415]Наряду с очерченным нами значением слов «форма» и «содержание», насущным для гуманитарного знания, и в частности — литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница («формочка»), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий «форма» и «содержание», естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является вне пространственной, вне материальной, умопостигаемой.

 

[416] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79–81.

 

[417]Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131–132.

 

[418] Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.

 

[419] Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.

 

[420] Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266–267, 283–284.

 

[421] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156–157.

 

[422] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.

 

[423] Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.

 

[424] Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9.

 

[425]См.: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301.

 

[426] Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215–216.

 

[427]См.: Поспелов Г.Н. К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42–43.

 

[428] Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 37–38.

 

[429]См.: Чернец Л.В. Мир литературного произведения// Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения, М.) 1997. С. 32.

 

[430]См.: Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. литературы. 1968. № 8.

 

[431] Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438–439.

 

[432]См.: Добин Е. Искусство детали. Л., 1975.

 

[433] Олеша Ю.К. Ни дня без строчки. М., 1965. С. 209.

 

[434] Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 128.

 

[435]О персонаже и истории его теоретического рассмотрения см.: Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997. С. 10–32.

 

[436] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200. См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

 

[437]См.: Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.

 

[438]Н. Фрай, видный представитель ритуально-мифологической школы, утверждал, что центральным в фольклоре и литературе является миф поисков-приключений героя, стремящегося к достижению своей цели (Cм.: Frye N.H. The archetypes of literature // Myth and literature: Theory and practice. London, 1966.)

 

[439] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 138.

 

[440] Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 256. См. также: Топоров В.Н. Эней — человек судьбы. К «средиземноморской» персонологии. М., 1993. Т. 1.

 

[441] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 176.

 

[442]О чертах сходства между Онегиным и Ставрогиным как симптоматически значимых в составе русской жизни и литературы XIX в. см.: Бочаров С.Г. Французский эпиграф к «Евгению Онегину» (Онегин и Ставрогин) // Московский пушкинист. 1. М., 1995.

 

[443] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 304–305.

 

[444] Косиков Г.К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1. М., 1994. С. 69.

 

[445] Кусков В.В. История древнерусской литературы, 5-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 213.

 

[446]См.: Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. М., 1992. С. 21, 23,232–233.

 

[447]См.: Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Антигерой// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

 

[448] Бочаров С.Г. Загадка «Носа» и тайна лица// Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 136–138.

 

[449] Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. с. 67.

 

[450] Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни»// Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1993. С. 19.

 

[451] Кристева Ю. Разрушение поэтики// Вестник /МГУ. Филология. 1994. № 5.

 

[452]См.: Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1993. № 3.

 

[453] Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966. С. 36.

 

[454] Распутин В.Г. Не мог не проститься с Матерой// Литературная газета. 1977. 16 марта.

 

[455]См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 36, 76, 107, 83.

 

[456] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 75, 8.

 

[457] Сологуб Ф. Тяжелые сны. Л.) 1990. С. 351.

 

[458]Cм.: О великом инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991.

 

[459]Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 352.

 

[460]См.: Хализев В.Е. Спор о русской литературной классике в начале XX века// Русская словесность. 1995. № 2. С. 18.

 

[461]См.: Рубинштейн А.М. Герои литературные в памятниках// Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1964. Т. 2. 1964.

 

[462]Данный параграф написан автором совместно с С. А. Мартьяновой.

 

[463] Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1971. С. 300.

 

[464]См.: Карельский А.В. От героя к человеку (Развитие психологизма в европейском романе 1830–1860-х годов) // Карельский А.В. От героя к человеку. Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 215, 235.

 

[465] Чернышевский Н.Г. Детство и отрочество. Военные рассказы. Сочинения графа Л.Н. Толстого// Чернышевский Н.Г. Собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. 2. С. 422.

 

[466] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 85.

 

[467]Цит. по: Найман А. Рассказы об Анне Ахматовой. М., 1989. С. 244.

 

[468] Маринетти Ф. Т. Технический манифест футуристической литературы// Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 165.

 

[469] Белый А. Ибсен и Достоевский// Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 196–198.

 

[470] Луначарский А.В. Силуэты. М., 1965. С. 130.

 

[471]Читатель и писатель. 1927. 24 дек.

 

[472] Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 339.

 

[473] Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 78–М.

 

[474] Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа// Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 196, 353–354 (или: репринт: М., 1994). См. также: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 4. С. 202, 110.

 

[475]См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 99–101, 90. Бахтинским суждениям о внутреннем мире человека сродни предпринятое А.А. Ухтомским оценочное разграничение двух родов доминант сознания: на свое лидо и на лицо другого (см.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб. 1996).

 

[476]См.: Бочаров С.Г. Пруст и «поток сознания»// Критический реализм XX века и модернизм. М., 1967. С. 196.

 

[477] Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты. Статьи. Эссе. М., 1987. С. 407, прим.

 

[478]См.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988. С. 31–51.

 

[479] Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 372.

 

[480] Шиллер Ф. О грации и достоинстве // Шиллер Ф. Собр. Соч.: В 7 т. Т. 6 С. 127–128,131.

 

[481]Данный параграф написан С.А. Мартьяновой.

 

[482] Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 75. См. также: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 210–211, 218.

 

[483]Понятие «формы поведения» приложимо не только к персонажам, но и к лирическим героям и повествователям-рассказчикам, а также к самим авторам произведений. Анализируя послания Ивана Грозного, Д.С. Лихачев отмечал, что «поведение» обнимает стиль авторских высказываний (см.: Лихачев Д.С. Стиль как поведение // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., 1974. С. 198–199). Понятие «стиль поведения» в применении к авторам художественных произведений ранее фигурировало в: Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927 (см. с. 49, 78, 82–83).

 

[484] Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 90.

 

[485] Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Первый век христианства на Руси. С. 652.

 

[486] Пиотровский А. Театр Аристофана // Аристофан. Театр. «Облака» — «Осы» — «Птицы». М.; Л., 1927. С. 30.

 

[487] Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л„1939. С. 261.

 

[488]См.: Боткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни, стиль мышления. М., 1978. С. 158–160.

 

[489]См.: Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1.

 

[490] Ключевский В. О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 346.

 

[491] Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 361, 308, 344, 286. См. также: Гроссман Л.П. Пушкин и дендизм // Гроссман Л.П. Этюды о Пушкине. М., 1928.

 

[492] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 54–55.

 

[493] Скафтымов А.П. Идеи и формы в творчестве Л. Толстого // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 158.

 

[494]См.: Лотман Ю.М. Избранные статьи. T.I. С. 268.

 

[495]См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 262, 273.

 

[496] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 47.

 

[497]Данный параграф написан при участии И.В. Нестерова.

 

[498] Лихачев Д.С. Семнадцатый век в русской литературе // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 313.

 

[499] Бочаров С.Г. «Вещество существования» // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 249–250, 254, 273.

 

[500]От диалога и монолога как форм речи современная наука (вслед за М.М. Бахтиным) отличает 'диалогичность' и 'монологичность' как качества человеческого сознания (см. с. 110–112).

 

[501]Сущность диалога, по А.В. Шлегелю, состоит в том, что, во-первых, слова в сознании говорящего возникают мгновенно и произносятся сразу же и, во-вторых, являются откликом на сказанное перед этим другим лицом. (Schlegel A.W.v. S&#228;mtliche Werke/ Bd VII. Leipzig, 1846. S. 49).

 

[502] Платон. Избранные диалоги. М., 1965. С. 81.

 

[503] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 138.

 

[504] Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 101. О том же ранее говорил Л.В. Щерба: «Подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» (Щерба Л.В. Восточно-лужицкое наречие. СПб., 1915. Т. 1. С. 3).

 

[505]Еще Я. Гримм различал 'ты-монолог' и 'я-монолог'. О различных формах «недиалогического» самораскрытия человека, связанных как с его одиночеством, так и с ситуациями общения, говорилось и впоследствии (см.: Schadewaldt W. Monolog und Selbstgespr&#228;ch. Berlin, 1926).

 

[506] Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986. С. 34.

 

[507] Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М. 1982. Т. 2. С. 332.

 

[508] Айрапетян В. Герменевтические подступы к русскому слову. М., 1992. С. 28.

 

[509] Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 89.

 

[510] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 353.

 

[511]См.: Вещь в искусстве. М., 1986.

 

[512] Топоров В.Н. Апология Плюшкина: Вещь в антропоцентрической перспективе// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. С. 21.

 

[513] Чудаков А.П. «Внешнее» Достоевского// Чудаков А.П. Слово — вещь — мир. От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 94.

 

[514] Новалис. Генрих фон Офтердинген. СПб., 1995. С. 130.

 

[515]См.: Скафтымов А.П. Поэтика и генезис былин// Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. с. 72–75.

 

[516] Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 95.

 

[517]См.: Хализев В.Е. Художественный мир писателя и бытовая культура (на материале произведений Н.С. Лескова)// Контекст-1981. Литературно-теоретические исследования. М., 1982.

 

[518]См.: Гинзбург Л.Я. О лирике, 2-е изд. Л., 1974. С. 338, 352.

 

[519] Чудаков А.П. «Внешнее» у Достоевского. С. 97.

 

[520]См.: Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М., 1994. Т. 1. С. 8.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных