VII. Право и мораль

Если тезис о том, что право с необходимостью предполагает требование правильности, оказался бы неверным, было бы трудно оспорить позити­вистский тезис разделения права и морали. Если же тезис о требовании правильности окажется истинным, будет иметь место обратное. В этом случае данный тезис мог бы дать твердое осно­вание для аргумента о том, что мораль необхо­димо включена в право.

Включение морали в право, помогая решать про­блемы, вместе с тем само создает проблемы, кото­рых можно было бы избежать, в случае сле­дования позитивистскому тезису разделения. Про­блемами, помочь в решении которых может вклю­чение мо­рали [в право], являются, во-пер­вых, про­блема бази­сных ценностей, которые ле­жат в основе права и обосновывают его, во вто­рых, проблема реализации требования правиль­ности в создании и применении права и, в-тре­тьих, проблема пределов права.

Один из аспектов проблемы основных ценнос­тей возник тогда, когда отношение между пра­вом и принуждением было классифицировано как прак­тическая необходимость. Понятие прак­тической необходимости неоднозначно. Слабая интерпрета­ция относится только к соотношению целей и средств, где выбор целей рассматривае­тся просто как данность или только в качестве гипотетичес­кого. Понимание целей в качестве “некоторых оче­видных обобщений… относите­льно человеческой природы и мира, в котором живут люди” [11, р. 192-193] вытекает из поня­тия “естественной необ­ходимости” Харта. Кар­тина несколько изменится, однако, если общие цели права, как, например, юридическая уверен­ность и защита основных прав, рассматриваются как требования практического разума, и она из­менится полностью, если эти тре­бования рассма­тривать в качестве необходимых элементов права. Такая строгая интерпретация по­нятия практической необходимости обеспечивает цен­ностное или нормативное основание права.

Второй проблемой, которую можно решить по­средством включения морали является реали­зация требования правильности в институциона­льной структуре права. Примером служит юри­дическое рассуждение в трудных делах. При включении мо­рали в понятие права, моральные основания могут и должны участвовать в приня­тии правовых реше­ний, когда авторитетные ос­нования уже ис­черпаны. Тео­рия юридического рассуждения пы­тается учи­тывать это, рассмат­ривая юридическое рассужде­ние как особый случай общего практи­ческого рас­суждения.

Третьей проблемой, которая может быть ре­шена более удовлетворительным образом по­средством включения морали в право, является определение пределов права. Если крайнюю не­справедливость не считать правом – по крайней мере с точки зре­ния участника правовой сис­темы, – то как возмо­жно это обосновать без об­ращения к моральным основаним [4, р. 40-62]?

Все это, однако, представляет только одну сто­рону. С другой стороны, как уже было упо­мянуто, включение морали в право создает серь­езные про­блемы. Одна из главных причин фор­мирования авторитетной и институциализирова­ной структуры права – общая неопределенность морального рас­суждения. Моральные споры имеют тенденцию ста­новиться бесконечными. В социальной жизни согла­сие не всегда может быть достигнуто в диску­рсе. Исходя из практи­ческой необходимости его нужно заменить авто­ритетным решением. Это, од­нако, по­служило бы аргументом для того, чтобы считать мо­ральное рассуждение не принадлежа­щим праву; и в ре­зультате мы не смогли бы вклю­чить моральное рассуждение в юридическое рас­суждение без раз­рушения необходимых авторитет­ных элемен­тов по­следнего. Рассмотрение того, во­зможно ли это, и составляет главную задачу фило­софии права.

Вторая проблема намного серьезней. Она за­ключается в том, возможно ли моральное позна­ние или моральное обоснование вообще. Если метаэти­ческие тезисы субъективизма, релятиви­зма, нон-когнитивизма или эмотивизма оказа­лись бы вер­ными, требование правильности до­лжно было бы быть интерпретировано как нечто близкое “теории ошибок”, как было предложено Макки [18, р. 35]. Это указывает на то, что право, включая мораль посредством (via) требо­вания правильности, оказы­вается обремененным эпистемологическими про­блемами морального познания и обоснования. И это – не легкое бремя.

В начале нашего обсуждения мы выделили три главных вопроса философии: онтологичес­кий воп­рос о том, что существует, этический, или практи­ческий вопрос о том, что должно быть сделано, или что есть добро, и эпистемоло­гический вопрос о том, что мы можем знать. Наш путь сквозь дебри философии права пока­зал, что философия права сталкивается со всеми тремя видами вопросов. Уже одно это выходит за пределы познавательных воз­можностей чело­века. Однако это еще не все. Реф­лексивная и си­стематическая природа философии права тре­бует, чтобы все указанные вопросы были свя­заны в когерентную (цельную) теорию, которая, в свою очередь, должна быть настолько близка к праву, чтобы гарантировать, что ее объектом вы­ступает природа именно права. Таким обра­зом, наши размышления о природе философии права заканчиваются описанием идеала.

(Перевод с английского С. И. Максимова)

Список литературы

1. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. – 4. – Ч. 2.

2. Alexy R. (1997). Giustizia comecorretteza, in Ragion Pratica.

3. Alexy R. (1998). Law and Correctness, in Cur­rent Le­gal Problems (Legal Theory at the End of the Millen­nium, ed. M. D. A. Freeman).

4. Alexy R. (2002). The Argument from Injustice. A Reply to Legal Positivism, trans. B. Litschewski Paulson and S. L. Paulson. Oxford, Clarendon Press.

5. Alexy R. (2003). On Balancing and Subsump­tion. A Structural Comparison. Ratio Juris.

6. Alexy R. (2003). The Nature of Arguments about the Nature of Law,.in Issues in Jurispru­dence and Legal Philosophy: The Nature of Law, Practical Reason, Au­thority, Sources of Gaps in the Law, ed. L. Meyer. Ox­ford, Clarendon Press.

7. Alexy R. The Nature of Legal Philosophy // As­socia­tions. Journal for Legal and Social Theory. – Volume 7. – 2003. – Number 1.

8. Carnap R. (1928). Scheinprobleme in der Philosophic. Berlin-Schlachtensee, Weltkreis-Verlag, 35-6; repr. together with Carnap (1961). Der logische Aufbau der Welt. Hamburg, Felix Meiner Verlag.

9. Dworkin R. (1977). Taking Rights Seriously. Lon­don, Duckworth.

10. Frege G. (1967). The Thought: A Logical In­quiry, trans. A. M. Quinton and M. Quinton, in Phi­losophical Logic, ed. P. F. Strawson. Oxford, Oxford UP.

11. Hart H. L. A. (1994). The Concept of Law. 2nd edn. Ox­ford, Clarendon Press.

12. Holmes O. W. (1897). The Parth of the Law. Har­vard Law Review.

13. Kant I. (1996). Critique of Pure Reason, trans. Werner S. Pluhar. Indianapolis and Cambridge, Hacket Publishing Company.

14. Kant I. (1996). Critique of Pure Reason, trans. Werner S. Pluhar. Indianapolis and Cambridge, Hacket Publishing Company.

15. Kant I. (1996). The Metaphysics of Morals, trans. Mary J. Gregor, in The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant. Practical Philosophy, ed. by Paul Guyer and Allen W. Wood. Cambridge, Cambridge Univer­sity Press, 353-603, 493 (trans. altered) (Kant’s gesammelte Schriften, ed. by the Royal Prussian Academy of Sciences, Berlin 1902, vol. 3.

16. Kant I. (1996). The Metaphysics of Morals, trans. Mary J. Gregor, in The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant. Practical Philosophy, ed. by Paul Guyer and Allen W. Wood. Cambridge, Cambridge Uni­versity Press, 353-603, 493 (trans. altered) (Kant’s ge­sammelte Schriften, ed. by the Royal Prussian Academy of Sciences, Berlin 1902, vol. 6, “kein Vernunftsystem, sondern bloЯ (ein) aufgerafftes Aggregat sein wеrde”).

17. Kelsen H. (1992). Introduction to the Prob­lems of Le­gal Theory, a trans­lation, by B. Litschewski Paulson and S. L. Paulson, of the First Edition of the Reine Recht­slehre (1934). Oxford, Clarendon Press.

18. Mackie J. L. (1977). Ethics. Inventing Right and Wrong. London, Pelican Books.

19. Olivecrona K. (1939). Law as Fact. Copenha­gen, Einar Munksgaard, and London, Humphrey Milford.

Р. Алексі

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: