Афинская аристократия V в. до н.э. но Плутарху.

В V в. до н.э. в Афинах утверждается строй радикальной демократии. Государственная власть оказалась в руках у широких масс афинского демоса. После победы демократии афинские аристократы оказались в сложном положении. Демос относился к ним с недоверием и опаской. Их нередко называли «врагами народа». Они подвергались преследованиям доносчиков (сикофантов); за малейшую провинность их могли отправить в ссылку или приговорить к крупному штрафу. В то же самое время на протяжении почти всего этого столетия они занимают высшие посты стратегов, проксенов и послов, являются вождями и заступниками (простатами) демоса, защищая его интересы в борьбе со своими собратьями из аристократического лагеря. Возникает вопрос: почему афинский демос, враждебно настроенный по отношению к аристократии, поручал защиту своих интересов политикам-аристократам, а не политикам из собственной среды?

В отечественной историографии этот вопрос затрагивался, но сколько-нибудь полного и всестороннего освещения не получил. В зарубежной историографии обычно отмечается, что, хотя афинская демократия была по своему характеру антиаристократической, тем не менее общепринятая шкала ценностей по-прежнему оставалась аристократической. Однако это справедливое наблюдение не может объяснить, почему в IV в. до н.э. ситуация коренным образом меняется и политик-аристократ, занижающий высокие посты и пользующийся большим влиянием, становится скорее исключением, чем правилом.

Задача докладчика - выяснить на основе данных «Параллельных жизнеописаний» Плутарха, почему именно политики-аристократы стояли во главе демократического государства. Для решения этой задачи необходимо разобраться в том, какие объективные преимущества, позволявшие рассчитывать на успешную политическую карьеру, были у политиков-аристократов в демократических Афинах, то есть какую роль в политической борьбе играли знатность, богатство, поддержка влиятельной родни, друзей и гостеприимцев, а также соответствующий образ жизни. Ответ на все эти вопросы надо найти, собрав и проанализировав все относящиеся к ним свидетельства из биографий Фемистокла, Аристида, Кимона, Перикла, Алкивиада и Никия.

Примерный план основной части доклада:

1. Основные слагаемые успешной политической карьеры в Афинах

2. Происхождение и родня афинского аристократа

3. Друзья и гостепримцы:

а) взаимные обязанности друзей

б) гетерии (дружеские сообщества) и их роль в политической борьбе

в) деятельность аристократов в качестве проксенов

г) гостеприимны (ксены) и их обязанности по отношению друг к другу

4. Основные источники доходов и имущественное положение

5. Образ жизни

Второй раздел пли один из параграфов третьего докладчик обычно подготавливает заблаговременно с помощью преподавателя. Поскольку тема доклада достаточно обширна, чтобы облегчить работу студентов, ее можно разделить на две: 1) Друзья и гостеприимны афинского аристократа по Плутарху и 2) Афинская аристократия V в. по Плутарху. В этом случае третий раздел приведенного здесь плана представляет собой примерный план основной части доклада.

4. «Друзья и гостеприимцы афинского аристократа по Плутарху».

В случае, если студент захочет выбрать эту тему для курсовой работы, ее можно расширить, добавив новый раздел основной части: «Родня афинского аристократа». Тогда эта тема будет называться «Персональные связи афинского аристократа по Плутарху». Частичное пересечение ее с темой «Афинская аристократия V в. до н.э. по Плутарху», как показывает практика, не представляет ничего страшного, если оба доклада по этим темам авторы будут сдавать преподавателю одновременно.

Наиболее типичная ошибка — изложение материала в описательном ключе, перечисление отдельных свидетельств источника по каждому вопросу без какого-либо анализа и обобщения. Иногда слабые студенты просто пересказывают по порядку биографию каждого из шести героев Плутарха, опираясь не столько на источник, сколько на литературу. Нередко студенты путают объективные качества аристократов с субъективными, доказывая, что знатные политики занимали ведущие позиции в политической жизни, поскольку превосходили своими административными и военными талантами всех остальных. Однако современные историки в отличие от древнегреческих вовсе не считают, что уже в силу происхождения аристократы своими способностями превосходят всех остальных людей. Кроме того, неразумно по Фемистоклу или Периклу судить обо всех остальных аристократах, занимавших высшие государственные посты в Афинах V в. дон.э. Другая распространенная ошибка связана с упрощенным представлением об афинском обществе V в. до н.э., основанным на противопоставлении богатых образованных честолюбивых аристократов бедным полуграмотным рядовым гражданам, озабоченным в первую очередь добыванием хлеба насущного. В Афинах того времени было немало зажиточных и даже богатых незнатных граждан, принимавших все более активное участие в политической жизни. Именно выходцы из этих слоев в IV в. до н.э. почти полностью вытесняют аристократов из политики. Поэтому утверждать, что уже в силу своего богатства и образования аристократы превосходили остальных граждан, вряд ли возможно. Докладчику необходимо подумать, все ли герои шести биографий были аристократами. Можно ли на основании какой-либо из них составить представление о незнатном политике, сравнить его деятельность и его образ жизни с деятельности» и образом жизни политиков-аристократов?

В ходе работы над этими темами докладчику следует ориентироваться на решение конкретных проблем, на сопоставление и критический анализ нередко противоречащих друг другу данных Плутарха. Чтобы избежать описательного подхода, докладчику в числе прочих стоит обратить внимание на следующие вопросы: почему Плутарха друзья его героев интересовали больше, чем их богатство? Что именно, по мнению Плутарха, было необходимо иметь афинскому политику, чтобы сделать успешную карьеру? Происходил ли Аристид из знатного или незнатного рода? Был ли он настолько беден, как утверждает Плутарх? Кто из героев Плутарха имел свою гетерию? Каково было отношение основной массы афинян к гетериям? Какую роль отношения гостеприимства играли в политике? Какова роль богатства политика в его политической деятельности? Что входит в понятие «аристократический образ жизни» для афинянина V в. до н.э.?

В качестве полезного приложения к докладу автор может подготовить, опираясь на источник и справочную литературу, схему родственных связей упоминаемых Плутархом аристократов.

Темы по афинской аристократии V в. занимают среднее место по сложности и трудоемкости и вместе с тем, как показывает практика, предоставляют сильным студентам хорошие возможности для самостоятельной творческой работы.

Источники

Плутарх. Избранные биографии. Пер. с греч. под ред. и с пред. С.Я. Лурье. M.-Л., 1941.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1-3. М., 1961-1964. (или любое другое более позднее издание «Биографий» Плутарха).

Обязательная литература

Андреев В.Н. Проблема нестабильности крупных афинских состояний в V - IV вв. до н.э. // ВДИ, 1986, №3.

Бузескул В.П. Перикл. Харьков, 1889. Бузескул В.П. История афинской демократии. Спб., 1909.

Древняя Греция. Гл. ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистов. М, 1956.

История древней Греции. Под. ред. В.И. Кузищина. М., 1986 (или любое более позднее издание).

Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма). Под ред. В.И. Кузищина. М., 1982..

Кон И.С. Понятие дружбы в древней Греции // ВДИ. 1974, № 3.

Лурье С.Я.. История Греции. Курс лекций. Спб., 1993.

Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. Т. 1-3. М., 2001.

Соболевский СИ. Плутарх / Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1. М., 1961 (или любое другое более позднее издание).

Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII - V вв. до н.э. М., 2000.

Суриков И.Е. Два очерка об афинской внешней политике классической эпохи (2. Род Кериков в дипломатии Афин) / Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000.

Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии / Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л.,

Дополнительная литература

Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V - IV вв. до н.э. / Античная Греция. Проблемы развития полиса. Под ред. Е.С. Голубцовой. Т.Д. Становление и развитие полиса. М., 1983.

Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах в 444 - 425

до н.э. Минск, 1975.

5. Хозяйство аттического крестьянина но Аристофану.

Аттические крестьяне составляли большинство афинских граждан в V - IV вв. до н.э. и были становым хребтом гражданского коллектива. Крестьянское хозяйство было одной из главных производственных ячеек афинского земледелия - основной отрасли экономики полиса. Уровень благосостояния и стабильности этого хозяйства в значительной мере определял степень прочности и устойчивости демократического строя Афин. И благосостояние и стабильность крестьянского хозяйства в немалой мере зависели от его характера — было ли оно ориентировано на рынок или на самообеспечение, являлось ли в основе своей товарным или натуральным? И в отечественной и в зарубежной историографии эта проблема до сих пор является предметом оживленных дискуссий, связанных не только с нехваткой надежных свидетельств источников, но и с разным пониманием характера экономики античного полиса.

Задача докладчика — попытаться дать свое решение этой проблемы на основе комедий Аристофана, «Ахарняне» «Тишина» («Мир») и «Плутос», главные действующие лица которых — аттические крестьяне. Для того чтобы решить эту задачу, ему необходимо рассмотреть, какие отрасли земледелия были представлены в крестьянском хозяйстве. Какое значение имела каждая из них для крестьянина? Можно ли говорить о специализации крестьянского хозяйства, связанной с выделением главной отрасли, ориентированной на рынок? Надо также разобрать вопрос о характере инвентаря и рабочей силы в крестьянском хозяйстве. Нуждался ли крестьянин в сложных орудиях труда и оборудовании, которое невозможно было сделать самому или приобрести у деревенского ремесленника? Были, ли у крестьян рабы и принимали ли они участие в полевых работах? Имелись ли у крестьян рабыни? Ответив на все эти вопросы, можно переходить к главному: в какой мере крестьянское хозяйство было связано с рынком? Насколько важной была эта связь для крестьянина?

Докладчику, работая над этими вопросами, ни в коем случае нельзя забывать о специфике своего источника. Если историки Геродот и Фукидид пытались найти истину и донести ее до читателя, убедить его в правдивости своего изложения, то комедиограф Аристофан стремился добиться своей цели, рассмешив зрителей. С помощью своей необузданной фантазии он выворачивал действительность наизнанку, создавая немыслимые абсурдные ситуации и нередко устами своих героев утверждал то, во что и сам не верил. Чтобы найти правильные ответы на поставленные в докладе вопросы, автор должен научиться выделять реальные факты и сюжетные ходы, основанные на художественной условности, учитывать общую направленность каждой комедии, уметь находить и объяснять встречающиеся в ней противоречия, принимать во внимание стремление комедиографа в одних случаях подчеркнуть связанные с повседневной крестьянской жизнью преимущества, а в других - тяготы.

Примерный план основной части доклада:

1.Основные отрасли земледелия в крестьянском хозяйстве

а) зерновое хозяйство

б) виноградарство и маслиноводство

в)сад и огород

2. Инвентарь и рабочая сила

3. Связь крестьянского хозяйства с рынком

Один из параграфов первого раздела докладчик обычно подготавливает заблаговременно с помощью преподавателя.

Наиболее типичные ошибки, связанные с этой темой - работа с источником без учета его специфики, опора только на прямые свидетельства источника, которые к тому же не анализируются, а просто пересказываются, отсутствие учета природно-климатических условий Аттики при решении вопроса о том, какие культуры могли быть товарными, а какие - нет, использование источника, исходя из неверных представлений (например, что крестьянское хозяйство было единственным типом хозяйства в земледелии Аттики, что все сельскохозяйственные продукты, поступавшие на афинский рынок, были местного производства или что деньги аттический крестьянин мог получить только с помощью торговли). Редко кто из докладчиков задается вопросом, а что собственно означает ориентация хозяйства на рынок? Из-за этого зачастую сам факт участия крестьянина в торговле рассматривается как надежное доказательство того, что его хозяйство было ориентировано на рынок. На самом деле ориентация хозяйства на рынок означает, что оно не могло нормально функционировать без постоянных стабильных рыночных связей и поэтому было организовано таким образом, якобы приносить хозяину максимально возможный денежный доход.

Чтобы избежать описательного подхода, докладчику в числе прочих следует обратить внимание на следующие вопросы: хорошо ли Аристофан был знаком с крестьянкой жизнью? Почему в первых двух комедиях мирная крестьянская жизнь изображается столь счастливой и беззаботной, а в последней - прямо противоположным образом? В чем отличаются взгляды Кошеленко и Андреева по вопросу о связи крестьянского хозяйства с рынком, и чем можно объяснить эти отличия? Какая из зерновых культур - ячмень или пшеница - была основной в хозяйстве крестьянина? Какое значение имело для крестьянина зерновое хозяйство по сравнению с другими отраслями земледелия? Какие отрасли земледелия были наиболее перспективны в качестве товарных в природно-климатических условиях Аттики? Почему крестьяне у Аристофана постоянно оплакивают гибель в результате военных действий виноградников и маслинников и никак не реагируют на гибель зерновых? Какие орудия для обработки земли были главными в крестьянском хозяйстве и что из этого следует? Могли ли крестьяне пополнять число своих рабов, только покупая их, или же у них были для этого и другие пути?

Тема «Хозяйство аттического крестьянина по Аристофану» является средней по степени сложности и трудоемкости. Вместе с тем способному студенту она дает хорошие возможности для самостоятельной творческой работы.

Источники

Аристофан. Комедии. Т. 1-2. М., 1954.

Аристофан. Комедии. Т. 1-2. М., 1983 (или любое другое более позднее издание).

Аристофан. Ахарняне. Пер., вступит, статья и прим. Адр. Пиотровского / Древнегреческая драма. Л., 1937.

Обязательная литература

Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V - IV вв. до н.э. / Античная Греция. Проблемы развития полиса. Под ред. Е.С. Голубцовой. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983.

Богаевский Б.Л. Очерк земледелия Афин. Пг., 1915.

Бузескул В.П. История афинской демократии. Спб., 1909. История древней Греции. Под ред. В.И. Кузищина. М, 1986 (или любое более позднее издание).

Кошеленко Г. А. Греческий полис и проблемы развития экономики / Античная Греция. Проблемы развития полиса. Под ред. Е.С. Голубцовой. Т. 1. Становление и развитие полиса. М, 1983.

Соболевский СИ. Аристофан и его время. М, 1957.

Ярхо В.Н. Аристофан. М., 1954.

Дополнительная литература

Андреев В.Н. Вопрос о концентрации земли и обезземелении крестьянства в Аттике IV в. до н.э. // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Сер. III. 1958. Т. 164.

Андреев В.Н. Размеры земельных участков в Аттике в IV в. до н.э. // ВДИ, 1959, №2.

Головня В.В. Аристофан. М.; 1955.

Никольская Г.К. К истории крестьянства Аттики в V в. до н.э. / Труды Среднеазиатского университета. Вый. 141. Кн. 29. Ташкент, 1958.

Ярхо В.Н. Социальная позиция аттического крестьянства в отражении фрагментов древней комедии // ВДИ, 1954, № 2.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: