Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Характеристика основных разделов работы




Во Введении необходимо, прежде всего, кратко и четко сформулировать главную проблему работы, дать ее обоснование, то есть указать, для чего необходимо ее решить, а, кроме того, наметить те конкретные вопросы, на которые следует ответить, чтобы решить главную проблему. Эти вопросы представляют собой пункты Основной части. Таким образом, во Введении обосновывается не только главная проблема курсовой, но и ее структура. Судьба всей работы во многом зависит от того, насколько четко, ясно, грамотно сформулирована главная проблема. В этой формулировке не должно быть ничего двусмысленного, недоговоренного, представляющего возможность разных толкований, так чтобы, познакомившись с ней, читатель мог без всякого труда уяснить, какова именно главная задача автора, и из каких возможных вариантов ее решения тот должен сделать выбор. Читателю необходимо также объяснить, почему правильный ответ на главный вопрос работы складывается из правильных ответов на те конкретные вопросы, которые намечены во Введении. Если во Введении к курсовой работе Спартанские цари по Геродоту указывается, что главной проблемой работы является проблема царской власти в Ликурговой Спарте или, что главная задача автора заключается в том, чтобы дать описание института царской власти в Спарте, то от этого, скорее всего ничего хорошего ждать не приходится. Вместо конкретного исследования почти наверняка получится более или менее удачная компиляция. И, наоборот, если во Введении будет сказано, что главная проблема заключается в том, чтобы выяснить, обладали ли спартанские цари в силу своего положения в обществе и государстве реальной властью и влиянием или не имели ничего, кроме почета и пустой видимости власти, то в этом случае доклад, по всей вероятности, будет представлять собой самостоятельное исследование. Введение не следует также перегружать, как это нередко делают начинающие авторы, ненужной информацией, которую можно найти в любом учебнике, например рассказом о Спарте и ее органах власти. Все лишнее в работе идет ей только во вред. Введение объемом более полутора - двух страниц, скорее всего, является неудачным.

В Характеристике источников студент чаще всего приводит общие сведения о сочинении, с которым он работает и об его авторе, рассказывая, например, кто такой был Геродот, и чему посвящена его «История». Но такая характеристика никак не обеспечивает условия для исследования конкретной проблемы. Разумеется, «Историю» Геродота, так же как и любое другое античное сочинение надо охарактеризовать как источник по конкретной теме исследования. Необходимо указать, в какой мере и в какой связи вопросы, рассматривающиеся в докладе, привлекали внимание античного писателя, каковы были его собственные источники информации по этим вопросам, и как он с ними работал, какими критериями он руководствовался при отборе фактов, то есть, стремился ли он выявить и передать самые типичные случаи или, наоборот, предпочитал писать о вещах и событиях, из ряда вон выходящих, как он сам относился в силу своих политических и религиозных взглядов, личных симпатий и антипатий к тому, о чем он пишет. Разумеется, все, о чем говорится в этом пункте, должно основываться на критическом анализе самого источника. В итоге, автор сможет сделать обоснованный вывод о достоинствах и недостатках охарактеризованного им сочинения как источника по его теме. Такая характеристика источника безусловно окажется полезной в дальнейшей работе над докладом.

В Характеристике использованной литературы студент - первокурсник нередко делает ту же самую ошибку, что и в характеристике источников: он в лучшем случае дает самую общую характеристику прочитанным им работам, а в худшем - их аннотированный перечень. На самом деле он должен охарактеризовать использованные им труды с точки зрения своей темы, для того чтобы обосновать необходимость дальнейшей работы в этой области. Ему надо показать, что проблема его работы до сих пор не привлекала внимания, отечественных ученых или еще не получила достаточно убедительного общепризнанного решения. Если в использованной им литературе уже имеются работы по его тематике, он, прежде всего, должен обратить внимание на их дефекты, не позволяющие согласиться с их выводами, либо - отметить, что выводы их авторов противоречат друг другу, и поэтому необходимо дальнейшее исследование. Разумеется, критика предшественников должна быть логичной, хорошо аргументированной и корректной. Студент вправе давать характеристику только тем работам, которые он сам прочитал, а не тем, содержание которых известно ему из вторых рук. Характеризуя использованные труды, студенты чаще всего забывают давать на них постраничные сноски, что, конечно же, недопустимо.

Основная часть представляет собой конкретное исследование главной проблемы работы путем изучения ее отдельных аспектов. Работая над каждым пунктом и подпунктом, автор прежде всею должен уяснить себе самому, какую проблему он должен решить в каждом отдельном случае, и как эта проблема помогает решить главную проблему доклада. Нельзя забывать, что отдельный, пункт доклада интересен не столько сам по себе, сколько как часть единого целого. Недостаток, наиболее характерный для докладов I курса - это опора автора не на всю совокупность прямых и косвенных свидетельств источников, а только на отдельные наиболее заметные и очевидные. Но, как известно, отдельными вырванными из контекста примерами можно доказать все, что угодно, поэтому даже, если в результате такой работы автор приходит к правильным выводам, они не имеют научной ценности. Автор должен уметь находить не только прямые, но и косвенные свидетельства источника, критически анализировать их и оценивать с учетом контекста. Для успешной работы необходимо не только владеть всеми профессиональными навыками, но и материалом своего источника или источников. Начинающие исследователи не всегда удачно работают с косвенными свидетельствами. Некоторые из них чересчур увлекаются гипотезами и предположениями, выстраивая целые цепочки из них на очень узком основании или вообще исходя из общих логических умозаключений. Необходимо иметь в виду, что люди в античном мире отнюдь не всегда руководствовались привычной нам логикой, и что научной гипотезой именуется лишь такое предположение, которое основывается на свидетельствах источников, в противном случае оно называется домыслом. Когда студент, исходя из упоминаний Геродота о большом могучем флоте самосского тирана Поликрата, делает предположение о наличии кораблестроения на Самосе, а исходя из этого предполагает, что там были развиты также ткачество, металлообработка и все прочие виды ремесел, необходимые для постройки кораблей, он вместо дома на солидном фундаменте строит замок на песке. Ведь ничто не мешает допустить, что самосцы покупали корабли за границей, а не строили у себя дома. Это предположение будет выглядеть совсем иначе, если докладчику удастся найти хотя бы косвенные свидетельства о постройке кораблей на Самосе.

Некоторые студенты, не сумев найти в источнике ответы на интересующие их вопросы, обращаются вместо источника к научной литературе, причем нередко положения, заимствованные из чужих исследований становятся основой работы, а отдельные свидетельства источников используются иллюстративно для подтверждения готовых положений, заимствованных из литературы. В этом случае работа из самостоятельного исследования превращается в компиляцию, а иногда и в плагиат. Начинающему автору необходимо иметь в виду, что создать новое знание можно только, основываясь на критическом анализе источника, что все аргументы в конкретном исследовании основываются только на материале источника, а научная литература в лучшем случае помогает сориентироваться в контексте и точнее понять то, о чем идет речь в источнике. Она ни в коем случае не может служить заменой источника. Иногда студенты, не справившись с анализом своего источника, по собственной инициативе без ведома преподавателя привлекают на подмогу другие источники, вернее те их свидетельства, которые попадаются им в научной литературе. Фактически это является одним из вариантов уже охарактеризованной выше ситуации.

Заключение должно содержать четкий и ясный ответ на тот главный вопрос, который сформулирован во Введении, причем этот ответ должен напрямую вытекать из конкретных выводов по каждому пункту Основной части. Нередко студенты, забыв о сути этого раздела, начинают строить в нем глобальные выводы и развивать идеи, очень слабо связанные с основной задачей доклада. Это является грубой ошибкой. Заключение должно быть максимально конкретным и компактным. (По А.Л.Смышляеву)

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных