Всероссийский хэппенинг как логическое завершение игрового проекта методологии, или Игры интеллектуалов на фоне гибнущей Империи. 3 страница

Категория «мира»

Согласно обыденному смыслу мир – это то, что окружает человека, то, в чем он живет. Господствующей ориентацией в философствовании всегда был монизм, кладущий в основу бытия Единое и соответствующий единый же порядок (закон природы). Соответственно един был и мир. Метафизика и онтология всячески подтверждали это единство. Наверное, только так и возможно организовать размышление с точки зрения абсолютного наблюдателя, стремящегося созерцать неизменное (как бы он не назывался – теоретиком или гносеологическим субъектом).

Но если мы в основу размышления о сущем кладем со=участие человека в становлении еще не сущего, но возможного к существованию, вся картина резко меняется. Окажется, что мы вынуждены будем одновременно помыслить несколько сущностей, не сводимых к Единому. Сущностей, вынужденных со=существовать, бороться и взаимодействовать между собой. Окажется, что онтологическим основанием философии, признающей Человека, его творчество, является плюралистический мир.

Вообще говоря, признание существования Единого и Абсолютного имеет большую эвристическую силу. Две тысячи лет этот логический принцип: «за каждым явлением и многообразием скрывается единая сущность, ее надо только раскрыть», – двигает поколения людей на пути познания мира.

Но интеллектуальная ситуация уже изменилась. Изменилась уже давно и темп изменений стремительно нарастает. В методологии это фиксируется как «неклассическая ситуация» – оказывается, что человечество уже давно существует при наличии нескольких Единых сущностей, как ни парадоксально это звучит [49, 20]. Несводимость сущностей к единому, признание их «равноправия», признание того, что человек может соучаствовать в их появлении – тяжело признаваемый (или вообще не признаваемый) господствующим философским мышлением факт.

Между тем на уровне здравого инженерно-технического сознания современного человека все уже свершилось: люди давно живут в мире, созданном их руками, – их окружает «вторая природа» со своими законами, техногенная среда, практически полностью вытесняющая «природную»; уже давно творятся и создаются (или уничтожаются) народы, государства и культуры. Уже давно стало обыденным фактом, что человеческие знания могут иметь несводимые друг к другу онтологические предпосылки и основания, что их истинность – это истинность с точностью до той культурной среды, в которых знание получено. Я уже не говорю о фантастах, придумавших массу миров и пользующихся этой категорией действительно уже на уровне «бытового фантастического языка».

Нельзя сказать, что философия этого совсем не заметила: уже давно Ницше воскликнул «Бога убили!». Уже давно Камю написал про Абсурд. Уже давно Л. Шестов написал «Апофеоз беспочвенности». Но разрушение (скорее забвение) категорий Единого, Абсолютного, Истины в их нынешнем состоянии произойдет, наверное, не скоро. П. Файерабенд, наверное, жестче всех сформулировал эту новую ситуацию в описании феномена «несоизмеримости» и принципах «эпистемологического анархизма» [20]. Но, вообще говоря, философия до сих пор пытается объяснять мир, «прислушиваясь» к Истине», игнорируя факт человеческого творения мира.

Возникает проблема: если мы все-таки принимаем, что идеальные сущности творятся человеком, а разные онтологические картины сосуществуют одновременно в культуре, жизни и в мышлении – как может быть организовано мышление в этом хаосе и абсурде?

Одной из ведущих логических категорий в этой ситуации становится категория «мира». Мир – это место в мышлении, куда помещается мирообразующая онтологическая картина и мирообразующие понятия. Мир замкнут в себе, самодостаточен, целостен и отделен от других миров. Мышление, следовательно, разворачивается, либо в «мирах», где оно двигается в предположении единства мира, либо между мирами^[21] – на материале разрывов систематического мышления, деятельности или регулярной человеческой жизни, на системных и онтологических «катастрофах». Эту катастрофичность и живущее на ней мышление я называю «интеллектуальной ситуацией» [29, 16]. Основой интеллектуальной ситуации является несовпадение объекта, на котором разворачивается мышление, с «объектом» понимания, который, в свою очередь, не совпадает с тем, что рефлектируется. Преодолевая «интеллектуальную ситуацию», человек создает новый мир (или уходит в уже существующий, закрывая на проблемы глаза, – что случается чаще всего).

Необходимость во введении такой категории ощущалась давно. Уже Платон вводил два мира – мир идей и мир вещей. Потом, правда приписывал одному из них подлинное существование, возвращаясь тем самым к единственному действительному миру. Наиболее радикально поступил, видимо, Лейбниц, придумав монады, которые по смыслу чрезвычайно близки мирам, но тут же ввел «предустановленную гармонию», опять собрав все в Единое. Близки к тому, что я имею в виду под категорией «мир», миры К. Поппера, его тройное разделение на самостоятельно существующие мир природы, социальный мир и мир знаний, который его больше всего и интересовал. Категорию «мир» использовал и Ф. Бродель, пытаясь в третьем томе своей «Материальной цивилизации...» [45] показать самостоятельность различных цивилизаций.

Для разворачивания категории Мира понадобится большое число новых понятий, таких, например, как понятие «мировой сущности». Мировая сущность – это то, что кладется в качестве объектно-онтологического центра образующегося мира. Например, отношения людей между собой, взятые в их социальной сущности, порождают «социальный мир». Миры могут быть «интеллигибельными» и «реальными». На том же примере социального мира можно показать их разницу: пока представления о том, что общество делится на классы, а отношения между людьми определяются их принадлежностью к тому или иному классу, являлись теоретической конструкцией, можно было строить интеллигибельные миры – социальные утопии. Когда эта понятийная конструкция начинает овладевать людьми и они действительно начинают так строить отношения между собой и это приобретает массовый характер, начинает возникать реальный мир: новый социальный мир – иной, чем предыдущий.

Не разворачивая полностью смысл категории мира – это уведет нас далеко от поставленной в статье задачи, – попробуем теперь ответить на вопрос, как же миры возникают. Из сказанного уже ясно, что к мирам нельзя применить ни понятие «сделать», нельзя сказать, что миры «развиваются», нельзя представить, что они естественно «возникают». Миры находятся в процессах постоянного становления. Иногда они «лопаются» – разрушаются, разваливаются.

Взаимодействуют миры между собой не напрямую: подобно лейбницевым монадам, миры «непроницаемы», хотя, как и монады, имеют «окошки». Взаимодействие осуществляется через перенос «вещей» и людей. Например, в жизни мы можем твердо про кого-нибудь знать, что этот человек – «человек из другого мира». И это точное выражение.

Процессы «становления»

Начну с оппозиций. Становление по своему смыслу противостоит как «развитию», так и искусственному «деланию», созданию. Не тождественно становление и естественному, законосообразному протеканию процесса – эволюции.

Если развитие требует начальной единицы (ядра) – уже существующего, в котором заложены возможности дальнейшего развития (иначе мы не можем сказать, что именно развивается), то становление – процесс многофакторного «складывания», при котором начинают появляться качественные характеристики, не присущие ни одному из факторов в отдельности. При становлении нельзя сказать, что явилось «ядром», что развилось. Все вместе так сложилось, что получилось…

Становление противостоит и искусственному целенаправленному созданию определенных вещей. В становлении участвуют в основном естественные факторы, которые человек не в силах «сделать», которые не являются результатом его целенаправленной деятельности.

Но становление не относится и к разряду чисто естественных процессов. В становлении участвует человек, хотя часто и не целенаправленно. Он участвует результатами своей деятельности, или – собою. Собственно вокруг человека (или по его поводу) естественные компоненты и собираются. Человек в этом случае становится источником или катализатором организации, дающей новое качество («преобразующей в структуру») отдельные, до того не связанные между собой компоненты.

В качестве примера можно привести то, что происходит сейчас в нашей стране. Господство примитивной схемы «развитие – деградация» в сознании политиков и их аналитиков приводит либо к фиксации катастрофы всего и вся (девять лет каждый год катастрофа), либо к попыткам организовать целенаправленное развитие (к капитализму, например). Если же ситуацию характеризовать как ситуацию становления нового (пока неизвестно какого) общественного строя, или как ситуацию становления нового государства, то станет заметно, что некоторые общественные структуры действительно разрушаются и отмирают, разлагая вокруг себя людей, природу и пр., другие – начинают расти, развиваться, организовываться. Тогда иначе видится способ действия людей, участвующих в становлении новой России: не участие в политических спорах, какая программа, путь или цель (коммунизм или капитализм) лучше и не доказательство своей правоты всеми доступными путями вплоть до эксперимента над всей страной, – а работа по утилизации исчезающих структур (чтобы не разлагали все вокруг) и участие в создании всего необходимого набора компонентов, из которых рано или поздно сложится жизнеспособная общественная комбинация. Какая она будет и как сложится – процесс естественноисторический. И знание здесь должно быть иное – не проектное (что должно получиться в результате), а скорее этическое: как должно себя вести.

Другой пример – описание Честертоном жизни Франциска Ассизского [21]. По версии Честертона Франциск, найдя в определенный момент формулу своего поведения и действия, стал жить в соответствии с нею, несмотря на все негативные последствия такой жизни. Он не планировал создание ордена францисканцев, его политическую роль и общественные цели. Он жил как должно. И постепенно появлялись люди, следовавшие схеме, которую он нес на себе; их становилось все больше. Обстоятельства внешней общественной жизни в определенный момент оказывались благоприятны, и становился новый тип жизни, новый тип миропонимания. Если бы удалось спросить Франциска, этого ли он добивался, наверняка он затруднился бы дать ответ.

Так же можно рассмотреть процесс становления новой цивилизации в СССР. Совершенно бессмысленны споры – был ли построен коммунизм в СССР или учение Маркса было искажено. Эти точки зрения – из проектного подхода, когда известен конечный результат. В организации общественной жизни и участии в исторических процессах он не самый лучший (патологически неудачный). Становление советского общества складывалось из множества компонент, часто несовместимых. Но можно сказать точно, что в этом процессе становления участвовали исторические, социальные и этические схемы, разработанные в коммунистических доктринах. Эти схемы организовывали жизнь групп людей, которые сами по ним жили и пытались подчинить им жизнь других. Было и то, что эти схемы использовались в качестве идеологических догм при совершенно другом образе жизни, нежели они диктовали. Была борьба против этих схем. Было историческое наследие и личность Сталина. Все это вместе и дало тот сплав, который получил точное, на мой взгляд, название: реальный социализм. Новый мир возник. С этой точки зрения (при использовании категории становления для описания сложных процессов) более всех прав А. Зиновьев, который, описывая социализм, показал, что, видимо, из реально существовавшего набора факторов ничего другого и не могло получиться. Но при этом нельзя говорить об искажении коммунистической идеи при реализации, или о том, что она плоха и порочна, раз привела к такому результату, который кому-то не нравится. Эта схема участвовала в становлении нового общества (и ничего более не могло быть), следовательно, коммунизм возник «как реальность» [42].

Так же можно описать становление капитализма: новая этика протестантских общин (дававшая группам людей схему и способ иной организации жизни) [43], плюс естественно складывавшиеся обстоятельства общественной жизни [44, 45] – дали то, что потом стало называться обществом с господством экономических отношений: капитализмом.

Из этих примеров вырисовывается общая схема осуществления процесса становления: процесс становления отличается тем, что в его инициации обязательно участвует новая схема организации жизни и мирообразующее понятие (понятия) – в отличие от развития, где должно присутствовать реально существующее ядро (зародыш, единица развития), и в отличие от естественного процесса, в котором господствует законосообразность. Эта схема (мировая схема) принимается людьми и они начинают в соответствии с ней организовывать себя и свою жизнь (рис. 2а). Возникшее образование (община, организация и пр.) начинает бороться за экспансию своего образа жизни. Таким образом возникает новая компонента общественной жизни (рис. 2б). Эта новая компонента может на какое-то время «победить», может установиться равновесие, она может постепенно исчезнуть. Но в любом из этих случаев реализуется процесс становления иного общественного порядка, – который, как правило, получает свое имя потом^[22] (рис. 2в).

Один из сложнейших вопросов участия в процессах становления (социальной инженерии) – это вопрос о мирообразующих понятиях и мировых схемах. Очень часто при социальном проектировании получается, что реализуются не сами проекты, а те мировые схемы, которые проектной суетой «вызываются».

Так получилось и при столкновении СМД методологии и игры: первоначально в ОДИ претендовала на господство методологическая форма жизни. Но довольно быстро возобладала игра, создав мир игры – но не мир методологии [16, 29].

Так получилось и с идеями коммунизма в России: если экономические идеи реализовались довольно полно, то в государственном строительстве и в социальной жизни победили традиционные для России мировые схемы («скелетный тип» государственного устройства) и возобладали коллективистско-производственные принципы [46]. Социальные программы, не опирающиеся на «мировые схемы», обречены на то, что получится нечто прямо обратное.

Читатель наверняка уже понял, что далее проведение игры я буду описывать как становление игрового мира.

Понятие «вещи»

Взаимодействие миров происходит посредством вещей: разворачивание мировых схем происходит, как правило, на материале вещей из «прежнего» мира» (захваченных в ходе борьбы, например). Но при этом вещи должны получить новые, сообразные новому миру функции и смыслы. Поэтому я должен пояснить, что будет иметься в виду под вещью.

Вещь – это не просто «натуральный предмет». Это то, что живет внутри человеческой жизнедеятельности и ею произведено. Вещь имеет несколько слоев (оболочек).

Во-первых, это материальный каркас (рис. 3). Он, как правило, изготавливается так, чтобы вещь могла выполнять ряд функций. Это «собственные функции» вещи – стул, «чтобы сидеть», авторучка, «чтобы писать» и т.п.

Во-вторых, как правило, появляются «несобственные», но постоянные функции вещи (например, как выяснили статистики в Англии, скрепки для бумаги чаще всего используются вместо зубочистки). В-третьих, вещь имеет общественный смысл. Так, например, платья и автомобили служат символами достатка, общественного положения или показателем вкуса и вида деятельности хозяина. Часто этот общественный смысл может быть более важен, чем собственные функции вещи.

Ну и, наконец (в-четвертых), некоторые вещи могут приобретать культурный смысл, вообще не имеющий отношения к их материальному и функциональному устройству. Так, церковь по прошествии времени из храма превращается в памятник архитектуры, или место, где венчался знаменитый человек, готический замок из неудобного временного жилища, предназначенного для обороны от врагов – в туристический объект или ресторан. Перо из пишущего предмета превращается в музейный экспонат потому, что им писал Пушкин.

Таким образом, я хочу показать, что часто смысловые оболочки вещей оказываются более значимыми, чем их функциональное назначение или, тем более, их материальный каркас.

Это расслоение вещи на несколько в значительной мере независимых оболочек создает возможность для вещей проникать из одного мира в другой: не меняя материального каркаса и функций, вещь может менять смысловую оболочку. Причем под вещами я буду понимать и такие образования, как понятия, знания, схемы, идеи, технологии, машины и сложные системы. Все они могут рассматриваться как вещи, все они обладают описанными характеристиками. Разница между ними может состоять еще и в том, в каком из человеческих миров они порождены, где их место рождения и «собственный мир». В соответствии с эти можно говорить о «вещах мысли», о «вещах культуры», о «социальных вещах» и «вещах мира техники». Многие из них имеют собственные названия, – например, вещи мира техники, как правило, называются машинами. Но точно так же можно говорить и об «игровых вещах».

Многослойность вещей создает возможность использовать их в игре в качестве представителей того мира, из которого они прибыли (гоночная машина на соревнованиях), или наоборот – мира, в котором они никогда не бывали (палочка вместо лошади).

Игра как «третий мир»

Введя основные категории и понятия, можно описать процесс бытия игры: игра возникает, когда сталкиваются (борются, взаимодействуют) два (как минимум) мира и появляется носитель (генератор) игры, который создает пустое место для появления третьего мира^[23]. В нем и появляются Свобода, Судьба, Личность, – то, чего не может существовать в других мирах (рис. 4).

Например, если сталкиваются мир социальный и мир права – появляется суд. Сталкиваются социальные миры – появляется борьба, состязание, война. Сталкиваются миры добра и зла – появляется театр. Сталкиваются мир культуры и мир сексуальной энергии – появляются любовные игры. Но – только при условии, если возник создатель этого третьего мира. Например, для появления любовных игр был необходим рыцарский идеал любви и куртуазный роман – они выступили в качестве «генератора» и привнесли мирообразующие понятия [47, сс. 117–139]

Генератор, создающий мир игры, может и не появиться, тогда между мирами установиться равновесие: либо один «заберет» все вещи другого, либо они буду существовать, не замечая один другого. Игры не будет.

Мир игры отличается от других миров, во-первых, тем, что игра не возникает сама по себе – для нее необходимо существование как минимум двух миров, из которых в нее будут попадать «спорные», либо «совместные» вещи. Во-вторых, игровой мир сам по себе пуст, – он и возникает вначале как пустое место, в котором затем начинает обыгрываться двойное (тройное) назначение втянутых в игру вещей (ср. описание театра П. Бруком [31]). И, в-третьих, для того, чтобы соединить втягиваемые вещи и замкнуть их друг для друга, в игре создается в явном виде Судьба (в виде жребия, костей (кубика), правил расклада карт, выигрыша-проигрыша, уничтожения при определенных условиях, и пр.) «Не случайно азартные игры в старину назывались роковыми играми» [17]. Вообще, судьба – это олицетворенное незнание неизбежного. Мир игры – единственный, в котором судьба (незнание) присутствует в явном виде^[24]. Во всех остальных мирах она присутствует либо неявно – мистически, либо ее вообще стараются избежать за счет введения законосообразности (классический пример – научный мир).

Ну и главное в становлении мира игры – создающий игру человек, человек «играющий», «vates» (не путать с вовлеченным в игры человеком – «человек играемым», не отличающимся от игровой вещи. Ср. у Гадамера: «Субъект игры – это не игрок; в лучшем случае игра достигает через играющих своего воплощения» [18, с. 148]). Именно человек играющий создает границы, полноту и порядок игры – соразмерно исключительно себе, получая таким образом полную свободу и могущество, восстанавливая свою личность в ее полноте. В игре перестают работать другие мирообразующие понятия и схемы. Они уничижаются игрой, превращаясь в обыгрываемые смыслы. Но обратное неверно: миры, в которых господствует истина, этические схемы и пр. не могут отменить игру – им с ней приходится мириться, пытаясь отвести ей ограниченное место. Хейзинга писал: «Игру нельзя отрицать. Можно отрицать почти все абстрактные понятия: право, красоту, истину, добро, дух, Бога. Можно отрицать серьезность. Игру – нельзя» [19, с.12.]... «Игра как таковая… лежит вне сферы нравственных норм, сама по себе она ни добра, ни дурна. Если, однако, человек должен решить, предписано ли ему действие, на которое толкает его воля, как серьезное или разрешено как игра, тогда ему его нравственная совесть предоставляет мерило» [19, с.240].

Остается Человек и Судьба в постоянно становящемся мире игры. Придание Судьбе божественного смысла превратит игру в культ, священнодействие, ритуал. Придание ей лика смерти превратит ее в поединок и соревнование. Придание лика Добра или Зла – в театр. Справедливости – в суд. Отказаться от игры, прекратить ее – значит отказаться от себя как от свободного и всемогущего. Иногда это очень трудно. Иногда легче стать игроманом.

Таким образом, игра существует как «третий мир» в постоянном становлении и исчезает при исчезновении либо одного из миров, либо при совершении приговора судьбы.

Но если процесс становления игры начался – его очень трудно остановить: он начинает втягивать содержимое (вещи) двух миров, – не разрушая миры, а создавая внутри себя наборы «представителей». Игра начинает складываться. Так продолжается до тех пор, пока мир игры не замкнется на себя и не возникнет один из типов игры: специальное место и роли, либо произведение, либо произойдет игровое событие.

ОДИ как игра

…«Это древняя игра ума, которая еще в архаических культурах, даже на самых ранних стадиях, поочередно то соскальзывает из священнодействия в чистое развлечение, то достигает высшей мудрости, то возвращается в чисто игровую состязательность.»

Й. Хейзинга [19, с. 168]

Размышляя на тему «ОДИ как игра», я сначала попытался увидеть, как в ОДИ происходил процесс становления Игры. Но в результате этого размышления у меня родилась совершенно другая версия происходившего: всю историю появления, развития, расцвета и тихого увядания ОДИ пронизывала ожесточенная борьба методологической организации ОДИ и становящейся, несмотря ни на что, внутри ОДИ – игры. Методологи упорно не замечали этого, отстаивая примат методологии над игрой. Собственно поэтому, как мне кажется, до сих пор нет ни одной методологической или игротехнической работы, посвященной игре. Но чем дальше, тем больше это отстаивание превращалось в заклинание и идеологию. Кончилось это развалом «игрового движения» и превращения ОДИ в заурядные ситанализы, семинары, учебные и проблемные игры. Это не плохо и не хорошо – другого и не могло быть. По мере разрушения методологии как самостоятельного мира, игра стала терять материал и, победив, сама тихо скончалась, оставив множество заурядных сирот.

Анализ этой борьбы игры и ОДИ заставил меня сформулировать несколько противоречащих друг другу тезисов. Раскрывая их содержание, я буду излагать свою версию.

1А. Основным препятствием становлению игры в ОДИ была методология.

1Б. Игру в ОДИ породила методологическое мышление. Без специфически методологического («катастрофического», проблемного) мышления игра в ОДИ не возникла бы.

2А. Завоевав ОДИ, игра разрушила форму ОДИ и многие методологические представления, превратила методологические теории в частные.

2Б. Разрушив ОДИ и методологические теории, игра очистила поле для развития методологии, но и уничтожила на некоторое время возможность методологических игр.

3А. Преодолев сопротивление методологии, игра вывела ОДИ на плацдарм организации общественных процессов.

3Б. Выйдя на новый плацдарм, игра обнаружила, что методология не может ей дать материал на этом плацдарме и окончилась.

Игры в знания

Первоначально, при своем появлении, ОДИ сильно напоминала методологический семинар, но только с участием специалистов – не методологов. Обозначение этого семинара как «игры» служило, прежде всего, для более свободного и активного обсуждения проблем [1, 2, 4]. Эффект превзошел все ожидания: коллективная работа активизировалась, и все остальные мероприятия ГП стал проводить в «форме игры» – даже те, которые играми не получались. Правда, не обошлось без потерь: часть методологов, возмущенная (смущенная) разрушением систематической теоретической работы и смещением внимания с объективной стороны дела на ситуативную (необходимостью адекватно самоопределяться «здесь и теперь», а не относительно вечных ценностей), покинуло новое поприще, обвинив ГП в разных методологических грехах и несерьезности затеянного. Правда потом, когда игры стали модными и выгодными, когда техника ОДИ уже была отработана, многие из них поучаствовали в паре-тройке игр и взялись проводить ОДИ сами и даже стали писать книжки и защищать диссертации.

Что же при этом произошло с точки зрения игры? На плацдарме, объявленном «игрой», столкнулись два мира: мир методологии и миры профессионалов (специалистов). Они взаимодействовали и раньше, но не игровым образом, а академически – через доклады и их обсуждение. Но теперь, в игре, специалистам (заметим: пока не методологам!) было предложено «распредметиться»: выложить основания своих профессиональных знаний (аксиомы, основные положения, в которых не приходится сомневаться серьезному профессионалу) и подвергнуть их сомнению («проблематизировать») – и все это «для игры». И «для игры» это получилось!

Все это было проделано не зря. Методология в то время активно занималась разработкой методов программирования – организацией работы в проблемных областях, где требовалось привлечение разных специалистов. Разные специалисты обладали разными знаниями. Методология давно и успешно занималась вопросами «синтеза знаний», построила теорию конфигурирования и создала целое направление – «системный подход», в рамках которого решались вопросы построения сложных системных объектов. Теперь стояла задача комплексной организации работ различных специалистов. Для этого использовались развитые в методологии теоретические представления о мышлении и деятельности. Теоретический арсенал методологии был могучим (он и сейчас выглядит чрезвычайно внушительным, особенно в сравнении с чахлыми аналогичными ростками на Западе). Но разные специалисты вместе работать не хотели, изменять свои знания – тем более. А именно этого требовала комплексное решение проблем. В игре это стало получаться. Как?

Во-первых, происходило «распредмечивание»: имея представления о структуре знания, методологи вместе со специалистами выделяли и анализировали предметную организацию профессионального знания: вычленяли понятия, методы получения знания и их использования в профессиональной деятельности, структуру самой профессиональной деятельности. Для этого использовались как теоретические приемы – техники «проблематизации», так и социотехнические – работа в группах, организация содержательных конфликтов между представителями разных точек зрения, подходов и специальностей.

Вторым шагом методологи (потом появились игротехники) выявленное содержание фиксировали на доске – в виде специальных схем (организационно-деятельностных и объектных). Часто это не получалось, что естественно при решении проблем – существующее знание не «покрывает» проблемную область. В этом случае применялась техника схематизации ситуации. Схемы ситуации обрабатывались группами методологов и превращались в схемы «проблемной ситуации».

Третьим шагом начиналась «игра схем» – на основе полученных схем делались попытки построить одновременно три вещи: 1) конфигурирующую полученные знания конструкцию и программу исследования и решения выделенных проблем; 2) методы получения нового знания и развития профессиональных областей; и 3) комплексную (иногда называли «сферную») организацию работ различных специалистов по решению сложной проблемы.

Итак, понятно, что это была игра методологов на поле различных профессиональных знаний. Специально изготавливались «представители» – схемы, снимавшие содержание профессиональной деятельности. Этими представителями играли, строя новые комбинации. Новые комбинации пытались отнести к реальной ситуации и построить новый порядок – новую организацию работ. Причем это была не тривиальная игра на заранее определенном плацдарме с известными фигурами (ролями) и правилами. Это была сложнейшая игра на становление новых структур деятельности и мышления.

Прекрасная картина ОДИ. Именно этот тип игры идеологически зафиксирован в представлениях об ОДИ. Именно поэтому, не обсуждая игры как таковой, методологи смело написали, что ОДИ есть «форма и метод организации и развития коллективной МД». Именно поэтому был разработан ряд схем ОДИ, хорошо работавших в таких ОДИ, но совершенно не относящихся к игре (они перечислены в Приложении). В ходе таких игр продвинулись методологические представления: была разработана общая схема МД. Она служила предельной онтологией в ОДИ, основой для понимания процессов в ОДИ. Сильно продвинулась техника схематизации, появилась игротехника – техническая дисциплина, помогающая работать с людьми и группами в ОДИ.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: