Всероссийский хэппенинг как логическое завершение игрового проекта методологии, или Игры интеллектуалов на фоне гибнущей Империи. 5 страница

Первая фаза завершается в феврале 1986 года, когда мы почувствовали, что команда срабо­та­лась^[40] и мы можем проводить игры на любые темы.

2-й период. Освоение игры – экспериментирование с формой ОДИ (1985 – 1987 гг.)

Преодолевая проблемы становления команды, примерно к середине 1985 года мы сформу­лиро­ва­ли принципиальную для нас игротехническую задачу – «освоение игры». Дело в том, что техника иг­ры оказалась чрезвычайно сложной, а стиль, темп и манера проведения очень сильно зависела от лидеров (руководителей) игры. Именно в этом наши игры сильно отличались от игр Г.П. Вопрос о том, что же именно в проведении ОДИ зависит от личных качеств, опыта, куль­ту­ры руководителей (соз­дателей) игры, а что имеет объективный, инструментально-технический и методический смысл, до­вольно сильно волновал нас в то время. Этот вопрос и дал начало эк­спери­ментированию с игрой и игровой формой в 85-86 годах. Пытаясь «восстановить полную ОДИ», мы шли на самые рис­ко­ван­ные эксперименты, проводя игры без игротехников, со смен­ными руководи­телями, с самым раз­ным контингентом участником и в различных условиях. Ре­зультатом интенсив­ной работы по освое­нию игры явилась возможность организовать игру, в ко­торой участвовали на равных ру­ководители раз­личных методологических групп и направле­ний^[41]. Серия глубоких содержа­тельных конфликтов фак­тически развалила содержательную ра­боту участников, – но спроектирован­ное пространство игры «выдержало» напряжение. Освоен­ная ОДИ перестала быть самоцелью, теперь мы могли при­менять ее как инструмент для реше­ния содержательных и социально-организацион­ных задач.

3-й период. Проблематизация ОДИ. Этот период в явном виде начался с января 1987 года, когда ОДИ использовалась как средство проведения конкурса руководителей на заводе РАФ и закончился, видимо, проведением в октябре 1988 года социально-экологической экспертизы на озере Байкал.

Использование ОДИ как средства социального действия вынудило ведущих игротехников груп­пы встать во внешнюю позицию по отношению к игре: процессы, происходившие на игре, выходи­ли за ее пределы и ими уже нельзя было управлять игротехническими методами. Плац­дарм игры разру­шался и становился неопределенным.

Теоретическая проблема состояла в исследовании вопроса о соотношении игры и обще­ственных процессов (регионализации, государственного строительства, социально-эко­но­мических и поли­ти­ческих реформ). Однако решена она в то время не была. Это видно и по на­шей статье «Игровое движение...»[50]. Хотя проблему мы уже чувствовали – отсюда часть рас­суждений про социальные функции ОДИ.

Организационно-методологическое решение проблемы сочленения пространства игры и об­ще­ственного действия было найдено в виде включения игры в более сложный комплекс: мето­до­логи­чески организованную экспертизу. За счет полипрофессионального экспертирования ре­зульта­тов проблематизации в ОДИ мы пытались эти результаты оформить в виде знаний (документов, проек­тов, прогнозов), которыми можно было бы пользоваться за пределами ОДИ.

Безусловно, это был самый драматический период в жизни группы. Можно указать на ряд по­следствий, к которым привели события этого периода:

- игротехника стала быстро оформляться в профессиональную дисциплину – стало возмож­ным организовать подготовку игротехников;

- «классическая ОДИ» стала распадаться на ряд «ОДИ-образных форм»^[42], имеющих свое спе­цифи­ческое применение (общественные сессии, экспертные семинары, ситуационные анализы, учебные игры и тренинги – список этих форм чрезвычайно велик и игротехники и по сей день изощ­ряются в создании новых – см. последний столбец таблицы);

- теоретические исследования привели впоследствии к проблемам методологии гуманитар­ных дисциплин – с одной стороны, и к понятию игры и схемам ее создания [16,29].

4-й период. Институционализация игротехники. В конце 1987 года произошло два события, поло­жившие начало новому этапу в жизни игротехники.

Первое: Г.П.Щедровицкий создал при Всесоюзном научно-техническом обществе Комитет по орга­низационно-деятельностным играм.

Второе: С.Поповым и П.Щедровицким был проведен набор в первую профессиональную Школу игро­тех­ники, на базе этой Школы несколькими месяцами позднее была создана Межре­гиональная мето­до­ло­ги­чес­кая ассо­циация.

Начался интенсивный процесс оформления игротехники, в котором активно участвовали члены нашей группы: стали проводиться конференции (Съезды), появились самостоятельные направления и школы, появились организационные структуры. На февраль 1994 г. мне известны четыре основные организованные структуры: Сеть методологических лабораторий (А.П.Зинченко), Межрегиональная методологическая ассо­циация (ММАСС, С.Попов), Школа культурной по­литики (П.Щед­ровиц­кий), Независимый методоло­ги­чес­кий университет и Московская академия развития образования (МАРО) (Ю.Громыко). Кроме того, существует еще большое количество слабо структу­рированных образова­ний, групп и отдельных игротехников и методологов.

В нашей игротехнической группе в то время произошли качественные изменения: игротех­ники-энтузиасты стали вытесняться профессионально подготовленными игротехниками: спе­циально ото­бранными, специально обученными, ориентированными на проведение ОДИ^[43].

Пятый период. Распад группы. Перенос основной тяжести проведения ОДИ на профессио­наль­ных игротехников автоматически привел к началу распада «старого состава» группы. Мно­гие члены груп­пы стали формировать самостоятельные направления работы, готовить команды, проводить соб­ственные мероприятия. Фактически к 1991 году образовалось уже несколько са­мостоятельных на­правлений.

Шестой период. Окультуривание игротехники. Поверх процессов распада^[44] начинается фор­миро­вание нового процесса – я его назову процессом «окультуривания»: стали появляться опи­сания игро­вой практики, теоретические статьи про ОДИ, возникли несколько игротехнических и методо­логи­ческих журналов^[45]. Но это уже касается не столько истории группы, сколько всего сообщества игро­техников и методологов.

Приведенная выше периодизация жизни группы, создает, как мне кажется, возможности для по­нимания – откуда и как возник интерес к исследованию игры и каковы были социально-органи­за­ционные предпосылки появления схем игры. В истории появления знания интересно и то, что к 1986 году при анализе игры методологи практически перестали использовать соб­ственно методо­ло­гические схемы. Я имею в виду несколько активно использовавшихся при ана­лизе ОДИ схем: схема «клуб-производство», использованная Г.П. в его работах по описанию детской игры [9], так называе­мую схему многофокусной организации игры (попытка схематизировать не­сколько одновременно реали­зую­щихся оргтехнических отношений на едином плацдарме) [1,2,10], схему игры как деятель­ности, имитирующей деятельность (схема-конфигуратор, со­ставленная из социотехнической схемы и схемы «клуб-производство» Ю.Громыко [11]) и пред­ставление игры как плацдарма осуществления мыследеятельности (в статье Г.П.Щедровицкого [1,2]). Это можно увидеть, посмотрев статью того времени [50, 50а].

Если теперь вести речь о дальнейших исторических реконструкциях игрового периода мето­доло­гии, то, как мне кажется, основу подлинной исторической реконструкции этого сложного периода методологии можно будет строить на основе двух видов представлений: представления об игре и представления о сущности общественных процессов. Я считаю, что этот период уже невозможно рассматривать как следующий теоретический этап развития методологии в версии ММК: сначала был этап содержательно-генетической логики, потом – теоретико-деятельност­ный период, потом – системомыследеятельностный, потом –? Игровой период – это период пе­рехода к практической со­циальной (общественной) инженерии, включающей внутрь себя как теоретическую работу, так и организацию общественных процессов, оснащенных методо­логической рефлексией.

Литература

1. Г.П.Щедровицкий. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности. В сб.: Методы исследования, диагностики и развития международных коллективов. М.: 1983, с.153-178.

2. Г.П.Щедровицкий, С.И. Котельников. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности. В сб.: Нововведения в организациях. М.: 1983, с.33-54.

3. С.В. Наумов. Организационно-деятельностные игры. «Природа», 1987, N 4, с.24-33.

4. П.В.Баранов, Б.В.Сазонов. Игровая форма развития коммуникации, мышления, деятельности. М.: МНИИПУ, 1989.

5. Ю.В.Громыко. Организационно-деятельностные игры и развитие образования. М.: Независимый Методологический Университет, 1992.

6. П.Г.Щедровицкий. К анализу топики организационно-деятельностных игр. Пущино, НЦБИ, 1986.

7. Л.Шестов. Апофеоз беспочвенности. Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1991.

8. С.В.Попов. Неизбежность странного мира. «Кентавр», N 1, 1991 г.

9. Г.П.Щедровицкий. Игра и детское общество. «Дошкольное воспитание», 1964, N 4.

9а. Р.Г.Надеждина. Игра и взаимоотношения детей. «Дошкольное воспитание», 1964, N 4.

9б. Г.П.Щедровицкий, Р.Г.Надеждина. О двух типах отношений руководства в групповой деятельности детей. «Вопросы психологии», 1973, N 5.

10. Программно-целевой подход и деловые игры. Тезисы конференции. Новосибирск, НГУ, 1982.

11. Материалы совещания «Игра». 1983 г. Архив ММК.

12. Г.П.Щедровицкий. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. Системные исследования. Ежегодник. 1981. М.: Наука, 1981.

13. П.Г.Щедровицкий. Доклад на семинаре по рефлексии игры на БАМе 25.11.87 «О теории игры». Архив ММАСС.

14. С.В.Попов. Лекция в Школе игротехников ММАСС «Основы игротехники» 07.06.88. Архив ММАСС.

15. С.В.Попов, П.Г.Щедровицкий. Конкурс руководителей. М.: Прометей, 1989.

16. С.В.Попов. По следам «Глубоко протезированного менталитета». «Вопросы методологии», 1992, N 1.

17. Д.Лесной. Игорный дом. Толковый словарь карточных терминов, игорных понятий и шулерских приемов. Под ред. Е.Витковского. Вильнюс: «Рома», 1994.

18. Х.-Г.Гадамер. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

19. Й.Хейзинга. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

20. П.Файерабенд. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

21. Г.К.Честертон. Святой Франциск Ассизский. В кн.: Вечный человек. М.: Издательство политической литературы, 1991.

22. Д.Б.Эльконин. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.

23. Э.Берн. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс, 1988.

24. О.И.Генисаретский. Упражнения в сути дела. М.: Русский мир, 1993.

25. И.Е. Берлянд. Игра как феномен сознания. Кемерово: Алеф, 1992.

26. М.М.Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Реннесанса. М.: 1965.

27. Л.С.Выготский. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка. «Вопросы психологии», 1966, N 6.

28. Л.С.Выготский. Мышление и речь. М.: Педагогика, 1982.

29. С.В.Попов. Методология построения гуманитарных дисциплин. Лекции на 3-й Школе ММАСС по методологии. Омск, 1991. Архив ММАСС.

30. «Апокриф». Культурологический журнал. N 2, 1993.

31. П.Брук. Пустое пространство. М.: 1978.

32. А.Е.Левинтов. Программа регионального развития Крыма. Отчет ВТК «Регионал». По заказу концерна «Интерконт». М.-Симферополь. 1993 (гл. 22.7. «Региональные игры»).

33. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (теория и методология). М.: Стройиздат,1975.

34. К.Поппер. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1973.

35. Т.Кун. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

36. А. Камю. Миф о Сизифе. Эссе об Асурде. В кн.: Бунтующий Человек. Изд-во политической литературы, М.: 1991.

37. М.К.Петров. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991.

37а. М.К.Петров. Пентеконтера: в первом классе европейской школы мысли. «ВАопросы истории естествознания и техники», N 3, 1986.

38. Р. Декарт. Правила для руководства ума., Рассуждение о методе. Сочинения. М.: Мысль, 1989.

39. В.А.Лефевр. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.

39а В.А. Лефевр, Г.Л. Смолян. Алгебра конфликта. М.: Знание, 1986.

40. Х.Л.Борхес. Коллекция. С.- Петербург, 1992.

41. В.М.Розин. Методологический анализ деловой игры как новой области научно-технической деятельности и знания. «Вопросы философии», 1986, N 6.

42. А.А.Зиновьев. Коммунизм как реальность. Париж, 1979; Москва, Полиграфсервис, 1994.

43. М.Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

44. К.Маркс. Капитал. Соч., т.1-3.

45. Ф.Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.1: Структуры повседневности., Т.2: Игры обмена., Т.3: Время мира. М.: Прогресс, 1989 – 1992.

45а. Ф.Бродель. Динамика капитализма. Смоленск, Полиграмма, 1993.

46. С.В.Попов. Идут по России реформы... «Кентавр» 1992. NN 2,3.

47. Й.Хейзинга. Осень средневековья. М.: Наука, 1988.

48. Е.Мизулина. Уголовное право: концепция самоограничения государства. Таллинн, 1990.

49. Г.П.Щедровицкий. Синтез знаний: проблемы и методы. В сб.: «На пути к теории научного знания». М.: 1984.

50. С.В.Попов, П.Г.Щедровицкий. «Игровое движение и организационно-деятельностные игры». «Вопросы методологии», 1993, NN 1-2.

50а. П.Г.Щедровицкий. «Вместо послесловия» (Комментарий к статье «Игровое движение и организационно-деятельностные игры»). Ibid.

51. М.К.Мамардашвили. Картезианские размышления. М.: 1994.

^[1] Подробный анализ складывающегося в современности типа мышления предполагается дать в следующих статьях, поэтому в данной работе многие положения, касающиеся темы «мышление», излагаются в тезисном виде – в объеме, необходимом для понимания дальнейшего.

^[2] Типы мышления выделяются методологически – согласно различию в используемых средствах.

^[3] Не путать мышление с умственными действиями человека, работой его сознания и пр. Здесь мышление понимается пока в традиции ММК – как культурно нормируемая деятельность, имеющая специфические средства и методы.

^[4] Начало его становления описано, в частности, в работах М.К.Петрова [37,37а]

^[5] Классическое описание этого ощущения – работы А. Камю [36], то же ощущение можно найти у Ницше и у Л. Шестова [7].

^[6] О технологической форме организации и идее управления см. [8, 46].

^[7] Термин Х.Ортега-и-Гассета, однако об этом писал и Г. Гессе в «Игре в бисер», когда описывал фельетонную эпоху.

^[8] Интересно, что существует очень мало философских работ, в которых анализировалась бы «бытие и время» в технологически организованной жизни. Пока этим занимаются в основном публицисты от науки.

^[9] «Выращивать на себе», как говорил С. Наумов, «жить в мышлении», как говорил Г.П. Щедровицкий.

^[10] Термин «мир» здесь и далее употребляется как обозначение особой логической категории, о которой ниже.

^[11] Ср: «...Игру можно постичь только играя». [30, с.11].

^[12] Эту обусловленность мирообразующих понятий опытом личного проживания хорошо передает анекдот, услышанный мною от ГП: Когда на заре советской власти отстранили от должности директора института психологии Челпанова (за идеализм), новый директор (Корнилов) набрал студентов из рабочих и крестьян. И вот между двумя студентами состоялся диалог:

– «Вася, я тут Кюльпе читаю, у него написано, что у человека интроспекция есть. У тебя есть интроспекция?»

Вася посмотрел на себя и говорит:

– «Нету».

– «И вот у меня тоже нету. Врут буржуазные профессора.»

^[13] В качестве примера можно привести такую попытку описать ОДИ С.В. Наумовым [3], а также номер журнала «Апокриф», посвященный игре и построенный в идеологии игры смыслов в текстах [30].

^[14] При предъявлении понятия игры я ориентируюсь на читателя, знакомого с классическими работами по исследованию игры, такими как работа Хейзинги [19], Гадамера [18], Эльконина [22] и многих других. Поэтому представление понятия дается предельно кратко, многие важные характеристики игры не попадают в текст. Я не хочу повторять уже написанное. Нужно читать классиков.

^[15] «Этимология: от итал. azzardo – риск; giochi d`azzardo – азартные игры, через франц.: hasard – случай, случайность; un jeu de hasard – азартная игра. Слово "азарт" пришло в европейские языки – итальянский, французский – из арабского: az zahr – игра в кости. Зар (zahr) – это игральная кость, шестигранный кубик для игры в кости. Если в русском языке некоторые игры называются азартными, т.е. вызывающими возбуждение, запальчивость, то арабы характеризовали сами чувства как возникающие при игре в кости. В русском языке XIX в. писалось и произносилось "азард". В XVIII веке – газарт.» [17]

^[16] «Вся жизнь театр и люди в ней – актеры», написал Шекспир. А для Э. Берна [23] это дало возможность построить теорию, рассматривающей любые действия людей как игровые, – правда, с ущербом для понятия игры – содержательность понятия исчезает, понятие превращается в смыслообразующий символ.

^[17] Лучше других это превращение описал, видимо, М. Бахтин, развивая свою идею карнавальной культуры [26].

^[18] Интересный в этом плане материал дан в журнале «Апокриф»: отрывки из книги И. Морозова и И. Слепцовой «Круг игры: старинные забавы и развлечения русских», где показано, что часто к игре в буквальном смысле принуждали – не играющий становился в деревне изгоем и не мог найти себе пару для замужества [19, с. 198].

^[19] Конечно, человек может это сделать и иллюзорно – но это уже не игра, а игривость, игрушечность или безумие (см.выше), – и этого я здесь не обсуждаю.

^[20] Уже практически написав статью, я обнаружил, что общий строй вводимых для описания игры понятий удивительным образом напоминает строй языка космогонических представлений древности – о том, как создавался мир (а иногда и миры). Наверное, это связано с архаичной природой игры. Исследование этой темы не входит в мои задачи, хотя это могло бы быть интересным. Но вообще исследование игры и попытки ее адекватного описания еще раз показали мне, насколько мы привыкли к плоскому и однообразному «научному» описанию всего на свете: одинаково описываются природные эффекты и социальные, машины, человек и игра. Только термины разные.

^[21] П. Щедровицкий как-то назвал «междумирье» – «интермундиями», ссылаясь на каких-то древних греков. Но на русском языке это не звучит. Поэтому не употребляю. Хотя по смыслу – «междумирье» – неплохо.

^[22] Протестанты не знали, что являются началом капиталистической эпохи (да и слова такого не было), – они пытались реализовать свои религиозные идеалы и отстоять право на свой образ жизни. Что получилось – описали Вебер и Маркс [43,44].

^[23] Конечно, игра может строиться и на взаимодействии трех, четырех и более миров. Два мира – это минимум, с которого она может начаться. Но если один из миров исчезает, исчезает и игра.

^[24] «В каждой игре многое зависит от случая, от распределения карт; качество всякой игры определяется умением сопротивляться неблагоприятному ходу карт и использовать благоприятный; но в коммерческих играх и то, и другое, облегчено известной возможностью точного расчета; в игре же азартной, где никакой точный расчет невозможен, все решается только чувством ритма и стилем игры...» (Ходасевич. Московский Литературно-Художественный Кружок.[17].

^[25] А со многими действительно надо было работать психиатрам. Таких, правда старались удалить с игры, но далеко не всегда удавалось.

^[26] Хотя техника работы с группами, благодаря новой системе средств – прежде всего схемам и понятиям – в игротехнике на очень высоком уровне – много выше того, что я видел в США в психологических тренингах на основе т.н. Т-групп.

^[27] Для нас с П. Щедровицким примерно с 1987 г. становилось все тяжелее сохранять единство плацдарма при разных воззрениях на каждый момент игры.

^[28] В ходе заседания это приобрело более сложную форму: суд с элементами экспертизы и схоластического диспута.

^[29] «Первый известный закон об играх – "Lex aletoria" (alea – игральная кость) – был утвержден в Риме в III в. до н.э. Он запрещал alea – азартные игры – и разрешал все остальные: общественные, спортивные, в том числе и гладиаторские. В Древнем Китае (II век до н.э.) отправляли на каторгу за игру в шупу. В Х в. императором Священной Римской империи Оттоном Великим игра в кости была запрещена духовенству под страхом отлучения. В 1188 г. английский король Генрих II запретил крестоносцам играть в кости» [17].

^[30] Это вовсе не недоразумение: если взять тексты методологических семинаров игровой поры – запросто строится все: понятия, схемы, знания. И чем дальше от 1979 года, тем проще и быстрее это заявлялось.

^[31] Яркий пример того, как строится «методологическое» рассуждение про игру, не приводящее к пониманию ее сущности – комментарий П. Щедровицкого [50a] к статье [50].

^[32] «Кентавр» перепечатал эту статью в №1 за 1991 г. в рубрике «С методологами не шутят»: И. Шевелев. Модель второй гражданской войны в России, или Антиутопия эпохи Горбачева.

^[33] Рабочее совещание и организационно-деятельностная игра "Современнная ситуация в методологии и теории проектирова­ния", Киев, март-апрель 1985.

^[34] Игры N 3 и N 4 (см. табл.)

^[35] Этому была посвящена игра 12.2 "Школа игротехников", на этой основе возникла идея создания Школы профессиональ­ных игротехников, реализованная ММАСС в 1988 – 1991 гг., повлиявшая на создание Школы культурной политики и на возник­новение еще ряда игротехнических школ.

^[36] Игры N 3,4, 9,11,12,13,14...

^[37] Игры 7 – 8, затем на их базе была проведена серия Школ по экологии развития.

^[38] Игры 10, 15, 17-19...

^[39] Игра 21 и серия юридических школ, проведенных позднее.

^[40] В команду входили: С.Попов, П.Щедровицкий, Г.Харитонова, Т.Сергейцев, А.Павлов, Р.Шайхутдинов, М.Флямер, В.Головняк, Г.Копылов, позднее присоединились С.Поливанова, Т.Бочкарева, в разное время участвовали – С.Табачникова, Д.Иванов, А.Левинтов, и многие другие.

^[41] Я имею в виду игру П-15, уже описанную выше.

^[42] Термин Н.Г.Алексеева, активно обсуждавшего судьбу ОДИ.

^[43] В числе первых профессионально подготовленных игротехников, получивших через три года подготовки дипломы ММАСС, были: П.Мрдуляш, А.Ожигин, Р.Кожура, Д.Знотс. Позднее получили дипломы еще более 10 человек.

^[44] Процессы распада и институционализации практически одновременно стали разворачиваться и в других игротехнических группах, прежде всего в основной группе, группе вокруг Г.П. (см. [50a])

^[45] Я имею в виду прежде всего журналы "Кентавр" и "Вопросы методологии". Появился также журнал "Россия 2010", но он практически не помещает статей игротехнической тематики.

Дата публикации статьи: 24 июня 2005, 00:00

Адрес страницы в интернете: http://v2.circle.ru/kentavr/n/12/3
Дата печати: 19 мая 2008, 21:03

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: