Классификация вопросов.

1. Уточняющие и восполняющие вопросы.

Доводы в споре

Выбор доводов в споре определяется задачами, которые ста­вятся в предстоящем споре.

Желая проверить истинность какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные, с нашей точки зре­ния, основания.

Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему.

Желая победить противника, выбираем доводы, кото­рые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателеймы приспосабливаем вы­бор доводов не столько для оппонента, сколько для слуша­теля и т.д. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов - промах, безграмотность в споре. Между тем многие, делают этот промах.

Споры для убеждениятребуют не только выбора дово­дов, соответствующего противнику и слушателям, но и со­ответствующего изложения доказательства.

Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется довольно плохо. Иногда от недомыслия оратор, например,
искренне убежден, что чем больше он применяет в речи иностранные слова, тем красивее, эффектнее звучит его речь.

И он иногда не ошибается в эффекте, если имеет в виду слушателей и читателей, не привыкших мыслить, наслажда­ющихся трезвоном слов. Но иногда иностранные слова пус­каются в ход в споре и с определенной целью: оглушить оппонента или слушателей (или читателей).

Примеры несоответствия мысли пониманию аудитории, для которой они предназначены, можно ежедневно черпать из газет, журналов, речей и т.д.

В общем, довольно правильная примета: чем более кто говорит без нужды иностранных слов, тем вероятнее, что он не способен к самостоятельному мышлению.

Нельзя дать какие-либо общие правила нахождения до­водов. Тут все зависит от ваших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т.д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полез­но, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика.

Каждый наш довод, который оказался достаточно силь­ным, надо по возможности «отработать вполне». У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет собе­седник сильный довод, не «разжует» его как следует оппо­ненту или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с про­тивником и хватается за другой довод. Это промах, и иног­да досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник старается ускольз­нуть от сильного довода и с радостью хватается за опро­вержение нового довода, часто менее сильного.

Другой недостаток - «размазывать» довод, останавли­ваться на нем дольше, чем нужно, или излагать его так многословно, что слушателям и оппоненту иногда нет сил терпеть.

Некоторые ошибочно думают, что чем больше они при­ведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда.

В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателя­ми, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь при­мем в расчет «психологию противника». Ведь он, естествен­но, движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации (см. подробнее в «……. …»). Для него такой довод иногда находка, и он не преминет на него наброситься, особенно если «дела его плохи». Придет­ся или отказаться от довода, что оставляет неблагоприят­ное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода.

Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень. И не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый довод: спор может получить такой вид, что он нами «проиг­ран», что мы «разбиты» вообще.

Все это надо иметь в виду. Поэтому обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, а о слабых - разве упоминать вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.

По отношению к доводам оппонента хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

1) Он не должен упорствовать, когда или довод противни­ка очевиден, или очевидно правильно доказан. Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неумно и вредно для спорщика. Иногда для слушателя или для читателя они проходят незаметно, особенно если спорщик пользуется ав­торитетом. Но в глазах оппонента или лиц, понимающих дело, это не придает уважения человеку. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

В спорах общественных, политических и т.д., где необхо­димо считаться с психологией оппонентов и нечестными приемами некоторых противников, считают иногда необходимым не признавать открыто своей ошибки, по крайней мере, до истечения известного времени, когда ост­рота вопроса упадет. Но и тут это средство и стремление «замазать» ошибку должно иметь пределы, обусловливае­мые общими задачами деятельности, настроением масс и другими подобными обстоятельствами.

Иногда даже, с точки зрения тактики, выгодно сразу прямо, открыто и честно признать свою ошибку: это может поднять уважение и доверие к оппоненту. Смелое и открытое, сделанное с достоинством сознание ошибки невольно вну­шает уважение. Надо помнить и то, что, раз ошибку заме­тили, ее уже не скроешь. Оппонент, вероятнее всего, сумеет использовать ее во всем объеме.

Приходится наблюдать случаи излишнего упорства и в частных обычных спорах. Оно порой доходит здесь до того, что переходит в так называемое «ослиное упорство» и ста новится смешным. Защитник своей ошибки начинает гро­моздить в свою пользу невероятные доводы.

1) Он, не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно прини­мать доводы противника без самой бдительной осторожно­сти. Здесь, как и во многих других серьезных случаях, надо «семь раз примерить и один отрезать». Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораз­мыслив, как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно нечестным, наглым противником. Если же мы убедимся, что приняли «фальшивую бумажку за настоящую», когда исправить эту ошибку совершенно не возможно, - остается только запомнить это и капитали­зировать в форме опыта, который «дороже денег». Вперед мы будем осторожнее принимать чужие доводы. И чем важнее, серьезнее спор, тем должна быть выше наша осто­рожность и требовательность для согласия с доводами оп­понента.

Мерила этой требовательности и осторожности для каж­дого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «ло­гический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него; достаточен ли он при данном споре или недостаточен. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует поразмыс­лить получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

Большое значение в споре имеет манера спорить. Здесь тоже существует множество различных разновидностей и оттенков. Споры ведутся:

- «по-джентльменски»;

- по принципу: «на войне - как на войне»;

- «по-хамски».

Между этими типами манеры спорить расположе­но множество смешанных.

Джентльменский спор - самая высокая форма лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволи­тельных уловок не допускается.

Спорщик относится к оппоненту и его мнениям с уваже­нием, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежи­тельного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, - старается оценить их во всей их силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, «быть справедливым» к ним и беспристраст­ным. Иногда он сам от себя углубляет доводы противника, если противник упустил в них какую-нибудь важную, вы­годную для него сторону. И это бывает не так уж редко. Тем большее внимание могут привлечь его возражения против этих доводов. В высших формах спора - в споре для исследований истины и некоторых случаях опора для убеждения – эта манера спорить чрезвычайно способст­вует достижению задачи спора. Для нее требуется ум, такт и душевное равновесие.

Но во многих «боевых» спорах, спорах с оппонентами, которые не стесняются в приемах и т.д., эта манера спо­рить не всегда применима. Как не всегда применимо «ры­царство» на войне: иной раз приходится жертвовать им для самозащиты, для высших интересов, если оппонент, пользу­ясь нашим «рыцарством», сам не стесняется ни в каких приемах. Тут поневоле приходится учитывать требования практики. Позволительна и меткая, убийственная острота, и разные уловки, чтобы избежать уловок противника и т.д. Но и тут есть черта, за которую честный в споре человек никогда не перейдет. За этой чертой начинаются уже «хам­ские» приемы спора.

«Хамский спор», прежде всего, отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям оппонента. Чем больше проявляется при этом апломба и наглости, тем элемент «хамства» ярче и отвратительнее. Спорить с оппо­нентом, который придерживается этой манеры спора, без необходимости не следует.

Огромнейшее значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбуж­денно, взволнованно, яростно. Спокойствие спорщика, если оно не подчеркивается на­меренно, часто действует благотворно и на горячего оппо­нента, и спор может получить более правильный вид. Наоборот, горячность, раздражение и т.д. могут пере­даться противнику, и благодаря этому спор может иногда принять тот характер, к которому относится народная шу­точная поговорка: «Что за шум, а драки нет?»

Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающее (см. подробнее в 1.9 «Убеждающее выступление и его основные особенности»).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: