Способы верификации высказываний

Итак, перед нами объективное событие или цепоч­ка взаимосвязанных событий (в современной науке иногда употребляется термин «сценарий»), и высказы­вание или совокупность (цепочка) высказываний, опи­сывающих это событие (события). Где здесь «факт»?

Факт — это содержание высказывания, но только после того, как мы провели его проверку на истинность — верификацию — и получили положительный ответ.

Как именно такая проверка осуществляется? Это зависит от множества причин.

1. Самый прямой способ верификации — непосред­ственно сопоставить высказывание с реальными со­бытиями. Но это чаще всего невозможно (событие уже завершилось и не зафиксировано). В СМИ так проис­ходит особенно часто: только сам автор высказывания, журналист, присутствовал при событии или участво­вал в нем. Поэтому чаще применяется второй способ.

2. Второй способ — сопоставление высказывания с другими высказываниями, принадлежащими другим участникам, наблюдателям или толкователям события, которых мы считаем объективными или (и) компетен­тными.

3. Третий способ — доказательство, заключающее­ся в приведении дополнительных данных, свидетель­ствующих об истинности высказывания. Такова, напри­мер, проверка его истинности по архивам.

4. Четвертый способ — сопоставление информации из нескольких независимых и не связанных друг с другом источников. Это, например, принцип работы разведки: сведения считаются фактом, если они иден­тичны в сообщениях разных источников.

Здесь, однако, могут возникать сложности. Напри­мер, в качестве «компетентного свидетеля» или «компе­тентного эксперта» выставляется человек, который на самом деле такой компетентностью не обладает. Или сознательно «подбрасывается» псевдодоказательство (сфабрикованные гитлеровскими специалистами «доку­менты», подтверждающие «факт» государственной изме­ны маршала Тухачевского и якобы случайно попавшие к президенту Чехословакии Бенешу). Но главное, что сама верификация суждения не всегда возможна. Иногда она невозможна объективно. Например, в СМИ появляется II сообщение, что Н. был платным осведомителем КГБ.

Соотнести это утверждение с реальными событиями нельзя. «Компетентные свидетели» или «компетентные эксперты» либо отсутствуют, либо по понятным причи­нам молчат. Архивы же — в этой своей части — продол­жают оставаться закрытыми. Поэтому невозможно ни убедиться, что данное утверждение соответствует исти­не, ни убедиться в его ложности.

Но иногда это невозможно по субъективным при­чинам. Например, в известной книге В.В. Жириновско­го есть такое утверждение: Выход к Индийскому океа­ну — это миротворческая миссия России. Проверить (верифицировать) его нельзя по целому ряду причин. Главная из них — крайний субъективизм буквально каж­дого слова. «Выход к Индийскому океану» — это на самом деле не церемониальный марш, завершающийся мытьем сапог, а вооруженная агрессия, способная спро­воцировать мировую войну. Автор же высказывания ка­муфлирует его содержание абстрактными оценками и метафорами (это окно на юго-восток... это даст ток свежего воздуха...). «Миротворческая миссия России» — тоже пустые слова. Что такое миссия? Есть ли она у России? Если есть, что такое «миротворческая миссия»? Одним словом, практически невозможно ни утверждать, что приведенное высказывание ложно, ни утверждать, что оно истинно. Оно просто субъективно настолько, что становится в принципе непроверяемым.

Если в результате верификации оказалось, что содержание высказывания соответствует действитель­ности, это содержание можно считать достоверным фактом. Если оказалось, что оно не соответствует дей­ствительности, то это вообще не факт. Если в силу объективных причин верифицировать высказывание оказалось невозможным, то мы имеем дело с недосто­верным фактом или непроверенным утверждением.

Если же его нельзя верифицировать в силу субъек­тивных причин — субъективно-оценочного характера, эмоциональности, сознательной неясности истинного смысла высказывания, — мы имеем дело с оценочным суждением или оценочным высказыванием.

У события есть только одно, так сказать, абсолютное свойство: то, что оно произошло или, напротив, не про­изошло. Б.Н. Ельцин выиграл президентские выборы 1996 г. — это событие (фрагмент действительности). А суждений об этом событии может быть бесконечно мно­го. Например, Ельцин выиграл благодаря поддержке элек­тората AM. Лебедя. Это утверждение проверяемо и, ви­димо, является истинным (т. е. достоверным фактом). А вот другое высказывание: Выигрыш Ельцина — благо для

России. Вполне возможно, что это так. Но в условиях реального времени мы, во-первых, не можем это выска­зывание верифицировать — только будущий историк, возможно будет располагать средствами для проверки подобного утверждения. А во-вторых, здесь, собственно, нечего верифицировать: это высказывание не укладыва­ется в схему «произошло — не произошло». Оно вносит фактор «хорошо — плохо». А следовательно, это типич­ное оценочное высказывание.

Таким образом, перед нами некоторое событие. Оно либо произошло, либо не произошло. Это обычно не требует дополнительного исследования или доказатель­ства. Но возможны и исключения, когда сам факт на­ступления события ставится под сомнение. Так, по состоянию на 28 ноября 2000 г. победителем президент­ских выборов в США был объявлен Джордж Буш. Од­нако команда Гора долго продолжала утверждать, что это событие (выигрыш Буша) не имело места. Но такие случаи редки.

По поводу происшедшего события могут высказы­ваться различные суждения. Часть из них может быть верифицирована тем или иным способом. Те из них, которые при верификации не подтвердились, являются ложными (т. е. их содержание не является фактом вооб­ще). Те, которые подтвердились, являются истинными (их содержание есть достоверный факт). Другая часть суж­дений о событии объективно не может быть верифици­рована в данный момент при нынешнем объеме и харак­тере доступной нам информации, но, если со временем появятся новые факты (ранее неизвестный нам свиде­тель, вновь открывшийся архив и т.п.), такая верифика­ция в принципе могла бы быть произведена. Содержа­ние этих суждений является недостоверным фактом. Наконец, третья часть суждений непроверяема по своей природе — это оценочные суждения или высказывания.

Что оценивают подобного рода суждения и какими они бывают?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: