Классический период развития социологии

2.2.1. Позитивистская социология О. Конта

Французский ученый О. Конт (1798-1857) известен, прежде всего, как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии, направленных на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Основные труды его: “Курс позитивной философии” (1830-1842) и “Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества” (1851-1854).

Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с его знаменитым законом “трех стадий”, или “трех состояний”, ко­торый он считал своим главным открытием.

Согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человече­ство в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии

1) На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стре­мится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он “стре­мится к абсолютному знанию”. Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта ста­дия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предва­рительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил.

2) На метафизической, или абстрактной, стадии человеческое мыш­ление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теоло­гии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных фа­кторов, а посредством сущностей или абстракций.

3) Основной признак позитивной, или реальной, или научной стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения вообра­жения наблюдению.

По Конту, социология, как и любая другая наука, изучает неизменные естественные законы. Предмет социологии – самый важный и сложный, поэтому она – своего рода царица наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общест­во, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней вводными, подготовительными. Вместе с тем они служат для нее тео­ретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дис­циплин приблизилась к позитивному состоянию, в ней сохранилось особенно много теологических и метафизических элементов; воображение в ней до сих пор господствует над наблюдением.

Для обозначения самой молодой науки Конт использует различные тер­мины: “социальная философия”, “социальная наука”, “социальная физио­логия” и “социальная физика”. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента рассматривал его как наиболее предпочти­тельный. Впервые Конт употребил термин “социология” в 1839 году.

Главное условие создания самостоятельной социальной науки, по Конту, – это выделение специфической реальности, не изучаемой никакими другими науками. Для обозначения этой реальности он использует различ­ные термины: “общество”, “социальный организм”, “социальная система”, “социальные явления”, “социальное существование” и т. п.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей

Любой объект, по Конту, может изучаться с двух точек зрения: статичес­кой и динамической. Это относится и к изучению социальной системы. По­этому социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику.

Социальная статика выделяет “структуру коллективного существа” и исследует условия существования, присущие всем человеческим общест­вам, и соответствующие законы гармонии. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

Социальная динамика - это теория прогресса. Понятие прогресса хара­ктерно только для человеческих обществ, составляет их специфику и поз­воляет отделить социологию от биологии.

Конт постоянно подчеркивает непрерывный и преемственный харак­тер прогресса. Подобно тому, как социальная статика выявляет солидар­ность в пространстве, социальная динамика выявляет солидарность во времени. Социальная динамика рассматривает каждое последовательное состояние общества как результат предыдущего и необходимый источник будущего.

Главный закон социального прогресса у О.Конта – это закон трех стадий. Все общества раньше или позже проходят в своем развитии теологичес­кую, метафизическую и позитивную стадии.

Таким образом, от наблюдения реально существовавших и существую­щих этапов социальной эволюции Конт переходит к характеристике того, какой она необходимо будет и должна быть.

Конт внес серьезный вклад в формирование онтологических парадигм со­циологического знания, т. е. ключевых представлений о социальной реально­сти. Значение социологии О.Конта определяется, прежде всего тем, что на основе синтеза достижений обществознания того периода он впервые: обосновал необходимость научного подхода к изучению общества и возможность познания законов его развития; обосновал закономерный характер развития истории, общие контуры социальной структуры и ряда важнейших институтов общества.

2.2.2. Социология Г.Спенсера

Английский исследователь Г.Спенсер (1820-1903) – продолжатель контовской, позитивистской линии в философии и социологии, основатель органической школы, существенно обогатил предмет, особенно в области системного и структурно-функционального подхода к изучению общества. Его главный труд “Основания социологии” (1896).

В традициях позитивистской социологии Спенсер, опираясь на исследования Ч.Дарвина, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений. Однако в противоположность Конту он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы.

По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной –неорганические, органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать, прежде всего, надорганическую эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность общества и какие продукты оно производит.

В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата ученый приводит многочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численности народонаселения и т.д.

Спенсер полагал, что человеческая цивилизация в целом развивается по восходящей линии. Но отдельно взятые общества (также как и подвиды в органической природе) могут не только прогрессировать, но и деградировать: “Человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные пути”. При определении этапа исторического развития конкретного общества Спенсер использует два критерия – уровень эволюционной сложности и масштабность структурно-функциональных систем, по которым он относит общество к определенной системе сложности – простое, сложное, двойной сложности, тройной сложности и т.д.

Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г.Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказательства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эволюционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку как в многочисленных аналогиях, так и в непосредственных данных.

Рассматривая эволюцию как переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материй, он в работе “Основные начала” различал три ее вида: неорганическую, органическую и надорганическую. Особое внимание Г.Спенсером было уделено анализу надорганической эволюции в другом труде “Основания социологии”.

Главное направление происходящих изменений Спенсер видел в нарастании многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.

Спенсер выделил два типа общества: “военное”, в котором сотрудничество людей в достижении общей цели имеет принудительный характер, и “промышленное” с добровольным сотрудничеством. Общество как социальный организм, по мысли Спенсера, состоит из трех главных систем: “производящей средства для жизни”, “распределительной”, “регулятивной”. Спенсер активно отстаивал идею о том, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность.

Использование Г.Спенсера метода аналогии между биологическим и социальным организмами предполагало активное введение в научный оборот категорий “структура” и “функция”, выработку концепции усложнения строения развивающегося социального организма в процессе дифференциации и интеграции его элементов.

2.2.3. Социология марксизма

Социология марксизма – это теория социаль­ного развития общества, созданная К.Марксом (1818-1883) и Ф.Энгельсом (1820-1895) во второй по­ловине XIX века. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противо­речия и конфликты, прежде всего, в материальной жизни.

Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, – это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Маркс выдвинул и обосновал ту незави­симую переменную, которая, по его мнению, играет реша­ющую роль, – способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по от­ношению к общественному сознанию не в смысле появле­ния во времени сначала первого, а затем второго, а в пла­не признания решающей роли первого в процессе взаимо­действия. Отправным пунктом анализа всех обществ, для Маркса, являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отно­шений между людьми.

Движущей силой развития общества вы­ступает противоречие между производительными сила­ми и производственными отношениями. Социальная ре­волюция – есть не политическая случайность, а зако­номерное проявление исторической необходимости.

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими отношениями.

В социаль­ной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким об­разом, по Марксу, люди являются продуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе произ­водства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества.

В своих работах Маркс акцентирует жест­кую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы – угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина историче­ского процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как обще­ство антагонистическое – буржуазия и пролетариат явля­ются основными силами, которые вступают в непримири­мую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в ка­питалистическом обществе есть еще много промежуточных групп – ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

При этом он вво­дит уточняющие критерии класса, отмечая не только от­ношение к средствам производства, но и общность дея­тельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, – осознание принадлежности к социальному единству, ощу­щение отличных интересов от интересов других групп, на­личие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъек­тивного мышления индивидов, а из их объективного поло­жения в обществе и, прежде всего, в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.

Место и роль социологии марксизма в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование обще­ства, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных усло­вий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.

Также необходимо обратить внимание: во-первых, идеи теоретиков рассматриваются в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили;

Во-вторых, Маркс и Энгельс одними из первых стали ис­пользовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах – “Анкета для рабочих”, “Положение рабочего класса в Англии” и других.

2.2.4. “Социологизм” Э.Дюркгейма

В истории социологии Э.Дюркгейм (1858-1917) представляет новую и важную главу в ее развитии. Это обусловлено тем, что он практически первым попытался теоретически обосновать и выделить специфический предмет научного изучения социологии – “социальную сферу”. Им разработаны методология и методы социологических исследований. Этому, в частности, посвящена его работа “Правила социологического метода” (1895 г.), в русском переводе “Метод социологии” (1899 г.). Что позволило подвести под социологическую науку базу эмпирических исследований и акцентировать внимание на ее прикладной характер. Об этом говорит его фундаментальный труд “Самоубийство. Социологический этюд” (1897 г.).

В качестве обобщающего понятия, которое выражает основные принципы теории и методологии социологии Дюркгейма, выступает понятие “социологизм”, хотя, естественно, оно не охватывает и не исчерпывает всего многообразия идей Дюркгейма.

По Дюркгейму, социальная реальность включена в общий универсальный природный порядок, и она столь же основательна, а главное, “реальна”, как и другие виды реальности (биологическая, психологическая, экономическая), а потому, как и последние, развивается в соответствии с определенными законами. Общество – реальность особого рода, которая не сводится к другим ее видам.

В этом плане человек для Дюркгейма – это двойственная реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и противостоят друг другу две сущности: социальная и индивидуальная. Эти два начала человеческой природы также выступают у Дюркгейма в разнообразных дихотомиях:

а) факторы, специфичные для общества, и выделяемые в постулируемые характеристики человеческой природы;

б) факторы, общие для данного общества или группы и характерные для одного или нескольких индивидов;

в) сознание и поведение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и изолированных индивидов – с другой и т.д.

Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, которые характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они существуют вне индивида; во-вторых, оказывают на него принудительное воздействие.

Несколько позже, развивая эту мысль, он рассматривает «социальный факт» в более широкой плоскости и выражает этот весьма специфический способ бытия термином «институт», в котором, по Дюркгейму, отражаются “ все верования, все поведения, установленные группой ”. Отсюда он дает следующее определение социологии: “ Социологию... можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании ”.

Дюркгейм, стремясь построить социологию как специальную научную дисциплину, имеющую свой особый предмет, поддающийся эмпирическому исследованию, настаивал на общезначимости ее результатов для всех социогуманитарных наук, поскольку они также в той или иной степени сталкиваются с коллективными аспектами человеческой деятельности, и он решительно отделял “коллективно-всеобщее” от единичного, индивидуально-психологического.

Центральной идеей, вокруг которой концентрируется социологическая проблематика, является идея социальной солидарности. Проблема социальной солидарности стоит в центре такой крупной работы Э. Дюркгейма, как “Самоубийство”, где выделяет три типа самоубийств: эгоистическое, альтруистическое, аномическое.

Первый тип самоубийств, по Дюркгейму, коренится в разрыве социальных связей между индивидом и группой, чем сильнее ослабевают внутренние связи с той группой, к которой принадлежит индивид, тем меньше он от нее зависит, и тем больше он будет руководствоваться соображениями своего личного интереса.

Альтруистическое самоубийство выступает у Дюркгейма своеобразной обратной стороной эгоистического, когда человек отделился от общества, то в нем легко зарождается мысль покончить с собой; то же самое происходит с ним и в том случае, когда общественность вполне и без остатка поглощает его индивидуальность.

Наконец, самоубийства вызываются аномией, социальной дезорганизацией, в итоге которой люди теряют привычный образ жизни и не могут приспособиться (адаптироваться) к новым социальным условиям. Это особенно относится к периодам кризисов и социальных потрясений, когда рушится сложившаяся иерархия ценностей.

Исследование Дюркгейма о самоубийстве имело большое научное и практическое значение. Эта проблема стала одной из важнейших в общей системе социологического познания общественной жизни. Последующие исследования подтвердили правильность многих выводов Дюркгейма.

Являясь продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, Э.Дюркгейм внес особенно весомый вклад в разработку проблем предмета и метода социологии как самостоятельной дисциплины с позиций структурного функционализма.

2.2.5. “Понимающая” социология М.Вебера

М.Вебер (1884 - 1920) – виднейший немецкий социолог. Одной из основных его работ считается “Протестантская этика и дух капитализма”, в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений.

Он задается вопросом, с чем связанно четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией.

Теория рационализации у Вебера связанна с его трактовкой “социального действия”, которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения ставя им в соответствие три типа подчинения.

Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии – это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права.

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова.

Харизматическим тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой.

Именно наличие трех взаимно дополняющих моментов (первое – аппарата управления (“машины”) как рационального средства осуществления власти политического лидера; второе – харизматического лидера как формулирующего и проводящего политическую программу (“ценности”); третье – парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту) является необходимым условием существования западного общества.

Следует отметить и тот факт, что как бы Вебер ни проводил линию чистой рациональности, в его мышлении и теоретической концепции в целом глубоко коренятся определенные ценностные предпосылки, а отсюда и общая двойственность его позиции. Особенно наглядно ценностное отношение Вебера сказалось в подходе к самому рационализму, который выступает у него и в качестве этического принципа.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: