Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Проаналізуйте основні етапи становлення й розвитку дискусії.




Мистецтво спору відомо з глибокої давнини. Воно було широко розвинене у Давньому Китаї та Давній Греції. Аристотель, який вважається засновником теорії спору, дав таку класифікацію видів спору:

а) діалектика – мистецтво спорити з метою з’ясування істини;

б) еристика – мистецтво за будь-яку ціну залишитися правим у спорі;

в) софістика – прагнення перемогти у спорі шляхом навмисного використання неправильних доведень.

У давній Греції дискусійна промова обслуговувала диспути на філософські теми. Мислителі Еллади звернули увагу на те, що знання, отримані і засвоєні у результаті зіткнення і боротьби різних точок зору, мають більш міцний характер, більшою мірою визначають поведінку людини, створюють умови для єдності мислення і дії.

Цицерон ставив перед оратором три основні завдання:

а) довести свою позицію, тобто продемонструвати істинність наведених фактів та аргументів;

б) естетично задовольнити слухачів;

в) впливати на волю і поведінку слухачів, спонукати до активної діяльності.

Механізм виховної дії дискусійної промови був розкритий Цицероном у його роботі “Три трактати про ораторське мистецтво”. Основна ідея полягає у наступному: для вдосконалення ораторського мистецтва необхідно апробувати зміст свого виступу у полеміці, у спорі. Вільний обмін думками у дискусійній промові допомагає критично осмислити свої погляди і переконання, навчає доказово заперечувати помилковість доказів опонентів. Це неодмінно веде до прагнення отримати нові знання, до вдосконалення самої людини.

У ХІV столітті своєрідними школами дискусії були “театри”, де публічно обговорювалися питання як теологічні і філософські, так і природознавчі. Для науки епохи Відродження характерно як засвоєння позитивних моментів раніше вироблених способів дискутування, так і надання дискусії (звичайно, не в усіх випадках) позитивно-наукового спрямування, розуміння розуму і досвіду. Джордано Бруно і Галілео Галілей широко використовували для обгрунтування геліоцентризму і взагалі нового природознавства як діалогічний виклад, так і форми усного латиномовного диспуту.

До ХVІ століття відносяться перші дискусії, близькі за стилем аргументування до сучасних. Релігійний догматизм і консерватизм патріархальних відношень середньовіччя виключали спір як інструмент пізнання. До кінця ХVІІ – ХVІІІ століть відновлюються і розвиваються дискусії, зростає їх результативність. До цього періоду відноситься встановлення принципових норм наукових дискусій, що включають відмову від посилань на зовнішній авторитет і вимоги наводити докази, доступні перевірці. Дискусії кінця ХІХ століття зовні характеризує те, що вчені-диспутанти у відповідності до традиційної форми публічного диспуту мали секундантів.

Після 1917 року у нашій країні диспути і дискусії посіли провідне місце в арсеналі політичної пропаганди. Вони слугували знаряддям боротьби за будівництво нового життя.

Нині досить помітним є те, що обличчя сучасних засобів масової інформації визначає дискусійна промова. Гостросюжетний виклад матеріалу із залученням одразу кількох точок зору на предмет обговорення, наведення фрагментів спору з протилежними думками, зіткнення фактів забезпечують їх розвиток.

Основні властивості дискусійної промови обумовлені її цілями (знайти істину, запевнити, переконати) і специфікою використання (публічний спір).

Її цілі диктують необхідність доведення, демократичності й емоційності. Обслуговування публічного спору передбачає такі якості мовлення, як полілогічність, публічність, присвячення суспільно значущій або науковій тематиці, обмеженість публіцистичним та науковим стилем.

Визначте порядок і правила ведення полеміки (диспуту). Опишіть механізми сприйняття й розуміння у спілкуванні (роль соціального стереотипу; фактори першого враження, привабливості, ставлення до нас тощо).

Філософське обґрунтування діалогу, полеміки дали давньогрецькі вчені-філософи Сократ, Платон, сформулювавши основи діалектичного мислення, аподиктичної (конструктивної) полеміки: “Якщо я знаю, що нічого не знаю, але хочу знати, то знання про моє незнання примусить роздумувати й відшукати істину”. У діалозі з внутрішнім опонентом вчили мистецтву переконувати Платон, Сократ, Аристотель, Цицерон. Античні оратори користувалися прийомом діалогізації монологу, ведучи у своїх трактатах з ораторики уявний діалог з опонентом.

Античні філософи-діалектики будували теорію діалогу, як і всю теорію риторики, на основі трьох базових понять: етос, ідея, пафос. Першість належала етосу, ідеї – морально-етичній позиції оратора, який розвивав певну ідею. Ця позиція є базовою для всіх ораторів, які відстоюють моральну ідею, спрямовану на благо людства.

Коли не треба сперечатися

Культура ведення полеміки виявляється і в тому, щоб не вести полеміку з людиною, яка не розбирається у даному питанні, і тоді, коли це недоцільно (наприклад, якщо політичне питання, яке задав слухач, цікавить тільки його одного). В останньому випадку краще подякувати слухачу за виказану думку і продовжити розмову з ним віч-на-віч.

Дорого може коштувати полеміка з начальником. Не варто сперечатися з неістотного для справи питання.

Приречена на невдачу суперечка з людиною, яка налаштована проти особи свого опонента.

Украй важко переконати партнера, якщо він зацікавлений в протилежному висновку.

Немає сенсу сперечатися про далекий предмет, відомий з чуток, і про близьке – про те, що зачіпає людину безпосередньо.

Додамо, що важливе значення для ухвалення рішення про продовження суперечки має обстановка ведення суперечки: чи відповідне місце, чи достатньо часу для обговорення питання, чи немає нервозності і напруження пристрастей у сторін, що сперечаються, чи є свідки суперечки.

Тому, якщо з'ясувалося, що у співбесідника протилежна думка, перш ніж починати полеміку, необхідно поставити собі наступні запитання:

1. Що відбудеться, якщо партнер залишиться при своїй думці?

2. Чи хочу я обговорити питання або неодмінно довести свою правоту?

3. Можливо, Я не маю рації?

4. Чи дозволяє обстановка вести полеміку?

5. Чи готовий я до суперечки? Чи достатньо розбираюся в цьому питанні, щоб обґрунтувати свою думку і спростувати протилежне? Чи володію собою, чи доброзичливо ставлюся до партнера, щоб гідно вести полеміку?

6. Чи достатньо я знаю свого співбесідника, щоб сперечатися з ним: чи зможу підібрати ті доводи, які на нього подіють?

7. Чи здатний він прийняти іншу точку зору, чи в змозі цивілізовано вести суперечку?

8. Чи немає у партнера особистої зацікавленості в тому, що він стверджує?

9. Чи є я для нього авторитетом?

Полеміка починається з уточнення пункту розбіжності. Слід вдумливо проаналізувати своє твердження і затвердження опонента. Якщо думки протилежні, можливий третій варіант. Наприклад, партнер А затверджує, що рентабельність даного підприємства висока, а партнер Би – що це підприємство нерентабельне. Цілком можливо, що воно працює з нульовою рентабельністю. Якщо ж ви упевнені у своїй правоті, необхідно продумати спосіб обґрунтовування свого твердження (спосіб аргументування – дедуктивний або індуктивний).

Особливий інтерес представляє той випадок, коли думки опонентів взаємовиключають одна одну, тобто є тезою і антитезою. Наприклад: «важливі для країни питання потрібно вирішувати шляхом референдуму» і «Важливі для країни питання не потрібно вирішувати шляхом референдуму». В таких випадках спростування можна побудувати певним чином, про що мова піде нижче.

 

Порядок ведення полеміки

1. Ведучий називає тему обговорення, представляє його учасників, оголошує регламент виступів.

2. Виступ першого опонента з переконуючою мовою.

3. Питання до нього членів протилежної команди.

4. Виступ другого опонента із спростуванням або запереченням.

5. Питання до нього.

6. Заключний виступ першого опонента.

7. Переконуюча промова другого опонента.

8. Питання до нього.

9. Виступ першого опонента із спростуванням або запереченням.

10. Питання до нього.

1.1. Заключний виступ другого опонента.

12. Експерти оцінюють обґрунтованість позиції кожної із сторін.

13. Ведучий підводить підсумок обговорення.

Особливості полемічної переконувальної мови

Переконувати легше в сприятливій атмосфері. Польському логіку Н. Пщеловському належить таке спостереження: «як хімічна реакція у ряді випадків протікає швидше при підвищеній температурі, рослини ростуть швидше в теплі, так і переконувати людей легше в атмосфері симпатії».

Такій атмосфері сприяє ввічливе, поважне звернення до опонента (на ім'я або ім'я по батькові), привітний вираз обличчя. Навіщо дивитися на незгідного як на особистого ворога? Адже «пошана до чужих переконань – не тільки ознака пошани до чужої особи, але і ознака широкого і розвиненого розуму» [Поварін С.І. Про теорію і практику суперечки. – СПб.: Лань, 1996. – С. 59].

Теплу атмосферу може створити початок промови. Його завдання – прихилити слухачів до оратора, викликати їх доброзичливу увагу.

Майстерним ораторам може допомогти в цьому жартівливе або глузливе зауваження, доречне в тому випадку, якщо є надія, що слухачі схильні стати на ваш бік. За виключенням ситуації, коли погляди і установки присутніх суперечать позиції полеміста, доцільно створити примирливий настрій.

Закінчується вступ чітким формулюванням свого твердження. Воно має бути гранично ясним і значущим для протилежної сторони. Всі поняття, що входять в тезу, повинні бути визначені, щоб не виникало зайвих суперечок через їх різне тлумачення двома сторонами. Потім йде більш докладний виклад своїх поглядів і їх обґрунтовування.

Виступ опонента

Від опонента вимагається особливе мистецтво, якщо у нього не було можливості підготуватися заздалегідь і продумати можливі доводи «за і проти». У будь-якому випадку він повинен ретельно стежити за виступом переконуючої сторони, записувати всі її аргументи і готуватися до спростування або заперечення.

Спростувати опонента – значить розбити його тезу. Лише в цьому випадку супротивник вважається переможеним.

Способи спростування зводяться до наступного.

1. Спростування тези шляхом доказу антитези (спростування від протилежного).

2. Спростування шляхом вказівки на неспроможність слідства (зведення до абсурду).

У деяких випадках виступ опонента є запереченням. Заперечити – значить покритикувати аргументи або спосіб аргументування партнера. Оскільки теза при цьому не спростована, перемогою над опонентом це вважати не можна. Проте недосвідчені або недостатньо підготовлені полемісти, залишившись без своїх аргументів, «виходять з бою». Дарма!

Щоби при запереченні не порушити доброзичливу атмосферу обговорення, а головне, прийти до конструктивного результату, рекомендується наступне.

1.Заперечувати за формулою «Так – але»: початок фрази містить слова згоди, наприклад: «дійсно, ці події мали місце, проте...», «Ви, звичайно, маєте рацію, але чи дозволяє це робити висновок про...», «Все це, звичайно, так, але чи не виходить тут у нас замкнене коло?», «Ви маєте рацію, але якщо поглянути з іншого боку, то...», «Хотілося б прийняти ваш довід, але інформація, яку я маю...» і т.д.

2.Підкреслювати ті моменти, по яких ваші погляди співпадають.

Питання до виступаючих ставлять у коректній формі: «хотілося б уточнити», «цікаво дізнатися» і т.п. Часто необхідно уточнити певне поняття з промови, позицію оратора або його доводи. Зарозумілий або повчальний тон протипоказаний! Імпонує щира зацікавленість.

Бувають ситуації, коли з поведінки співбесідника видно, що його переконали міркування партнера. Вимоги етики у таких випадках зводяться до наступного.

1. Переможець не повинен показувати своє торжество.

2. Не слід примушувати партнера відкрито визнати свою неправоту.

3. Переможений повинен зберігати відчуття власної гідності, подякувати опоненту за корисну розмову.

В ході полеміки обидві сторони по черзі беруть слово. Іноді кожний при цьому чує тільки себе, деякі критикують не стільки позицію опонента, скільки самого опонента. Нерідко полемісти переходять від одного спірного питання до іншого, так нічого і не з'ясувавши до кінця. Щоб полеміка була продуктивною, необхідно дотримуватися деяких принципів і правил.

Принципи ведення суперечки

Принципи ведення полеміки визначають підхід, ставлення учасників полеміки до суперечки і один одного. Від полемізуючих сторін вимагається наступне:

1. Пошана до точки зору партнера, прагнення його зрозуміти.

2. Готовність відмовитися від особистих амбіцій заради інтересів загальної справи, уміння поглянути на проблему з погляду партнера, об'єктивний підхід до рішення проблеми (необхідно в дискусії).

3. Рівна безпека – заборона принижувати або висміювати партнера, застосовувати психологічні способи тиску на нього (заборонені прийоми).

Правила ведення полеміки

1. Обговорювати можна тільки те питання, в якому добре розбираються обидві сторони. Не сперечатися про дуже близьке й дуже далеке.

2. Необхідно узгоджувати з опонентом предмет суперечки і порядок ведення полеміки.

3. Точно дотримуватися обговорюваного питання, не йти від предмету обговорення. Вести суперечку навколо головного, не розмінюватися на частковості.

4. Не використовувати прийоми психологічного тиску: перехід «на осіб», звинувачення партнера в негідних мотивах ведення суперечки і ін.

5. Займати певну позицію. Проявляти принциповість, але не упертість.

6. Дотримуватися етики ведення полеміки: спокій, витримка, доброзичливість.

Без дотримання цих правил полеміка може перетворитися на сварку.

Щоб легше досягти успіху у суперечці, досвідчені полемісти використовують певну тактику і застосовують спеціальні прийоми.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных