ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Виды деятельности, направленные на ограничение конкуренции 7 страницаЗначительная доля нарушений (в совокупности около 5 %) приходится на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, властными полномочиями, влекущими ограничение конкуренции, а также совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов. Вместе с тем количество этих нарушений имеет явно выраженную тенденцию к снижению (в 1999 г. — около 13 %, в 2005 г. — 11 %). По сравнению с 1999 г. более чем в 2 раза возросло количество заявлений по поводу незаконных указаний о приоритетном заключении договоров, поставке товаров, оказании услуг. При этом доля этих нарушений остается незначительной (не более 2 %). Подавляющее количество дел, связанных с нарушением статьи 15 закона, территориальные антимонопольные управления Многие из выявленных незаконных ограничений связаны с установлением препятствий в отношении хозяйственной деятельности предприятий, составляющих инфраструктуру муниципального хозяйства (рис. 18).
1 — федеральные органы исполни- 4 — иные органы или организации, тельной власти наделенные функциями или правами органов власти 2 — органы государственной власти 5 — государственные внебюджетные субъектов РФ фонды, Банк России 3 — органы местного самоуправления Рис. 18. Структура возбужденных дел в отношении антиконкурентных действий органов власти и управления по видам власти в 2008 г. в целом по системе ФАС РФ Антимонопольные органы важное внимание уделяют профилактической работе с проектами нормативных правовых документов, принимаемых органами власти. Так, в 2007 г. было рассмотрено 152,2 тыс. актов, из них по 2 000 актов (1,3 %) выявлены нарушения АМЗ. В 2007 г. по сравнению с 2005 г. наметилось не только общее увеличение рассматриваемых документов в 1,5 раза, но и количество выявленных несоответствий и противоречий АМЗ [4]. На четверть документов были даны отрицательные заключения. Анализ рассмотренных нормативных актов по системе антимонопольных органов показал высокую степень их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Из них только 1,7 % документов нуждалось в корректировке и приведении в соответствие конкурентным нормам (табл. 12). Наибольшее количество противоречий (7,5 %) было выявлено среди нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
Определенный интерес представляет анализ отраслей деятельности, в отношении которых наблюдалось наибольшее количество различных видов антиконкурентных действий со стороны органов власти. В первую очередь это касалось необоснованных препятствий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке автомобильного транспорта — городских и междугородних перевозок (16,5 %). Данная ситуация наблюдалась практически во всех субъектах Федерации и имела устойчивую тенденцию роста на протяжении последних 10 лет наблюдения. Тенденция к снижению нарушений наблюдалась на рынке связи (0,6 %) и в сферах электро- и теп- лоэнергии (4 %). Увеличилось количество заявлений по поводу препятствий деятельности субъектов на потребительском рынке (10 %), ЖКХ, инфраструктурных отраслях и иных сферах деятельности (выделение участков земли, строительные работы, похоронные услуги, утилизация бытовых отходов и др). Существенно увеличилось количество соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами на рынках автотранспортных перевозок: их доля в общем количестве нарушений достигла в последнее время 40 %, сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания до 30 %, а ЖКХ — 20 %. В 2007 г. в России сложилась ситуация преимущественно негативного влияния на рынок административных барьеров со стороны органов власти, которые вводятся под видом усиления контрольных функций государства. Данный вид барьеров представляет в большинстве случаев подмену реального государственного контроля за различными секторами рынка, выдачу различных регистрационно-разрешительных документов без проведения эффективной экспертизы или контрольных мероприятий. В 2007 г. по признакам соглашений с участием федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (статья 16) было рассмотрено 218 нарушений. Почти в 3 раза по сравнению с 1999 г. увеличилось количество возбужденных дел. Значительно увеличилось количество выданных предписаний (в 1,8 раза), а количество исполненных имело тенденцию к незначительному снижению — с 81,0 % в 2003 г. до 73,0 % в 2008 г. Четверть всех неисполненных предписаний была связана с обжалованием их органами власти в суде. Половина всех заявлений в 2007 г. касалась согласованных действий органов власти и хозяйствующих субъектов, направленных на ограничение доступа на рынок или устранение с него предприятий. Несколько увеличились по сравнению с предыдущим периодом нарушения, связанные с манипуляциями ценами и разделом рынка по территориальному принципу. Высокой осталась доля нарушений, которые не имели четкой типовой идентификации, но по своему характеру эти нарушения способствовали ограничению конкуренции или ущемлению интересов других субъектов рынка. В целях выявления нарушений территориальные управления провели 273 проверки деятельности органов власти и хозяйствующих субъектов, но это было недостаточно для системы в целом. Проверки касались манипуляций с ценами, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, прочих нарушений. В условиях значительного роста цен на основные продукты питания первой необходимости широкое распространение получила практика заключения различного рода соглашений между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, действующими на продовольственном рынке, направленных на фиксацию цен и торговых надбавок как для производителей, так и для предприятий торговли. Наибольшее количество проверок было проведено по ограничению доступа на рынок и поддержанию цен. По своей инициативе антимонопольные органы возбудили 93 дела. Наибольшее количество инициативных дел было возбуждено по поводу ограничений доступа на рынок и по прочим правонарушениям, т. е. тематика проверок и инициативных дел по этой статье совпадала. По результатам 2007 г. можно в полной мере оценить уровень и масштабность нарушений, связанных с проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд. От хозяйствующих субъектов всего было подано 483 заявления, проведено АМО 559 проверок, возбуждено 275 дел, что превышало аналогичный показатель 2005 г. в 4 раза. Половина нарушений была связана с необоснованным ограничением доступа субъектов к участию в конкурсе. Со стороны органов власти сохранялось очевидное пренебрежение к антимонопольному законодательству как регулятору рыночных отношений, что выражалось в значительном объеме повторных нарушений антимонопольного законодательства органами власти, которые в 2007 г. составили 22 % в общем количестве выявленных нарушений. Вопросы допустимости регулирования автомобильных пассажирских перевозок коммерческим автотранспортом также являются актуальными для всех регионов России. Заявления и жалобы частных предпринимателей-извозчиков в антимонопольные органы имеют идентичный характер и содержание: неравные условия конкурса на право осуществлять перевозки, объявление маршрутов муниципальной собственностью и предоставление их в аренду по усмотрению муниципалитета, экономически неурегулированные требования по перевозке льготных пассажиров и др. На рынках городских пассажирских перевозок, как правило, доминируют муниципальные перевозчики, для которых муниципальные власти устанавливают монопольное положение: ограничивают доступ частным перевозчикам (маршрутным такси) к наиболее рентабельным (центральным) городским маршрутам и вытесняют работающих частных перевозчиков посредством закрепления маршрута за победителем конкурса на право работы на городских маршрутах, которым, как правило, становится аффилированное муниципальное или государственное автотранспортное предприятие. Состав и практика нарушений существенно изменились. Так, в 2004 г. наиболее распространенным было нарушение муниципальными органами, связанное с передачей муниципальным унитарным предприятиям своих функций по управлению рынком: распределение городских маршрутов между частными предприятиями и индивидуальными предпринимателями, заключение с ними договоров на право работы на городском рынке, квотирование количества транспортных средств на маршрутах. В 2005 г. наиболее распространенным нарушением стал отказ муниципальных органов на открытие новых маршрутов и незаконные требования внесения финансовых средств, в том числе во внебюджетные фонды, за право доступа на рынок. В 2006 г. наиболее распространенным нарушением были ограничительные конкурсы на право работы на городском рынке пассажирских перевозок, позволяющие устранять действующих частных перевозчиков и ограничивать доступ новым перевозчикам на этот рынок. В 2007 г. самым распространенным нарушением стали изменения условий проведения, критериев выбора победителя в таких конкурсах за право работы на городских маршрутах. В целях предотвращения антиконкурентных действий со стороны местных органов власти в согласованном с ФАС России проекте федерального закона «Об общих принципах транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Российской Федерации», принятом в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ, содержится ряд антимонопольных требований: один перевозчик (группа лиц) не может занимать долю на городском рынке или межмуниципальном (межсубъектном) маршруте боле 35 %, если есть другие желающие перевозить пассажиров; один лот на конкурсе не может превышать 35 % общего объема; один лот не может содержать два маршрута, совпадающих более чем на 50 % [6]. Органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на оказание услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Кроме того, статьях 14-17 главы 3 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрен широкий спектр вопросов местного значения, включающих такие положения, как создание условий для предоставления транспортных услуг, услуг торговли, связи, общественного питания, организация в границах муниципального образования электро- и газоснабжения и др. Однако это положение нередко становится источником злоупотреблений со стороны муниципальных органов власти в условиях явно выраженных запретов или селективных действий. В практике деятельности управлений встречаются и совсем экзотические запреты, как, например, требование к частным предпринимателям осуществлять торговлю не на открытых площадках городского рынка, а арендовать торговые места в пустующем павильоне, ограничение частным перевозчикам осуществлять посадку-высадку пассажиров не ближе 200 м от автовокзала, предоставление в аренду муниципальных маршрутов, являющихся объектом интеллектуальной собственности мэрии и др. Выделим несколько типичных случаев данного вида нарушений со стороны муниципальных органов власти: — отказ согласовать частным предпринимателям установку торговых павильонов, обосновывая свой отказ достаточным, по мнению администрации, количеством торговых точек в указанных местах; — введение сборов на развитие района и сборов за размещение временных мобильных объектов торговли; — введение единовременных платежей за пользование инфраструктурой; — установление дополнительных условий для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, не предусмотренных федеральным законом; — введение разовых сборов при открытии торговых точек, выставление обязательных требований к владельцам торговых павильонов о наличии рекламы; — отказ согласовать работу на соответствующем маршруте. 7.3. Антимонопольный контроль за предоставлением государственной и муниципальной помощи Наиболее распространенными видами повторяющихся нарушений со стороны органов власти являются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов и (или) наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора. Повторяющиеся нарушения антимонопольного законодательства представляют постоянную угрозу конкуренции. Впервые в действующий закон «О защите конкуренции» [2] включена специальная норма, обеспечивающая со стороны антимонопольных органов контроль за предоставлением и использованием государственной и муниципальной помощи, оказывающей негативное влияние на состояние конкуренции. В статье этого закона дано следующее определение: государственная или муниципальная помощь — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке [2]. При подготовке указанных норм за основу была взята европейская модель системы контроля государственной помощи. Закон фактически вводит запрет на ее предоставление. Особенностью закона «О защите конкуренции» является то, что законодатель отказался от требования обязательного предварительного согласования с антимонопольным органом проектов решений органов власти различного уровня по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам. Вместе с тем в закон введена глава 5, предполагающая государственный антимонопольный контроль за предоставлением государственной помощи. Усилия ФАС России нацелены на повышение эффективности и целевое использование государственных ресурсов при осуществлении государственной помощи, а также недопущение создания необоснованных преимуществ отдельным хозяйственным субъектам. В главе 5 закона достаточно подробно изложены: — виды разрешенной к предоставлению государственной помощи; — порядок предоставления разрешенной государственной помощи. За 2 года реализации закона было рассмотрено около 2 500 ходатайств, из них принято решений об отказе удовлетворить ходатайства в каждом шестом случае. Анализ практики контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи в 2007 г. показал, что всего было рассмотрено 12 476 нормативных правовых актов; по 779 актам выявлены нарушения по представлению государственной или муниципальной помощи; из них на долю органов местного самоуправления приходится 1,5 % всех нарушений. Таким образом, значительная доля нарушений со стороны органов власти, их повторяющийся характер, нежелание или неумение использовать законные способы предоставления преимуществ хозяйствующим субъектам негативно отличают российскую систему антимонопольного регулирования от аналогичной системы в странах с рыночной экономикой. Первый опыт правоприменения указанных норм показал, что для успешной их реализации необходимо внести дополнения и изменения в закон, а также проводить большую методическую работу. Целесообразно изменить правовое содержание категории, заменив категорию «помощь» на категорию «преференции». Уточнить данную категорию следует в редакции: «государственные или муниципальные преференции — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, либо предоставления имущественных льгот». Необходимо уточнить цели предоставления преференций, добавив в первую очередь те из них, которые носят социальный характер; выделить конкретные виды государственной и муниципальной помощи, не имеющие статус преференций (например, передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). Законодатель предлагает достаточно подробно прописать следующие процедуры: — порядок предоставления государственной или муниципальной преференции; — перечень документов, прилагаемых к ходатайству о даче согласия на предоставление такой преференции, направленному в адрес антимонопольного органа; — содержание предполагаемого перечня решений по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции. Кроме того, предлагается создание Реестра хозяйствующих субъектов-получателей государственной или муниципальной преференции, который должны вести органы власти и управления соответствующего уровня. Предлагается разработать порядок ведения реестров хозяйствующих субъектов-получателей государственной или муниципальной преференции, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами. Одной из основных задач антимонопольных органов является обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к производству и реализации товаров, особенно осуществляемых за счет средств бюджета и государственных внебюджетных фондов и в целях реализации федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг по государственному оборонному заказу [8]. Выводы 1. Необходимость осуществления государственной регулятивной функции в определенных сферах экономического развития общества неоспорима. Исходя из этого целесообразно выработать адекватные способы выстраивания взаимоотношений между органами власти и хозяйствующими субъектами. Значительную роль в достижении консенсуса органов власти и государства играют антимонопольные органы. 2. Негативное влияние на рынок административных барьеров со стороны органов власти, которые вводятся под видом усиления контрольных функций государства, приобрели широкий размах. Данный вид барьеров представляет в большинстве случаев подмену реального государственного контроля за различными секторами рынка выдачей различных регистрационно- разрешительных документов без проведения эффективной экспертизы или контрольных мероприятий. 3. Подавляющее большинство дел, возбуждаемых территориальными управлениями, касаются актов и действий органов местного самоуправления. Многие из выявляемых нарушений связаны с препятствиями законной деятельности предприятий, составляющих городскую инфраструктуру. В отраслевом разрезе преобладают факты нарушений на потребительском рынке товаров и услуг, в сфере перевозок пассажиров автотранспортом, а также препятствия деятельности субъектов в сферах электро- и теплоэнергии, нефти и нефтепродуктов, связи. 4. Анализ обращений, поступающих в антимонопольные органы, показывает, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны органов власти нередко наносит более ощутимый вред развитию конкурентных отношений на рынке, нежели нарушения, допускаемые непосредственно хозяйствующими субъектами. В связи с изложенным ФАС России считает необходимым реализацию специальной программы мер «Предупреждение и пресечение нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти и местного самоуправления» в рамках основных направлений деятельности ФАС России на 2008-2010 гг. 5. Ужесточается контроль за соблюдением органами власти антимонопольного законодательства, в том числе формирование практики применения пункта 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ по дисквалификации должностных лиц, допустивших неисполнение предписания антимонопольного органа. 6. Значительная доля нарушений со стороны органов власти, их повторяющийся характер, нежелание или неумение использовать законные способы предоставления преимуществ в виде государственной помощи или преференций хозяйствующим субъектам, негативно отличают российскую систему антимонопольного регулирования от аналогичной системы в странах с рыночной экономикой, представляя существенную угрозу конкуренции. Контрольные вопросы и задания 1. Перечислите органы власти, на действия и решения которых в области влияния на состояние конкуренции распространяется действие закона «О защите конкуренции». 2. Представьте характеристику и приведите пример действий, имеющих свои результатом ограничение конкуренции либо ущемление интересов хозяйствующих субъектов со стороны органов власти. 3. Какие согласованные действия органов власти и управления с хозяйствующими субъектами могут ограничивать конкуренцию? 4. Представьте характеристику административных барьеров входа на рынок. 5. Каковы требования к проведению конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления? 6. Как вы понимаете категорию «государственная помощь (преференции)»? В каких случаях эта категория разрешена? Библиографический список Основная литература 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ.— 2009.— 21 янв. 2. О защите конкуренции: федер. закон Рос. Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу с 29 янв. 2010 г.) // СЗ РФ.— 2006.— № 31 (1 ч.).— Ст. 3434. 3. Князева, И. В. Антимонопольная политика в России: учеб. пособие для студентов вузов / И. В. Князева.— 4-е изд., испр.— М.: Омега-Л, 2009.— С. 307-342. 4. Конкурентное право Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой.— М.: Логос, 1999.— С. 320-360. 5. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учеб. пособие для вузов / под ред. А. Г. Цыганова.— М.: Логос, 1999.— С. 210-308. 6. Электронный портал Федеральной антимонопольной службы fas. gov. ru [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www. fas. gov. ru/competition Дополнительная литература 7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ.— 2003.— № 40.— Ст. 3822. 8. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 27 дек. 2009 г.) // Рос. газ.— 2005.— 25 июля. 9. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 // СЗ РФ.— 2004.— № 31. 10. О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 94 (ред. от 27 окг. 2008 г.) // Там же.— 2006.— № 9.— Ст. 1017. 11. Летин, А. Б. Об усилении работы антимонопольных органов по пресечению антиконкурентных актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления / А. Б. Летин // Вестн. МАП.— 2003.— № 1.— С. 3-20. 8. Порядок рассмотрения и ответственность по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства План 8.1. Основания для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и порядок их рассмотрения. 8.2. Виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 8.3. Порядок исполнения и обжалования решений (предписаний) антимонопольного органа. 8.4. Новации, связанные с изменениями в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 8.1. Основания для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и порядок их рассмотрения Административный порядок возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами существенно отличается от судебного порядка рассмотрения дел. Согласно закону «О защите конкуренции» открытость антимонопольных процедур и их прозрачность для бизнес-сообщества и субъектов рынка обеспечиваются включением непосредственно в закон правил рассмотрения дел. Сроки рассмотрения, последовательность процедур, требования к организации проведения комиссий и другие процедурные положения установлены и изложены в главе 9 этого закона [1]. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: — поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; — заявление юридического или физического лица; — обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; — сообщение средствами массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства утверждены приказом ФАС России [8]. Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов (в подлиннике или правильно заверенных копиях), свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства. Документы на иностранных языках представляются с приложением заверенного перевода на русский язык. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается. Документы и заявления, содержащие коммерческую тайну, разглашению не подлежат. Антимонопольный орган рассматривает поступившее заявление в месячный срок со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, АМО для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления до 3 месяцев с момента его поступления. О продлении срока АМО обязан в письменной форме уведомить заявителя. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства АМО в письменной форме уведомляет об этом заявителя. Дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются соответствующими территориальными управлениями по месту нахождения (месту жительства) лица, совершившего правонарушение, либо по месту его совершения, за исключением случаев, когда дело принимается к рассмотрению федеральным антимонопольным органом. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|