Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Коннектикутский уоркшоп




В начале 1946 года к Курту Левину, который это время являлся руководителем Центра Групповой Динамики при Массачусетском Технологическом Институте обратились представители директората Межнациональной Комиссии штата Коннектикут с предложением провести уоркшоп для выработки методов решения проблем, связанных с этнической дискриминацией при приеме на работу. По уоркшопом в то время, как и сейчас, понималось и понимается образовательное мероприятие, на котором участники приобретают знания и умения благодаря собственной активности и включенности в интенсивное групповое взаимодействие[2].

Участниками уоркшопа были социальные работники, профсоюзные активисты, бизнесмены, персонал администрации и педагоги. Предполагалось, что содержанием уоркшопа будет работа с проблемами, взятыми из опыта участников, а методами выступят групповая дискуссия, ролевые игры и упражнения. Мероприятие проводилось в июне 1946 года в Новой Англии, в небольшом городке Нью Бритн штат Коннектикут на территории кампуса учительского колледжа[3], который летом был свободен от преподавателей и студентов. Рабочий план уоркшопа имел следующий вид: команда ведущих из семи человек (три тренера, три аналитика и Курт Левин), три группы участников до десяти человек в каждой, продолжительность уоркшопа составляла две недели. Состав группы тренеров: Рональд Липпит, Кенннот Бенн и Леланд Бредфорд. В качестве наблюдателей-аналитиков выступали Мюрей Горовиц, Меф Симен и и Мортон Дойч. Всего в уоркшопе участвовало по разным оценкам до 60 человек. По-видимому, какие-то люди приезжали и уезжали в связи со своими обстоятельствами. Уоркшоп проводился днем, а на ночь большинство участников разъезжались по домам. Но несколько человек, которым добираться до дома было далеко, оставались в кампусе. Каждый вечер группа из тренеров, наблюдателей-аналитиков, ведомая Куртом Левиным, собиралась в одной из комнат здания колледжа для обсуждения того, что произошло за день минувший и формирования планов на день грядущий. И вот однажды произошло следующее (далее мы приводим отрывок из воспоминаний одного из представителей тренерской бригады – Рональда Липпита):

«Как-то вечером один из наблюдателей-аналитиков сделал несколько замечаний по поводу поведения одного из трех участников уоркшопа, которые в это время находились в том же помещении, что и группа ведущих. Этим участником была женщина, которая здесь же в весьма резкой форме выразила свое несогласие с той оценкой ее поведения, которая была дана наблюдателем. Тут же возник весьма оживленный обмен мнениями между наблюдателем, тренером и участницей по поводу правильности тех или иных интерпретаций произошедшего события. Курт в этом эпизоде выступил как активный провокатор, заинтересованный в продолжении такого рода обсуждении, всем своим видом демонстрируя удовольствие от появления различных источников информации, которая могла быть проанализирована и интегрирована в общую картину.

В конце вечера участники попросили разрешения поучаствовать в последующих собраниях, на которых будет даваться оценка их поведения. Курт, почувствовавший, что такой поворот событий принесет существенно больше пользы, чем вреда, тут же принял данное предложения. Следующим вечером по меньшей мере половина из 50 или 60 участников присоединились к аналитической группе в результате того, что они услышали от трех героев прошлого вечера.

Вечерняя сессия стала с тех пор важнейшей составной частью процесса приобретения опыта с фокусировкой на значимых событиях и активным обсуждением различий в восприятии и интерпретациях этих события теми, кто в них участвовал». (Lippitt, 1949)[4].

 

Приведем еще одну, более короткую цитату из описания этого знаменательного события, которое было сделано одним из членов группы наблюдателей-аналитиков, Мортоном Дойчем: «Однажды вечером, следующим за продолжительной дневной сессией, когда Левин, участники уоркшопа, тренеры и наблюдатели сидели вокруг конференциального стола, один из участников обратился к наблюдателям и попросил нас рассказать, чем мы занимались во время сессий. Мы ответили, что отслеживали и фиксировали паттерны внутригруппового взаимодействия. Затем он попросил нас описать, что мы отметили лично для себя; Левин сказал, что это стоило бы сделать для пользы общего дела. Мы попытались суммировать свои впечатления и это дало нам живой, полный озарений и весьма поучительный опыт. Это были зародыши той Т-группы и того сензитивного тренинга, которые родились в ходе первой Национальной Тренинговой Лаборатории в 1947 году» (Deutsch, 1999, p.8).

А вот как выглядит описание случившегося, сделанное журналистом Артом Клейнером, который известен русскоязычному читателю как один из соавторов Питера Сенге по нескольким публикациям в том числе и по книге «Танец перемен», вышедшей в московском издательстве «Олимп – Бизнес» в 2003 году. Вот его рассказ:

«Четверо участников уоркшопа направлялись в свои номера в отеле и, проходя мимо открытой двери в комнату Левина, услышали разговор, касающийся только что закончившейся сессии. Они попросили разрешения присутствовать при анализе результатов дня. Левин дал согласие, и некоторое время спустя одна из членов группы, социальный работник миссис Браун, узнала себя в описании одной из участниц, которое сделал ведущий этой группы Рональд Липпит. Мюррей Горовиц, который был наблюдателем в группе Липпита, выразил несогласие с тем, что сказал Липпит, после чего Липпит обратился к миссис Браун с просьбой отметить, заметила ли она отмеченные им изменения в своем поведении. Левин, проводящий в этот вечер «разбор полетов», специально подчеркнул, что в таких случаях мнение участников является чрезвычайно ценным и этот принцип должен найти самое широкое применение» (Kleiner, 1996, р.34-35).

Еще одно повествование о случившемся в тот вечер в кампусе учительского колледжа, сделанное не свидетелями или участниками происходившего, а тремя историками науки, пользовавшимися для воссоздания картины прошлого информацией из различных документальных источников. «В самом начале вечерней аналитической сессии три участника обратились с просьбой соприсутствовать на мероприятии. Курт Левин к удивлению членов своей команды такое разрешение дал. В процессе отчета наблюдателя одна женщина выразила свое несогласие с той интерпретацией ее поведения, которое сделал наблюдатель. Другой участник присоединился к ее мнению, что дало начало оживленной дискуссии по поводу соотношения поведения и его интерпретаций. Слухи о произошедшем быстро распространились среди всех участников и уже следующим вечером более половины из шестидесяти участников посетили аналитическую сессию, которая стала кульминацией конференции. Ближе к концу конференции подавляющее большинство участников присутствовали на этих сессиях, которые нередко заканчивались поздно ночью» (Taylor, Bell, Cook, 2005, р.10).

Сопоставление различных версий произошедшего «однажды ночью в Коннектикуте» позволяет сделать сразу несколько выводов различного калибра:

1. Прежде всего, в глаза бросаются различного вида нестыковки. Не совсем понятно, как команда из 7 человек, включая и Курта Левина, плюс еще три группы участников, в каждой из которых было по 10 человек, могли образовать совокупность 50 – 60 человек, «значительная часть которых присутствовала на ночных бдениях». Единственное разумное объяснение – состав был весьма непостоянным. Такую мелочь как различие в численности «заглянувших на огонек» к Левину в знаменательную ночь (то ли три, то ли четыре) можно объяснить тем, что просились четверо, а воспользовались приглашением только трое, а кто-то застеснялся и скрылся в своем номере.

2. Нет согласованности и в составе описанного события. Бывший тренер вспоминает о дискуссии по поводу интерпретации поведения одной из участниц, а бывший наблюдатель обращает внимание в первую очередь на вопрос участника по поводу того, что фиксировали наблюдатели в группах. И таких нестыковок можно найти немало.

3. Но все сходятся на том, что произошло нечто знаменательное и поворотное. И это произошедшее-случившееся не имело прямого отношения к целям, задачам и содержанию запланированного уоркшопа. Вместо совершенствования умений решать проблемы этнической дискриминации при приеме на работу путем обсуждения ситуаций из прошлого опыта участников, организаторы и ведущие получили принципиально новую технологию обучения на основе анализа здесь-и-теперь произошедших событий, технологию, несколько позже названную экспериентальным научением или научением, основанном на опыте. И произошло все это в результате нагромождения целого ряда случайностей. Случайно несколько участников проходили мимо команды ведущих симпозиум, которые были заняты анализом только что закончившейся сессии, случайно оставшимся в кампусе участникам было нечем себя занять, случайно им пришло в голову развлечь себя присутствием на собрании профессионалов, а у Курта Левина случайно возникла идея, а почему бы не поэксплуатировать добровольцев, совершенно случайно среди троих участников оказалась одна женщина, по поводу интерпретации поведения которой мнения ведущего и наблюдателя разошлись, волей случая у нее хватило окаянства вмешаться в разговор профессионалов, и никто не отмахнулся, а, наоборот, углядели в произошедшем новые заманчивые возможности. Иными словами – произошло чудо! Именно так и рождаются легенды.

Оценивая значимость описанного события, вошедшего в анналы под именем Коннектикутский уоркшоп, необходимо отделить краткосрочную прагматическую оценку самого целостного мероприятия от установления места в истории и оценки роли произошедшего «Однажды Ночью в Коннектикуте». Что касается собственно уоркшопа, то он выглядит скорее неудачей, чем успехом. Заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с группой Левина, формат мероприятия (зачатки обучающего синдиката) не воспроизводился в течение двух последующих десятилетий, а содержательная проблема – межгрупповые отношения – была отодвинута на задний план и надолго забыта.

Совсем иное дело – памятный вечер в кампусе учительского колледжа Нью Бритна. Мистически настроенные люди находят созвучия происходившего в этот вечер с отдельными местами Священного Писания: Левин с полудюжиной учеников (Иисус с полной дюжиной), вечерний «разбор полетов» (Тайная Вечеря), появление трех участников (три дара от трех волхвов). Воспоминания свидетелей и соучастников корреспондируют с евангелической литературой (воспоминания от Липпита, воспоминания от Дойча и т.д.). Но даже если отодвинуть в сторону откровения мистического характера, а просто соотнести произошедшее в Нью Бритне с последующими процессами зарождения и становления групподинамических тренингов, с формированием теоретической базы групповой динамики, с возникновением идеологии и технологий организационного развития, нужно признать, что в тот июньский вечер произошло событие эпохального характера, эпохального для психологической теории и практики – возникла еще одна точка роста практической психологии.

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных