Методологические возможности герменевтики в толковании законов.

Возможности герменевтики в толковании законов довольно значительны и многогранны. Это проявляется:

во-первых, герменевтика это философский способ постижения опыта, поиска истины;

во-вторых, герменевтика как теория и метод требует, чтобы частное согласовывалось с целым. Применительно к правовой сфере это означает: любой закон, подзаконный акт должны выражать интересы жизненного мира, а не отдельной монополии, холдинга, «семьи», олигарха;

в-третьих, теория интерпретации большое внимание уделяет проблеме субъективного в тексте. Любой юридический закон создан людьми и не может не нести в себе элементы субъективного. Другое дело, что эти элементы необходимо свести до минимума, или, по крайней мере, стремится к этому. Именно такой подход и обеспечивает герменевтика;

в-четвертых, герменевтика обнаруживает и учитывает мотивы сказанного (сделанного). И здесь юридическая теория и практика располагают большим набором приемов сокрытия (или обнаружения) мотива. Например, чтобы собрать объективные факты при снятии свидетельских показаний, вопросы умышленно формулируются и ставятся таким образом, что самому свидетелю остаются совершенно непонятными. На суде же, наоборот, адвокату или прокурору необходимо мотивировать свою речь, поскольку хорошо мотивированное выступление значительно усиливает фактологическую аргументацию;

в-пятых, знать и учитывать ситуацию – также требование герменевтики. В правотворчестве игнорирование экономических реалий приводит к тому, что закон де-юре вступил в силу, а де-факто не выполняется, прежде всего, потому, что не позволяет ситуация. Такое положение сложилось, скажем, с Законами РФ «О ветеранах» и «О статусе военнослужащих». В толковании же законов подверженность интерпретатора ситуативным факторам приводит к нарушению принципа следования букве закона;

в-шестых, герменевтика является основной для анализа языка текста. Мир всегда толкуется в языке, любой закон выражен языком, поэтому важно правильно толковать слова, понятия, термины. Убедительным примером важности толкования не только понятия, но даже знака препинания в юридической норме служит известная фраза «Казнить нельзя помиловать».

Категории герменевтики выполняют важную методологическую функцию в толковании законов. Такими категориями являются: предмнение, мнение, предпонимание, понимание, временный интервал, герменевтический круг и др.

Нельзя не учитывать, например того, что предмнение очень мешает принятию закона, поскольку является заранее составленным мнением (часто ошибочным) о его содержании. Не менее вредна и «проекция» как ожидание и желание внести в закон определенную идеологему. Современный процесс отечественного законотворчества убедительно демонстрирует, как на базе политических, кастовых, идеологических и лоббистских пристрастий, согласно принципу: этот закон плох уже только потому, что его инициирует несимпатичная мне группа, формируется предмнение.

Центральное место в категориальном аппарате герменевтики занимает герменевтический круг. В своей сути он означает цельное понимание, учитывающее и логические, и исторические, и психологические аспекты текста. Кратко сущность этой категории герменевтика излагает так: только то понятно, что действительно представляет собой единство смысла и содержание текста. Важная категория герменевтики – временной интервал. Интерпретатору предстоит преодолеть настоящее время, перенестись в духовную атмосферу времени написания текста, мыслить не в своих собственных – характерных для его времени – понятиях, а в понятиях эпохи текста. Тем самым в толковании текста достигается историческая объективность.

Герменевтика утверждает, что тем шире обозрим исторический процесс, т.е. чем больше времени интервал, тем меньше остается места для современных мнений по поводу предмета рассмотрения – текста, события, исторического факта. Субъективность сокращается по мере увеличения отрезка времени, отделяющего исследователя от изучаемого события. Истинное понимание происходит тогда, когда историческое событие вызывает только исторический интерес. Например, тексты законов времен Платона и Аристотеля имеют сегодня лишь исторический интерес, поэтому их анализ и оценка более объективны, чем те, что давались при жизни этих философов.

Герменевтика занимается разными методами интерпретации, в рамках этой теории идет постоянный поиск средств понимания явлений, нуждающихся в объяснении, толковании. К разряду таких явлений, безусловно, относятся юридические документы, правовые нормы, законы и подзаконные акты. В этом отношении все то положительное, что накоплено в теории интерпретации, можно и должно использовать в правовой сфере жизнедеятельности человека.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные герменевтические проблемы, разрабатываемые в истории философии.

2. В чем сущность герменевтики как теории?

3. Какие общие проблемы связывают герменевтику и право?

4. Назовите основные понятия герменевтики.

5. Почему возникает необходимость в толковании законов?

6. Назовите и раскройте суть основных герменевтических требований к толкованию текстов (законов).

Рекомендуемая литература

Аристотель. Об истолковании // Соч.: В 4-х т. - М.: 1978. Т. 2. С. 91-116.

Гадамер Х.Г. Истина и метод. - М.: 1988.

Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика. - М.: 1979.

Ионин Л.Г. Понимающая социология. - М.: 1979.

Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике. - М.: 1985.

Фуко М. Слова и вещи. - СПб.: 1984.

Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1990. №4.

[1] См. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. Иконникова Г.И., Лященко В.П. Основы философии права. М., 2001. Нерсесянс В.С. Философия права. М., 2005. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск. 2004. Данильян О.Г. Философия права. М., 2005.

[2] Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. С. 3.

[3] Алексеев С.С. Философия права.-М.: 1997.

Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для ВУЗов.-М.: 2004.

Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие.-М.: 1997.

Иконникова Г.И. Ляшенко В.П. Основы философии права.-М.: 2001.

Философия права под редакцией О.Г. Данильяна.-М.: 2005.

[4] Гегель. Философия права. Москва, 1990. С. 55-67.

[5] см: Гегель. Философия права. Москва, 1990. - С. 59

[6] см: Франк С.Л. Духовные основы общества. Москва, 1990.- С.21.

[7] см: Нерсесянц В.С. Философия права. Москва,1998. С. 7.

[8] см: Алексеев С.С. Философия права. Москва,1997.

[9] см: Керимов Д.А. Основы философии права. Москва,1992

[10] см.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Москва,1999. С. 6-7

[11] Дхамма – слово, означающее добродетель, закон, учение, качество, вещь. Здесь имеется в виду учение Будды

[12] Конфуций - Лунь юй. Гл. 4,фрагмент 8.Перевод В.А. Кривцова; Древнекитайская философия. М.,1972.Т.1.

[13] Конфуций Лунь-юй Гл. 15. фрагмент 23.

[14] Конфуций - Лунь юй. Гл. 12,фрагмент 1.

[15] Конфуций - Лунь юй. Гл. 6,фрагмент16.

[16] Конфуций - Лунь юй. Гл. 15,фрагмент38.

[17] Когда Сократ ждал в тюрьме исполнения смертного приговора, его друг Критон, подкупив стражу, предложил ему бежать. Обдумывая эту возможность, Сократ рассуждает так. Убежав, он сохранит жизнь, но изменит своим убеждениям. Отклонив предложение Критона, он непременно погибнет, но сохранит верность убеждениям. Сократ сознательно и обдуманно выбирает второй вариант. Он выбирает смерть, ибо «всего более нужно ценить не жизнь как таковую, но жизнь хорошую»/Платон. Соч. в 3^хт. М., 1968.Т. 1. С.122/

[18] Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 219.

[19] Макиавелли Н. Государь. Размышления о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.,1996. С. 44

[20] Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1957. С. 159.

[21] Гоббс Т. Левиафан \\ Соч.: В 2-х т. - М.: 1991. Т.2. С.93.

[22] Гоббс Т. Левиафан. С. 95.

[23] Там же С. 98

[24] См: Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. С. 16,34

[25] См. Монтескье Ш. О духе законов// Избранные произведения. М., 1955. С. 655

[26] Кант И. Собр. Соч. в 6 т. – Т.4.- Ч 2. – М.: 1963-1966. – С. 260.

[27] Там же С.270.

[28] Кант И. Соч. – Т.4. Ч 2. – С.139.

[29] там же С.79.

[30] Гегель Г. Энциклопедия философских наук // Соч.: В 3-х т.М., 1977. Т.3. С. 328

[31] См.: Гегель Г. Энциклопедия… С. 370-373.

[32] См.: Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч.: 2-е изд. Т.13. С.9.

[33] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. – М., 1987. – Вып. 1. - С.. 7.

[34] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. – М.: 1987. – Вып. 1. – С.. 7.

[35] Чичерин Б. Н. Философия права. - М.; 1990. с.96.

[36] Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. 1. – М.: 1990. – с.450.

[37] Бачинин В.А. Философия права и преступления. – Харьков: Фолио, 1999. С.122

[38] См.: Ильин И. А. О сущности правосознания // Соч.: В 10 т. М., 1994. Т. 4. С.365.

[39] См: Аристотель. // Соч.: В 4 –х. т. М., 1984. Т.4. Предметный указатель.

Вала Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989. С. 269.

Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 100, 106-107, 159

Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 80.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1992. С. 141.

Ницше Ф. Воля к власти. М., 1995. С.51.

[40] Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Соч.: В 10 т. М.,1994 Т.4 С.51.

[41] См.: Платон. Определения // Диалоги. - М.: 1986. С. 430.

Платон. Государство // Соч.: В 3-х т. - М.: 1972. Т.3 С. 291.

Аристотель. Никомахова этика. // Соч.: В 4-х т. - М.: 1983. Т.4. С.66.

Антология мировой философии. // Соч.: В 4-х т. - М.:1969. Т.1 Ч.1. С.375, 510-511.

[42] Кант И. Критика практического разума.//Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4 Ч.1. С. 140

[43] Там же. С 139

[44] См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Учеб. Для ВУЗов.- М.: 2003. С. 54.

[45] См: Кьеркегор С. Наслаждение и долг. – Киев.: 1994.

Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря - М.: 1995.

Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: 1990.

[46] Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. - М.: 1995. – С.325.

[47] См.: Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой процесс. Екатеринбург, 1996. С. 193

[48] Демокрит: Тексты, переводы, исследования. / Сост. с. Лурье Л., 1970. С.241.

[49] Кант И. Соч. М., 1964. Т.4. С. 127-128

[50] Кант И. Соч. – Т.4 ч.II. С.139.

[51] См.: Аристотель. Соч. в 4-х томах. М., 1984. Т. 4. Предметный указатель.

Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 264

Платон. Диалоги. М., 1986. С. 428

Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 288

Кропоткин Н.П. А. Этика. М., 1991. С. 38

Прудон П. Ж.. Что такое собственность. М., 1919.

[52] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 114.

[53] См.: Керимов Д.А. Основы философии права. - М.: 1992. с.5.

[54] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритизм//Полн. собр. соч.т.29. с. 152.

[55] См.: Юридическая энциклопедия. - М.: 1997. С. 374.

[56] См.: Гадамер Х.Г. Истина и метод. - М.: 1988.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: