ЛОКУС КОНТРОЛЯ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ИЗУЧЕНИЕ

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Понятие локуса контроля, в его современном понимании, было введено в психологию американским психологом бихевиориальной ориентации Дж. Роттером. При этом предпо­лагалось, что существует континуум, крайними точками ко­торого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции. Остальные люди занимают промежуточные позиции между этими полюсами. В соответствии с тем, какую позицию занимает на контину­уме индивид, ему приписывается определенное значение ло­куса контроля. Говоря о локусе контроля личности, обычно имеют в виду склонность человека видеть источник управ­ления своей жизнью либо преимущественно во внешней сре­де, либо в самом себе. Вслед за Дж, Роттером мы будем гово­рить о двух типах локуса контроля: интернальном и экстернальном. Причем об интернальном локусе контроля говорят тогда, когда человек большей частью принимает ответствен­ность за события, происходящие в его жизни, на себя, объяс­няя их своим поведением, характером, способностями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек скло­нен приписывать ответственность за все внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде (Rotter J. В., 1966).

Во многих исследованиях установлено, что интерналы бо­лее уверены в себе, более спокойны и благожелательны, более популярны (МуздыбаевК., 1983; LippL., KolsolR., James W., Randal H., 1968). Общее положение о большей благожелатель­ности интерналов к другим интересно, на наш взгляд, допол­няют и конкретизируют экспериментальные данные П. Хевен (Heaven P., 1988). В этом экспериментальном исследовании было установлено, что подростки с внутренним локусом кон­троля более позитивно относятся к учителям, а также и к представителям правоохранительных органов. По данным К, Муздыбаева (1983) существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем боль­ше субъект верит, что все в жизни зависит от его собствен­ных усилий и способностей, тем в большей мере находит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отличают повышенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, конформность, меньшая попу­лярность. Все это, конечно, естественным образом связано с их позицией в отношении зависимости от внешних обстоя­тельств и неспособности управлять своими делами.

Повышенная тревожность экстерналов, вообще говоря, может показаться парадоксальной. Действительно, с точки зрения классической психологии личности (да и просто здра­вого смысла) экстернал как будто не должен иметь повышен­ной тревожности, так как он надежно «защищен». Его психо­логическая защита состоит в том, что при любой неудаче, провале — что бы не произошло — «виноват не я, а случай, обстоятельства». Или варианты этого: «так получилось», «так сложились обстоятельства», «люди подвели», «учитель­ница (родители) виноваты» и т.д. Но откуда же тогда повы­шенная тревожность, которая фактически фиксируется при исследовании экстерналов?

В действительности парадокса в общем-то нет. С точки зрения, например, информационной теории эмоций П. Си­монова, эмоции, их уровень определяются структурной фор­мулой следующего вида:

где Э — эмоции,

П — актуальная потребность личности,

Ин, Ии –– информация необходимая и информация, имеющаяся у субъекта, на основании которой он может судить о возмож­ности удовлетворения потребности.

По существу, выражение в скобках есть мера неопределен­ности ситуации. И чем выше неопределенность — тем выше эмоциональное напряжение. Однако экстернал субъективно

всегда находится в ситуациях большей неопределенности, чем интернал, так как не он сам контролирует события своей жиз­ни. Эти события и, следовательно, сама его жизнь преимуще­ственно определяются случаем, обстоятельством, волей дру­гих людей. Можно ли представить себе более благоприятную почву для возникновения неопределенности, а через это эмо­ционального напряжения, тревожности.

Вместе с тем, говоря о связи локуса контроля личности с характерологическими особенностями, мы хотим подчерк­нуть, что приведенные выше описания (как и всякие усреднен­ные оценки) не являются абсолютными. Всегда возможны индивидуальные варианты. И потому мы согласны с К. Муздыбаевым, что важно не просто выявлять свойства характе­ра, сопутствующие экстернальности, а рассматривать их в свете жизненного цикла индивида.

Кроме того, в последнее время появились новые экспери­ментальные данные, вносящие коррективы в сложившиеся представления о связи локуса контроля и некоторых особен­ностей личности. Так, полученные в исследовании D. Lester результаты, не подтверждают гипотезу о связи депрессии с внешним локусом контроля. Полученные данные в боль­шей степени согласуются с представлениями о связи экстер­нальности с гневом и агрессией, а не с депрессией. Наконец, нельзя абстрагироваться и от такого обстоятельства, как изменчивость локуса контроля (хотя необходимо отметить, что исследований, посвященных этому вопросу, очень мало). При изучении проблемы изменчивости и стабильности ло­куса контроля в подростковом возрасте (14 лет) было обна­ружено наличие небольших изменений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек, даже на протяжении одною года. При этом у девочек сдвиг происходит в сторону внеш­него, а у мальчиков —внутреннего локуса контроля (Kulas H., 1988).

Таким образом, мы полагаем, что абсолютизировать связь локуса контроля с различными чертами характера вряд ли правомерно. Общие (усредненные) тенденции, очевидно, целе­сообразно рассматривать лишь в качестве первичных ориен­тиров, принципиально допуская при этом специфичные про­явления этих тенденций и даже серьезные отклонения от них в конкретных случаях. В этом же контексте нам кажется целесообразным ставить и вопрос о специфике (особенностях) проявления локуса кон­троля личности в разнообразных жизненных ситуациях. Ана­лизу этого вопроса в упоминавшемся фундаментальном ис­следовании К. Муздыбаева по проблемам психологии ответ­ственности посвящена даже специальная глава; однако кри­миногенные ситуации в перечень рассматриваемых не попали. Необходимо, правда, отметить, что в монографии анализиру­ется, например, такая форма поведения в ситуации насилия, как заступничество случайного свидетеля. Однако мы, говоря об особенностях проявления локуса контроля в криминоген­ных ситуациях, имеем ввиду совершенно иное — а именно поведение субъекта правонарушения.

Нельзя не сказать, что концепция локуса контроля прямо связана с психологией каузальной атрибуции. Различение, введенное Дж. Роттером, собственно, и касается противопо­ставления внутренних и внешних причин в смысле подкон­трольности результата действия субъекту. Ф. Хайдер наряду с внутренними (личностными) и внешними (связанными с окру­жающим миром) возможностями выделил еще один параметр атрибуции: стабильность — вариативность. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабильность связывается со способностями, а вариативность — с мотивацией (жела­ние, намерение, старание). С точки зрения внешнего аспекта (окружающий мир) стабильность связывается с трудностью задания (или, точнее, с его объективной сложностью), а вари­ативность — со случаем, удачей, везением (или неудачей, не­везением). Б. Вайнер объединил оба параметра — локализа­цию и стабильность — в четырехмерной модели причин:

Классификация причин успеха и неудачи.

Хотя теория локуса контроля и опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответ­ственности, идея стабильности — вариативности не должна

игнорироваться. Интернальность, как следует из большин­ства исследований на данную тему, это, конечно, хорошо. Однако привлечение идеи стабильности — вариативности вносит существенные поправки: оказывается интернальность может быть разной. Одно дело, например, интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое дело — интернальность в области неудач, свя­занная со стабильным компонентом. В первом случае атри­бутивная формула кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельст­ва, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напрягся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стараний...» Во втором случае атрибутивная форму­ла такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неуда­чу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недостаточно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способностей здесь не хватает». И в первом и во втором случае, вообще говоря, речь идет об интернальном контроле. Но очевидна определенная разница. Таким образом, локус контроля является важной интег­ральной характеристикой личности, показателем взаимосвя­зи отношения к себе и отношения к окружающему миру. Ин­тернальность или экстернальность — это не частная лично­стная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация.

МЕТОДИКА УСК

Наибольшее распространение в нашей стране получила методика УСК (уровень субъективного контроля), авторами которой являются Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, А. М.Эткинд (1984). В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера. Однако у Роттера локус контроля считается универсальным по отношению к любым типам си­туаций; локус контроля одинаков и в сфере достижений и в сфере неудач. При разработке методики УСК авторы исхо­дили из того, что иногда возможны не только однонаправ­ленные сочетания локуса контроля в различных по типу ситу­ациях. Это положение имеет и эмпирические подтверждения.

В связи с этим разработчики теста предложили выделить в методике диагностики локуса контроля субшкалы: контроль в ситуациях достижения, в ситуациях неудачи, в области про­изводственных и семейных отношений, в области здоровья.

Такой подход в целом представляется оправданным. Не оправданным же является категоричное утверждение, кото­рое делают не только эти (Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М., 1984), но и другие (Лучшие...,1992) авторы о том, что американская психология личности, американская традиция исследования локуса контроля основывается на представлении о его универсальности. Это подтверждение было бы справедливым, если его относить к самому Дж. Роттеру. Оно даже было бы справедливым и в более общем смысле, но лишь употребленное в прошедшей форме. Дей­ствительно, и у Дж. Роттера, и в американской психологии 1960-70-х годов локус контроля по большей части рассмат­ривался как универсальная, трансситуативная характери­стика. Однако в настоящее время уже не редкостью являются исследования локуса контроля в ситуациях достижения или неудач, в области профессиональной или учебной деятель­ности и т.д.

Другое наше замечание состоит в следующем. Мы все же полагаем, что, несмотря на значимость ситуативного момен­та, локус контроля является интегральной и достаточно об­щей личностной характеристикой. Выделения в концептуаль­ном плане различных областей проявления локуса контроля, а в методическом плане — различных субшкал, очевидно, целесообразно. Однако излишнее дробление вряд ли обосно­вано, так как оно выхолащивает саму концептуальную идею локуса контроля и снижает практический потенциал этого понятия. Может быть, ситуативная доминанта в исследова­нии ответственности и возможна, но это будет уже иная тео­ретическая концепция. И для нее надо искать иное название, отличное от концепции локуса контроля.

Опросник УСК состоит из 44 пунктов. Существует два варианта ответов. При одном варианте ответы даются по 6-балльной шкале: (от -3 до +3). Причем ответ «-3» означает полное несогласие с пунктом шкалы, а ответ «+3» — полное согласие. При другом варианте ответы даются в традицион­ной для тестовых опросников форме: «Да — Нет»

ТЕКСТ ОПРОСНИКА

1. Продвижение по службе больше зависит от удачного об­стоятельства, чем от способностей и усилий человека.

2. Большинство разводов происходит оттого, что люди не захотели приспособиться друг к другу.

3. Болезнь — дело случая; если уж суждено заболеть, то ниче­го не поделаешь.

4. Люди оказываются одинокими из-за того, что сами не про­являют интереса и дружелюбия к окружающим.

5. Осуществление моих желаний часто зависит от везения,

6. Бесполезно предпринимать усилия для того, чтобы завое­вать симпатию других людей.

7. Внешние обстоятельства — родители и благосостояние -влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения су­пругов.

8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной.

9. Как правило, руководство оказывается более эффектив­ным, когда полностью контролируются действия подчи­ненных, а не полагаются на их самостоятельность.

10. Мои отметки в школе чаще зависели от случайных обстоя­тельств (например, от настроения учителя), чем от моих собственных усилий.

11. Когда я строю планы, то я, в общем, верю, что смогу осу­ществить их.

12.То, что многим людям кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправлен­ных усилий.

13. Думаю, что правильный образ жизни может больше по­мочь здоровью, чем врачи и лекарства.

14. Если люди не подходят друг другу, то, как бы они ни стара­лись, наладить семейную жизнь они все равно не смогут.

15. То хорошее, что я делаю, обычно бывает по достоинству оценено другими.

16. Дети вырастают такими, какими их воспитывают родители.

17. Думаю, что случай или судьба не играют важной роли в моей жизни.

18. Я стараюсь не планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как сложатся обстоятельства.

19. Мои отметки в школе больше всего зависели от моих уси­лий и степени подготовленности.

20. В семейных конфликтах я чаще чувствую вину за собой, чем за противоположной стороной.

21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоя­тельств.

22. Я предпочитаю такое руководство, при котором можно самостоятельно определять, что и как делать.

23. Думаю, что мой образ жизни ни в коей мере не является причиной моей болезни или болезней.

24. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.

25. В конце концов, за плохое управление организацией от­ветственны сами люди, которые в ней работают.

26. Ячасто думаю, что ничего не могу изменить в сложивших­ся отношениях в семье.

27. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе почти любого.

28. На подрастающее поколение влияет так много разных об­стоятельств, что усилия родителей по их воспитанию ча­сто оказываются бесполезными.

29. То, что со мной случается,— это дело моих собственных рук,

30. Трудно бывает понять, почему руководители поступают так, а не иначе.

31. Человек, который не смог добиться успеха в своей рабо­те, скорее всего не проявил достаточно усилий.

32. Чаще всего я могу добиться от членов моей семьи того, что я хочу.

33. В неприятностях и неудачах, которые были в моей жизни, чаще всего были виноваты другие люди, чем я сам.

34. Ребенка всегда можно уберечь от простуды, если за ним следить и правильно его одевать.

35. В сложных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы разрешатся сами собой.

36. Успех является результатом упорной работы и мало зави­сит от случая или везения.

37. Я чувствую, что от меня больше, чем от кого бы то ни было, зависит счастье моей семьи.

38. Мне всегда трудно было понять, почему я нравлюсь од­ним людям и не нравлюсь другим.

39. Явсегда предпочитаю принять решение и действовать са­мостоятельно, а не надеяться на помощь других людей или на судьбу.

40. К сожалению, заслуги человека остаются непризнанными, несмотря на все его старания.

41. В семейной жизни бывают такие ситуации, которые невоз­можно разрешить даже при самом сильном желании.

42. Способные люди, не сумевшие реализовать свои возмож­ности, должны винить в этом только самих себя.

43. Многие мои успехи были возможны только благодаря по­мощи других людей.

44. Большинство неудач в моей жизни произошло от неуме­ния, незнания или лени и мало зависело от везения или невезения.

КЛЮЧ

+ 2,4,11,12,13,15,16,17,19,20,22,25,27,29, 31,32, 34, 36, 37, 39, 42, 44

И_{о---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------}

– 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 1 8, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 38,40,41,43

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ШКАЛА ОБЩЕЙ ИНТЕРНАЛЬНОСТИ

Высокий показатель по этой шкале соответствует высоко­му уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями: интернальный контроль, интернальная личность. Такие люди считают, что большинство важных событий в ихжизни есть результат их собственных действий, что они мо­гут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как скла­дывается их жизнь в целом.

Обобщение различных экспериментальных данных позво­ляет говорить об интерналах как о более уверенных в себе, более спокойных и благожелательных, более популярных в сравнении с экстерналами. Их отличает более позитивная система отношений к миру и большая осознанность смысла и целей жизни.

Низкий показатель по этой шкале соответствует низкому уровню субъективного контроля: экстернальный контроль, экстернальная личность. Такие люди не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями их жиз­ни, не считают себя способными контролировать их развитие. Они полагают, что большинство событий их жизни является результатом случая или действия других людей. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об экстерналах как о людях с повышенной тревожностью, обеспокоенностью. Их отличает конформность, меньшая тер­пимость к другим и повышенная агрессивность, меньшая по­пулярность в сравнении с интерналами.

ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ДОСТИЖЕНИЙ (И_д)

Высокие показатели по этой шкале соответствуют высо­кому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди счи­тают, что они сами добились всего того хорошего, что было и есть в их жизни, и что они способны с успехом преследовать свои цели в будущем. Низкие показатели по шкале И_д свиде­тельствуют о том, что человек приписывает свои успехи, до­стижения и радости внешним обстоятельствам — везению, счастливой судьбе или помощи других людей.

ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ НЕУДАЧ (И_Н)

Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чув­стве субъективного контроля по отношению к отрицательным

событиям и ситуациям, что проявляется в склонности обви­нять самого себя в разнообразных неприятностях и стра­даниях. Низкие показатели И_н свидетельствуют о том, что испытуемый склонен приписывать ответственность за подоб­ные события другим людям или считать их результатом не­везения.

ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЯХ (И_с)

Высокие показатели И_с означают, что человек считает се­бя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни.

Низкий И_с указывает на то, что субъект считает не себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.

ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (И_п)

Высокий И_п свидетельствует о том, что человек считает свои действия важным фактором организации собственной производственной деятельности, в складывающихся отноше­ниях в коллективе, в своем продвижении и т.д.

Низкий И_п указывает на то, что испытуемый склонен приписывать более важное значение внешним обстоятель­ствам — руководству, товарищам по работе, везению — не­везению.

ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ОТНОШЕНИИ ЗДОРОВЬЯ И БОЛЕЗНИ <И₃)

Высокие И₃ свидетельствуют о том, что испытуемый счи­тает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то обвиняете этом себя и полагает, что выздоровле­ние во многом зависит от его действий.

Человек с низкими показателями по этой шкале считает болезнь и здоровье результатом случая и надеется на то, что выздоровление придет в результате действий других людей, прежде всего врачей.

Таблица 1

Статистические характеристики опросника (по данным Бажина Е. Ф. и соавторов, 1984)

Данные, представленные в табл. 1, приводятся и в других пособиях по психодиагностике (например: Лучшие..,, 1992), но без комментариев. Мы считаем, что здесь необходимо сде­лать несколько замечаний. Прежде всего, если указанные стандартные отклонения приведены без ошибок и действи­тельно таковы, то в принципе это означает, что приведенные средние значения по шкалам не несут никакой информации. Они отражают лишь факт чрезвычайно высокого разброса показателей в выборке. Делать какие-либо иные содержа­тельные выводы по таким средним (при таком уровне стан­дартного отклонения) нельзя. В случае такого высокого раз­броса данных на самом деле полезным оказался бы расчет не средних значений, а, скажем, определение модальных по­казателей (мода выборки).

Имеются также статистические характеристики опросни­ка УСК, полученные на испытуемых подросткового и ран­него юношеского возраста (табл.2).

Таблица 2

Статистические характеристики опросника (по данным Зайченко Т. Г., 1989).

Возвращаясь к вопросу о выделении наряду с общей шка­лой интернальности и ряда субшкал, отметим, что наиболь­шее значение, на наш взгляд, имеет выделение двух субшкал: интернальность в области достижений и интернальность в области неудач. Выделение именно этих субшкал представля­ется особенно обоснованным как эмпирически, так и теорети­чески. Причем достаточно убедительные основания к этому дают не только исследования в рамках собственно теории локуса контроля, но и иные, близкие к ней психологические концепции (например, фрустрационная теория Розенцвейга).

И еще одно важное замечание. Мы полагаем, что при про­ведении диагностики следует принципиально исходить из того, что часть испытуемых не могут быть отнесены явно к интерналам или экстерналам (их мы условно называем «нео­пределенный тип»). Хотя о тенденции в локусе контроля, ко­нечно, говорить можно. К числу таких испытуемых мы от­носим тех, кто по количеству набранных баллов попадает в промежуточное положение: крайне правый предел по экстер-нальности и крайне левый предел по интернальности. Такой подход позволяет исключить существующую некорректность в этом вопросе (Емельянов Ю. Н., 1985), когда при некото­ром достигнутом показателе Оговорят об экстернальности, а уже при показателе N+1 — об интернальности.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: