Социокультурные аспекты модернизации

Совокупность тех процессов и тенденций, которые субъективно были направлены на то, чтобы сорвать или затормозить ход модернизации, можно обозначить термином контрмодернизация. Именно противодействие модернизации составляет содержание таких общественно-политических движений, как Контрреформация в Европе, старообрядчество в России, неоконсерватизм на Западе и ряда других.Контрмодернизационные установки, с одной стороны, обеспечивали относительную плавность перехода к новому культурно-цивилизационному состоянию, способствовали сохранению культурной преемственности и корректированию модернистских проектов; но с другой стороны, могли оборачиваться драматическими духовными коллизиями, утратой стабильности, социальными потрясениями. Уродливым, крайне болезненным проявлением этого феномена являются буржуазный национализм, расизм, нацизм, фашизм, принесшие неисчислимые бедствия не только западному, но и глобальному человечеству.

Социальной, политической, идеологической, духовной опорой модернизации выступают определенные силы в обществе – модернизаторские. К ним принадлежат слои населения, которые в силу тех или иных исторических особенностей данного общества первыми генерируют новые смыслы и ценности, а затем стремятся распространить их на общество в целом, т.к. только при таком условии возможна реализация их собственных экзистенциальных программ. Так, в европейском обществе конца средневековья такой силой стали гуманисты, затем протестанты (реформаторы церкви), а позже – интеллектуальная и политическая элита Европы и Запада. В России роль модернизатора принадлежала такой особой социальной силе, как интеллигенция. В других модернизирующихся обществах эту роль могла играть промышленная, научная, творческая элита и т.д.

1.3. Хронологические и географические рамки Модерна как исторической цивилизации

Модерн как историческая цивилизация зарождается в конце Средневековья в лоне западноевропейской локальной цивилизации. Но этот процесс в разных европейских странах, сложившихся ко времени заката средневековья, протекал крайне неравномерно.

В целом нельзя говорить о начале модернизационных процессов ранее конца XIII в., но и это имеет отношение лишь к Италии. Другие европейские страны осуществляли переход к Модерну в течение XV – XVII вв. Итак, нижняя граница западноевропейской эпохи Нового времени колеблется между концом XIII в. и XVII в. Верхняя граница европейского (западного) Модерна отмечена первой половиной XX в., точнее – началом второй мировой войны. С окончанием войны Запад вступает уже в следующую цивилизационную эпоху – эпоху Постмодерна.

Однако географические рамки Модерна не ограничиваются Европой. С открытием и колонизацией Нового Света западноевропейская культура перешагнула через Атлантику и обосновалась на двух западных континентах. Здесь постепенно стали формироваться новые локальные цивилизации – cевероамериканская, или атлантическая (США, Канада) и латиноамериканская (испано- и португалоязычные страны Южноамериканского континента). В XVIII – XIX вв. модернизация охватывает cевероамериканскую цивилизацию, а также «культурную провинцию» Британии – Австралию. А с наступлением XX в. эта цивилизация становится уже лидером Модерна. Латиноамериканская цивилизация вступает в Модерн позднее – примерно с конца XIX в., и в настоящее время переживает очередную волну модернизации.

Не осталась в стороне от модернизационных процессов и Русско-российская цивилизация, где они осуществлялись под влиянием не только внутрикультурных, но и внешних культурных факторов. К числу последних относится активное взаимодействие с культурой стран Западной Европы, особенно интенсивное с наступлением XVII столетия. Активная и целенаправленная модернизация русской культуры осуществляется в период царствования Петра I и продолжается (в различных формах и с разной степенью интенсивности) вплоть до настоящего времени.

Наконец, модернизация постепенно охватила цивилизации и культуры Востока. Своеобразным форпостом Модерна в этом регионе стали Тихоокеанские цивилизации – прежде всего Япония и Южная Корея, затем – Китай. Здесь модернизация стала набирать силу уже после второй мировой войны.

В настоящее время модернизационные процессы разворачиваются в цивилизациях арабского Востока, а также на многих участках Африканского континента.

Итак, Модерн – это не только европейское или западное явление, он выступает как глобальный процесс, охвативший, по сути, бóльшую часть локальных культур и цивилизаций. В мировом масштабе процессы модернизации еще не завершились и находятся на разных стадиях своего осуществления. Только европейская и атлантическая цивилизации модернизировались окончательно и вошли в эпоху «постсовременности».

В связи с тем, что модернизационные процессы пока не получили окончательного завершения в незападном мире, типология цивилизаций модернистского типа построена не полностью. О самобытных вариантах Модерна написано море литературы, не утихают споры относительно сущности модернизации и ее специфических характеристиках. Однако уже сейчас можно говорить о двух крупнейших разновидностях модернистских цивилизаций, о двух вариантах (типах) модернизации: западном и незападном.

Западная модернизация была осуществлена при переходе от Средневековья к Новому времени. «Сформировался уникальный тип органически-инновационного развития [здесь и далее выделено автором – Ред. ], при котором источник развития был внутренним, изменения осуществлялись органически, на основе собственных потребностей, исторической судьбы (Ренессанс, Реформация и Просвещение как стечение благоприятных обстоятельств определило эту судьбу). Механизмом развития стала инновация. Характер развития Запада был самостоятельный, поступательный, с локальной цикличностью. Темпы роста быстрые. Духовные, ментальные, культурные предпосылки состояли в том, что возникла целерациональность, протестантская и в целом трудовая этика, стали развиваться науки и технологии, возобладала идея прогресса. Образ будущего не был задан априори, складывался в результате саморазвития»[6]. Таким образом, западная (классическая) модернизация

· хронологически опережает другие (незападные) регионы, т.е. выступает по отношению к ним как первичная;

· происходит на своей собственной основе, без утраты культурной идентичности (среди факторов ее осуществления отсутствует фактор «экспорта» модернизационных процессов);

· является реализацией так называемого либерального варианта.

Незападная модернизация протекала и протекает в иных исторических условиях и поэтому носит особый, отличный от западной, характер. Неклассическая модернизация представлена в трех моделях.

1) Догоняющая модернизация. Эта модель характерна для тех незападных стран (включая Россию), которые, видя значительный подъем Запада, взяли его за образец в целях преодоления своего отставания. Это был неорганически-мобилизационный тип развития, имевший внешний источник – успешный пример Запада. «Характер развития – догоняющий, неравномерный, имеющий циклический вид – возвраты назад и возвращение к модернизации. Механизм развития – мобилизация. Темпы развития медленные. К культурным, духовным предпосылкам относится вера прозападных элит в прогресс, рассмотрение своих стран как отсталых. Образ будущего – вхождение в семью западных народов или приближение к Западу»[7].

2) Модернизация на основе идентичности. Эту модель реализовали страны Юго-Восточной Азии. Их тип развития комбинированный – органически-неорганический, мобилизационно-инновационный. «Источники развития также смешанные: внешний – вызов Запада, внутренний – поражение в войне, экономические проблемы. Произошла деархаизация, появились признаки некоторой органичности развития. Механизм развития – мобилизационно-инновационный. Темпы развития быстрые, но в течение короткого периода. Затем наступает стагнация. Духовные, культурные основания развития – традиции, семейные, коллективистские, религиозные ценности, желание лучшей жизни. Образ будущего – развитие на основе собственной идентичности»[8].

3) Постколониальная модернизация. Такую попытку предприняли страны третьего мира в период деколонизации. «Источники их развития были неорганическими – вызов Запада и других более развитых стран. Механизм развития – этатизм, деятельность прозападных элит. Характер изменений – деархаизация. Темпы развития крайне медленные. Результатом попыток модернизации часто становилось разрушенное традиционное общество. Духовные, культурные предпосылки отсутствуют. Образ будущего – улучшение жизни»[9]. Итак, незападная модернизация

· носит вторичный характер ввиду хронологического отставания от западной;

· к числу факторов ее осуществления относится фактор инокультурного (западного) влияния, а среди тенденций развития присутствует также противоречие между самобытностью и универсальностью процессов, находящее выражение в попытках противостоять чужому влиянию как «чуждому»;

· испытывает на себе влияние «постсовременности», которое накладывается на собственно модернизационные процессы.

Итак, для модернизации характерно многообразие моделей развития, в которых различным образом сочетаются такие процессы, как вестернизация, индустриализация, технологизация, локализация, глобализация и ряд других. Модернизационный опыт Запада рассматривается сегодня большинством исследователей (Ш. Айзенштадт, Т. Иногучи и др.) как реализация лишь одного из возможных вариантов перехода к современности. Различия типов модернизации носят объективный характер и не должны соотноситься только с Западом как универсальным образцом развития.

Вместе с тем было бы ошибкой полностью отвергать опыт западной модернизации и настаивать на исключительности всякой модернизационной модели. «Поэтому оба утверждения: «развитие должно осуществляться по западной модели» и «развитие должно быть самобытным» представляются неправильными»[10]. Каждая из цивилизаций вырабатывает адекватный себе способ, или вариант, модернизации, который может быть соотнесен с западным типом развития лишь частично. Широко известна концепция С. Хантингтона, согласно которой неклассическая модернизация в любом случае включает этап вестернизации (усвоение опыта Запада); однако по достижении некоторого необходимого и достаточного уровня вестернизации необходим переход к национальной модели развития, учитывающей национально-самобытные характеристики и потребности общества[11].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: