УПРАЖНЕНИЯ ПО ВЫРАБОТКЕ НАВЫКОВ УБЕЖДЕНИЯ

УПРАЖНЕНИЕ «ВЫСТУПЛЕНИЕ»

Вступительная часть. Ведущий предлагает участникам мысленно подготовиться к краткому выступлению на любую тему. Время выступления ограничивается одной‑двумя минутами. Задача выступающего заключается в том, чтобы убедить аудиторию в истинности высказанных соображений, увлечь слушающих темой своего выступления и затратить на все это не больше, но и не меньше отведенного времени. Часами пользоваться нельзя.

Процедура и ее обсуждение. Ведущий приглашает участника для выступления перед группой. Время выступления фиксируется только ведущим. Остальные члены группы ориентируются на свое внутреннее ощущение времени. Ведущий не прерывает выступающего до тех пор, пока тот сам не почувствует, что исчерпал свое время. После этого ведущий записывает на листочке бумаги три варианта показаний времени выступления. Это реальное время речи, личное ощущение выступавшего от того, сколько времени заняла его речь, а также субъективные впечатления об истекшем временном интервале слушавших членов группы. Среднее арифметическое общегрупповых впечатлений вычислять здесь ни к чему. В качестве третьего показателя лучше записать несколько, пусть даже очень отличающихся друг от друга субъективных впечатлений слушавших. Листочек с записанными таким образом временными показателями отдается выступавшему после того, как будет завершено обсуждение его речи и он получит от группы еще одну информацию о себе. Каждый участник из тех, кто слушал речь, на маленьком листочке бумаги проставляет две оценки, которые он дает выступлению. Первая оценка – «за убедительность». Вторая – «за увлекательность». Оценки даются по десятибалльной шкале. Листочки не подписываются. Неплохо, чтобы выступивший перед получением обратной связи от группы сам оценил свое выступление по тем же критериям. Это ему позволит сравнить данные самооценки с данными групповой формализованной обратной связи.

Как правило, большинство участников данной процедуры с удивлением обнаруживают, что оценки, данные группой, выше самооценок. На этом можно попробовать сосредоточить групповое обсуждение.

Некоторые участники объясняют получившееся соотношение оценок тем, что группа отнеслась к ним более чем снисходительно, или, попросту говоря, завысила свои оценки. Ведущий может поинтересоваться, что стало причиной такого поведения группы с точки зрения отдельных ее членов. Выдвигаемые объяснительные версии неизбежно оказываются весьма различными, даже противоречащими друг другу. От ведущего при этом требуется лишь, чтобы он «озвучил» все версии и даже, быть может, предложил несколько своих вариантов объяснения, подчеркнув уязвимые и сильные стороны каждой из версий. Например, если предположить, что группа решила польстить выступающему, то возникает вопрос, зачем это надо. Ведь здесь люди собрались для серьезной работы над личными средствами убеждающего воздействия, а не для светского общения. Можно персонально обратиться к каждому участнику и спросить его, чем он руководствовался при оценке речи выступавшего.

Все выступившие суммируют баллы отдельно по «увлекательности», по «убедительности», а затем вывешивают на модерационную доску результаты своих оценок. Так можно определить самого убедительного и увлекательного оратора группы, выступление которого может быть повторено и отдельно проанализировано.

Вместо формализованных анонимных оценок можно использовать открытую неформальную обратную связь. В этом случае ведущий после каждой речи очередного оратора предлагает желающим высказаться по поводу выступления. Любопытные и значимые для участников эффекты могут возникать, если все высказывания по поводу каждой прозвучавшей речи будут касаться лишь ее достоинств. Участники обсуждения (и об этом им может периодически напоминать ведущий) как бы отвечают на вопрос, чем им понравилась только что произнесенная речь. Непроизвольное и постоянное сползание дискуссии к критике становится предметом самостоятельного осмысления в группе. Важным здесь будет обнаруженное некоторыми участниками состояние растерянности и неловкости, испытываемое ими, когда перечисляют достоинства их речи. Действительно, многие люди чаще сомневаются в искренности того, кто их хвалит, чем того, кто их ругает. Наверное, это как‑то связано с самоотношением.

Листочки с записанными тремя показателями времени выступления раздаются участникам после окончания всех дискуссий по поводу переживаний положительной обратной связи.

Интерпретации полученных данных могут быть предложены как самими участниками, так и ведущим. Вот наиболее простая: если субъективное ощущение времени у выступавшего оказывается больше реального, значит, в волнующей жизненной ситуации этот человек ощущает «секунды как вечность», его внутренние часы замедляются, он как бы вязнет в собственных переживаниях. Если обнаруживается обратное соотношение субъективного и реального времени, то, по‑видимому, у такого человека волнующая ситуация инициирует высокую моторную активность, деятельностную энергию, благодаря которой и «день за час» может пролететь. Первая крайность иллюстрирует тенденцию застревать, цепенеть, испытывать «паралич от волнения». В противоположном случае человек, волнуясь, мельтешит и суетится. Предлагая подобные интерпретации, не следует, конечно, жестко настаивать на них. Если для кого‑то из членов группы такие объяснения будут выглядеть сомнительными, можно предложить им поискать другие, ограничившись, например, репликой, что важен сам факт, выявленный в ходе процедуры. Теперь есть о чем размышлять. Один вариант размышления был предложен. Анализ соотношений реального времени с субъективными временными ощущениями, сообщенными группой слушавших, также довольно очевиден. Если групповое ощущение времени больше реального, значит, время для слушателей тянулось медленно, и речь, наверное, слушать было тяжело. Обратное сочетание для выступавшего является, конечно же, более желаемым.

УПРАЖНЕНИЕ «ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ЗАКАЗУ»

Это упражнение является всего лишь более сложным вариантом предыдущего. Здесь также предполагаются публичные речи участников и, затем, получение ими обратной связи различного типа от группы. Процедуры, связанные с хронометрированием времени выступления, повторно проводить, конечно, не нужно, а вот параметры, по которым оценивается выступающий, можно дополнить либо изменить. Так, вместо десятибалльной системы в качестве способа оценивания можно предложить участникам рисовать на маленьких листочках бумаги отрезки разной длины. Чем длиннее отрезок, тем выше оценка. Поскольку листки, розданные для этой цели участникам, имеют одинаковые размеры, то максимальный размер отрезка (т. е. оценки) будет естественным образом ограничен. В качестве критериев, по которым оценивается речь, можно взять яркость образов, логичность изложения, конкретность доводов и доказательств, оригинальность речи, уверенность в себе выступающего, лаконичность и проч. Чтобы избежать излишней громоздкости процедуры, более чем по двум критериям одновременно оценивать речь, наверное, не следует.

Описание процедуры

Подготовительная часть. Группа выбирает тему для обсуждения, формулировка которой помещается на плакате. Если возникают затруднения относительно подбора такой темы, чтобы она допускала различные точки зрения, можно воспользоваться арифметическими задачами типа той, которая приведена в первой части книги. Вот еще несколько вариантов таких задач.

1. Полторы курицы за полтора дня несут полтора яйца. Сколько яиц несут две курицы за три дня?

2. Муж выпивает бочку пива за 15 дней. Вместе с женой выпивает он ее за 10 дней. За сколько дней жена одна выпивает бочку пива?

3. Падишах умер, так и не успев увидеть, кого родит ему находившаяся на сносях жена. Он оставил завещание, согласно которому в случае рождения сына 2/3 своего состояния он оставляет сыну, а 1/3 – жене; в случае рождения дочери 1/3 всего состояния остается дочери, а 2/3 – жене. Родилась же двойня: мальчик и девочка. Как поделить наследство в соответствии с завещанием падишаха?

Участники обдумывают тему предстоящего обсуждения и вырабатывают по ней свое мнение, свои точки зрения, которые кратко излагаются на отдельных листках бумаги. Листочки складываются на общий стол текстами вниз и перемешиваются.

Собственно процедура. Участники по очереди берут со стола листок, где сформулирована чья‑то точка зрения на обсуждаемую проблему и выступают перед группой с речью, в которой всеми доступными им способами стремятся убедить слушающих в справедливости той позиции, что изложена на доставшемся им листке. Можно организовать процедуру так, что листки разбираются всеми участниками одновременно, а потом члены группы готовятся к выступлению в течение 1–2 минут. Обсуждать различные точки зрения перед выступлением не следует.

После каждого выступления слушатели пытаются догадаться, защищал ли выступающий свою позицию или вынужден был отстаивать ту, с которой он не был согласен.

Обсуждение результатов. Сначала можно поинтересоваться, есть ли среди участников такие, кто изменил свою первоначальную точку зрения на проблему из‑за необходимости вдумываться в суть противоположной позиции, защищать и доказывать иное решение. Сообщения таких участников оказываются наиболее любопытными.

Затем можно обсудить те выступления, за которые выступавшие получили высокие оценки, хотя им пришлось отстаивать чужие взгляды.

Подробный анализ такого рода позволяет участникам самостоятельно искать и находить способы убеждающего воздействия, подходящие для каждого из членов группы.

ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: