Историческое значение реформы

В процессе решения аграрного вопроса в стране сложилась определенная система землеустроительных учреждений, которая была трёхуровневой и подчинялась Главному управлению земледелия и землеустройства (ГУЗиЗ).

Нижним звеном системы были уездные землеустроительные комиссии, под председательством уездного предводителя дворянства, состоявшие, из председателя уездной земской управы, непременного члена — чиновника ГУЗиЗ, уездного члена окружного суда, члена от Удельного ведомства (там, где были удельные земли), земского начальника и податного инспектора (при рассмотрении вопросов в пределах их участков), трёх членов от уездного земского собрания, трёх членов от крестьян (выбирались из числа кандидатов, избранных волостными сходами). С 1911 г. выборные от волостей избирали трёх членов комиссии на особом собрании, в каждой отдельной волости в состав комиссии включался временный член, выбранный крестьянами этой волости.

В 1906 г. было открыто 186 уездных комиссий, в 1907г. — ещё 190 комиссий, к 1912 г. комиссии действовали в 463 уездах 47 губерний Европейской части России, в трёх остзейских губерниях комиссий не было, но работы производились командированными чиновниками.

Следующим звеном были губернские землеустроительные комиссии, под председательством губернского предводителя дворянства, которые состояли из председателя губернской земской управы, непременного члена — чиновника ГУЗиЗ, управляющего Казенной палатой, управляющих местными отделениями Крестьянского поземельного и Дворянского банков, одного из членов Окружного суда, одного из непременных членов Губернского присутствия, шести членов, избираемых губернским земским собранием, из которых три обязательно должны были быть крестьянами.

Возглавлял систему Комитет по землеустроительным делам, подразделение ГУЗиЗ, под председательством главноуправляющего ГУЗиЗ, с участием главноуправляющих Государственным, Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками, и представителей министерств двора, внутренних дел, финансов, юстиции и Государственного контроля.

При ГУЗиЗ была также организована инструкторская (затем переименованная в ревизионную) часть, возглавлял которую популярный идеолог хуторского землеустроения А. А. Кофодом.

Во главе комиссии главноуправляющими ГУЗиЗа стояли: от основания А. П. Никольским, в апреле-июля 1905 г. — А. С. Стишинским, с июля 1906 по май 1908 — Б. А. Васильчиковым, с мая 1908 по октябрь 1915 — А. В. Кривошеиным.

Сразу же стало очевидным, что результат работы комиссий зависит не столько от количества задействованных чиновников, сколько от количества землеустроителей и землемеров. Имеющиеся штаты межевых отделений губернских правлений были недостаточны (в конце концов, было решено использовать эти подразделения только для камеральной обработки данных), и ГУЗиЗ решило, что уездные комиссии обязаны самостоятельно нанимать необходимый персонал. Необходимых специалистов на рынке труда не было, и ГУЗиЗ стало создавать специальные образовательные учреждения. Было усилено 5 существующих землемерных училищ и учреждено 9 новых; при Константиновском межевом институте были открыты временные курсы землемерных помощников, выпускавшие к 1910 г. по 1500 человек в год.

В 1905 г. в распоряжении комиссий было только 200 землемеров, в 1907г. — 650, в 1908г. — 1300. К 1914 комиссии располагали уже 7000 землемерного персонала. После начала Первой Мировой войны большое количество топографов было призвано в армию, что сразу же замедлило работы по землеустройству. Продвижение реформы все время зависело именно от землемерного персонала, с самого начала работ и до Февральской революции не было момента, когда бы не имелось очереди неисполненных заявлений об землеустроении. В целом, желающие закрепить землю в собственность ожидали своей очереди очень долго, в среднем год, после чего участки выделялись крестьянам в натуре, но получения свидетельства о собственности приходилось ожидать еще больше, в среднем два года. На начало 1916 г. работы имелись ходатайства от 2,34 млн. домохозяйств, по которым работы даже не были начаты. Максимальный объём землеустроительных работ был достигнут в 1913 г. и составил 4,3 млн. десятин в год (3.6 % от 119 млн. десятин надельных земель).

Землеустроительная деятельность состояла из следующих видов работ (первые три вида представляют собой личное землеустройство, остальные — коллективное):

1. Разверстание на хутора и отруба общинных земель (имеется в виду полное разверстание общинной земли). Данной форме землеустроения, как наиболее способствующей подъёму хозяйства, правительство оказывало особое покровительство. За 1907-1915 г. были поданы ходатайства от 44.5 тыс. селений, состоявших из 1.809 тыс. домохозяйств (13 % от общего числа домохозяйств).

2. Выделение к одному месту участков из общинных земель (ситуация, когда одни крестьяне хотят владеть компактным участком единолично, а другие — сохранить землю общинной). Данный вид работ порождал, естественно, наибольшее количество конфликтов (и обращал на себя внимание критиков реформы). За 1907-1915 г. г. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 865 тыс. домохозяйств (6.5 % от общего числа домохозяйств). В апреле 1915 г., на фоне призывания в армию 40 % персонала землеустроительных комиссий, выделение участков к одному месту при отсутствии согласия сельского общества было временно приостановлено.

3. Разверстание к одним местам земель разного владения. Данные работы проводились, когда у выделявшихся из общины крестьян уже были не только надельные, но и собственные земли, которые следовало объединить в один участок. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 286 тыс. домохозяйств (2 % от общего числа домохозяйств).

4. Раздел земель между селениями и частями селений. Необходимость данных работ была вызвана тем, что многие сельские общества состояли из нескольких селений и считали себя слишком крупными для оптимального общинного хозяйствования. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 1.790 тыс. домохозяйств (13 % от общего числа домохозяйств).

5. Выдел земель под выселки. В ходе этой операции чересполосное владение сохранялось, но земля в наиболее отдаленных полях, до которых было неудобно добираться, передавалась в пользование небольшой группы. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 220 тыс. домохозяйств (1.6 % от общего числа домохозяйств).

6. Разверстание чересполосицы надельных земель с прилегающими владениями. Наличие в крестьянских полях полосок владельцев, не принадлежавших к общине, создавало большие организационные проблемы — при чересполосном землепользовании все владельцы должны были договариваться о едином севообороте; данные работы были направлены на ликвидацию этих затруднений. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 633 тыс. домохозяйств (4.7 % от общего числа домохозяйств).

7. Разверстание общности пользования крестьян с частными владельцами. Данные работы были направлены на устранение ещё одной проблемы: при выкупе земли за крестьянами и помещиками были оставлены различные взаимные права проезда, прогона скота, пользования лесом, водоемами и т. п., служившие источниками постоянных конфликтов. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 131 тыс. домохозяйств (1 % от общего числа домохозяйств).

8. Отграничение надельных земель. Данные работы были направлены на создание простых, компактных границ сельских обществ со смежными землями. За 1907-1915гг. были поданы ходатайства от селений, состоявших из 437 тыс. домохозяйств (3.2 % от общего числа домохозяйств).

К началу 1916 г. из 119 млн. десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) 25,2 млн. (21,2 %), ещё на 9,1 млн. десятин (7,6 %) было не окончено оформление документов; по всей видимости, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн. десятин (около 31 % надельных земель). Воспользоваться предлагаемым государством землеустройством решили 6,174 тыс. домохозяйств (45,7 % от общего числа), но оформление документов было закончено только для 2,360 млн. (остальные либо ожидали начала работ, либо уже хозяйствовали на переустроенной земле, ожидая получения документов). В стране появилось 1,436 тыс. домохозяйств в единоличной собственности.

Возможности, предлагаемые реформой, вызвали наибольший интерес у двух групп крестьян: владельцев зажиточных, устойчивых хозяйств и крестьян, собиравшихся бросить хозяйство (последних привлекала ранее недоступная возможность продать участок). В течение 2-3 лет после закрепления в собственность около 20 % новых собственников продавали свои земельные участки (составлявшие около 10 % по площади закреплённых в собственность). Данный факт неоднократно подавался как свидетельство провала реформы, однако, с точки зрения правительства, уменьшение сельского населения было естественным и выгодным процессом, а выручка от продаваемой земли поддерживала крестьян при переселении в города.

Особенностью производимых работ было то, что землеустроение и выделение земель в единоличную собственность было добровольным. Хотя в некоторых случаях, если желание одного или нескольких крестьян выделиться не могло получить одобрение сельского схода, решение о землеустройстве принималось властью земского начальника, общая политика ГУЗиЗ была направлена на получение поддержки и одобрения крестьян. Миллионными тиражами издавались и распространялись брошюры А. А. Кофода, популярно объяснявшие все достоинства хуторского хозяйства; за счёт ГУЗиЗ для представителей сельских общин организовывались экскурсии в уже разверстанные селения. Несмотря на это, поддержка крестьянами не была всеобщей: на 1914 г. две трети укрепительных приговоров были изданы властью земского начальника вопреки мнению сходов. Что характерно, несмотря на общее покровительство единоличному владению, правительство предусмотрело несколько видов землеустроительных работ, помогающих оптимизировать хозяйство и для тех сельских обществ, которые решили сохранить общинное владение землей.

При выделении на хутора выделялись беспроцентные ссуды на перенос построек и мелиорацию; стандартный размер ссуды составлял 150 рублей, увеличенный (требующий особого разрешения) — 500 рублей. К концу 1914 г. ссуды были предоставленны суммарно 299 тыс. домохозяйств. В среднем, ссуда покрывала 44 % расхода крестьян по переносу хозяйства на хутор.

Расходы государства на землеустроительные работы (для крестьян землеустроение было бесплатным) составили в 1906 г. 2,3 млн. руб., после чего до начала войны непрерывно увеличивались, и в 1914 г. составили 14,1 млн. рублей.

Реформы Столыпина, вопреки распространённому мнению, начали приносить свои главные плоды как раз после 1911 г. — благодаря законодательным актам 1911 г. реформа открывает для себя второе дыхание.

Коротко суммируем здесь сведения из предыдущих разделов, и данные официальной статистики землеустройства, издававшиеся ГУЗиЗ (Главным управлением земледелия и землеустройства РИ), проанализированные в докладе «Динамика землеустройства в ходе Столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ»[92].

Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до Первой мировой войны (и не прекратились даже во время ПМВ):

Буквально по всем стадиям землеустройства средние показатели 1912-1913 гг. превосходят — и весьма значительно — аналогичные показатели 1907-1911 гг. Так, в 1907-1911 гг. в среднем ежегодно подавалось 658 тысяч ходатайств об изменении условий землепользования, а в 1912-1913 гг. — 1166 тыс., закончены подготовкой в 1907-1911 гг. дела 328, тыс. домохозяев на площади 3061 млн. десятин, в 1912-1913 гг. — 774 тыс. домохозяев на площади 6740 млн. десятин, утверждено землеустроительных проектов в 1907-1911 гг. для 214 тыс. домохозяев на площади 1953 млн. десятин, в 1912-1913 гг. — 317, тыс. домохозяев на площади 2554 млн. десятин. Это касается как группового, так и индивидуального землеустройства, в том числе и единоличных выделов из общины. За 1907-1911 гг. в среднем за год по России хотели выделиться 76 798 домохозяев в год, а в 1912-1913 — 160 952, то есть в 2,9 раза больше. Ещё выше рост числа окончательно утвержденных и принятых населением землеустроительных проектов единоличных выделов — их число увеличилось с 55 933 до 111 865 соответственно, то есть в 2,4 раза больше в 1912-13 гг., чем в 1907-1911 гг.[93]

Принятые в 1907-1912 гг. законы обеспечили быстрый рост кооперативного движения даже вовремя ПМВ: с 1914 г. по 1 января 1917 г. общее число кооперативов выросло с 32975 до почти 50 000 к 1917 г.[94], то есть более чем 1.5 раза. К 1917 г. в них состояло 13.5-14 млн. человек. Вместе с членами семей получается, что до 70-75 млн. граждан России (около 40 % населения) имели отношение к кооперации.

Итоги реформы в численном выражении оказались следующими:

· ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 миллионами домохозяйств из существовавших 13,5 млн.

· из 13,5 млн. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1,436 млн. (10,6 %);

· из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 г. 25,2 млн. десятин (21,2 %), ещё на 9,1 млн. десятин (7,6 %) было не окончено оформление документов. По-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37—38 млн. десятин (около 31 % надельных земель).

· при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1,04 млрд. руб., крестьяне приобрели 9,65 млн. десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).

· около половины крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности, в том числе — 1,8 млн. домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.

· помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 г. засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных[95].

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер перемен вызванных реформой, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенных изменений за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 г. и приостановку её хода с началом войны в 1914 г.). Многие наблюдатели 1913-1914 г. полагали, что Россия наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 г. темпах землеустроительных работ (4.3 млн. десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — может быть и к середине 1920-х г. г. Соглашусь с мнением многих наблюдателей, что война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Заключение

В результате проведенного нами исследования литературных источников можно сделать следующие выводы по вопросу столыпинской аграрной реформы:

За относительно короткий период с начала реформ Столыпина до октябрьской революции было выпущено довольно большое количество трудов, затрагивающих аграрную реформу прямо или косвенно. Сторонники преобразований среди современников Столыпина склонялись к преувеличению успехов его реформаторской деятельности. Однако хватало и тех авторов, которые подвергали реформу и личность Столыпина жесткой критике. Критика реформ Столыпина со стороны современников «народнических» политических взглядов была резкой и насыщенной аргументами против преобразований. Как и любая реформа, кардинально меняющая устои определенного слоя общества, столыпинские аграрные преобразования не могли пройти абсолютно без огрех. Критики возводили эти огрехи в абсолют, а в советское время реформа вообще была названа «провалом».

В качестве первых историков советской школы выступали тогда почти исключительно политически деятели. Сначала Ленин, который, был заинтересован в совершенно произвольной трактовке истории, подчиненной исключительно его политическим интересам. Такое положение вещей продолжалось на протяжении не менее четверти века. В результате сложилось ложное историческое сознание общества, усвоенное под влиянием пропаганды и школы не только рядовыми гражданами, но и самими политиками. Из этого сознания выпало знание больших отрезков советской истории, подлинного значения событий и общественных процессов, роли отдельных лиц.При изучении литературы по проблеме столыпинской аграрной реформы советского периода можно выделить ряд её особенностей. Во-первых, интерес к изучению данной проблемы не ослабевал на протяжении всего рассматриваемого времени. Во-вторых, в советское время появляются работы, освещавшие проведение и результаты реформы в масштабе отдельных регионов, а не только страны в целом. В-третьих, в основу историографии этого периода положена традиционная ленинская оценка столыпинской аграрной реформы, согласно которой новая аграрная политика царизма находилась в неразрывной связи с реформой 1861 г., явилась вторым насилием над крестьянством и потерпела крах.

Интерес к судьбе реформаторской альтернативы начала XX в. был вполне закономерен для читающей России, находившейся в поисках новой модели общественного развития на фоне крушения СССР и болезненного, мучительного перехода к рыночной экономике. Определенная стабилизация на новом историческом этапе новейшей истории вновь обусловила постановку проблемы формирования общенациональной идеологии. Интеллектуальный поиск продолжается в различных направлениях. Один из его векторов – деятельность Фонда изучения наследия П. А. Столыпина (Президент – статс-секретарь – заместитель министра культуры и массовых коммуникаций П. А. Пожигайло; Председатель Ученого совета, академик РАЕН, Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники В. В. Шелохаев; Ученый секретарь – кандидат исторических наук К. И. Могилевский).Схраняющиеся различия в оценках реформ и личности П. А. Столыпина отражают особенности современной историографической ситуации. Различна трактовка проблемы степени эффективности государственного аппарата позднеимперской России, специфики взаимоотношений внутри политической элиты. Отмечу, что отказ от мифов и стереотипов предыдущих десятилетий происходит на фоне появления новых наслоений в массовом сознании, чему способствуют некоторые средства массовой информации. Нельзя не упомянуть о сериале «Столыпин: невыученные уроки», который пока что не нашел отклика у профессиональных историков. Представляется, что обилие «гламурных» сериалов на исторические темы не может быть вне внимания ученых, часто лишь сетующих на упрощенность подходов и несуразность воплощения на экране исторических персонажей. Впрочем, этот сюжет – тема специального изучения.

Складывающаяся революционная ситуация в стране требовала немедленных и безотлагательных мер по решению аграрного вопроса. К моменту назначения П. А. Столыпина министром внутренних дел необходимая подготовка к земельной реформы не была закончена, а дискуссии о направлении действия правительства и государства продолжались и затягивались. Столыпин воспринял свое назначение как сигнал к началу решительных действий и немедленно принялся за претворение в жизнь своих идей, невзирая ни на какие обстоятельства.

Аграрная реформа П. А, Столыпина так и не была доведена до конца. Революционные настроения, вызвавшие срочную необходимость реформирования всего уклада жизни Империи, развивались слишком быстро и утопили в гражданской войне все начинания Столыпина. Российское правительство осознало необходимость перемен слишком поздно, а осуществлению преобразований всячески мешала знатная и богатая элита Империи, которую устраивало текущее положение дел.

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 г. и приостановку её хода с началом войны в 1914 г.). Многие наблюдатели 1913-1914 г. полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.). При достигнутых в 1913 г. темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 г. г., а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х г. г. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Список использованной литературы

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. — СПб., 1908. — Т. XXV. 1905 год. Приведено по: Электронная библиотека Руниверс [Электронный документ] Режим доступа: http://runivers.ru/lib/detail.php?ID=151214

2. Источник: ГА РФ. Ф.1291. Оп.120. 1910 г. Д.53. Л.1-1 об. — Приведено по: Институт Русской Цивилизации [Электронный документ] Режим доступа: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=7325

3. Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сборник документов / Авт.-сост. Л. Т. Сенчакова. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 416 с. Приведено по: Мир книг [Электронный документ] Режим доступа:http://www.mirknig.com/knigi/history/1181240579-prigovory-i-nakazy-krestyan-centralnoj-rossii.html

4. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. — СПб.: Тип.-лит-я М.Я.Минкова, 1907. — С. 272. Приведено по: Электронное периодическое издание «KnigaFund.Ru» [Электронный документ] Режим доступа:http://www.knigafund.ru/books/32947

5. Аврех, А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России / А. Я. Аврех. — М.: Политиздат,1991.— 286 с.

6. Аксаков, А. П. Высший подвиг. Спб. Изд. Всероссийского национальногоклуба, 1912. / А. П. Аксаков[Электронный документ] Режим доступа — http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/stolypin/stlp_02.htm

7. Анфимов, А. М. Тень Столыпина над Россией / А. М. Анфимов // История СССР. — 1991. — № 4.

8. Архангельский, П. Г. Очерки по истории земельного строя России. / П. Г. Архангельский. — Казань: Госиздат, 1921. — 328 с. — Приведено по: Конференции ЮрКлуба [Электронный документ] Режим доступа: http://forum.yurclub.ru/downloads/%5B3172%5D003_Arhangeljskij_P_G_Ocherki_po_istorii_zemeljnogo_stroya_Rossii_1920.rar

9. Батуринский, Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. / Д. А. Батуринский. — М.: «Новая деревня», 1925. — 144 с., стр. 84. Приведено по: Мир книг [Электронный документ] Режим доступа:http://mirknig.com/knigi/history/1181216152-agrarnaya-politika-carskogo-pravitelstva-i.html

10. Бородин, А. П. Столыпин. Реформы во имя России / А. П. Бородин. — М., 2004.

11. Витте, С. Ю. Записка по крестьянскому делу/ С. Ю. Витте. — СПб.: Тип. В.Ф.Киршбаума, 1904. — 101 с. Приведено по: Архив исторических документов [Электронный документ] Режим доступа: http://ia700300.us.archive.org/14/items/zapiskapokresti00vittgoog/zapiskapokresti00vittgoog.pdf

12. Волков, Е. З. Динамика народонаселения СССР за восемьдесят лет/ Е. З. Волков. — М.-Л.: ГИЗ, 1930. — 271 с. — Приведено по: Демоскоп Weekly. Электронный журнал [Электронный документ] Режим доступа:http://demoscope.ru/weekly/knigi/dinamika/volkov.pdf

13. Грегори, П. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX вв.). Новые подсчёты и оценки / П. Грегори / Пер. с англ.. — М.: РОССПЭН, 2003. — 254 с.

14. Гурко, В. И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствовании Николая II в изображении современника/ В. И. Гурко. — Часть II, глава 2. — М.: Новое Литературное Обозрение, 2000. Приведено по: Исторический сайт + Исторический форум [Электронный документ] Режим доступа: http://www.historichka.ru/istoshniki/gurko/

15. Давыдов,М. А.,Гарскова И. М. Доклад «Динамика землеустройства в ходе Столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ» /М. А. Давыдов, И. М. Гарскова. — Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». — № 26. — 2000.

16. Довнар-Запольский, М. В. Народное хозяйство Беларуси 1861–1914 гг. / М. В. Довнар-Запольский– Минск: Госплан БССР, 1926. — 240 с.[Электронный документ]Режим доступа — http://elib.shpl.ru/ru/nodes/8670-dovnar-zapolskiy-m-v-narodnoe-hozyaystvo-belorussii-1861-1914-gg-minsk-1926#page/1/mode/grid/zoom/1

17. Дякин, В. С. Был ли шанс у Столыпина? / В. С. Дякин // Звезда. — 1990. — № 12.

18. Егоров, Ю. Чупровпротив Столыпина. Аграрные преобразования в России /Ю. Егоров // Свободная мысль. 1993.

19. Елютин, О. Опыт кооперации в России/ О. Елютин[Электронный документ] Режим доступа: http://nauka.relis.ru/01/0305/01305058.htm

20. Еропкин, А. В. П. А. Столыпин и указ 9 ноября/ А. В. Еропкин // Правда Столыпина. — Т.I.— Саратов, 1999.— С.91.

21. Законотворчество думских фракций. 1906–1917 гг.: Документы и материалы. — М., 2006.

22. Зырянов, П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет / П. Н. Зырянов. — М., 1992.

23. Изгоев, А. П. Столыпин: Очерк жизни и деятельности / А. П. Изгоев. —М., 1912. С.3-4,127-130.[Электронный документ]Режим доступа — http://padabum.com/d.php?id=37536

24. Изгоев, А. С. Общинное право /А. С. Изгоев. — Гл. IV. — М.: Тип. «Надежда», 1906. — 160 с.Приведено по: Конференции ЮрКлуба [Электронный документ] Режим доступа: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=1414

25. Кабанов, В. В. А был ли прах столыпинской аграрной реформы / В. В. Кабанов // Россия сельская. — М., 2002. — С. 309, 328.

26. Кабытов, П С. П. А. Столыпин: последний реформатор Российской империи / П. С. Кабытов. — Самара, 2006. — С. 68–94, 134–155.

27. Кабытов, П. С. П. А. Столыпин и самарское крестьянство / П. С. Кабытов // Черный перелом. — Самара, 1992.

28. Казарезов, В. В. П. А. Столыпин: история и современность / В. В. Казарезов. — Новосибирск, 1991.

29. Кара-Мурза, С. Г. Столыпин – отец русской революции / С. Г. Кара-Мурза. — М., 2002.

30. Ковальченко, И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) / И. Д. Ковальченко // История СССР. — 1991. — № 2.

31. Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк за десятилетие 1906-1916 / По распоряжению министра земледелия. — СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1916. — 100 с. Приведено по: Российская государственная библиотека. Онлайн просмотр документа [Электронный документ] Режим доступа:http://dlib.rsl.ru/viewer/01004167411#?page=1

32. Корелин, А. П. Столыпинские реформы: исторический опыт и уроки / А. П. Корелин // Отечественная история. — 2007. — № 3. — С. 158–172.

33. Корелин, А. П. П. А. Столыпин: попытка модернизации сельского хозяйства / А. П. Корелин, К. Ф. Шацилло // Деревня в начале века: революция и реформы. — М., 1995. — С. 7-55.

34. Кофод К. А. 50 лет в России (1878—1920) / К. А. Кофод/ Пер. с дат. — М.: Права человека, 1997.

35. Коцонис, Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861–1914 / Я. Коцонис. — М., 2006.

36. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. — Т. 14. С. 145; Т. 17. С. 41, 151; Т. 19. С. 56, 229; Т. 20. С. 324, 328; Т. 23. С. 406; Т. 31. С. 17, 149, 191.

37. Медушевский, А. Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII – начало XXI века / А. Н. Медушевский. —М., 2005.

38. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907-1912. Часть вторая. Законодательная деятельность / Сост. Канцелярией Гос. Думы. — СПб.: Гос. тип., 1912. — 708 с., глава VIII. Приведено по: Российская государственная библиотека. Онлайн просмотр документа [Электронный документ] Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/viewer/01004010377

39. Озеров, И. Х. Основы финансовой науки. Бюджет. Формы взимания. Местные финансы. Кредит / И. Х. Озеров/ (переиздание 1906 года). — М.: Изд. ЮрИнфор-Пресс, 2008. — 622 с.

40. Островский, И. В. П. А. Столыпин и его время / И. В. Островский. — Новосибирск, 1992.

41. Пешехонов, А. В. Хроника внутренней жизни / А. В. Пешехонов // Русское богатство. — 1908. — № 1.

42. Пожигайло, П. А. Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля / П. А. Пожигайло, В. В. Шелохаев. — М., 2005.

43. Правда Столыпина: Альманах I / сост. Г. П. Сидоровнин. — Саратов, 1999.

44. Правда Столыпина: Альманах II / сост. Г. П. Сидоровнин. — Саратов, 2002.

45. Прокопович, С. Н. Местные люди о нуждах России /С. Н. Прокопович— СПб.: Изд. Е. Д. Кусковой, 1904. — 274 с. Приведено по: Архив исторических документов [Электронный документ] Режим доступа: http://ia341309.us.archive.org/0/items/miestnyeliudion00prokgoog/miestnyeliudion00prokgoog.pdf

46. Розанов, В. В. Историческая роль Столыпина / В. В. Розанов // Новое время. 1911.— 8 окт.; Нашсовременник. [Электронный документ]Режим доступа —http://stolypinpetr.narod.ru/Rozanov.htm

47. Рубакин, Н. А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы /Н. А. Рубакин. — СПб.: Вестник знания, 1912. Приведено по: Электронная мультимедийная библиотека[Электронный документ] Режим доступа: http://freebooks.net.ua/34185-n.a.rubakin-rossija-v-cifrakh.strana.narod.html

48. Рыбас, С. Ю. Столыпин / С. Ю. Рыбас. — М., 2003. — С. 254.

49. Рыбас, С. Ю.Недетский мускул. Февральскую революцию инициировала элита / С. Ю. Рыбас // Российская газета. — 2007. — 3 марта.

50. Смирнов, А. Ф. За Февралем идет Октябрь / А. Ф. Смирнов // Российская газета. — 2007. — 10 марта.

51. Солженицын, А. И. Размышления над Февральской революцией / А. И. Солженицын // Российская газета. — 2007. — 27 февраля.

52. Степанов, С. А. Столыпин — история убийства. Жизнь и смерть ради России / С. А. Степанов. — М., 2006. — С. 285.

53. Столыпин, А. П. П. А. Столыпин. Париж, 1927 /А. П. Столыпин [Электронный документ]Режим доступа — http://filegiver.com/free-download/stolypin-p-a-stolypin.fb2

54. Столыпин,П. А. Биохроника/ П. А. Столыпин. — М., 2006.

55. Столыпин, П. А. Переписка/ П. А. Столыпин. — М., 2004.

56. Столыпин, П. А. Программа реформ: Документы и материалы: в 2-х т. / П. А. Столыпин. — М., 2002.

57. Столыпин, П. А. Мысли о России/ П. А. Столыпин. — М., 2006.

58. Столыпин. Жизнь и смерть [1862–1911]: сборник / сост. Г. П. Сидоровнин. — Саратов, 1997.

59. Теляк, Л. В. Столыпинскаяаграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.) / Л. В. Теляк. — Самара, 1995.

60. Тюкавкин, В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. Данныепереписи населения 1897 г. / В. Г. Тюкавкин. — М.: Памятники исторической мысли, 2001. — 304 с.

61. Уткин, А. И. Уроки Февраля / А. И. Уткин // Российская газета. — 2007. — 14 марта; 2007. — 23-29 мая.

62. Федорова, Н. А. Неотъемлемое свойство. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе / Н. А. Федорова // Родина. — 2007. — №2.

63. Хаос с невидимым стержнем. Историки обсуждают статью Александра Солженицына «Размышления над Февральской революцией» // Российская газета. — 2007. — 1 марта.

64. Челинцев, А. Н. Русское сельское хозяйство перед революцией/ А. Н. Челинцев. — М.: «Новый агроном», 1928. — 239 с. Приведено по: Центр дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургского государственного университета [Электронный документ] Режим доступа:http://epr.iphil.ru/faily-publikacii/Chelincev_1928.pdf

65. Шабуня, К. И., Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в революции 1905–1907 гг. / К. И. Шабуня.— М., 1962. — 462 с.

66. Шанин, Т. Революция как момент истины / Шанин Т. — М., 1997. — С. 313, 386–387.

67. Шанин, Т. Уроки истории и следующая революция: границы политического воображения [Электронный документ]/ Шанин Т. — Режим доступа:www.strana-oz.ru/?numid=58Larticle=268.

68. Шелохаев, В. В. Опыт и уроки П. А. Столыпина / В. В. Шелохаев // П. А. Столыпин: Программа реформ: Документы и материалы. — Т. 1. — С. 19-20.

69. Шелохаев, В. В. Столыпин и государственная дума / В. В. Шелохаев // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России. — Вып. 2. — Пенза, 2004.

70. Шелохаев, В. В. Столыпинская программа модернизации / В. В. Шелохаев // Родина. – 2006. — № 12. — С. 9.

71. Шелохаев, В. В. Столыпинский тип модернизации России / В. В. Шелохаев // Историк и время: сборник научных статей. — Пенза, 2004.

72. Шубинской, Н. П. Памяти П. А. Столыпина. — М., типография Мамонтова, 1913 / Н. П. Шубинской. Приведено по:[Электронный документ]Режим доступа —http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/stolypin/stlp_04.htm

Приложение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: