Правила о надлежащем источнике доказательств

Сущность второго правила допустимости доказательств заключается в том, что сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела должны быть получены из надлежащих источников (надлежащих разновидностей процессуальной формы доказательств), предусмотренных действующим УПК РФ. Нарушение этого правила о надлежащих источниках (надлежащих разновидностях процессуальной формы доказательств) всегда влечет за собой исключение полученных доказательств.

В теории уголовного процесса ученые расходятся в своих позициях по вопросу о том, что должна представлять собой надлежащая процессуальная форма доказательства, а также какие в связи с этим требования необходимо предъявлять к ней. Ряд авторов предлагают считать формой доказательства источники фактических данных или источники сведений о фактах[56]. Другие отождествляют форму доказательств как источник сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств[57]. Третьи называют процессуальную форму доказательств средствами доказывания[58]. Отдельная группа ученых использует термин «надлежащая процессуальная форма доказательства» применительно к источникам доказательств[59]. При этом указывается, что термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации[60]. Представленной позиции возражает В.С. Балакшин, который утверждает, что существуют серьезные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств»[61]. В связи с этим высказывается также мнение о том, что, помимо понятия «источник доказательств», можно использовать такой термин, как «носитель информации»[62]. Необходимо обратить внимание также на концепцию тех исследователей, которые именуют источники сведений, имеющих доказательственное значение, видами доказательств, по словам С.А. Шейфера, «самими доказательствами, взятыми со стороны их формы»[63]. Надлежащая форма доказательства в уголовном процессе должна быть неотделима от их содержания. По словам Ю.К. Орлова, в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя[64]. Показания подозреваемого являются допустимым доказательством с точки зрения оценки их надлежащей процессуальной формы при соблюдении следующих условий. Во-первых, указанный вид доказательства должен пред-ставлять собой сведения, сообщенные подозреваемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Во-вторых, сведения, которые сообщены подозреваемым и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в протоколах допросов подозреваемых[65].

Требования допустимости показаний обвиняемого во многом аналогичны указанным выше условиям в отношении показаний подозреваемого.

Некоторые процессуалисты выделяют также специальные условия допустимости показаний обвиняемого, страдающего психическим заболеванием[66]. В частности, А.В. Победкин и В.А. Гавриков предлагают закрепить в законе, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может быть до-прошено лишь в случае, если это позволяет его психическое состояние и на момент допроса не имеется достаточных оснований для вывода о неспособности такого лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими[67].

В соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимо-отношениях с подозреваемым, обвиняемым. Не может быть допрошено в качестве потерпевшего лицо, которому преступными действиями другого лица причинен вред, но которое само являлось участником или укрывателем соответствующих действий[68].

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний. По мнению многих авторов, случаи свидетельского иммунитета в уголовном процессе нельзя ограничивать только нормами УПК РФ[69]. Сами же показания свидетеля должны быть получены в форме сведений, сообщенных им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ. Если лицо при производстве предварительного следствия во время допросов в качестве свидетеля и на очных ставках изобличается органами следствия в совершении преступления (без разъяснения ему права отказаться отвечать на соответствующие вопросы), то такие сведения в этой части должны признаваться недопустимыми, как полученные из запрещенного законом источника.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде выводы по вопросам, поставленным перед экспертом как лицом, ведущим производство по уголовному делу, так и сторонами. Показания же эксперта есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализируя сущность данной разновидности доказательств, Н. Громов и Е. Попова делают вывод о том, что показаниям эксперта присущи следующие признаки: 1) показания эксперта - это всегда его устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний - сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания эксперта могут быть даны только на допросе; 5) допрос эксперта должен быть произведен только после дачи им заключения[70]. Некоторыми авторами указываются и другие случаи исключения из разбирательства уголовного дела заключения эксперта[71].

Требования допустимости заключения и показаний специалиста также во многом схожи с аналогичными требованиями допустимости заключения и показаний эксперта. Вместе с тем, следует учитывать, что заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а его показания - сведения, сообщенные на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

В вещественных доказательствах их содержание, т.е. непосредственно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, существует в некодированной форме, в своем, так сказать, естественном виде и воспринимается наглядно (например, что кончик ножа отломан)[72]. Поэтому, как правильно подмечает Ю.К. Орлов, доказательственное значение в вещественных доказательствах имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.)[73]. Соответственно, именно в этих свойствах и характеристиках проявляется содержание вещественных доказательств. Между тем, указанная особенность вещественных доказательств для отдельных авторов стала основной причиной для такого радикального предложения, как исключение из УПК вообще термина «вещественное доказательство»[74]. По словам Б. Комлева, он вводит в заблуждение своим названием относительно доказательственного значения материальных объектов. Вместо него, как полагает ученый, следует употребить термин «материальные объекты любого физического состояния»[75]. На некоторые недостатки представленной позиции справедливо указал Э. Клямко, делая акцент на анализе парадоксального тезиса о том, что «вещественные доказательства по своей сути доказательствами не являются»[76].

На наш взгляд, два процессуальных акта (протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу) являются в комплексе теми самыми источниками, которые выступают в качестве процессуальной формы вещественного доказательства. Аналогичный вывод в целом делают и большинство изучавших эту проблему ученых, которые признают, что процессуальная форма вещественных доказательств представляет собой явление сложное и многоплановое[77]. Вместе с тем, указанные процессуалисты, помимо протокола осмотра предмета или вещи и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделяют также еще один элемент процессуальной формы данного вида доказательств. Речь идет о процессуальном документе, отражающем обстоятельства появления объекта в сфере уголовного процесса.

Вещественные доказательства будут считаться допустимыми в случаях, когда: во-первых, они получены в ходе производства следственного (судебного) действия лицом, ведущим процесс, либо в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; во- вторых, они надлежащим образом осмотрены, сфотографированы или сняты на видео- либо кинопленку, а потом опечатаны и хранятся в месте, указанном лицом, ведущим производство по уголовному делу; в-третьих, имеется отдельное постановление лица, ведущего производство, о приобщении соответствующего предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Следующий вид доказательств - протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний - допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Необходимо учитывать, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу, если: 1) они получены и составлены непосредственно во время или после производства только следственных действий или в ходе судебного заседания; 2) ими устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (обстоятельства предмета доказывания), а также промежуточные (вспомогательные) факты.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и указанных в ст. 73 УПК РФ, а также обстоятельств, выступающих в качестве вспомогательных, промежуточных фактов. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Документ допустим как доказательство при наличии: 1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в уголовное дело (сопроводительное письмо, протокол и т.д.); 2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит; 3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля[78].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: