Вероисповедание претендентов на русский престол

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральное агентство морского и речного транспорта

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова»

Кафедра публичного права
Дисципина: история отечественного государства и права

Контрольная работа

Тема: Избирательное право России в XII веке. Выборы царя

Михаила Федоровича.

Выполнил:

Лельхова Екатерина

курсант группы 172

Институт МТМ

Руководитель КР:

Кокорев Петр Борисович

Санкт-Петербург

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………….…...…..…...3

Вероисповедание претендентов на русский престол

Отец будущего царя и его властный соправитель патриарх Филарет;

Процедура избрания в Земском соборе 1613г., утвержденная грамота;

Венчание на царство Михаила Романова;

Заключение

Введение

Чтоб трон поправить царский

И вновь царя избрать,

Тут Минин и Пожарский

Скорей собрали рать.

И выгнала их сила

Поляков снова вон,

Земля же Михаила

Взвела на русский трон.

Свершилося то летом;

Но был ли уговор -

История об этом

Молчит до этих пор.

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА

РОССИЙСКОГО ОТ ГОСТОМЫС

ЛА ДО ТИМАШЕВА.

Граф А.К.Толстой

В средние века в Древней Руси была развита прямая демократия в виде вечевых собраний, что свидетельствовало о борьбе народа за экономическую и политическую независимость от княжеской власти. Первый период развития вече совпадает по времени с переходом от племенного собрания к городскому.

Вечевой колокол в IX-X веках для решения дел в «старший» город сходились «лучшие люди всей земли» и обсуждали земские вопросы в присутствии граждан этого города. Сохранившиеся документы свидетельствуют о существовании вече во всех древнерусских землях. Широкое распространений этого института объясняется тем, что только согласие всего народа могло обеспечить реализацию управленческих решений, поскольку постоянное войско и государственная полиция в этот период еще не существовали.

Второй период развития вече (XI-XIII века) – народное собрание полноправных граждан главного города земли. Главный город представлял как бы всю землю, а его вече становилось верховной властью волости. В таком вече могли участвовать и жители пригорода: всякий свободный человек, где бы он ни жил, имел право быть членом вече главного города. Таким образом, сохранялась идея всенародного участия во власти.

Князь, если вече собиралось не для его смещения, присутствовал на вече, обычно он и собирал его. В принципе при принятии решений требовалось единогласие. Предметом обсуждения мог стать любой вопрос государственной жизни.

Новгородское вече в большинстве земель в XIII веке вечевые собрания прекратились. Однако в северо-западных землях (Новгород, Псков, Смоленск), где вече имели особое влияние на общественную жизнь вечевые собрания, оно существовало до конца XV - начала XVI веков.

В Новгородской земле сформировалась особая форма правления – феодальная республика. Отчасти это объяснялось тем, что основным занятием населения в этих землях была торговля, которая способствовала формированию развитой и влиятельной городской общины.

Внешняя сторона вечевых собраний была формализована: существовала вечевая изба, вечевые дьяки, особая вечевая печать Новгорода. Сигналом к общегородскому вече в Новгороде был звон специального колокола. Правомочность вече в принятии решений определялись присутствием на нем: Высших должностных лиц республики – посадников и тысяцких (представители княжеской власти); Представителей всех пяти городских концов (по-современному – районов); Представителей всех сословных групп от боярства до черных людей. Особая вечевая печать Новгорода.

Посадник (второе лицо) объявлял «повестку дня» собрания. Затем начинались прения. По их окончании предлагался проект решения, предварительно согласованный с владыкой. Участники вече громкими криками отвергали или поддерживали проект. Исход такого голосования определялся «на слух». Иногда меньшинство не соглашалось с решением большинства. И дело доходило не только до драки, но и вооруженных столкновений.

Вечевые избирательные процедуры завершались заключением договора с избранным новым должностным лицом, скрепляемым присягой – целованием креста. С ее принятием вступали в силу все властные полномочия, установленные новгородскими обычаями и традициями. Решения вече оформлялись дьяком в виде вечевых грамот и других документов. Право избрания князя было признано всеми русскими князьями на съезде 1196 г. Призвание и перемена князей были общепринятым правом населения, которое признавали и сами князья и их дружины.

XVI-XVIII века во времена существования Московского государства, когда Новгородская республика была уничтожена, верховная власть не раз, заведя страну в тупик, вынуждена была вспоминать о народном представительстве. Средневековые демократические процедуры были во многом схожи у разных народов. В России элементы непосредственной демократии, рожденные в средневековье, во многом использовались в жизни крестьянских общин, казачьем самоуправлении, в земстве, в городском самоуправлении.

Актуальность темы исследования: в XVI в. на авансцену российской истории вышли Земские соборы или «советы всея земли» – представительские учреждения, в состав которых входили члены Боярской думы, крупнейшие церковные иерархи, верхушка посада (обыкновенно 300-400 человек). В XVI веке в качестве представителей от населения приглашались не специально избранные депутаты, а преимущественно должностные лица, стоящие во главе местных дворянских и посадских обществ. Принимая решения, члены собора были ответственными и за исполнение данного решения. В состав собора вели три пути – по общественно-политическому положению, по назначению, по выбору. Значение и характер земских соборов в Московском государстве были различны в разные эпохи. Большинство соборов носило совещательный и осведомительный характер: выборные люди излагали правительству свои нужды и всякие недостатки и затем предоставляли решение вопроса царю. Избирательные соборы 1598 и 1613 гг. имели учредительный характер и олицетворяли верховную власть в государстве.

Тема данной курсовой работы является одной из ключевых в эпоху Смутного времени и непосредственно после него деятельность земских соборов сыграла важную роль в деле восстановления разрушенного смутой «великого российского царствия» и была их крупной исторической заслугой. С усилением государственной власти во 2-й половине XVII в. земские соборы приходят в упадок.

Таким образом, данная курсовая работа призвана освятить основные вопросы избирательной системы России в XII веке.

Объект исследования: избирательное право России в XII веке.

Предмет исследования: выборы царя Михаила Федоровича.

Цель исследования: проанализировать систему избирательного права России в XII веке.

Задачи исследования:

· определитьвероисповедание претендентов на русский престол;

· исследовать личность отца будущего царя, как властного соправителя патриарха Филарета;

· исследовать процедуру избрания в Земском соборе;

· описать венчание на царство Михаила Романова.

Методологическая основа исследования: Методологической основойисследования являются историко-правовой, аналитический, применялись также сравнительный анализ и обобщение.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, сообщающего об актуальности данной темы, четырёх пунктов, раскрывающих содержание контрольной работы, заключения, содержащего основные выводы и списка литературы, используемой для материала контрольной работы. Все части связаны между собой смыслом и содержанием.

Вероисповедание претендентов на русский престол

Мало в истории найдется примеров, когда бы новый государь вступил на престол при таких крайне печальных обстоятельствах, при каких избран был шестнадцатилетний Михаил Федорович. Польша и Швеция, оба эти государства владели окраинами Московской державы и выставляли двух претендентов на московский престол. Третьего соперника ему провозглашала казацкая вольница в Астрахани в особе малолетнего сына Марины, и Заруцкий во имя его затевал двинуть турок и татар на окончательное разорение Московского государства.

В 1612 году цезарский посланник Юсуф, проезжая через Московское государство из Персии, виделся в Ярославле с Пожарским, и, услышавши от него жалобы на бедственное состояние Московского государства, заметил, что хорошо было бы, если бы московские люди пожелали избрать на престол цезарского брата Максимилиана. На это Пожарский, как говорят, отвечал, что если бы цезарь дал на Московское государство своего брата, то московские люди приняли бы его с великою радостью. Об этом узнали в Германии; император прислал Пожарскому похвальное слово; но Максимилиан, отговариваясь старостью, отказывался от русского престола. Императорский посланник прибыл в Москву с грамотою к боярам в то время, как уже избран был Михаил, и предлагал боярам в цари другого императорского брата. Это встревожило новое правительство, и царь отправил послов в Австрию с таким объяснением: мы никогда этого не слыхали, да и в мысли у бояр и воевод и всяких чинов людей Московского государства не было, чтобы выбирать государя не греческой веры. Если Пожарский так говорил, то он поступал без совета всей земли, а быть может, ваш посланник Юсуф или переводчик сами это выдумали, чтобы выманить жалованье у своего государя.

Смутное время, однако, сделало большую перемену в строе государственного правления против прежних времен: оно выдвинуло значение собора всей земли русской. В половине XVII века русский эмигрант Котошихин Писал, что царя Михаила Федоровича, как и всех царей после Грозного, выбрали с записью, в которой избранный государь обязывался никого без суда не казнить и все дела делать сообща с боярами и думными людьми. Такой записи не сохранилось и нет основания предполагать, что она существовала; но на деле происходило действительно так, как бы и на самом деле существовала эта запись; во все свое царствование, а в первых годах в особенности, царь Михаил Федорович в важных делах собирал земскую думу из выборных всей земли и вообще во всех делах действовал заодно с боярским приговором, как и значится в законодательных актах того времени. Это объясняется новостью династии и тем, что Михаил был посажен на царство волею собора; при смутных обстоятельствах он должен был, для собственной безопасности, опираться на волю земли. Такое участие земской силы в правлении не могло обратиться во что-нибудь прочное, как по грубости нравов и невежеству, не дававшему народу достигнуть ясного сознания разделения властей.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: