Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






ТЕМА 9. АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРАВО ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ. 6 страница




В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.

Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.

8. Правовые вопросы международной передачи технологий.

Правовое регулирование отношений в сфере международной передачи технологий получило свое развитие относительно недавно. Еще в 50-е гг. прошлого века деятельность по передаче технологий в основном рассматривалась лишь в качестве дополнения к поставке товаров. Однако за несколько десятилетий ситуация кардинально изменилась: «интеллектуальная начинка» (стоимость интеллектуальной собственности и знаний) в цене товаров выросла с 20 до 70 % [24, p. 7]. Повышение значения технологий и знаний обусловливает динамичное развитие правового регулирования отношений в этой сфере.

Исследованием правового регулирования международной передачи технологий занимались такие авторы как М. М. Богуславский [1], В. Н. Евдокимова [4], А. Гуттерман [19], Т. Конголо [21] и др. Белорусские ученые вопрос о развитии правового регулирования международной передачи технологий не исследовали.

Несмотря на наличие российской и зарубежной литературы по вопросам развития правового регулирования международной передачи технологий, ряд вопросов остается дискуссионным. Например, нет единства мнений по вопросу целесообразности расширения круга технологий, имеющих характер «общественного блага», в отношении которых существуют изъятия из режима защиты интеллектуальной собственности.

Целью данной статьи является определение актуальных проблем правового регулирования международной передачи технологий и возможных путей их решения на основе обзора развития национальных законодательств и международных правовых документов.

Пионером в принятии законодательства о передаче технологий являются Соединенные Штаты Америки, которые, начиная с 1948 г., наладили систему передачи технологий из науки в промышленность. Эта деятельность активизировалась в 1980-х гг., когда Министерству торговли США были предоставлены широкие полномочия по поддержке передачи технологий.

В это же время в США был создан юридический инструмент — типовое соглашение о сотрудничестве в области исследований и разработок, которое до сих пор является правовой основой передачи технологий. Согласно данному соглашению, коммерческие организации финансируют научные лаборатории и ВУЗы, обеспечивая их персоналом, оборудованием и помещениями. Лаборатории и ВУЗы предоставляют предпринимателям свое оборудование и научный персонал [19, p. 7].

Эффективная система передачи технологий является одним из основных факторов, обусловливающих превосходство США над другими странами в производительности труда. Европейский союз, признав это превосходство, разработал ряд мероприятий по повышению эффективности передачи технологий, в том числе за счет укрепления связей между наукой и промышленностью и устранения недостатков в управлении знаниями и интеллектуальной собственностью [17, p. 24]. Одним из таких мероприятий является принятие модельного Кодекса поведения по передаче знаний [22, p. 23].

В последние годы в Беларуси, России и Украине также принято законодательство о регулировании отношений в сфере передачи технологий. Новая глава 77 российского Гражданского кодекса предусматривает право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет бюджетных средств [6, c. 463]. Такой же подход применяется и в Украине, где главные распорядители бюджетных средств могут передавать предприятиям, учреждениям и организациям, использующим технологию, имущественные права на созданные за государственные средства технологии [9, c. 3]. В Беларуси научным учреждениям и вузам предоставлено право по согласованию с вышестоящими органами создавать унитарные предприятия, основным видом деятельности которых должно быть выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ (НИОК(Т)Р) либо производство высокотехнологичных товаров (работ, услуг) [10, п. 1.1].

Наряду с национальным регулированием развивались и международно-правовые нормы в сфере передачи технологий.

С 1978 по 1985 г. вопросы правового регулирования отношений в сфере международной передачи технологий рассматривались в рамках работы по установлению так называемого «нового международного экономического порядка», инициированного развивающимися и бывшими социалистическими странами. Суть этой деятельности состояла в создании условий, благоприятных для развития бедных стран путем обеспечение доступа к передовым технологиям.

 

В результате межправительственных переговоров с 1978 по 1985 г. Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) подготовила проект Международного кодекса поведения в области передачи технологий. Однако этот документ так и не был принят, так как государствам не удалось преодолеть расхождения по вопросам ограничительной практики и определения юрисдикции [11, c. 2].

В 1978 г. вопрос об унификации правил международной передачи технологий также начала рассматривать Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) наряду с вопросами о транснациональных корпорациях, ограничительной деловой практике, устранении дискриминации в торговле и обязательстве сотрудничать в торговых отношениях [23, p. 15]. Позднее Комиссия решила рассматривать

вопрос об унификации правил регулирования передачи технологий вместе с договорными положениями в области промышленного развития [3, пп. 2, 12]. Одним из аргументов в пользу включения положений о передаче технологий в правовое руководство о строительстве промышленных объектов было то, что передача технологий является необходимым элементом оказания заказчику помощи в эксплуатации предприятия и его техническом обслуживании.

В 1987 г. ЮНСИТРАЛ успешно приняла Правовое руководство по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов. Глава 6 Руководства посвящена правовому регулированию передачи. В этой главе содержится информация о способах передачи технологии, допустимых ограничениях на использование заказчиком технологий, способах выплаты вознаграждения за использование технологии, гарантиях подрядчика о соответствии технологии установленным параметрам, урегулировании споров с третьими лицами, порядке и условиях охраны конфиденциальной информации, подготовке и переподготовке персонала [13, c. 76]. Вопросы лицензирования объектов интеллектуальной собственности и «ноу-хау» в руководстве не регулируются, так как эта проблематика хорошо освещается в документах Всемирной организации интеллектуальной собственности (например, «Exchange Value. Negotiating Technology Licensing Agreements: a Training Manual, 2005» [18], «Successful Technology Licensing, 2004»), Организации ООН по промышленному развитию («The Role of Intellectual Property Rights in Technology Transfer and Economic Growth: Theory and Evidence, 2006») и ЮНКТАД (например, «Transfer of technology, 2001»).

Результаты многолетних межправительственных переговоров в рамках ЮНКТАД и ЮНСИТРАЛ нашли отражение в Соглашении Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 1994 г. (ТРИПС). Хотя статья 27 ТРИПС предусматривает, что члены ВТО должны предоставлять патентную защиту во всех технологических сферах, раздел 8 Соглашения разрешает членам ВТО регулировать в своем законодательстве те виды лицензионной практики, которые могут привести к злоупотреблению правами интеллектуальной собственности, оказывая неблагоприятное воздействие на конкуренцию на соответствующем рынке [14, разд. 8]. В качестве примеров такой практики в статье 40 ТРИПС указываются исключительные условия по обратной передаче технической информации покупателем продавцу лицензии, условия, предотвращающие оспаривание юридической силы лицензии, и принудительный пакет лицензионных условий.

С середины 1980-х гг. подходы к передаче технологий и правовому регулированию этой деятельности стали меняться. Как показал опыт новых индустриальных государств (Республика Корея, Тайвань и др.), более важное значение имеет не сама передача технологий, а ее успешная адаптация и использование в системе национальной экономики. В этой связи, хотя импортные технологии и сохраняют важность, они рассматриваются не в качестве замены, а в качестве дополнения национальных технологий. Соответственно, большее внимание уделяется не сделкам о передаче технологий, а договорам об адаптации и использовании технологий.

В последние годы активно дискуссируются вопросы сочетания охраны прав интеллектуальной собственности и необходимости решения таких глобальных проблем, как лечение эпидемий (например, ВИЧ/СПИД) и охрана окружающей среды.

 

Принятая в рамках Всемирной торговой организации Декларация о ТРИПС и общественном здоровье от 14 ноября 2001 г. признала приоритет защиты общественного здоровья перед интересами частных компаний, производящих медицинские лекарства. В развитие Декларации Генеральный совет ВТО 30 августа 2003 г. принял решение об освобождении стран, у которых нет достаточных возможностей для производства жизненно важных лекарств, от обязательств по пункту f) статьи 31 ТРИПС. Этот пункт ограничивал возможность производства запатентованных лекарств без разрешения патентообладателя лишь для обеспечения потребностей внутреннего рынка члена, дающего разрешение на такое использование.

Вышеупомянутое решение было формализовано в Протоколе о внесении изменений в Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности от 6 декабря 2005 г., который должен вступить в силу после того, как 2/3 членов ВТО уведомят о согласии с ним. (По состоянию на 3 сентября 2009 г., уведомления об одобрении Протокола получены от США, Швейцарии, Сальвадора, Республики Корея, Норвегии, Индии, Филиппин, Израиля, Японии, Австралии, Сингапура, Гонконга, Китая, Европейских сообществ, Маврикия, Египта, Мексики, Иордании, Бразилии, Марокко, Албании, Макао, Канады, Бахрейна, Колумбии и Замбии.)

Протокол предусматривает, что принудительная лицензия выдается для экспорта лекарственных средств лишь в страны, которые соответствуют критериям недостаточности промышленного потенциала для самостоятельного производства лекарств, и лишь в объеме, требуемом этими странами. Следует согласиться с Т. Конголо, который считает, что проблема сочетания прав интеллектуальной собственности и защиты здоровья будет решена только тогда, когда страны, страдающие от эпидемий и не обладающие достаточными производственными возможностями, приобретут эти возможности за счет эффективной передачи технологий [21, p. 27].

Обязательство о передаче технологий развитыми странами развивающимся странам содержится в ряде международных договоров и деклараций по вопросам охраны окружающей среды, в том числе в Рамочной конвенции об изменении климата, Конвенции о биологическом разнообразии, Конвенции по борьбе с опустыниванием и Монреальском протоколе о веществах, разрушающих озоновый слой. Особенность передачи экологически чистых технологий состоит в том, что они по сравнению с иными видами технологий приносят пользу не только их обладателям, но и всему человечеству за счет снижения выбросов вредных веществ и нейтрализации иного вредного воздействия человеческой деятельности на окружающую среду [21, p. 35].

Глава 34 Повестки дня на XXI век посвящена вопросам передачи экологически чистых технологий и содержит ряд статей, предусматривающих меры по активизации этой деятельности. Под экологически чистыми технологиями пункт 34.1 Повестки дня понимает технологии, которые являются менее загрязняющими, предполагают более рациональное использование всех ресурсов, позволяют рециркулировать больше отходов и продуктов, образующихся в результате их использования, и обеспечить более приемлемую обработку остаточных отходов по сравнению с технологиями, которые они заменяют.

В числе целей указываются расширение доступа к научно-технической информации, изучение взаимосвязей между защитой прав интеллектуальной собственности и передачей технологий, обучение и подготовка кадров. Для достижения этих целей предусматривается создание международной информационной сети, объединяющей национальные, субрегиональные, региональные и международные системы, поощрение передачи технологии и расширение доступа к ним, расширение возможностей в области разработки и использования экологически чистых технологий, создание сети, обеспечивающей сотрудничество научно-исследовательских центров, поддержка программ сотрудничества и помощи, оценка технологий в целях содействия использованию экологически чистых технологий, заключение соглашений о сотрудничестве и партнерских связях [12, с. 446].

Конвенция о биологическом разнообразии предусматривает содействие доступу к технологиям и передаче технологий, которые могут помочь сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия и генетических ресурсов [8, ст.ст. 16, 19]. В настоящее время проводятся переговоры по согласованию международного документа, регулирующего режим доступа и обмена генетическими и биологическими ресурсами, а также связанными с ними технологиями. Эту работу планируется завершить в 2010 г.

Существуют различные точки зрения относительно того, являются положения Конвенции о биологическом разнообразии и ТРИПС о передаче технологий взаимодополняющими или противоречащими друг другу. Ряд западных авторов, в том числе Дж. Бартон, утверждают, что правильное применение критериев патентоспособности обеспечит выдачу действительных патентов на генетические ресурсы. Эти патенты не будут препятствовать осуществлению суверенных прав государств по контролю за биологическими и генетическими ресурсами на своей территории [16]. Сторонники второго подхода, например такие авторы, как Т. Конголо, считают необходимым внести изменения в ТРИПС, которые бы предусматривали обязательства заявителя на получение патента указывать источник и страну происхождения биологических и генетических ресурсов, а также традиционных знаний, использующихся в изобретении [21, p. 68].

Рамочная конвенция ООН об изменении климата предусматривает сотрудничество в передаче технологий, методов и процессов, приводящих к ограничению, снижению или прекращению антропогенных выбросов парниковых газов, не регулируемых Монреальским протоколом, во всех соответствующих секторах, включая энергетику, транспорт, промышленность, сельское, лесное хозяйство и удаление отходов [7, ст. 4]. Киотский протокол, конкретизируя положения Рамочной конвенции, устанавливает, что стороны сотрудничают в поощрении создания эффективных условий для разработки, применения и распространения экологически безопасных технологий, «ноу-хау», практики и процессов, имеющих отношение к изменению климата, и предпринимают все практически выполнимые шаги в целях поощрения, облегчения и финансирования в зависимости от обстоятельств передачи таких технологий, «ноу-хау», практики, процессов и доступа к ним, особенно для развивающихся стран, включая разработку политики и программ эффективной передачи экологически безопасных технологий, которые находятся в собственности государства или являются общественным достоянием, и создание благоприятных условий для частного сектора в области поощрения и расширения передачи экологически безопасных технологий и доступа к ним [5, cт. 10].

Хотя передача технологий и предоставление финансирования рассматриваются в качестве основных мер по стимулированию развивающихся стран сокращать выбросы вредных веществ и осуществлять иные мероприятия по охране окружающей среды, как показывает практика, основной обмен технологиями осуществляется между тремя технологическими лидерами — США, Японией и Германией. Это объясняется тем, что передача технологий напрямую зависит от схожести правовых режимов охраны прав интеллектуальной собственности, а также от жесткости требований по охране окружающей среды [20, p. 1].

В настоящее время проходят переговоры по проекту международного документа, который после 2012 г. должен заменить Киотский протокол. Переговоры должны были завершиться в декабре 2009 г., когда в Копенгагене состоялась конференция Рамочной конвенции ООН по изменению климата. Однако договоренности достигнуто не было. Развивающиеся страны уклоняются от принятия обязательств по сокращению выбросов углекислых газов, настаивая на том, чтобы развитые страны взяли на себя конкретные и поддающиеся измерению обязательства по передаче технологий и предоставлению финансирования [25, p. 2].

Кроме переговорного процесса по изменению климата вопросы активизации передачи технологий развивающимся странам зафиксированы в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о новом международном экономическом порядке, которая поручила Генеральному секретарю ООН подготовить соответствующий доклад [15, c. 2]. В докладе отмечаются трудности применения на практике изменений в ТРИПС о предоставлении обязательных лицензий, изъятий из патентных прав, положений о добровольном лицензировании и строгом соблюдении принципа патентоспособности. Предлагается предоставить развивающимся странам разрешения выводить важнейшие сектора экономики из-под действия патентного права, создать глобальный банк технологий, а также изучить вопрос о механизмах доступа фирм развивающихся стран к технологиям, разработка которых финансируется за счет государственных ресурсов [2, c. 4].

 

Некоторые авторы, например П. Роффи, предлагают с целью стимулирования передачи экологически чистых технологий установить изъятия из режима охраны интеллектуальной собственности, аналогичные особым правилам, применяемым в отношении прав интеллектуальной собственности на лекарственные средства [24, p. 6]. Эта позиция поддерживается и в некоторых резолюциях Европейского парламента [26].

Вместе с тем, большинство западных авторов, в том числе Дж. Бартон [16] и А. Гуттерман [19], отмечают нецелесообразность распространения изъятий, действующих в отношении технологий производства лекарственных средств, на экологически чистые технологии. В качестве обоснования своей позиции они приводят следующие доводы.

Выплачиваемые лицензионные платежи по патентам в сфере изменения климата, как правило, невелики. Конкурентные и промышленные структуры в области изменения климата радикально отличаются от структур в фармацевтическом секторе, где индивидуальный продукт часто занимают монополистическую позицию, так как является лучшим доступным средством лечения болезни. Стоимость НИОКР в фармацевтической отрасли гораздо выше, чем стоимость непосредственно производства лекарственных средств. В этой связи есть возможность значительной дифференциации стоимости лекарств в зависимости от уровня доходов населения на том или ином рынке.

В области изменения климата каждая технология обычно конкурирует с рядом иных доступных технологий. Рынок производства электроэнергии и автомобильного топлива обычно достаточно конкурентный. Доля

НИОКР в стоимости конечного продукции и возможность дифференциации цен также гораздо ниже. Например, для американской фармацевтической фирмы «Мерк» стоимость производства конечной продукции составляет 25 % от продажной цены лекарств, а для датской фирмы «Вестас» — 83 % от продажной цены ветровых турбин [25, p. 6].

С учетом вышеизложенного можно сделать ряд выводов. Внимание к правовому регулированию передачи технологий с каждым годом увеличивается в силу повышения значимости технологий как объекта внешнеэкономических коммерческих отношений.

Основной объем технологий передается на основании коммерческих внешнеэкономических контрактов, заключаемых на рыночных условиях. На ближайшую перспективу это положение сохранится, и подавляющее большинство сделок о международной передаче технологий будет осуществляться на общих условиях с соблюдением прав и интересов обладателей этих технологий.

Вместе с тем, существует тенденция модификации правового режима международной передачи технологий в соответствии с изменяющимися отношениями, в том числе с учетом необходимости решения таких общечеловеческих проблем, как эпидемии опасных болезней и глобальное потепление.

Примерами такой модификации являются заключение Протокола в рамках ВТО, создающего специальные изъятия из режима защиты прав интеллектуальной собственности для лекарственных средств, а также обсуждение в рамках «климатических» переговоров эффективного правового режима передачи экологически чистых технологий.

С учетом усиливающейся глобализации повышается заинтересованность всех стран в распространении и внедрении технологий, имеющих характер «общественного блага» и позволяющих решать глобальные проблемы. В этой связи следует ожидать активизации усилий по разработке и принятию новых международно-правовых документов, содействующих международной передаче технологий в развивающиеся страны на льготных условиях.

9. Лицензионные договоры. Лицензии на изобретения и ноу-хау.

Лицензии на изобретения и "ноу-хау Лицензия - это разрешение на использование изобретения, технического опыта или секретов производства ("ноу-хау"). В условиях современной научно-технической революции торговля лицензиями развивается быстрее, чем торговля готовой продукцией. Взаимовыгодная торговля лицензиями способствует развитию международного научно-технического сотрудничества.

Обычно в практике российских организаций лицензии передаются на условиях простой лицензии или же на условиях исключительной лицензии. При простой лицензии продавец лицензии (лицензиар), предоставляя право на использование изобретения покупателю (лицензиату), сохраняет за собой право использования изобретения на этой же территории или же право предоставления лицензии на таких же условиях другим лицам. По договору исключительной лицензии лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения или иного научно-технического достижения ("ноу-хау") в пределах, оговоренных в соглашении, и уже не может предоставлять аналогичные права по условиям лицензий другим лицам. Кроме покупателя лицензии, никто не может использовать изобретение на данной территории. В отечественной практике лицензионные соглашения заключаются, как правило, на длительные сроки (5-10 лет). В течение всего срока действия соглашения сторонам приходится выполнять не только ус-ловия договора, присущие обычным сделкам купли-продажи товаров, но и специфические условия, которые создают основу для постоянного научно- технического сотрудничества между лицензиаром и лицензиатом.

Лицензионный договор является основным видом гражданско-правового договора о передаче технологии. Предмет договора составляет предоставление права на использование изобретения и "ноу-хау".

Определенной спецификой отличаются условия о передаче технологии, включаемые в соглашения о создании совместных предприятий. В ряде случаев предоставление права на использование технологии рассматривается как вклад партнера в уставный фонд предприятия.

Лицензионный договор на использование изобретения, в отношении которого выдан в России патент, подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Лиценз.д В современном мире лицензионные договоры, которые представляют собой соглашения, в соответствии с которыми одна сторона договора (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) разрешение (лицензию) на использование объектов промышленной собственности в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Основное содержание лицензионных соглашений, таким образом, состоит в передаче прав на изобретения, другие научно-технические достижения, технический опыт и секреты производства («ноу-хау»).

В международной деловой практике наиболее распространенными являются договоры о передаче простой, исключительной и полной лицензии. В соответствии с договором о передаче простой лицензии лицензиар обязуется пре доставить право на использование объекта промышленное собственности в объеме, предусмотренном договором, лицензиату, который в свою очередь принимает на себя обязанности вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные таким соглашением. При этом продавец лицензии сохраняет за собой все права, вытекающие из патента, в том числе на предоставление лицензий третьим лицам.

По договору исключительной лицензии лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование объекта промышленной собственности в пре делах определенной территории и уже не может предоставлять аналогичные права другим лицам. Сам лицензиар сохраняет за собой право на использование патента лишь в части, не передаваемой лицензиату. Поэтому, кроме покупателя лицензии, никто не может использовать изобретение в рамках территории, указанной в договоре.

Наконец, полная лицензия предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения в течение всего срока действия лицензионного соглашения

и на всей территории, в рамках которой соответствующему объекту промышленной собственности предоставляется охрана. Вместе с тем по истечении срока действия соглашения лицензиар полностью восстанавливается в монопольных правах патентообладателя. Этим договор полной лицензии юридически отличается от договора купли-продажи патента.

Выбор сторонами договора вида лицензии зависит от многих факторов, в числе основных из которых можно, в частности, назвать: наличие или отсутствие у лицензиара желания самостоятельно использовать изобретение на определенной территории; уровень производственных возможностей лицензиата и его стремление к коммерческой монополизации рынка; цена лицензии.

Кроме указанных выше, можно назвать и такой вид разрешения на использование объектов промышленной собственности, предусмотренный законодательством РФ (п. 3 ст. 13 Патентного закона), как открытая лицензия. Она предусматривает право патентообладателя подать в Патентное ведомство РФ заявку для официального опубликования сообщения о предоставлении любому, в том числе и иностранному, лицу права на использование своего изобретения. При этом пошлина за поддержание патента в силе снижается на 50 % начиная с года, следующего за годом публикации заявления об открытом лицензировании.

Специфика содержания лицензионных договоров заключается в том, что они, как правило, предусматривают сложный комплекс условий эксплуатации изобретения. Речь в данном случае идет прежде всего об ограничительных условиях использования изобретения, определяющих количественные, территориальные и временные границы его применения. Лицензионные договоры могут также включать ряд технических условий, призванных обеспечить надлежащее качество и эффективность процесса использования соответствующего объекта промышленной собственности. Поэтому помимо передачи технических знаний они могут предусматривать оказание лицензиаром лицензиату сопутствующих инжиниринговых и/или информационных услуг по организации лицензионного производства, а также поставку необходимого оборудования, сырья, отдельных узлов и т. п.

Лицензионные договоры обычно заключаются на срок не более 5—10 лет, что связано с быстрым моральным устареванием изобретений. В некоторых странах, в том числе и в России, предусмотрена необходимость их регистрации в национальных патентных ведомствах, без которой такие соглашения признаются недействительными (п. 2 ст. 13 Патентного закона).






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных