4 страница. Нищета, голод и безработица на обеих сторонах: и у проигравших, и у победителей

Нищета, голод и безработица на обеих сторонах: и у проигравших, и у победителей. Порочный круг. И это всё является непосредственным результатом Версальского договора. Разве это не был договор в пользу мировой революции? Было сделано даже больше: была предпринята попытка глобального международного управления. Вы хоть представляете себе, что такая попытка даёт мировой революции? Она означает анархический абсурд предъявлять к каждой национальной экономике одинаковые требования и заставить её функционировать в таком режиме, как будто нет никаких различий между странами в климате, наличии полезных ископаемых, в технической образованности рабочих и руководителей. Поэтому бедные страны для компенсации всего этого должны были вкалывать во много раз больше. Это означает конкретно, что для компенсации неравенства стран в почве, ископаемых, образования и культуры производства, рабочие и персонал в этих странах должны были эксплуатироваться во много раз больше.

Возьмём, к примеру, индустриальное оборудование. Я не буду особо вдаваться, но контроль, который наложила на всех Лига Наций в деле установления единой продолжительности рабочего дня, только означает дальнейшее усугубление экономического неравенства, поскольку совершенно не берёт во внимание цели и характер конкретного производства. Непосредственным результатом этой единой политики было падение производства, компенсируемое импортом из стран с достаточным производством, то есть из Америки. И поскольку Европа имела золотое обращение, то импорт из Америки оплачивался золотом. Поэтому в 20-е годы в Европе была экономическая катастрофа а в Америке был экономический бум, и Америка за свою продукцию получала в оплату золото и золотые сертификаты.

По примеру анархии производства в то время появилась и финансовая анархия.

«Они» под благовидным предлогом помощи тут же извлекли из этого выгоду, и раскрутили ещё большую анархию: «Они» начали избыточное печатание, инфляцию наличных бумажных денег и еще во много раз большую инфляцию их собственных денег: банкнот, векселей, акций, кредита, и других «ценных» бумаг, то есть натурально фальшивых денег.

Вспомните, как методически и регулярно проводилась девальвация во многих странах! Разрушение денежной системы в Германии. Великая Депрессия в Америке и её глобальные последствия. Рекордная безработица. Больше тридцати миллионов безработных только в Европе и США. Ну и что? Разве Версальский Договор и Лига Наций не работали на мировую революцию?

К. - Это все случается самопроизвольно и без чьего бы то ни было вмешательства. Не могли бы вы мне доказать, почему революция и коммунизм отступают перед логическими вычислениями. И более того, почему «Они» борются против фашизма, который победил в Испании и Германии?

Р. - Я вам скажу, что если вы не распознаёте «Их», и их цели, тогда вам ничего не понять. Но вы не должны забывать об их существовании и об их целях, а также то, что Сталин - не их человек!

К. - Я не вижу здесь связи.

Р. - Потому что вы не хотите. У вас гораздо больше способностей к мышлению. Я повторяю: для нас Сталин - не коммунист, а бонапартист.

К. - Ну и что?

Р. - Мы бы не хотели, что все то, что мы сделали на Версальской конференции для мировой революции, пошло на пользу сталинскому бонапартизму. Разве это не ясно для вас? Всё было бы совсем по-другому, если бы Троцкий стал диктатором СССР. Это бы означало, что «Они» снова бы стали боссами Интернационального Еврейского Коммунизма.

К. - Однако, фашизм определённо антикоммунистичен, как в отношении и сталинского коммунизма, так и в отношении троцкизма. Каким образом, если «Они» имеют такую власть, как они вообще допустили существование этого явления?

Р. - Потому что это как раз именно «Они» дали Гитлеру власть.

К. - Вы заходите за пределы абсурда.

Р.- Абсурд и чудеса смешиваются в результате отсутствия культуры. Послушайте. Я уже признал, что оппозиция разбита. Так вот, «Они» увидели, что Сталин не может быть свергнут в результате внутреннего заговора. Тогда «Они» решили поставить Сталина в такие же условия, в которые был поставлен до этого и русский царь. Однако была одна загвоздка, которая кажется для нас всех теперь не существенной. Дело в том, что во всей Европе не было государства-агрессора. Ни одно государство не было так расположено и не имело реальной силы, чтобы атаковать СССР. Если такой страны не было, то «Они» должны были создать её. Только Германия имела достаточное население и расположение, подходящее для нападения СССР, и в потенции могла нанести поражение Сталину. Вы понимаете, что Веймарская республика (То, что осталось от Германии в результате Версальского договора), была сконструирована так отнюдь не для агрессии, но, наоборот, для поражения. Тогда на политическом горизонте Германии уже светился Гитлер. Пара всевидящих глаз остановила на нём своё внимание, и весь мир внезапно увидел его стремительный взлёт. Я не говорю, что вся эта работа была наших рук дело, нет. Непрерывный подъём Гитлера, был результатом революционно-коммунистического заговора в Версале. Но Версаль имел виду создать условия отнюдь не для триумфа Гитлера, а для обнищания Германии, для голода и безработицы, в результате которых всё в Германии окончилось бы коммунистической революцией. Однако, в результате того, что Сталин очутился диктатором СССР и главой Коммунистического Интернационала, то «Они» потеряли контроль над Коммунистическим Интернационалом. «Они», конечно, подправили положение планами Дауэса (Dawes. Американский банкир. План взимания репараций с Германии, за который он получил Нобелевскую премию мира за 1925 год) и планом Янга (План репараций, который в 1930 году заменил план Дауэса. Отменён в 1932 году) в надежде, что тем временем троцкистская оппозиция придёт к власти в СССР, но… этого тоже не произошло. Однако, «Они», как источник революции, продолжают действовать. Конечно, экономика Германии, доведённая до ручки, естественно бы, вызвала коммунистическую революцию в Германии. Но «Они» немного подправляют эту ярость пролетариата: вместо коммунистической революции побеждает национал-социалистическая революция Гитлера. Это было проделано диалектически. Но это ещё не всё. Необходимо было, чтобы и в Германии троцкисты и социалисты разделили бы массы проснувшегося пролетариата в соответствии с инструкциями. Вот мы этим делом и занимались. Но требовалось большее: в 1929 году, национал-социалистическая партия Германии испытывала трудности роста – не было денег. Тогда «Они» послали к ним своего человека. Я знаю его имя. Это был один из банкиров Варбургов. На прямых переговорах с Гитлером они обговорили порядок финансирования НСРПГ, и пару лет Гитлер получал свои миллионы долларов с Уолл-Стрита. Также он получил миллионы долларов и от немецких финансистов, через Шахта. Эти деньги пошли на формирование СС и СА, а также на финансирование избирательной кампании, таким образом, что Гитлер был избран на деньги, который были предоставлены «Ими».

К. - Те, кто, по-вашему, хотят глобального Коммунизма, вооружают Гитлера, который клянётся, что вырвет с корнем первую в мире коммунистическую страну. И это что, нормальная логика финансистов?

Г. - Вы опять забываете, что Сталин не коммунист, а русский националист и бонапартист. Вспомните, что против Бонапарта, стояли люди, которые были объективно революционерами: Луи Восемнадцатый, Лорд Веллингтон, Меттерних, и волей не волей в эту компанию, сам того не зная, попал даже царь-автократ Николай Первый.

Вы должны назубок знать определение Сталина относительно империалистических колоний. В соответствии с этим, правители Афганистана и Египта являются коммунистами, поскольку борются против Британской монархии. И почему же мы не можем назвать Гитлера коммунистом, поскольку он борется против бонапартистского автократа, царя Кобы Первого? Сила Гитлера растёт, и он уже расширяет границы Третьего Рейха; и в дальнейшем сила Гитлера будет расти ещё больше, вплоть до того, чтобы иметь силу напасть на СССР и свергнуть Сталина.

Вы не замечаете, что Версальские волки симпатизируют Германии и совсем не рычат на неё, а только тихонько поскуливают. Вы думаете, это опять случайность?

Гитлер должен напасть на СССР, и также как это было в 1917 году, когда военное поражение дало возможность свергнуть царя, также и военное поражение Сталина даст возможность убрать его.

И снова пробьет час мировой (еврейской) революции! И демократические страны, которые сейчас погружены в состояние сна, будут разбужены и помогут произвести перемены в СССР, когда Троцкий снова возьмёт власть в свои руки, как это уже было в гражданскую войну.

Когда же Гитлер будет атаковать Запад, то его же генералы сделают заговор и ликвидируют его.

А вот теперь скажите мне, разве Гитлер не служит объективно мировой коммунистической (еврейской) революции? Да или нет?

К. - Я не верю в сказки и чудеса.

Р. - Хорошо, если вы не можете поверить в то, что «Они» могут достигнуть того, чего они уже достигли, тогда готовьтесь обозревать вторжение Гитлера в СССР и ликвидацию Сталина в течение уже следующего года. Вы думаете, это чудо, случайность. Тогда готовьтесь ощутить это. Вы что, действительно, отказываетесь в это верить?

Вы поверите этому, наверно, когда вы увидите, что события совершаются только в свете нашего сегодняшнего разговора.

К. - Хорошо, давайте говорить только в форме предположений. Что вы скажете?

Р. - Вы сами обратили внимание на кое-какое совпадение наших мнений. Мы, троцкисты, в настоящее время не заинтересованы в нападении на СССР, потому что падение Сталина будет означать падение коммунизма, в то время как мы не собираемся расставаться с этим оружием. Мы надеемся ещё реставрировать в СССР настоящий (еврейский) коммунизм. И это я вам точно говорю.

К. - Отлично. Решение…

Р. - В первую очередь мы должны получить гарантию, что Гитлер не нападёт на СССР.

К. - Если «Они» сделали Гитлера, то он должен им повиноваться.

Р. - Я тороплюсь и, может быть, неясно выражаю свою точку зрения, а вы никак не поймёте. Если это правда, что «Они» финансировали Гитлера, то совсем не обязательно, что он знает об их существовании и целях. Посол Варбург разговаривал с Гитлером под фальшивым именем, и Гитлер даже не догадался, кто он по национальности. Варбург также сказал неправду в отношении того, кого он представляет. Он сказал Гитлеру, что послан финансовыми кругами Уолл-Стрита, которые заинтересованы в финансировании национал-социалистического движения с целью создания угрозы для Франции, чьё правительство проводит финансовую политику, вызывающую кризис в США.

К. - И Гитлер поверил в это?

Р. - Мы не знаем. Это и не важно. Наша цель была спровоцировать войну, а Гитлер и был этой войной. Теперь вы понимаете?

К. - Понимаю. И я не вижу другого пути остановить его, как только создать коалицию СССР с другими демократическими странами, которая бы испугала Гитлера. Я думаю, что он не рискнёт атаковать сразу все страны. Может быть, если только по очереди?

Р. - Вам разве не приходит в голову более простое решение? Я бы сказал контрреволюционное решение.

К. - Избежать войны против СССР?

Р. - Укоротите фразу вдвое: и повторяйте за мной: «избежать войны». Разве это не абсолютно контрреволюционное решение? Каждый искренний коммунист, поклоняющийся своему идолу – Ленину и другим революционным стратегам, должен всегда хотеть войны. Ничего так не приближает (еврейскую) революцию, как война. Это марксистко-ленинская догма, которую вы должны были зазубрить. Теперь дальше: но Сталинский национал-бонапартизм опутывает интеллект даже самых кровожадных коммунистов в той степени, что они даже не понимают своего перерождения: что Сталин починил революцию государству, в то время как по-нашему - государство должно быть подчинено революции.

К. - Ваша ненависть в Сталину ослепляет вас, и вы противоречите сам себе. Вы только что утверждали, что вы не заинтересованы в атаке СССР?

Р. - Но почему атака должна быть непременно против СССР?

К. - А на какую другую страну он будет нападать? Он сам говорит это в своих речах. Какие вам нужны ещё доказательства?

Р. - Если это вам, сталинистам, всё так понятно и бесспорно, то почему вы спровоцировали войну в Испании? Только не говорите мне, что это было сделано по чисто революционным соображениям. Сталин (не еврей) не способен на практике выполнить ни одну марксистскую теорию. Если бы это были только революционные соображения, тогда не было никакого резона положить в Испании столько лучших международных, революционных бойцов. Эта страна находится от СССР дальше всех, и даже элементарное стратегическое образование не позволило бы терять там лучшие революционные силы. В случае официального объявления войны, как тогда бы Сталин доставлял бы снабжение для Испанской Советской Республики?
Но с другой стороны, Испания - это был стратегический пункт. Место интересов различных капиталистических государств… Можно было бы спровоцировать войну между ними. Я допускаю, что теоретически это может быть и правильно, но практически - нет. Вы же видите, что война между демократическими и фашистскими государствами не обязательно начинается сейчас же и сразу. И я вам скажу: если Сталин думал, что он может столкнуть капиталистические государства воевать между собой, то почему он не может допустить, что другие могут сделать то же самое?

К. - Можно допустить вашу гипотезу, если соглашаться с вами.

Р. - Это означает, что мы уже в двух местах сходимся: первое, что на СССР нападать не надо, и второе: что было бы здорово спровоцировать эту войну между капиталистическими государствами.

К. - Да, я согласен. Это что, ваше собственное мнение или «Их»?

Р. - Я говорю это как моё собственное мнение, потому что у меня нет власти и контакта с «Ними», но я могу поручиться, что в этих двух пунктах это мнение совпадает и с мнением Кремля.

К. - Вот это больше всего и важно, и это важно установить заранее. Между прочим, на чём вы основываете мнение, что «Они» согласны с этим?

Р. - Если бы у меня было время описать их полную схему, тогда бы вы узнали причины для их одобрения. В настоящее же время я сконденсирую их до трёх.

К. - Каких?

Р. - Одну я уже упомянул. Гитлер - простой человек, без сложностей. Гитлер, благодаря своей природной интуиции, восстановил в Германии, даже против технического мнения Шахта, экономическую систему, очень вредную для «Них» (Финансового Интернационала). Будучи не обременён экономическими теориями, и руководясь только экономической необходимостью, он убрал из страны весь частный и иностранный капитал, то есть сделал то, что мы и сами сделали в СССР после революции. Это означает, что Гитлер взял на себя привилегию и монополию печатания денег, и не только физических марок, но и финансовых (ценные бумаги и «безнал»). То есть Гитлер взял на себя весь этот фактический аппарат фальшивопечатания бумажных денег и заставил его работать на своё государство! Но Гитлер превзошёл нас, поскольку мы, отменив этот аппарат, просто заменили его своим собственным жёстким аппаратом (то есть, заменили эксплуатацию страны международным капитализмом – своей собственной эксплуатацией). А это означает, что Гитлер не оправдал надежды Финансового Интернационал, который дал ему деньги.

Я дам вам два реальных факта для сравнения. Я даже скажу, что Гитлер был счастливчик. У него не было золота, поэтому у него не было дурных попыток создать золотой резерв. И поскольку из обеспечения бумажных денег у него в распоряжении был только огромный научный и рабочий потенциал своего народа, то есть головы и руки, то он взял и положил их в обеспечение своих бумажных денег. Это было настолько контрреволюционно…потому он как по волшебству за одну ночь разом ликвидировал безработицу семи миллионов человек.

К. - Благодаря перевооружению.

Р. - Что ваше перевооружение реально даёт? Гитлер добился этого именно в мирное время, несмотря на противодействие всех буржуазных экономистов, которые его окружали, и он применил свою систему, именно и в первую очередь, к невоенному производству.
Вы можете себе представить, что бы произошло, если бы эту систему переняли бы ещё и другие государства? Например, Британия? Тогда вы поймёте, что это контрреволюция.

И опасность ещё не миновала.

Слава богу, что Гитлер применил свою систему не из предшествующей теории, а опытным путём, и поэтому у него не было времени сформулировать это научным образом в качестве формулы для подражания. Это значит, что он не обдумывал свою экономическую систему, не применял в ней дедукцию, индукцию, что он не сформулировал законченную экономическую теорию своей экономической системы для других. Однако всегда существует опасность, что кто-то это может сделать за него. И это очень серьёзно. Потому что такая теория может появиться в любой момент. Мы поэтому целенаправленно не критикуем эту экономическую систему Гитлера, чтобы не получилось так, что теоретическая дискуссия будет стимулировать формулировку и систематизацию этой эффективнейшей экономической доктрины.
Поэтому существует только одно решение – война.

К. - И вторая причина?

Р. - Если Термидор победил в результате и революции в России, то это случилось в результате того, что в России ещё оставался национализм, хотя и эмбриональный национализм, воплощавшийся в фигуре царя. Тогда представьте себе с какими трудностями революция должна была бы встретиться в Европе, где национализм существует в развёрнутой форме? Маркс на этот счёт полностью ошибался со своим тезисом победы революции в развитых индустриальных странах. Революция победила не в европейских странах, а в России, где и пролетариата почти не было. Кроме других причин наша победа в России объясняется тем, что в России не было реального национализма (!), тогда как в других странах он был выражен в гораздо большей степени. Вы видите, как сейчас в Европе вздымаются силы национализма, и как он заразителен, и как из него извлекает выгоду Сталин? Теперь вы можете понять, что только из-за одного того, чтобы разрушить национализм, необходимо сделать новую войну в Европе!

К. - То есть, Раковский, вы дали одну экономическую и одну политическую причину. Какая третья?

Р. - Легко догадаться. Это религиозная причина. Коммунизм не может быть победителем пока не истреблено христианство. История говорит ясно по этому поводу: Перманентная (еврейская) революция требовала семнадцати веков (от рождества Христова), чтобы достигнуть свою первую, частичную победу и расколоть Христианство. В действительности, христианство – это единственный наш настоящий враг (еврейства), поскольку все политические и экономические условия буржуазного общества есть только последствия христианства. Христианство, имеющее власть над индивидуумом, способно аннулировать все наши успехи даже в России, где руководящий класс, не смотря ни на что, остаётся христианским. И это препятствие, христианство, не ликвидировано, несмотря на 20 лет существования марксизма в России. Мы должны признать, что Сталин в отношении христианства не оказывал ему поддержки. Мы сами не могли бы действовать в этом отношении лучше, чем он. Но если бы Сталин взял бы себе в союзники православие, то его национализм окреп бы в тысячи раз, и это был бы удар такой силы по нам, то есть по (еврейской) революции! Кроме того, если бы это случилось, это сделало бы полностью невозможной, хотя бы видимую нашу кооперацию со Сталиным!

К. - Итак, я понимаю, что вы дали определение трём фундаментальным причинам, дали приблизительную раскладку. Но я подчеркиваю, что я оставляю за собой право сомневаться. Теперь можете продолжать.

Р. - Наступает момент. Однако я должен обмолвиться, что я, тем не менее, говорю только от себя лично. Потому что я, так или иначе, интерпретирую «Их» точку зрения. Я допускаю, что «Они» могут рассматривать и другие решения, о которых мне неизвестно, относительно этих трёх целей. Имейте это ввиду.

К. - Хорошо, мы будем иметь это ввиду, пожалуйста, говорите.

Р. - Мы упростим. Поскольку германская военная машина была создана для того, чтобы вернуть власть в СССР нам, то есть троцкистской оппозиции, а эта троцкистская оппозиция разгромлена, то в настоящее время цель такая, чтобы направить бросок Гитлера не на Восток, а на Запад.

К. - Точно вы уже обдумывали, как это можно устроить?

Р. - У меня было достаточно времени на Лубянке. Я обдумывал. Смотрите: нам трудно найти общие точки между собой, но если в остальном всё нормально, то проблема сводится к нахождению общих точек соприкосновения между Сталиным и Гитлером.

К. - Но это проблематично.

Р. - Но отнюдь, не нерешаемо, как это вы думаете. В реальности проблемы нерешаемы, только, если они включают в себя диалектически субъективные, моральные ограничения. Но, даже в этом случае, мы всегда считаем возможным диалектический синтез, преодолевающий морально ограниченную Христианскую догму.

К. - Вы снова пускаетесь в теоретизирование.

Р. - Это необходимо для меня, как результат моей интеллектуальной дисциплины. Люди высокой культуры предпочитают приближаться к конкретному через обобщения.

К Гитлеру и Сталину можно подобрать общий ключик, потому что, будучи разными людьми, они имеют одинаковые корни. Гитлер патологически сентиментален, Сталин в этом отношении нормален, но оба они эгоисты. Ни один из них не является идеалистом, и именно поэтому они оба националисты, бонапартисты и отсюда - классические империалисты. И уже отсюда нетрудно найти для них общую платформу. Почему нет, если был возможен союз между императрицей Екатериной Второй и Прусским королём?

К. - Раковский, вы неисправимы.

Р. - Вы не догадываетесь? Если Польша была поводом к объединению Екатерины Второй и прусского императора Фридриха, то почему и сейчас Польше не послужить причиной общего интереса у Гитлера и Сталина? В Польше интересы Гитлера и Сталина могут совпасть, и поэтому мы можем их обоих натравить на Польшу, учитывая, что Польша всё равно является христианским государством, и тем более, католическим; и в этом отношении мы выполняем «Их» (Финансового Интернационала) прямые директивы.

К. - И что следует из этого ужасного совпадения?

Р. - Если есть общая почва, то есть и возможность соглашения.

К. - Между Гитлером и Сталиным? – Абсурд! Невозможно в принципе!

Р. - В политике нет абсурдов, а так же нет и невозможностей.

К. - Давайте рассмотрим гипотезу: Гитлер и Сталин наступают на Польшу.

Р. - Разрешите теперь мне вас прервать: атака может быть описана только в следующих терминах: война или есть, или её нет, то есть - мир. Правильно?

К. - Хорошо, тогда что?

Р. - Вы себе можете представить, что Англия и Франция, с их худшими армиями и авиацией, чем у Гитлера, могут атаковать объединённые силы Гитлера и Сталина?

К. - Да, это кажется очень трудным, если не Америка…

Р. - Давайте пока на минуту оставим Америку в покое. Вы согласны, что если Гитлер и Сталин сообща нападут на Польшу, то война в Европе не начнётся?

К. - Вы делаете логические схемы, но это практически невозможно.

Р. - Потому что европейская война в этом случае бесполезна, она не вызовет взаимное разрушение капиталистических государств. После этого угроза Гитлера СССР останется, так как теоретически оба государства укрепятся в одинаковой степени. На практике Гитлеру это укрепление нужно больше, потому что СССР не нуждается в увеличении территории и ресурсов в большей степени, чем у него уже есть, но Гитлеру это надо позарез.

К. - Это правильно…. Но я не вижу выхода из этой ситуации.

Р. - Решение есть.

К. - Какое?

Р. - Что демократические страны должны атаковать, и одновременно не атаковать агрессора. (После объявления Британией и Францией Войны Германии в сентябре 1939 года, военных действий на Западном фронте действительно не было вплоть до мая 1940 года! Отсюда термин для этого периода «Странная Война»)

К. - Что вы говорите! Это галлюцинация! Это абсурд!

Р. - Вы так думаете? Успокойтесь. Разве у нас не два агрессора? Разве мы не пришли к выводу, что демократические страны не начнут атаку, потому что агрессоров двое. Хорошо…, что предотвращает атаку на одну из них?

К. - Что вы хотите этим сказать?

Р. - Просто я хочу сказать, что Англия и Франция объявят войну только одному агрессору, а именно, только Гитлеру. (Что и случилось через полтора года!).

К. - Хорошо, но это необоснованное утверждение.

Р. - Гипотеза, но вполне обоснованная. Смотрите сами: Каждое государство, которое будет воевать против коалиции вражеских государств должно иметь стратегию разгромить их один за другим. Это очевидно, и можно этого просто только коснуться. Согласитесь, что нет никаких препятствий, чтобы создать нужные нам условия. Я думаю, что Сталин особо не будет возражать в случае, если вопрос о нападении Англии и Франции на Гитлера уже вопрос решённый. Разве это не так? Вдобавок география подсказывает это, и стратегию тоже. Насколько бы глупы не были Англия и Франция, намереваясь воевать против обоих стран, они не могут этого, потому что у них нет общей границы с СССР. Как они нападут на СССР, через Гималаи? Да есть авиация, но откуда и какими силами они нападут на СССР? В сравнении с Гитлером их авиация слабее. Поэтому Франция предпочла бы соблюсти нейтральность, хотя Англия и представляет для себя реальную угрозу для Германии и СССР. Всё, что я вам говорю, это не военный секрет, это всем хорошо известно. Вы видите, что на самом деле, всё не так уж и сложно.

К. - Ваши аргументы кажутся логичными, если число участников ограничится четырьмя странами, однако их больше, и нейтральность - это не простой вопрос в войне такого масштаба.

Р. - Без сомнения, однако множественное участие не изменяет основного соотношения силы. Взвесьте всё, и вы увидите, как баланс силы останется тем же, даже если много, или даже все европейские страны вступят в войну. Вдобавок, ни одна страна, которая вступит в войну на стороне Англии и Франции, не отберёт у них лидерства. Поэтому те географические причины, по которым Англия и Франция не могут напасть на СССР, будут оставаться.

К. - Вы забываете про Соединённые Штаты.

Р. - Немного погодя вы увидите, что я не забыл про США. Сейчас я пока в подготовительном периоде вынужден ограничить их участие. Я просто должен сказать, что США всё равно не могут заставить Англию и Францию напасть на Гитлера и Сталина одновременно. Чтобы это было возможным, США должны сами воевать с первого дня, но это для них не возможно. Прежде всего, Америка никогда не нападала первой и не будет этого делать и сейчас. Другое дело, что их руководство может организовать нападение на самих себя, если им это будет надо (впоследствии - Пирл Харбор и 11 сентября 2001 года). Что это они устроят, это я вас могу заверить точно. Причём, если провокации будут безуспешными, и противник не будет на них поддаваться, то США изобретут войну. Во время их первой войны против другой страны, против Испании, в поражении которой американцы были уверены, американцы изобрели войну. Если выражаться точнее, то «Они» подстроили войну. В 1914 году провокация была успешной. Да, технически можно спорить, была ли она. Но это правило без исключений: что тот, кто нападает первым без предупреждения, нападает с помощью провокации. Существует только одно «но»: блестящая американская техника провокаций, которую я всегда приветствую, обусловлена внутренним моментом в США. Во-первых, они должны иметь вооружение, в количестве необходимом для войны. Сейчас оно у них есть? – Очевидно, что нет. В настоящий момент у Америки только сто тысяч человек под ружьём и средненькая авиация. У Америки только внушительный флот. Но вы можете сообразить, что только с этим Америка не может заставить Англию и Францию атаковать СССР, поскольку Англия и Франция имеют преимущество перед СССР только на море. И я вам уже доказывал, что с этой стороны опять не будет никакого изменения в соотношении сил.

К. - Я согласен с этим и прошу ещё раз остановиться на технической реализации.

Р. - Как вы видели, вследствие внезапно созданной одинаковости в интересах Гитлера и Сталина относительно Польши, всё сводится только к формализации этой одинаковости целей в виде договора, и чтобы сделать пакт о взаимном ненападении.

К. - И вы думаете, это так легко?

Р. - Если искренне, то - нет. Здесь нам нужна дипломатия покруче сталинской. Здесь нам нужны люди, которых Сталин ликвидировал, один из которых сейчас гниёт на Лубянке. В старое время Литвинов (Воллах-Финкельштейн) мог бы, но его национальность была бы препятствием для переговоров с Гитлером. Но теперь Литвинов конченный человек, и он испуган до смерти; он боится Молотова даже больше чем Сталина. Теперь его весь талант направлен на то, чтобы разубедить их в том, что он Троцкист. Если он услышит о том, что ему надо наладить отношения с Гитлером, то для него это будет равнозначно, что он сам своими руками должен сделать из себя троцкиста. Я лично не вижу человека, способного выполнить эту работу, тем более что он должен быть чистокровным русским. Себя я мог бы предложить только для руководства. На настоящий момент я бы предположил, что те, кто начнут переговоры, делали бы это строго секретно, но с большой взаимной искренностью. Мы имеем тут полно всяких предрассудков, и только полная искренность и доверие могут обмануть Гитлера!

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: