Типология Г. Эспинг-Андерсена 1 страница

В 1990 г. выходит книга Г. Эспинг-Андерсена «Три мира ка­питализма благосостояния»¹. Ее достоинством была систематиза­ция накопившегося теоретического материала и предложение трех моделей социальной политики, выделенных на достаточно очевидных основаниях².

Принципы разделения

Обобщив значительный исторический и эмпирический ма­териал, датский экономист и социолог Г. Эспинг-Андерсен выде­лил три типа или, как он назвал их, «режима капитализма всеоб­щего благосостояния»³.

90

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния

Госта Эспинг-Андерсен родился в 1947 г. в Германии. Изучал демогра­фию, экономику и социологию в университете Копенгагена и Вис-консинском университете в Мадисоне, где получил степень PhD. Сфера научных интересов: вопросы социальной стратификации, современной социальной политики. В настоящее время — профессор социологии в университете Помпеу Фабра (Барселона, Испания). До работы здесь преподавал в Гарвардском университете, университете Тренто, Европейском университете в Италии. Основные публика­ции: «Три мира капитализма благосостояния», «Социальные основы постиндустриальной экономики». Член Британской академии и Аме­риканской академии искусств и наук.

В построении типов государства всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен исходил из того, что в разных странах социаль­ная политика строилась вокруг определенных внутренне связан­ных принципов, на которых могут основываться и концепции справедливого общества: природа государственного вмешатель­ства, расслоение социальных групп, а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ. Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием «де-коммодификация» (de-commodification).

Для различения основных типов государства благосостоя­ния Эспинг-Андерсен предлагает следующие параметры: госу­дарственное вмешательство (интервенция); стратификация об­щества (дифференциация по доходам); уровень декоммодифика-ции (уровень социальных прав).

На основе этих параметров ученый выделяет три типа госу­дарства благосостояния: 1) либеральный (американский), 2) кон-сервативно-корпоративистский, 3) социал-демократический⁴.

Характеристика типов государства всеобщего благосостояния

Либеральный тип характеризуется относительно низким уровнем декоммодификации, относительно высоким уровнем расслоения населения в зависимости от доходов и государствен­ным вмешательством, для которого более типично регулирование

91

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

рынка, чем предоставление прямого социального обеспечения. В либеральной модели социальная помощь в рамках определен­ных минимальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, неспо­собным самостоятельно добыть средства к существованию. По сути, речь идет об обязанности государства предоставить опреде­ленный минимум социальных гарантий всем членам общества.

Социал-демократический тип, напротив, характеризуется вы­соким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслоения и прямым государственным обеспечением, регулированием и фи­нансированием программ помощи малоимущим слоям общества. Социал-демократический принцип (который также называют ли­берально-социалистическим), первоначально основанный на кон­центрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распростра­нился на всех граждан государства, имеющих права на равные льго­ты независимо от степени нуждаемости и трудового вклада⁵.

Корпоративистский тип отличается соединением черт пер-выхдвух типов. В нем обнаруживается достаточно высокое расслое­ние по доходам и социальному статусу при значительной декоммо­дификации, которая происходит через жесткое регулирование бес­прибыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение.

Значение уровня декоммодификации

Следует отметить, что изучение декоммодификации — один из наиболее распространенных подходов к анализу понятия «государство всеобщего благосостояния». Вопрос заключается в том, соответствуют ли потребности человека его возможностям и способности оплатить их продажей своего труда на рынке, и в ка­кой мере государство может обеспечить объем потребностей за пределами рынка⁶.

Декоммодификация (или детоваризация, растоварива-ние) — замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодифика­ция имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется

92

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния

как право и когда индивид может поддержать свой уровень благо­состояния независимо от степени включенности в рыночные от­ношения. Иначе говоря, декоммодификация человека — это отде­ление его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, или, иначе говоря, появление у него социальных прав, данных ему по праву гражданства страны, а не оценки его деятельности⁷.

Эспинг-Андерсен отмечает, что декоммодификация как один из факторов во многом определил сегодняшний облик государства всеобщего благосостояния, а степени и особенно­сти декоммодификации — различие режимов благосостояния (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Особенности режимов благосостояния в типологии Г. Эспинг-Андерсена

93

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Окончание табл. 4.1

Источник: Welfare Regimes Conceptualisation, Typology and Supple­mented Approach. URL: http://www.ucc.ie/acad/appsoc/hdsp/notes_welfare%20 regimesl.htm.

Политические основания типологии

Известный исследователь феномена государства всеобщего благосостояния Питер Тэйлор-Губи (профессор социальной по­литики университета г. Кент, Великобритания) заявляет, что три базовые модели Эспинг-Андерсена выведены на основе взаимо­действия политического развития со структурой образования со­циального класса. В социал-демократической модели, типичной для Скандинавских стран, союз левых партий рабочих с фермера­ми, зависящий от государственных субсидий на формирование деревенско-городского альянса, определил приверженность стра­ны полной занятости в государстве всеобщего благосостояния, обеспечивающем широкий ряд универсальных услуг. В корпорати-вистской модели, типичной для Германии, Австрии и Франции, консервативные силы в правительстве развили систему профессио­нально-сегрегированного социального обеспечения благосостоя-

94

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния

ния для того, чтобы гарантировать преданность представителей среднего и рабочего классов, а также интеграцию торгового союза в государство. В либеральном государстве всеобщего благосостоя­ния, типичном для США и англосаксонских стран, базовый клас­совый союз никогда не был достигнут. Как результат, политика чрезвычайно избирательного государства всеобщего благосостоя­ния направлена на поддержку бедных, а двойственная система частных и профессиональных услуг обеспечивает нужды среднего класса⁸.

Позицию Тэйлора-Губи поддерживает Николас Мэннинг (профессор университета г. Ноттингем, Великобритания). Он от­мечает, что один из источников, определивших исторические различия «режимов» (типов) государства всеобщего благосостоя­ния, — политическая сила трудовых движений в разных странах; причем влияние этого фактора принципиально даже при относи­тельно равном уровне их экономического роста. Согласно Мэн-нингу, Эспинг-Андерсен следует здесь хорошо известным путем объяснения различных уровней «политических достижений в сфере благосостояния» в разных странах. Важный вопрос: почему достижения государства благосостояния в разных странах неоди­наковы? Например, процент от ВНП, расходуемый на социаль­ную безопасность, поднялся на относительно более высокий уро­вень в одних обществах по сравнению с другими. Объяснения обычно учитывают как прямой эффект от экономического роста, так и косвенный, определяемый политической расстановкой сил.

С этой точки зрения источники, размер и щедрость государ­ства благосостояния зависят от политических сил и особенно объ­единений, которые могут формироваться между различными со­циальными классами. Там, где средние классы убеждены, что в их интересах поддерживать потребности рабочего класса в расшире­нии государства благосостояния (как в Скандинавских странах), частный сектор услуг переполняется и представители среднего класса сосредоточиваются на качественном проникновении в го­сударственный сектор. Если же интересы рабочего класса слабо представлены (как, например, в США) или интересы среднего класса переместились с государственного обеспечения на част­ный рынок (как в Великобритании), это негативно влияет на ка­чество обеспечения государством социальных услуг⁹.

95

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

«Режимы» государства всеобщего благосостояния

В книге 1990 г. Г. Эспинг-Андерсен определяет, что понима­ется под социальным режимом: «...концепция режимов государ­ства всеобщего благосостояния дает институциональные схемы, правила и подходы, ведущие и формирующие соответствующие социально-политические решения, развитие социальных расхо­дов, определение проблемы и даже структуру запросов и ответов граждан и потребителей. Существование политических режимов отражает тот факт, что краткосрочные решения, реформы, дис­куссии и процессы принятия решений размещаются в рамках исторической институционализации, которая качественно отли­чается в разных странах»¹⁰.

Распределение стран по типам («режимам» благосостоя­ния) Эспинг-Андерсен объясняет следующим образом. В одном кластере могут находиться государства с чертами «либерального» государства всеобщего благосостояния, в котором преобладают адресная социальная помощь, невысокие универсальные транс­ферты и довольно скромное социальное страхование. При таком режиме обеспечения социального благосостояния выплаты адре­сованы главным образом группам с низким достатком (в основ­ном рабочему классу и иждивенцам). В этой модели продвиже­ние социальных реформ было строго ограничено традиционны­ми, либеральными и профессионально-этическими нормами. Впоследствии при этом режиме эффект декоммодификации сни­жается, и режим, основанный изначально на социальных правах, воздвигает стратификационную структуру, где получатели соци­альной помощи одинаково бедны и где благосостояние большин­ства зависит от положения на рынке. Типичные примеры этой модели — Соединенные Штаты Америки, Канада и Австралия". Ко второму режиму можно отнести такие страны, как Авст­рия, Франция, Германия и Италия. Здесь историческое корпора-ционное наследие было модернизировано в соответствии с новой постиндустриальной классовой структурой. В таких консерватив­ных обществах Welfare State, где силен корпорационный дух, ли­беральный сценарий рыночной эффективности не был широко распространен. Предоставление социальных прав также принци­пиально никогда не оспаривалось. Преобладающей чертой было

96

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния

сохранение статусных различий. Таким образом, права были свя­заны со статусом и классовой принадлежностью. Этот корпорати­визм был заложен в основании государства и вполне мог заменить рынок как источник благосостояния. Следовательно, частное страхование и дополнительные профессиональные льготы были чем-то маргинальным. В то же время акцентирование государства; на поддержании статусных различий означает, что его собствен­ные способности к перераспределению богатства невелики.

Третья и самая малочисленная группа по отношению к про­ведению политики Welfare State состоит из тех стран, в которых \ принципы универсализма и декоммодификации социальных прав были также распространены на новый средний класс. Эспинг-Ан­дерсен называет режим этих стран социал-демократическим. Со­гласно автору концепции, социал-демократы скорее будут разви­вать Welfare State, обеспечивающее именно равенство самых вы­соких стандартов, а не равенство минимальных потребностей, как это бывает обычно. Они предпочтут такое равенство двойным стандартам для государства и рынка, рабочего и среднего классов. Для достижения этой цели, во-первых, необходимо поднять уро­вень доходов и качество услуг до уровня, соизмеримого со стан­дартами нового среднего класса, и, во-вторых, рабочим слоям должно быть гарантировано такое же качество соблюдения прав, как и более высоким слоям общества. Типичный пример этой мо­дели — Скандинавские страны.

Эта формула позволяет объединить универсалистский и де-коммодификационный подходы, которые тем не менее отвечают разным ожиданиям. Рабочие начинают пользоваться правами, идентичными тем, которые гарантированы госслужащим, или бе­лым воротничкам; все страты включены в одну универсальную систему страхования, но вместе с тем выплаты зависят от суммы заработка. Эта модель ослабляет влияние рынка, усиливая дух со­лидарности и универсализма: все получают помощь, все зависят друг от друга, никто не склонен к оппортунистическому поведе­нию.

Политика социал-демократического режима направлена и на рынок, и на традиционную семью. В отличие от корпорати-вистской модели, ее принцип не в том, чтобы ждать, пока спо­собность к внутренней помощи не будет исчерпана, а в том, что-

97

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

бы рационально регулировать расходы семьи в зависимости от социальных приоритетов. Здесь целью становится не максимиза­ция зависимости членов семьи друг от друга, а, наоборот, укрепле­ние их индивидуальной независимости. В этом смысле модель представляет специфический сплав либерализма и социализма. Результат ее применения — государство всеобщего благосостоя­ния, которое берет прямую ответственность за заботу о детях, пре­старелых и инвалидах. Это накладывает на семью ряд требований. Например, если семья получает необходимые социальные услуги от государства, то женщина (неработающая жена-домохозяйка) должна иметь гарантированную возможность изменить свою судьбу, шанс получить работу и сделать карьеру.

Возможно, замечает Эспинг-Андерсен, наиболее заметная черта социал-демократического режима — сплав достатка и тру­довой деятельности. Такой режим подразумевает гарантии полной занятости и соответствия вознаграждения приложенным усили­ям. С одной стороны, право на занятость имеет равный статус с правом на защиту трудовых доходов. С другой стороны, затраты на поддержание солидарной универсалистской декоммодифици-рующей системы всеобщего благосостояния огромны. Это значит, что все усилия должны быть направлены на максимальное реше­ние социальных проблем и наиболее эффективное использование доходов. Самое целесообразное средство достижения таких це­лей — увеличение количества занятых и уменьшение числа живу­щих за счет социальных отчислений.

Итак, согласно Эспинг-Андерсену, несмотря на отсутствие четких классификационных границ, все-таки можно утверждать, что мир состоит из отдельных режимов или групп режимов обес­печения социального благосостояния.

Критика типологии Г. Эспинг-Андерсена

Концепция Г. Эспинг-Андерсена надолго определила на­правление теоретических дискуссий в области теории Welfare State. Типология трех миров капитализма стала классической. В течение последующих двух десятилетий были написаны десят­ки работ, содержащих анализ и критику идей Эспинг-Андерсена.

98

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния

Клэр Бамбра (профессор университета Дарема, Великобри­тания) отмечает, что публикация «Трех миров капитализма благо­состояния» вызвала обширные дискуссии об основаниях класси­фикации государства всеобщего благосостояния; о соответствии режимов конкретным странам, о количестве типов режимов; о методике их определения в различных типах государства всеобще­го благосостояния¹².

Спектр критических замечаний был достаточно широк. Например, оппоненты указывали:

на географически узкую область применения классифика­ции, и в частности игнорирование социалистических моделей, а также гендерных особенностей режимов благосостояния;

сосредоточение на соотношении частного и государствен­ного механизмов предоставления социальной помощи в ущерб деятельности институтов самоорганизации граждан¹³.

Известные исследователи в области социальной политики, профессора Вильгельм Артс и Джон Гелиссен из университета Тильбурга в Нидерландах, перечисляют следующие критические замечания к типологии Эспинг-Андерсена: «Во-первых, непра­вильная спецификация средиземноморских государств; во-вто­рых, отнесение государств Австралии и Океании к либеральным; и наконец, пренебрежение фактором пола в социальной поли­тике»¹⁴.

И.А. Григорьева пишет, что «монография Эспинг-Андерсе­на появилась в момент подъема феминистской социологии и фе­министского движения. Это обусловило критику его подхода как "слепого" по отношению к женщинам и не учитывающего проб­лематику гендерного неравенства в социальной политике»¹⁵.

Также высказывалось мнение, что подход Эспинг-Андерсе­на оказался излишне «шведоцентричным», не учитывавшим неод­нозначную роль государства этой страны в проведении социаль­ной политики. Также среди существенных недостатков называлось игнорирование роли институтов самоорганизации граждан.

Как сам Эспинг-Андерсен реагировал на высказываемую критику и различные попытки изменить его типологию?

Под воздействием феминистской критики он пересмотрел свои представления о роли семьи и согласился с тем, что домохо-

99

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

зяйство становится сильным соперником производителю, по­скольку «способно само себя обслуживать». В этом случае эконо­мика обслуживания должна конкурировать с домохозяйствами. Это означает следующее. Первое: снизить стоимость услуг для до-мохозяйств. Второе: увеличить потребность домохозяйства поку­пать услуги, если не хватает времени или умений для самообслу­живания. В появляющейся структуре семьи не хватает именно времени из-за революции в мотивах и предпочтениях женщин¹⁶.

Также Эспинг-Андерсен рассмотрел предложение добавить отдельный средиземноморский тип к своей типологии¹⁷. Он при­знавал, что социальную политику этих государств объединяет ряд характерных особенностей: наличие в странах этого типа посо­бий, обеспечиваемых определенными организациями, почти полное отсутствие социальных услуг, католическую составляю­щую и высокий уровень семейственности. Но при этом он настаи­вал на серьезной проверке, насколько сопоставима роль семьи в этих странах с ролью государства и рынка.

В работе 1999 г. «Социальные основания постиндустриаль­ной экономики» Эспинг-Андерсен расширил свою модель, доба­вив к рынку и государству семью¹⁸. Но в целом он крайне неохотно признавал критику и шел на изменение своей типологии и ее пер­воначальной схемы. Аргументу о выгоде улучшения и большей точности классификации он противопоставлял аргумент аналити­ческой полноты старой классификации, делая акцент на том, что отличительные черты этих случаев — это вариации в пределах об­щей логики модели, а не что-то принципиально новое¹⁹.

4.2

Множественность подходов к построению

моделей государства всеобщего благосостояния

(вторая половина XX — первое десятилетие XXI вв.)

Предшественники

Следует сказать, что при всей своей значимости и влиянии на последующее развитие теории государства всеобщего благосо-

100

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

стояния работа Г. Эспинг-Андерсена не была пионерной. Попыт­ки определить типы государства благосостояния предпринима­лись и ранее.

И. Альбер выделяет этапы развития сравнительного анализа теории государства благосостояния.

До конца 1970-х годов лидирующей парадигмой был функ­ционализм. Такие авторы, как Гарольд Виленски, полагали, что различия, присущие тем или иным государствам, определяются возрастной дифференциацией населения, количеством имеющих­ся ресурсов: внутренним валовым продуктом в расчете на человека.

В конце 1970-х - начале 1980-х годов доминирующими ста­ли концепции теории конфликта. Вальтер Корпи (1978)²⁰, Франк Кастлз (1978)²¹, Манфред Шмидт (1982)²² стремились показать, что различия социальной политики стран — членов ОЭСР (Организа­ции экономического сотрудничества и развития) могут быть объ­яснены балансом власти между организованным трудом, с одной стороны, и либерально-консервативными силами — с другой.

Примерно в середине 1980-х годов становится известной школа институционального анализа, выявившая автономную роль государственной бюрократии, которая скорее функциони­рует как активный и независимый инициатор социальных ре­форм, нежели просто реагирует на давление общественных проб­лем. После того как Хью Хекло в 1970-х годах первым открыл та­кой ракурс рассмотрения, профессор Гарвардского университета Теда Скочпол и ее соавторы в течение 1980-х годов изменили программу исследования, сделав ее предметом роль политиче­ских элит и институтов²³.

В 1990-х годах предпринимаются синтетические попытки конфигурационного анализа, при помощи которых стремятся выяснить, совокупность каких факторов ведет к различным тра­екториям благосостояния²⁴.

Несмотря на различия традиций исследования, согласно Альберу, у них есть общая черта: они все в той или иной степени обращают внимание на социальные выплаты государства населе­нию. Их основной темой является отношение между рынком и государством, или институционализация классового деления по­средством государственной политики.

101

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Другой известный исследователь феномена государства все­общего благосостояния, Чарльз Реджин, пишет: «При общности определяющей идеи возникшие социально-экономические сис­темы имели существенные национальные различия. Ученые пред­ложили множество объяснений этого феномена. В научной лите­ратуре по проблематике государства всеобщего благосостояния прослеживаются три общие тенденции. Согласно концепции ло­гики индустриализма, какрост государства всеобщего благосостоя­ния, так и межнациональные различия в "усилиях по созданию государства всеобщего благосостояния", включая расходы на пенсионные выплаты, являются продуктами экономического раз­вития и его демографических и социальных последствий. Аргу­мент сторонников концепции политической классовой борьбы состоит в том, что уровень концентрации рабочего класса и сила левых партий являются определяющими факторами как объема программ государства благосостояния, так и их перераспреде­лительного влияния. Наконец, согласно трактовке центристов, структура государства и формирующая политику деятельность бюрократов (которые рассматриваются как относительно непод­властные влиянию социальных сил) являются основными источ­никами межгосударственных различий в программах государства всеобщего благосостояния и отвечают также за развертывание этих программ во времени»²⁵.

Джулиано Боноли, профессор социальной политики Швей­царской высшей школы государственного управления (IDHEAP) в Лозанне, отмечает, что литературу, посвященную типологиям государства всеобщего благосостояния, можно разделить на две части: в одной из них описывается аспект «сколько» (т. е. уровень благосостояния), в другой рассматривается аспект «как» (финан­совая дихотомия Бисмарка — Бевериджа). По мнению Боноли, в типологиях государства всеобщего благосостояния один из выше­названных аспектов преобладает над другим; из этого следует, что аспекты являются одномерными классификациями. Таким обра­зом, независимо от того, какие специфические факторы исполь­зует ученый, строящий типологию, существует только один из двух основных исследуемых аспектов. В качестве этих факторов

102

для составления двумерной типологии могут выступать социаль­ные расходы как процент от ВВП и процент финансирования вклада и налогового финансирования социальных расходов. Бо­ноли утверждает, что эти два фактора в своей совокупности пред­ставляют и «сколько», т. е. проблему количества, и «как» в сопо­ставлении типологии Бевериджа (система обязательного социаль­ного страхования) и типологии Бисмарка, основанной на вкладах в систему добровольного социального страхования²⁶.

Отвлекаясь от Европы, но оставаясь в основном в рамках стран — членов ОЭСР, ученые обсуждали, являются ли вышеупо­мянутые типологии применимыми, или следует продолжать ис­следования, в большей мере учитывая специфику разных стран, что, собственно, было инициировано все большей популярно­стью этой тематики в мире. Так, например, рассматривалось су­ществование конфуцианской модели государства всеобщего бла­госостояния, применимого к странам Восточной Азии, радикаль­ной модели, применимой к Австралии и Новой Зеландии²⁷.

В результате в течение полутора десятилетий появилось мно­жество типологий государства всеобщего благосостояния. Авторы активно дискутировали о том, по каким принципам необходимо классифицировать государства всеобщего благосостояния²⁸. Одни полагали, что таким принципом является принадлежность госу­дарства определенному политическому режиму²⁹; другие — мето­дология построения власти³⁰; третьи — природа гендерной страти­фикации внутри различных типов Welfare State и т. д.

Модели благосостояния и власть Модель Н. Мэннинга

Английский исследователь Н. Мэннинг предложил типо­логию, в основе которой — не экономические аспекты соцобес-печения, а особенности политической системы управления ре­шением социальных проблем³'.

Мэннинг выделяет следующие модели: плюралистическая, элит, корпоративная и марксистская.

103

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Плюралистическая модель

«Классический либеральный взгляд американской полито­логии состоит в том, — пишет Мэннинг, — что политическая сис­тема плюралистична. Это значит, что она открыта для внешнего влияния, и граждане, индивидуально или в организованных группах, имеют много возможностей влиять на формирование и воплощение социальной политики. Тот факт, что имеет место вы­борная политическая система, обозначает, что политики вынуж­дены заботиться об интересах своих избирателей. Они будут при­нимать отзывы граждан о состоянии предприятий социальной сферы и пытаться решать назревшие вопросы. Также серьезное влияние на осуществление данной модели социальной политики оказывают так называемые группы давления: добровольные ас­социации, церкви, профсоюзы и деловые организации, которые лоббируют в политике свои интересы»³².

Модель элит

В реальной жизни обычным людям трудно влиять на соци­альную политику. Мир людей, «делающих» политику, и в том чис­ле социальную политику, на самом деле достаточно закрыт и за­щищен от внешнего влияния. В этом мире большое значение име­ют так называемые политические сети, т. е. взаимодействие по определенным, выработанным годами каналам, использование связей и т. д. Это мир элиты, в котором влиятельные индивиды и группы из определенных кругов, с общим мировоззрением, опре­деляют политику. Например, высшие французские государствен­ные служащие практически полностью набираются из выпускни­ков Национальной школы администрации; в Великобритании это выпускники определенных элитарных учебных заведений. Эти ключевые игроки в основном имеют общие идеи о подходящей и разумной социальной политике и разделяют взгляды или, что еще хуже, предрассудки о том, какие варианты политических дейст­вий могут существовать в определенных обстоятельствах. Напри­мер, многие из групп, упомянутых в плюралистической модели открытого правительства, в реальности управляются представите­лями элиты.

104

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Корпоративная модель

С другой точки зрения, группы, которые формируют соци­альную политику, в меньшей степени появляются из культурно интегрированной элиты, чем из нескольких элит, рожденных корпоративной структурой власти в современных индустриаль­ных обществах. Предполагается существование трех ключевых корпоративных групп: профсоюзы, представляющие власть и ин­тересы рабочих, бизнес-сообщество и само государство. Между тремя этими группами распределены ключевые властные блоки, которые и определяют форму и структуру социальной политики. Они торгуются друг с другом в постоянных дискуссиях, опреде­ляя уровень заработной платы, общественные расходы на соци­альные и другие услуги, ставки налогов, которые необходимы, чтобы оплачивать все это, и вид государственного вмешательства (обеспечение, регулирование и т. д.). Это типично для многих ев­ропейских стран, особенно для Германии и Франции. Однако возможным и реальным последствием подобного процесса тор­говли является ситуация, в которой определенные нужды слабых и незащищенных групп могут выпасть из поля зрения или быть проигнорированы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: