Типология Г. Эспинг-Андерсена 2 страница

Марксистская модель

Последняя модель социальной политики государства бла­госостояния основывается на том, что социальная политика в об­ществе формируется бизнес-сообществом. В рамках этой модели признается, что существует только одна подлинная элита, утверж­даемая экономической властью.

Мэннинг рассматривает этот подход как марксистский, поскольку вся система социальной политики в данном случае приспосабливается к интересам сильных экономических групп. А поскольку возможны конфликты между такими экономически сильными группами, как профсоюзы, местное и центральное правительства, которые имеют интересы в определенной сфере социальной политики, то эта модель утверждает, что экономиче­ские интересы превалируют.

105

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Гипотезы О. Кангаса

Финский исследователь Олли Кангас на основе анализа проведенных в 1980—1990-х годах исследований выдвинул не­сколько гипотез в объяснение влияния политических сил на фор­мирование государств всеобщего благосостояния³³.

1. Чем выше уровень мобилизации рабочего класса, тем выше качество социальной защиты. Прежде всего Кангас выделяет под­ход к объяснению формирования государства всеобщего благосо­стояния и развития социальной политики в западных странах на основе распределения властных возможностей. При этом подходе появление массовой демократии в результате индустриализации, подъем левых политических партий и рабочих союзов, отражаю­щий новую классовую структуру западных государств, рассматри­ваются как существенная причина изменений в распределении властных возможностей между различными политическими сила­ми и общественными деятелями³⁴. Согласно Кангасу, эти измене­ния стимулировали стратегические действия политических партий с целью предупреждения мобилизации рабочего класса. В этом контексте организации рабочего класса могут считаться косвенно или явно причастными к созданию государства всеобщего благо­состояния, а политические силы используются для корректировки последствий рыночных преобразований и защиты людей от раз­личных видов социальных рисков³⁵.

2. Внутренние противоречия политического права приводят к повышению уровня социальной защиты. Существование внутрен­них разногласий среди представителей буржуазии — важный фактор, объясняющий позитивные сдвиги в социальной полити­ке после Второй мировой войны. В отсутствие подобных разно­гласий несоциалистические партии способны противостоять же­ланиям трудящихся — увеличить показатели благосостояния³⁶.

3. Чем выше уровень активности конфессиональных партий, тем выше качество социальной защиты. Конфессиональные пар­тии играют важную роль в формировании государства всеобщего благосостояния³⁷. Чем более интенсивно происходит политиче­ское соревнование между конфессиональными партиями и тру­дящимися, тем больше партии, находящиеся во власти, будут тратить на социальную защиту³⁸.

106

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Типологии систем социального обеспечения Модели В. Корпи и X. Палма

Одна из типологий, основанная на сравнении систем соци­ального обеспечения, была разработана в конце 1990-х годов уче­ными В. Корпи и X. Палмом³⁹. Она учитывает различия институ­циональных структур пенсионного обеспечения и программ меди­цинского страхования в соответствии со следующими аспектами:

1) адресность или универсализм — этот аспект характеризу­ет принцип определения права на социальное обеспечение с по­мощью тестов на бедность, вклада в финансирование программ социального страхования, принадлежности к определенной со­циальной категории или гражданству;

2) способ определения размера прожиточного минимума, который должен обеспечивать социальное страхование. Он мо­жет определяться как переменная величина в зависимости от по­казателей тестов на бедность, быть равным для всех или высчи­тываться на основании размера предыдущего заработка;

3) качество программ социального страхования, т. е. на­сколько хорошо они помогают решить социальные проблемы, ради чего создавались. Этот аспект приобретает свою значимость в комбинации с двумя предыдущими.

На основании анализа этих аспектов Корпи и Палм выде­лили пять идеальных типов институциональных структур: адрес­ная модель, модель добровольного субсидирования государства, корпоративная модель, модель базовой защиты и включающая модель.

В адресной модели социальной защиты нуждаемость опре­деляется с помощью тестов на нуждаемость и социальные посо­бия выплачиваются индивидам, которые попали в категорию нуждающихся или проживающих за чертой бедности.

Модель добровольного субсидирования государства использу­ет налоги для финансовой поддержки обществ взаимопомощи и других организаций, обеспечивающих страхование своих членов от потери заработка.

Корпоративная модель создает социополитические сообще­ства в различных сегментах рынка труда и способствует сотруд-

107

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

ничеству между нанимателями и наемными рабочими. В корпо­ративной модели социальные программы направлены на эконо­мически активное население. Доступ к помощи определяется комбинированием трудового вклада и принадлежности к опреде­ленной профессиональной категории.

В модели базовой защиты право на помощь детерминирует­ся гражданством. Главный принцип этой схемы: обеспечение всех категорий населения стандартным набором социальных благ независимо от размера заработка.

Во включающей модели доступ к помощи основан на вкладе и гражданстве. Универсальные программы охватывают всех граж­дан страны и обеспечивают им базовый набор социальных благ с учетом дохода экономически активного населения.

Социальная поддержка пожилых людей И. Альбера

Йене Альбер — немецкий социолог и политолог, профессор Свободного университета Берлина — проводит сравнительный анализ государств благосостояния, исходя из уровня государст­венной поддержки пожилых людей. Он полагает, что службы под­держки пожилых людей заслуживают приоритета в исследовании по двум причинам. Во-первых, социально-демографические из­менения способствуют росту социальных проблем, что делает со­циальную поддержку населения более востребованной. Во-вто­рых, исследователям не хватает информации о деятельности со­циальных служб, которая позволила бы адекватно оценить их вклад при сопоставлении с социальными отчислениями в разных странах⁴⁰.

Проблемы пожилых людей связаны с двумя факторами:

1) увеличением числа людей очень пожилого возраста, ко­торым нужна забота;

2) неспособностью семей заботиться о пожилых людях в свя­зи со снижением рождаемости и возрастанием женской занятости.

С 1960 по 1990 г. количество пожилых людей в возрасте 75 лет увеличилось почти вдвое — с 3,2 до 6,2%. До настоящего времени службы помощи имели неформальное подспорье — частный домашний уход. Однако домашний уход за пожилыми людьми осуществляется неодинаково для всех и продолжает быть

108

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

в основном уделом женщин. Следовательно, объем ухода в рам­ках семьи может быть приблизительно измерен соотношением количества женщин в возрасте 45-69 лет с числом людей старше этого возраста. Исследования показывают, что с 1960-х годов по 1990 г. в связи со спадом рождаемости в Европе это соотношение резко сократилось. В то же время возросло число женщин, заня­тых на рынке труда. Таким образом, сокращается число дочерей, которые одновременно должны справляться с домашней работой и быть занятыми на рынке труда.

В 1991 г. по инициативе Комиссии европейских сообществ (сегодня — Европейская комиссия) было проведено исследование политики в отношении пожилых людей в 12 европейских странах. Исследование показало, что Нидерланды и Дания имеют наиболее высокий уровень поддержки пожилых людей среди стран — чле­нов Европейского союза. В то же время Германия, которая, соглас­но конвенциональной теории государства благосостояния, отно­сится к странам с высокоразвитыми схемами социальных плате­жей, занимает нижнюю позицию по параметру социальной службы поддержки, приближаясь к Португалии и Испании. При этом не имеет значения, рассматриваем ли мы помощь пожилым людям, оказываемую в рамках домашнего ухода или в домах престарелых: страны или лидируют, или отстают одновременно по обоим пара­метрам. Альбер называет это синдромом служб пожилых людей.

Как можно объяснить столь резкое различие уровня работы социальных служб в Дании, Нидерландах и Германии? Согласно гипотезе Альбера, институциональные и организационные осо­бенности национальных государств всеобщего благосостояния во многом формируют политику социальных служб. Особенно важ­ны четыре фактора институциональной схемы: властная структу­ра, финансовая структура, структура снабжения и уровень потре­бительской способности.

Различия в пенсионных системах Ч. Реджина

Американский социолог и политолог, профессор университе­та Аризоны Чарльз Реджин обращается к вопросу различий в пен­сионных системах развитых капиталистических стран как одному из важнейших аспектов политики государства всеобщего благосо-

109

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

стояния⁴¹. Он отмечает, что после Второй мировой войны общест­венные расходы на программы пенсионного обеспечения значи­тельно возросли, и сегодня в самых передовых странах расходы на программы поддержки пожилых людей значительно превосходят расходы по другим направлениям социальной защиты⁴². Несмотря на подобное сходство, в передовых странах существуют серьезные различия в организации системы поддержки пожилых людей.

Свой анализ Реджин строит на сопоставлении с концепци­ей Эспинг-Андерсена, которая серьезно изменила представления о феномене Welfare State и его типах. Ббльшая часть предшествую­щих концепций была основана на достаточно узком понимании государства всеобщего благосостояния, которое включало огра­ниченный круг таких государств (например, США или Швецию). Согласно такой трактовке страны, схожие с США, имели тенден­цию тратить меньше, но при этом больше времени посвящать изучению данной проблемы, полагаться при необходимости на частный сектор и реализовывать, насколько возможно, тесную связь между оплачиваемым трудом и социальным пакетом. Стра­ны, имеющие общие черты со Швецией, напротив, склонны тра­тить больше, посвящая меньше времени изучению данной проб­лемы, избегают пользоваться частным сектором и рассматривают социальные выплаты как данность. К этим двум влиятельным ми­рам Эспинг-Андерсен добавил третий, который в своей работе на­зывал по-разному: континентальный, корпоративистский и като-лико-авторитарный. Несмотря на то что страны третьего мира можно рассматривать как промежуточный тип между социал-де­мократическим и либеральным режимами государства всеобщего благосостояния, они обладают характерными чертами, которые отличают их от двух последних. К примеру, тогда как страны с корпоративистскими пенсионными системами имеют тенденцию занимать промежуточную позицию в вопросах пенсионных вы­плат и качества пенсионных пособий, страны третьего мира выде­ляются по количеству пенсионных программ для занятых и расхо­дам на пенсионные программы для государственных служащих.

Важным вопросом является то, насколько эти три типа капи­талистического государства всеобщего благосостояния отличаются друг от друга; в особенности это касается пенсионных систем. Эспинг-Андерсен выделяет для каждого из трех типов определен-

110

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

ные признаки, с помощью которых можно провести различие меж­ду пенсионными системами трех миров. Главным признаком либе­ральной пенсионной системы является наличие развитой частной пенсионной системы наряду с общественной. Частные пенсион­ные системы преуспевают там, где общественные не в состоянии удовлетворить потребности более зажиточной категории населе­ния. Корпоративистская пенсионная система характеризуется большим количеством трудовых пенсионных программ и высо­ким уровнем расходов на государственных служащих. Основной чертой социал-демократической пенсионной системы является «декоммодификация» общественной пенсии.

В табл. 4.2 18 передовых стран охарактеризованы по ука­занным признакам. Для упрощения все страны разделены на три категории (высокие, средние и низкие) по каждому из трех кри­териев. Согласно этим критериям страны с пятью самыми высо­кими результатами отмечены как «высокие»; страны, занимаю­щие по результатам с 6-го по 11-е место, — как «средние»; остав­шиеся восемь стран — как «низкие». Эти категории соответствуют следующему разделению стандартизированных результатов по трем признакам: «высокий» указывает на отклонение выше сред­него более чем на 0,5; «средний» означает отклонение выше сред­него менее чем на 0,5, но не ниже, чем на 0,5 стандартного откло­нения ниже среднего; «низкий» свидетельствует об отклонении ниже среднего менее чем на 0,5.

Таблица 4.2 Характеристика пенсионных систем

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Окончание табл. 4.2

¹ Доля расходов на частный сектор в общих пенсионных расходах.

² Индекс пенсионного корпоративизма, который включает долю ВВП, иду­щую на пенсионные выплаты общественным работникам, и количество программ, направленных на развитие трудовых пенсий.

³ Индекс декоммодификации пенсий Эспинг-Андерсена.

⁴ Предварительное закрепление указанного типа за страной, основанное на критерии Эспинг-Андерсена. Вопросительный знак означает невозможность непо­средственного закрепления за страной определенной категории.

Источник: Esping-Andersen G. The Three Worlds...

Первым критерием в табл. 4.2 служит доля расходов на частный сектор в общих пенсионных расходах⁴³; высокие резуль­таты свидетельствуют о наличии либеральной пенсионной систе-

112

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

мы. Вторым критерием является индекс пенсионного корпорати­визма, который объединяет два прочно взаимосвязанных крите­рия: долю ВВП, идущую на пенсионные выплаты общественным работникам⁴⁴, и количество программ, направленных на развитие трудовых пенсий⁴⁵. Оба критерия были преобразованы в Z-оцен-ки и усреднены, чтобы получить индекс пенсионного корпорати­визма. Третий критерий — декоммодификация пенсий — указы­вает на социал-демократический тип пенсионной системы⁴⁶.

Итак, согласно табл. 4.2, у четырех стран — Австралии, Ка­нады, Швейцарии и США — прослеживается четкая либеральная организационная структура (читать слева направо: высокий, низ­кий, низкий) и у двух — Швеции и Норвегии — четкая социал-де­мократическая структура (низкий, низкий, высокий). Примеров чистого корпоративизма (низкий, высокий, низкий) нет, но три страны (Австрия, Франция и Италия) обнаруживают тенденцию к корпоративизму, которая заключается в наличии умеренных соци­ал-демократических элементов (низкий, высокий, средний). Эта тенденция согласуется с характеристикой, которую Эспинг-Ан-дерсен дает корпоративистскому виду как промежуточному между либеральным и социал-демократическим типами исходя из сопо­ставления некоторых параметров⁴⁷.

В общей сложности только половина стран (9 из 18) полно­стью соответствует трем типам, описанным Эспинг-Андерсеном (1990)⁴⁸, а также Ф. Кастлзом и Д. Митчелл (1990)⁴⁹. Новая Зелан­дия имеет низкие показатели по всем трем критериям, т. е. ее пен­сионная система выходит за рамки основных типов Эспинг-Ан­дерсена (несмотря на высокий уровень затрат на пенсионные выплаты). Оставшиеся восемь стран образуют различные комби­нации трех категорий. Установление границы между средним и высоким значениями создает более прочное соотношение сме­шанных типов: среди стран, имеющих среднее значение уровня частных пенсий, Дания имеет самые высокие значения (и обыч­но считается примером социал-демократического государства всеобщего благосостояния)⁵⁰. Среди стран со средним уровнем индекса корпоративизма у Финляндии наивысшее значение. Финляндия также часто рассматривается как пример социал-де­мократического государства всеобщего благосостояния⁵¹. Среди стран со средним уровнем пенсионной декоммодификации у

113

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Франции самые высокие параметры. Эспинг-Андерсен рассмат­ривает Францию как пример корпоративистской пенсионной си­стемы⁵².

Представленные в табл. 4.2 данные позволяют критически переосмыслить положение о том, что в развитых государствах все­общего благосостояния существует три различных типа программ поддержки пожилых. Имеет место даже более высокая степень различий в пенсионных системах, чем предложенная Эспинг-Ан-дерсеном.

Реджин полагает, что проведенный им анализ ставит под сомнение тройственную классификацию государств всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсена, согласно которой все госу­дарства делятся на либеральные, корпоративистские и социал-демократические, и дает основание для новых выводов о разли­чиях между государствами всеобщего благосостояния.

Классификация экономических порядков М. Альбера и П. Козловеки

Во вводной статье к сборнику «Социальное рыночное хо­зяйство» (1999), подготовленному российскими и зарубежными экономистами и социологами по материалам российско-герман­ской конференции, известный немецкий философ и экономист Петер Козловски, предваряя рассмотрение феномена социально­го рыночного хозяйства в Германии, обращается к классификации современных разновидностей капитализма французского эконо­миста Мишеля Альбера. Последний предлагает две основные мо­дели капитализма: неоамериканскую (англосаксонскую) и рейн­скую⁵³.

В основе этих моделей лежат две концепции капитализма. Альбер назвал одну из моделей «рейнской», так как экономиче­ские системы стран, расположенных на берегах реки Рейн — Швейцарии, Германии, Бельгии и Нидерландов, — имеют схожие черты. Такая терминология, по мнению автора, удобна, так как смещает акцент с чисто немецкой на более широкую центрально-европейскую модель.

114

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Козловски, обращаясь к концепции Альбера, отмечает, что в его классификации отсутствуют разновидности азиатского ка­питализма. Это говорит о недостаточности концепции. Однако целью Альбера было показать конкурентность именно этих двух моделей капиталистической культуры.

Автор статьи признает, что японская модель капитализма, безусловно, отличается от американской модели, что российский постсоветский капитализм отличается от немецкой модели соци­ального рыночного хозяйства, которая, в свою очередь, отличается от британской модели капитализма в вариантах Бевериджа, Кейн-са или Тэтчер⁵⁴. Но именно противостояние названных двух моде­лей экономического порядка интересует и Альбера, и Козловски.

Козловски называет три основные характеристики, кото­рыми, на его взгляд, определяется капитализм: это, во-первых, частная собственность, во-вторых, максимизация прибыли и по­лезности в качестве мотивации хозяйственной деятельности субъ­ектов и, в-третьих, координация через рынки и систему цен в от­личие от централизованного планирования⁵⁵.

Тем самым определяется, что неоамериканская модель на­целена на практически полное освобождение рынка и трех харак­теристик капитализма от распределительных и политических ограничений. Рейнская модель — это модель встроенности рын­ка в социальную и политическую структуру, в структуру социаль­ной политики⁵⁶. Она также придает особое значение уравновеши­ванию тех тенденций капитализма, которые ведут к монополиза­ции и массовому неравенству. «Производимое государством сглаживание разницы в доходах, — пишет Козловски, — в рейн­ской модели капитализма подразумевает, например, что государ­ство гарантирует всем возможность получения высшего образо­вания. Следует отметить, что Германия, Австрия и Швейцария находятся среди немногих стран в мире, в которых студенты не должны платить за высшее образование»⁵⁷.

Второй легитимной мерой уравновешивания в рейнской мо­дели капитализма, согласно автору статьи, является прогрессив­ный подоходный налог, на который, однако, ведется наступление в связи с конкурированием стран за привлечение иностранных ин­вестиций. В США также существует прогрессивный подоходный налог, но в 1980-х годах степень профессии была значительно со­кращена.

115

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Третьей мерой уравновешивания Козловски называет на­лог на наследство⁵⁸.

Наконец, важно следующее. В рейнской модели государство понимается в первую очередь как социальное государство; не как государство благосостояния в английской реформистской тради­ции, восходящей к политике, предложенной в 1940-х годах У. Беве-риджем, основателем английского государства благосостояния, а как государство социальной безопасности в традиции Бисмарка, заложенной в 1890-х годах. «Задачей социального государства в рейнской традиции, — пишет Козловски, — является не только га­рантия правовым государством действенности закона, но и обес­печение социальным государством, по крайней мере, минималь­ного уровня социальной безопасности. Это, однако, не значит, что его целью является создание "государства всеобщего благоден­ствия"»⁵⁹.

Рассмотрение этой классификации капиталистических эко­номических порядков (капитализмов) Козловски завершает тем, что «европейский и западный подход, разделяющий англосаксон­скую и рейнскую модели, несмотря на ценность этой классифика­ции для Европы, является недостаточным в мировом масштабе. С концом коммунизма мир вступил в новую стадию дебатов, в ко­торой конкурируют друг с другом не только две упомянутые выше модели капитализма. В эти дебаты должны быть включены и те мо­дели капитализма, которые доминируют за пределами западного мира»⁶⁰.

Многомерные миры благосостояния

Обсуждение типологии, предложенной Эспинг-Андерсе-ном, привело к выводу, что моделей может быть и больше, и меньше, и это зависит от основания деления.

Модель С. Бислева и X. Хансена

Одновременно с публикацией книги Эспинг-Андерсена в 1990 г. двое датских ученых — Свен Бислев и Хеннинг Хансен — предложили четыре типа европейских государств благосостоя­ния, объединенных общей социальной политикой⁶¹:

116

Первый тип — католическая социальная политика — осно­ван на принципе минимального государственного вмешательства в поддержку индивидуальной ответственности в рамках семьи. Основное внимание уделяется поддержке патерналистского се­мейного уклада, личной бережливости и ответственности и част­ной благотворительности.

Второй тип — корпоративная социальная политика. В этом случае социальное обеспечение является как частью отношений работников и работодателей, установленных в соответствии с по­требностями и традициями каждого сектора, требуемых и под­держиваемых государством, в чьих интересах — поддержание ор­ганизованных трудовых взаимоотношений, финансируемых за счет взносов работников и работодателей.

Третий тип — либеральная социальная политика — универ­сальный, в его основе — обязательное социальное страхование, обеспечение низких с постоянной ставкой доходов для стимули­рования поисков работы.

Четвертый тип — социал-демократическая социальная по­литика — универсальный, поддерживающий уровень жизни и за­нятость, делает больший акцент на услуги, а не на выплаты⁶².

Эта схема практически повторяет модель Эспинг-Андерсе­на, за исключением важного включения — католической модели. Произошло расширение первоначальной схемы Титмасса за счет разделения модели, основанной на достижениях, на корпоратив­ную/консервативную и католическую модели.

Четыре модели Ш. Лейбфрида

Расширение схемы Титмасса было также представлено в 1989 и 1990 гг. на нескольких семинарах Европейского сообщества немецким юристом Штефаном Лейбфридом (профессор универ­ситета г. Бремен, Германия)⁶³. Лейбфрид выделяет четыре модели государства благосостояния (табл. 4.3). Он утверждает, что предло­женное им для первого типа государства благосостояния название «современная» модель лучше, нежели предложенная Титмассом «институционально-перераспределительная» (которая, как счита­ет Лейбфрид, преимущественно основана на работе британской

117

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Национальной службы здравоохранения, где отношение к женщи­нам не зависит от их статуса занятости), отражает суть данного типа государства благосостояния. Второй тип (бисмарковский, к которому Лейбфрид относит Германию и Австрию) он называет институциональным. Он не принимает терминологии Титмасса, согласно которой государство благосостояния в этих странах осно­вано на достижительской модели. «Я отвергаю эту терминоло­гию, — пишет он, — потому что: (1) в 1960-х и начале 1970-х годов бисмарковские страны "свели" свою "модель исполнения" к "мо­дели мужского гражданства", которая подкреплялась (2) обещани­ем полной (мужской) занятости»⁶⁴.

Таблица 4.3 Типы европейского государства всеобщего благосостояния

Источник: Leibfried S. Op. cit. P. 23.

118

Характеризуя англосаксонские страны, Лейбфрид придер­живается титмассовской «остаточной» социальной модели, опи­сывая ее в терминах адресности и помощи в последней инстан­ции. Наконец, Лейбфрид добавляет четвертую модель, которую называет «элементарным» (зачаточным) государством всеобщего благосостояния. Эта модель характерна для латинских перифе­рийных стран, а также включает Ирландию.

«Семьи народов» Ф. Кастлза

Франк Кастлз, профессор социальной и публичной полити­ки университета г. Эдинбурга (Великобритания), также выделяет четыре модели государства благосостояния, которые называет се­мьями народов (families of nations).

Исследование проводилось в несколько этапов (1960-1980; 1980-1998) в 21 стране — члене ОЭСР. Группировка стран осу­ществлялась на основании исторических, географических, язы­ковых и культурных особенностей. Четыре «семьи» представля­ют _ англоязычные страны (Австралия, Канада, Ирландия, Но­вая Зеландия, Великобритания, США), Скандинавские страны (Дания, Финляндия, Норвегия, Швеция), континентальные за­падноевропейские (Австрия, Бельгия, Франция, Германия, Ни­дерланды) и южноевропейские страны (Греция, Италия, Порту­галия, Испания). Две страны — Швейцария и Япония — по своим особенностям не вписываются в выделенные группы, данные по этим странам Кастлз рассматривает отдельно⁶⁵.

Англоязычные страны представляют в типологии Кастлза радикальную группу. Основой этой группы являются Австралия, Новая Зеландия и Великобритания, которые изначально были в авангарде социальных изменений, представляя собой «социаль­ные лаборатории». Но в послевоенное время в этих странах, в от­личие от других стран — членов ОЭСР, объем социальных выплат не возрастал, что может быть интерпретировано как сигнал о кри­зисе социальной политики. В то же время, как отмечает Кастлз, вопрос увеличения расходов на социальную сферу в этих странах не стоял так остро, чтобы трагически воспринимать эту ситуацию. В определенном смысле проблема прямых расходов на социаль-

119

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

ные нужды в странах радикальной группы всегда сосуществует с вопросом перераспределения доходов и налогового бремени⁶⁶.

Для формирования своей классификации Кастлз использу­ет три критерия:

1) объем социальных затрат (welfare expenditure);

2) сила инструментов уравнивания (equalizing instruments);

3) историко-политический анализ.

Выбрав для рассмотрения 18 стран — членов ОЭСР, соста­вивших основу типологии Эспинг-Андерсена, Кастлз предлагает следующее распределение (табл. 4.4).

«Семьи народов» Ф. Кастлза

Таблица 4.4

Источник: Families of Nations...

Модель покрытия

Маурицио Феррера, профессор университета Павии (Ита­лия), в предложенной им типологии фокусирует внимание на од­ном важном аспекте предоставления социального обеспечения — покрытии (coverage) схемами социальной защиты⁶⁷.

120

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Покрытие может быть всеобщим (когда все население по­крыто единственной схемой) или профессиональным (когда раз­личные группы общества покрыты разными схемами). Всеобщее обеспечение типично для скандинавской социальной политики, а также (частично) для Великобритании. Страны континентальной Европы, напротив, в основном характеризуются разделением схем социальной защиты согласно роду профессиональной деятельно­сти. Такое дробление составляет главную особенность идеального типа «профессионального» государства благосостояния Ферреры. Принимая во внимание историческое развитие некоторых евро­пейских государств всеобщего благосостояния, Феррера предлага­ет следующие четыре типа классификации (табл. 4.5).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: