Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Типология Г. Эспинг-Андерсена 5 страница




151

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

С позиции указанных авторов, эти две модели доминирова­ли в США. Согласно первой, социальные институты должны быть задействованы только в том случае, если функционирование ин­ститутов семьи или рынка нарушается. Вторая концепция видит социальное благосостояние первоочередной задачей современно­го индустриального общества.

Согласно Виленски, остаточная и институциональная мо­дели являются полюсами одной шкалы, где остаточный тип явля­ется наименее развитым, а институциональный — наиболее раз­витым типом государства всеобщего благосостояния.

Значительное влияние на понимание феномена Welfare State оказала дискуссия, инициированная Р. Титмассом. В докладе на Международной конференции по вопросам социальной полити­ки в августе 1972 г. в Гааге Титмасс представил три модели соци­альной политики в мире. Описание остаточной, промышленной (основана на принципе «достижение — исполнение») и институ­ционально-распределительной моделей социальной политики и их различий было серьезно воспринято и повлияло на изучение социальной политики как академической дисциплины120.

Абрахамсон отмечает, что в 1980-х годах сравнительные со­циологические исследования особенностей развития государства всеобщего благосостояния проводились довольно широко. П. Фло­рой и И. Альбером были проанализированы различия на основе гражданских, парламентских и социальных прав121.

1. В условиях дуалистической конституционной монархии с ограниченным избирательным правом или его отсутствием по­мощь бедным осуществляется на патерналистской основе. Пре­имущества этой модели основаны на благотворительности, а не на предоставлении прав.

2. Либеральная демократия с ограниченным избиратель­ным правом, основанном на имущественном статусе, социальном статусе или на величине доходов, имеет тенденцию к ограниче­нию вмешательства государства в целом и в частности к ограниче­нию программы государственной помощи. Сторонники данной модели выступают против обязательного вспомоществования, но в то же время поддерживают систему добровольной взаимопомо­щи и другие связанные с этим меры.

3. Массовая демократия склонна к развитию расширенной, дифференцированной и централизованной социальной системы,

152

4.3. Сравнительный анализ типологий государства...

основанной на социальных правах и обязательных взносах. При массовой демократии, однако, большие колебания могут возник­нуть в результате различий как в партийной системе (сила и сла­женность рабочего движения), так и в развитии бюрократии.

4. Дуалистическая конституционная монархия с расширен­ным избирательным правом, вероятнее всего, будет развивать бо­лее обширные, дифференцированные и централизованные систе­мы, основанные на обязательных взносах и предоставлении прав. Возможны столкновения с сильным организованным давлением со стороны рабочего класса, что мотивирует развитие социальных институтов как средство противодействия давлению и укрепле­ния преданности рабочего класса авторитарному государству122.

На основании этого подхода Абрахамсон приходит к за­ключению, что послевоенные (Вторая мировая война) Греция и Испания подходят под первую категорию, англосаксонская часть США и Австралии — под вторую, Скандинавские страны могут быть примером третьей категории, а Германия и Италия соответ­ствуют четвертой'23.

Публикация работы Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капита­лизма благосостояния» (1990) ознаменовала новый этап развития теории государства всеобщего благосостояния. Эспинг-Андерсен переименовал титмассовские модели социальной политики в ли­беральную (остаточная), консервативную/кооперативную (про­мышленная, основанная на достижениях) и социал-демократиче­скую (институционально-распределительная), используя имена идеологий и поддерживая тем самым три принципиально различ­ные социально-политическое модели124.

Типология Эспинг-Андерсена стала чрезвычайно популяр­ной. По сей день (независимо от согласия или несогласия с ней) каждый исследователь, пишущий о государстве всеобщего благо­состояния, ссылается на эту типологию.

Однако практически одновременно с публикацией книги Эспинг-Андерсена появилась концепция двух датских ученых — С. Бислева и X. Хансена, согласно которой европейские государ­ства всеобщего благосостояния могут быть представлены в виде четырехполярной модели125.

В 1992 г. Ш. Лейбфрид опубликовал книгу «К европейскому государству всеобщего благосостояния...», в которой также рас­сматривал четыре модели126.

153

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Абрахамсон отмечает: несмотря на то что типологии Титмас-са, Эспинг-Андерсена и Лейбфрида определили направление ис­следований в этой области, они были подвергнуты критике с раз­ных сторон. С одной стороны, большинство британских ученых допускали пригодность терминов «остаточный» или «либеральный» в качестве характеристики социального режима, а с другой — не принимали подобного деления. Так, Ф. Кастлз и Д. Митчелл доба­вили к типологии Эспинг-Андерсена модель, которую назвали ра­дикальной, чтобы отделить Австралию, Новую Зеландию и Вели­кобританию от либерального режима127.

Согласно этим авторам, «операционализация Эспинг-Ан­дерсена не имеет абсолютно никакого смысла по отношению к социалистическим принципам стратификации и возможна толь­ко в случае декоммодификации, если этот принцип совершенно не связан с перераспределением доходов»128. Кастлз и Митчелл убеждены в важности подобных программ и в том, что они могут дать значимые результаты129. Именно поэтому они критиковали Эспинг-Андерсена, который не придавал существенного значе­ния программам проверки на нуждаемость.

В итоге Кастлз и Митчелл выделяли «четвертый тип капи­тализма всеобщего благосостояния», который назвали радикаль­ным: «Радикальное государство, в котором социальные цели, за­ключающиеся в борьбе с нищетой и в равенстве доходов, дости­гаются за счет перераспределения доходов, а не за счет высокого уровня расходов»130. В статье, опубликованной в 1993 г., они объ­ясняли, что подразумевается под термином «радикальный»: «Ра­дикализм интерпретируется здесь с точки зрения выравнивания возможностей с помощью политических инструментов»131.

Абрахамсон считает, что ключевое различие между типоло­гиями Титмасса/Эспинг-Андерсена, Лейбфрида и других заключа­ется в выделении стран латинской периферии, или католической области. Также говорят о «южной» социальной модели132, но неко­торые исследователи относятся критически к расширению трехпо-лярной типологии, объясняя это тем, что южноевропейские стра­ны, по сути, являются частным случаем корпоративной модели.

Так, Дж. Кастрогалос считает, что в рамках типологии Эс­пинг-Андерсена трудно заметить основные, структурные отли­чия Греции (и других стран Южной Европы) от стандарта конти­нентальной модели133.

154

4.3. Сравнительный анализ типологии государства...

Испания, Португалия и Греция не имеют конкретных ин­ституциональных и организационных характеристик, которые могли бы лечь в основу четвертого режима. Они формируют ско­рее подгруппу, вариацию континентальной модели, основные ха­рактеристики которой — слабость и неразвитость'34. Им также присущи отсутствие базовых социальных услуг, патерналистской традиции и централизованной помощи государства. Кастрогалос поддержал замечание Абрахамсона, которое было сделано в 1992 г., охарактеризовать Южную Европу как «уменьшенную версию кон­тинентальной модели», а не выделять ее в отдельный тип'35.

В противопоставление этому мнению М. Феррера, как мы уже отмечали, скорее склонен рассматривать южноевропейские страны как отдельную группу государства благосостояния, при этом он не согласен, что основным принципом типологии в этом случае является отношение к католической вере136.

В заключение Абрахамсон обращается к вопросу о специ­фике государства благосостояния в Юго-Восточной Азии. Форми­руют ли страны этого региона собственный режим или же это гиб­рид трехполярной типологии? Абрахамсон ссылается на мнение К. Джонс, которая попыталась продвинуть термин «конфуциан­ское государство всеобщего благосостояния». Согласно Джонс, «экономические тигры» Юго-Восточной Азии не относятся к кон­сервативно-корпоративной модели из типологии Эспинг-Андерсе­на, хотя наиболее близки ей. Джонс описывает политику этих стран как консервативный корпоративизм без участия рабочих, субсиди-арность без вмешательства церкви, солидарность без равенства, laissez-faire без доктрины свободной воли; альтернативным назва­нием всего этого может служить государство всеобщего благосостоя­ния «на основе домашних хозяйств» — действия в стиле потенци­альной традиционной, конфуцианской, расширенной семьи137.

Особняком стоит вопрос о формировании государства бла­госостояния в странах Восточной Европы. Можно ли говорить о появлении нового режима или вариации уже существующего? Б. Дикон рассматривает возможность обоих вариантов. Венгрия, Словения и Хорватия рассматриваются в качестве стран, которые являются развивающимися вариациями либерального режима, в то время как Восточная Германия в одночасье присоединилась к консервативно-корпоративной модели. Однако, обращаясь к рес­публикам СССР, а также Болгарии, Румынии и Сербии, Дикон

155

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

видит необходимость в разработке нового типа, который предла­гает назвать «посткоммунистическим консервативно-корпоратив­ным». Это выражение «...охватывает идеологический и практиче­ский курс в соответствии с социалистическими ценностями, со­хранением у власти части старой гвардии и социальных действий, основанных на интересах трудящихся»138.

Анализ В. Артса и Дж. Гелнесена

Широкий анализ подходов к типологии государства благо­состояния был проведен исследователями В. Артсом и Дж. Гелис-сеном. Их работа была обусловлена интересом к проблеме — мож­но ли создать итоговую типологию государств благосостояния?

Артс и Гелиссен начали работу с анализа исходного труда Эспинг-Андерсена, отметили положительные и отрицательные аспекты его теории. Далее они обратились к вариантам типологи­ческого анализа, проведенного в течение последующих лет после выхода «Трех миров капитализма благосостояния».

«Из обширной массы типологий государств всеобщего бла­госостояния, — пишут исследователи, — мы выделили шесть классификаций, привлекающих, по нашему мнению, внимание к интересным характеристикам государств, которые напрямую не были упомянуты в классификации Эспинг-Андерсена»139.

Проанализированные типологии и их основные характери­стики были сведены в единую таблицу (табл. 4.8).

Артс и Гелиссен рассмотрели аргументы критики типологии Эспинг-Андерсена140. В первую очередь Эспинг-Андерсена крити­ковали зато, что он не включал в свою типологию средиземномор­ские страны. Его пренебрежение Средиземноморьем привело к активным дебатам о существовании «южной» модели, или модели «латинского пояса». Кастрогалос поддерживал позицию Эспинг-Андерсена, аргументируя это тем, что средиземноморские страны «не образуют четкую группу, но скорее подкатегорию, вариант континентальной модели»141. Однако, согласно другим коммента­торам, кажется логичным видеть страны Южной Европы в качест­ве отдельной группы. Лейбфрид, Феррера и другие исследователи разработали классификации европейских государств всеобщего благосостояния, которые пытались отразить существование от­дельной «южной» модели социальной политики142.

156

Таблица 4.8






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных