ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Типология Г. Эспинг-Андерсена 5 страница151 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... С позиции указанных авторов, эти две модели доминировали в США. Согласно первой, социальные институты должны быть задействованы только в том случае, если функционирование институтов семьи или рынка нарушается. Вторая концепция видит социальное благосостояние первоочередной задачей современного индустриального общества. Согласно Виленски, остаточная и институциональная модели являются полюсами одной шкалы, где остаточный тип является наименее развитым, а институциональный — наиболее развитым типом государства всеобщего благосостояния. Значительное влияние на понимание феномена Welfare State оказала дискуссия, инициированная Р. Титмассом. В докладе на Международной конференции по вопросам социальной политики в августе 1972 г. в Гааге Титмасс представил три модели социальной политики в мире. Описание остаточной, промышленной (основана на принципе «достижение — исполнение») и институционально-распределительной моделей социальной политики и их различий было серьезно воспринято и повлияло на изучение социальной политики как академической дисциплины120. Абрахамсон отмечает, что в 1980-х годах сравнительные социологические исследования особенностей развития государства всеобщего благосостояния проводились довольно широко. П. Флорой и И. Альбером были проанализированы различия на основе гражданских, парламентских и социальных прав121. 1. В условиях дуалистической конституционной монархии с ограниченным избирательным правом или его отсутствием помощь бедным осуществляется на патерналистской основе. Преимущества этой модели основаны на благотворительности, а не на предоставлении прав. 2. Либеральная демократия с ограниченным избирательным правом, основанном на имущественном статусе, социальном статусе или на величине доходов, имеет тенденцию к ограничению вмешательства государства в целом и в частности к ограничению программы государственной помощи. Сторонники данной модели выступают против обязательного вспомоществования, но в то же время поддерживают систему добровольной взаимопомощи и другие связанные с этим меры. 3. Массовая демократия склонна к развитию расширенной, дифференцированной и централизованной социальной системы, 152 4.3. Сравнительный анализ типологий государства... основанной на социальных правах и обязательных взносах. При массовой демократии, однако, большие колебания могут возникнуть в результате различий как в партийной системе (сила и слаженность рабочего движения), так и в развитии бюрократии. 4. Дуалистическая конституционная монархия с расширенным избирательным правом, вероятнее всего, будет развивать более обширные, дифференцированные и централизованные системы, основанные на обязательных взносах и предоставлении прав. Возможны столкновения с сильным организованным давлением со стороны рабочего класса, что мотивирует развитие социальных институтов как средство противодействия давлению и укрепления преданности рабочего класса авторитарному государству122. На основании этого подхода Абрахамсон приходит к заключению, что послевоенные (Вторая мировая война) Греция и Испания подходят под первую категорию, англосаксонская часть США и Австралии — под вторую, Скандинавские страны могут быть примером третьей категории, а Германия и Италия соответствуют четвертой'23. Публикация работы Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капитализма благосостояния» (1990) ознаменовала новый этап развития теории государства всеобщего благосостояния. Эспинг-Андерсен переименовал титмассовские модели социальной политики в либеральную (остаточная), консервативную/кооперативную (промышленная, основанная на достижениях) и социал-демократическую (институционально-распределительная), используя имена идеологий и поддерживая тем самым три принципиально различные социально-политическое модели124. Типология Эспинг-Андерсена стала чрезвычайно популярной. По сей день (независимо от согласия или несогласия с ней) каждый исследователь, пишущий о государстве всеобщего благосостояния, ссылается на эту типологию. Однако практически одновременно с публикацией книги Эспинг-Андерсена появилась концепция двух датских ученых — С. Бислева и X. Хансена, согласно которой европейские государства всеобщего благосостояния могут быть представлены в виде четырехполярной модели125. В 1992 г. Ш. Лейбфрид опубликовал книгу «К европейскому государству всеобщего благосостояния...», в которой также рассматривал четыре модели126. 153 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... Абрахамсон отмечает: несмотря на то что типологии Титмас-са, Эспинг-Андерсена и Лейбфрида определили направление исследований в этой области, они были подвергнуты критике с разных сторон. С одной стороны, большинство британских ученых допускали пригодность терминов «остаточный» или «либеральный» в качестве характеристики социального режима, а с другой — не принимали подобного деления. Так, Ф. Кастлз и Д. Митчелл добавили к типологии Эспинг-Андерсена модель, которую назвали радикальной, чтобы отделить Австралию, Новую Зеландию и Великобританию от либерального режима127. Согласно этим авторам, «операционализация Эспинг-Андерсена не имеет абсолютно никакого смысла по отношению к социалистическим принципам стратификации и возможна только в случае декоммодификации, если этот принцип совершенно не связан с перераспределением доходов»128. Кастлз и Митчелл убеждены в важности подобных программ и в том, что они могут дать значимые результаты129. Именно поэтому они критиковали Эспинг-Андерсена, который не придавал существенного значения программам проверки на нуждаемость. В итоге Кастлз и Митчелл выделяли «четвертый тип капитализма всеобщего благосостояния», который назвали радикальным: «Радикальное государство, в котором социальные цели, заключающиеся в борьбе с нищетой и в равенстве доходов, достигаются за счет перераспределения доходов, а не за счет высокого уровня расходов»130. В статье, опубликованной в 1993 г., они объясняли, что подразумевается под термином «радикальный»: «Радикализм интерпретируется здесь с точки зрения выравнивания возможностей с помощью политических инструментов»131. Абрахамсон считает, что ключевое различие между типологиями Титмасса/Эспинг-Андерсена, Лейбфрида и других заключается в выделении стран латинской периферии, или католической области. Также говорят о «южной» социальной модели132, но некоторые исследователи относятся критически к расширению трехпо-лярной типологии, объясняя это тем, что южноевропейские страны, по сути, являются частным случаем корпоративной модели. Так, Дж. Кастрогалос считает, что в рамках типологии Эспинг-Андерсена трудно заметить основные, структурные отличия Греции (и других стран Южной Европы) от стандарта континентальной модели133. 154 4.3. Сравнительный анализ типологии государства... Испания, Португалия и Греция не имеют конкретных институциональных и организационных характеристик, которые могли бы лечь в основу четвертого режима. Они формируют скорее подгруппу, вариацию континентальной модели, основные характеристики которой — слабость и неразвитость'34. Им также присущи отсутствие базовых социальных услуг, патерналистской традиции и централизованной помощи государства. Кастрогалос поддержал замечание Абрахамсона, которое было сделано в 1992 г., охарактеризовать Южную Европу как «уменьшенную версию континентальной модели», а не выделять ее в отдельный тип'35. В противопоставление этому мнению М. Феррера, как мы уже отмечали, скорее склонен рассматривать южноевропейские страны как отдельную группу государства благосостояния, при этом он не согласен, что основным принципом типологии в этом случае является отношение к католической вере136. В заключение Абрахамсон обращается к вопросу о специфике государства благосостояния в Юго-Восточной Азии. Формируют ли страны этого региона собственный режим или же это гибрид трехполярной типологии? Абрахамсон ссылается на мнение К. Джонс, которая попыталась продвинуть термин «конфуцианское государство всеобщего благосостояния». Согласно Джонс, «экономические тигры» Юго-Восточной Азии не относятся к консервативно-корпоративной модели из типологии Эспинг-Андерсена, хотя наиболее близки ей. Джонс описывает политику этих стран как консервативный корпоративизм без участия рабочих, субсиди-арность без вмешательства церкви, солидарность без равенства, laissez-faire без доктрины свободной воли; альтернативным названием всего этого может служить государство всеобщего благосостояния «на основе домашних хозяйств» — действия в стиле потенциальной традиционной, конфуцианской, расширенной семьи137. Особняком стоит вопрос о формировании государства благосостояния в странах Восточной Европы. Можно ли говорить о появлении нового режима или вариации уже существующего? Б. Дикон рассматривает возможность обоих вариантов. Венгрия, Словения и Хорватия рассматриваются в качестве стран, которые являются развивающимися вариациями либерального режима, в то время как Восточная Германия в одночасье присоединилась к консервативно-корпоративной модели. Однако, обращаясь к республикам СССР, а также Болгарии, Румынии и Сербии, Дикон 155 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... видит необходимость в разработке нового типа, который предлагает назвать «посткоммунистическим консервативно-корпоративным». Это выражение «...охватывает идеологический и практический курс в соответствии с социалистическими ценностями, сохранением у власти части старой гвардии и социальных действий, основанных на интересах трудящихся»138. Анализ В. Артса и Дж. Гелнесена Широкий анализ подходов к типологии государства благосостояния был проведен исследователями В. Артсом и Дж. Гелис-сеном. Их работа была обусловлена интересом к проблеме — можно ли создать итоговую типологию государств благосостояния? Артс и Гелиссен начали работу с анализа исходного труда Эспинг-Андерсена, отметили положительные и отрицательные аспекты его теории. Далее они обратились к вариантам типологического анализа, проведенного в течение последующих лет после выхода «Трех миров капитализма благосостояния». «Из обширной массы типологий государств всеобщего благосостояния, — пишут исследователи, — мы выделили шесть классификаций, привлекающих, по нашему мнению, внимание к интересным характеристикам государств, которые напрямую не были упомянуты в классификации Эспинг-Андерсена»139. Проанализированные типологии и их основные характеристики были сведены в единую таблицу (табл. 4.8). Артс и Гелиссен рассмотрели аргументы критики типологии Эспинг-Андерсена140. В первую очередь Эспинг-Андерсена критиковали зато, что он не включал в свою типологию средиземноморские страны. Его пренебрежение Средиземноморьем привело к активным дебатам о существовании «южной» модели, или модели «латинского пояса». Кастрогалос поддерживал позицию Эспинг-Андерсена, аргументируя это тем, что средиземноморские страны «не образуют четкую группу, но скорее подкатегорию, вариант континентальной модели»141. Однако, согласно другим комментаторам, кажется логичным видеть страны Южной Европы в качестве отдельной группы. Лейбфрид, Феррера и другие исследователи разработали классификации европейских государств всеобщего благосостояния, которые пытались отразить существование отдельной «южной» модели социальной политики142. 156 Таблица 4.8 Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|