ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Welfare State как символ процветания 4 страницаПроблема «конца социального» был поднята французским философом Жаном Бодрийяром, предложившим для обсуждения следующие три тезиса. 1. Социальное никогда не существовало, но всегда было чем-то вроде имитации социального отношения, которое сейчас пришло к десимуляции, распад которой был так или иначе воображаемой областью референции и действия зеркал. 2. Социальное реально существовало и сейчас окружает все, оно простирается от процесса разумного контроля за маргиналами — бездомными, душевнобольными, наркоманами — к государству, в котором каждый практически вытеснен или заключен под стражу в рамках проекта функциональной интеграции, оправданной социальными науками. 3. Социальное существовало в прошлом, но сейчас его больше нет — социальность контракта, отношения государства к гражданскому обществу, диалектики социального и индивидуального была разрушена из-за разделения СМИ, информации, компьютерного моделирования и возрастания значимости симулякра. 202 5.7. Государство всеобщего благосостояния или управляющее сообщество? Исходя из этих тезисов, Бодрийяр приходит к выводу об эфемерности социального, о том, что социальное изобретено историей, заряжено политическими пристрастиями, и следует воздерживаться от использования этого конструкта в качестве некого стандарта. «Приверженцы удивительной по своей наивности социальной и социалистической мысли, — пишет он, — умудрились объявить универсальной и возвести в ранг идеала прозрачности столь неясную и противоречивую, более того, остаточную и воображаемую, и более того, упраздняемую своей собственной симуляцией "реальность", какой является социальное»90. Другой известный французский философ, Жиль Делёз, в предисловии к книге «Охрана семьи» Жака Донзло обозначает задачи в более сдержанных тезисах: «Очевидно, что это не задача определения, оговаривающего набор явлений, с которым имеет дело социология: социальное обращается к особенной сфере, где можно объединить различные проблемы и отдельные обстоятельства, эта сфера включает специальные учреждения и коллектив, состоящий из квалифицированного персонала»91. Таким образом, социальное не представляет собой неизменную сферу существования человеческой социальности. Скорее, оно определяет термины для направления, в котором человеческие интеллектуальные, политические и моральные авторитеты осмысливали совместный опыт и воздействовали на него в определенном географическом пространстве и времени, в конкретных местах и ситуациях. В первые десятилетия XX в. политики в разных национальных ситуациях в Европе и Северной Америке были вынуждены признать, что управление хотя бы некоторыми проектами социальной сферы должно стать обязанностью государственного аппарата и его чиновников. Стоит предотвратить объединение требований политической экономии для установления и разграничения законных средств для управления экономической деятельностью в будущем. В то же время закон больше не может быть единственным и достаточным законным политическим средством для достижения порядка и безопасности. На самом деле, закон сам по себе должен отвечать требованиям социального управления. Политические рациональности, которые сыграли большую роль в XX в. — социализм, социальная демократия, социальный либерализм, — 203 Глава 5. Расцвет и кризис государства всеобщего благосостояния различались во многих аспектах, но все соглашались с тем, что государством нужно управлять. Следует поставить вопрос о том, как управлять «с социальной точки зрения». Социальное стало априорным и в политической мысли: режим должен быть социальным, или он прекратит существование. Итак, во второй половине XX столетия государство всеобщего благосостояния формировалось в условиях экономического роста и в течение двух десятилетий достигло расцвета. Со временем в силу экономических, политических, социальных обстоятельств стабильность Welfare State была нарушена, а сама модель демократии благосостояния подверглась разнообразной критике. Мы рассмотрели спектр оценок, размышлений, подходов к пониманию причин, сущности и последствий кризиса государства всеобщего благосостояния. Если в конце 1970-х - начале 1980-х годов кризис был обусловлен экономическими и политическими причинами, то с течением времени значительным стало влияние глобализации, изменения пространственных масштабов, роста социальной пассивности населения и ряда иных факторов. Однако, учитывая критические замечания в адрес политики Welfare State, исследователи сходятся во мнении, что отказ от этой модели социального обеспечения (при отсутствии конкурирующей модели) является преждевременным, государство всеобщего благосостояния продолжает выполнять весьма значимые функции и решать насущные социальные проблемы. Вместе с тем достаточно аргументировано звучит тезис о невозможности перестройки государства всеобщего благосостояния на прежних основаниях. Глава 6 Гражданское общество в системе Welfare State Кризис государства всеобщего благосостояния обусловил необходимость пересмотра основных положений концепции и критических замечаний, высказывавшихся в ее адрес. Теория государства всеобщего благосостояния получает дальнейшее развитие, появляются новые модели социальной политики, включающие деятельность организаций «третьего сектора» как дополнительного измерения модели государства благосостояния. В условиях сокращения социальных обязательств государства переосмысливается роль ключевых агентов социальной политики, в том числе возрастает интерес к деятельности институтов самоорганизации граждан, которые выступают в роли субъектов социальной политики, партнеров государства в формировании и осуществлении программ социальной политики. 6.1 Институты самоорганизации «получают шанс» Страны Западной Европы во второй половине XX в. реализовали различные модели социальной политики. Однако тенденции глобализации, социально-экономические и территориальные трансформации, финансовые проблемы обусловили перемены в осуществлении социальных функций общественных систем, в том числе смягчение различий между рассмотренными выше моделями государства всеобщего благосостояния. Так, государства со значительными объемами финансирования социальных расходов за счет бюджетной системы стали более активно использовать систему социального страхования и вводить элементы платности в системе государственных услуг социального назначения. Одновременно в странах с акцентом на 205 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State финансирование социальных услуг за счет страхования стала просматриваться тенденция к расширению участия бюджетных источников. Активная и масштабная социальная политика, проводимая в странах с экономикой рыночного типа, не могла не сказываться на общей рыночной и конъюнктурной ситуации в этих странах, на темпах экономического роста. Мы отмечали, что в 1980-х годах вопрос об ослаблении Welfare State и необходимости сокращения социальных расходов возникает все чаще1. Значительную роль в понимании происходивших трансформаций сыграли работы П. Пирсона «Демонтаж государства благосостояния?» (1994) и «Новая политика государства благосостояния» (1996), в центре которых — вопрос об устойчивости государства всеобщего благосостояния. Какой бы устойчивостью, согласно Пирсону, ни отличалось государство всеобщего благосостояния, кризисные трансформации последней трети XX столетия не прошли бесследно для этой модели общественного устройства, и в частности обусловили повышение интереса к деятельности институтов самоорганизации граждан, включая деятельность благотворительных организаций, фондов и частных благотворителей2. В 1980 г. — начале 1990-х годов активизируется интерес к вопросам гражданского общества, серьезное внимание привлекают работы его исследователей, например, Л. Саламона и его коллег. «Возрастание интереса к частным некоммерческим организациям появилось прежде всего благодаря ощутимому кризису современного "социального государства", — пишет Саламон. — Укрепилось мнение, что система защиты пожилых людей и безработных, создаваемая в большинстве западных стран с 50-х годов, уже не действует. По меньшей мере это были четыре важных момента развития, опровергавшие идею социального государства: (1) нефтяной шок, который замедлил экономический рост и вел к появлению чувства, что расходы на социальное обеспечение неимоверно выросли...; (2) убежденность в том, что правительство... перегружено... и неспособно выполнять задачи, входящие в его компетенции; (3) политика социального государства постепенно создавала такое давление на постоянно повышающиеся цены за услуги, что превысило порог терпимости людей, и те отказывались за них платить; (4) все чаще появлялись утверждения, что социальное государство вместо того, чтобы улучшать 206 6.2. Развитие гражданского общества как параметр типологии. экономическую мощность (посредством защиты отдельных лиц от опасного риска), ослабляет инициативу, лишает людей личной ответственности и поддерживает их зависимость»3. Социальное государство проявило свои негативные стороны и в какой-то мере стало само себе неприятелем. Улучшая жизненные условия, оно поддерживало в людях ожидания и растущее недовольство низким уровнем услуг, которые способно было им предоставить. Выборы в ряде европейских стран (Германия, Бельгия, Великобритания, Норвегия, Франция) и в США в конце 1970-х -начале 1980-х годов повлекли за собой смену курса и введение программ, сокращающих расходы на социальные нужды. Дискредитация правительственных программ, сокращение бюджетов на социальные нужды привело к активизации других способов решения социальных проблем. Некоммерческие организации, негосударственные объединения выступили в качестве альтернативы государству как ведущему актору социальной политики, оказались способными предложить и обеспечить «самоопределение, ответственность за самого себя, свободу выбора, солидарность и участие в каждодневной жизни»4. Предлагались следующие подходы к оценке роли институтов самоорганизации граждан (общественных некоммерческих организаций — НКО) в системе государства всеобщего благосостояния5: НКО как один из субъектов, страхующих от социальных рисков (таким образом, институты «гражданского общества» становятся фактором системы благосостояния и включаются в ряд «семья — государство — рынок»); НКО как медиатор во взаимодействии трех указанных субъектов6. 6.2 Развитие гражданского общества как параметр типологии. Модель Л. Саламона и X. Анхейера В условиях кризиса государства всеобщего благосостояния, сокращения деятельности социального государства институты самоорганизации граждан становятся объектом повышенного интереса. Ученые и политики обращаются к вопросу о роли ин- 207 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State статутов самоорганизации в формировании и реализации социальной политики. Лестер Саламон и Хельмут Анхейер в попытке определить роль институтов самоорганизации в программе построения Welfare State, преодолеть комплекс неразрешимой конфронтации государства и гражданского общества рассматривали различные варианты происхождения гражданского общества и остановились на предположении о соответствии между режимом благосостояния и характером развития гражданского общества. Саламон и Анхейер предложили собственную типологию государства всеобщего благосостояния, построенную как развитие теории Welfare regime с выделением четырех моделей государства благосостояния (либеральная, корпоративная, стэйтистская и социал-демократическая) и учетом роли общественных организаций. В качестве основания классификации режимов благосостояния ученые выбрали характер развития гражданского общества. В статье «Социальные истоки гражданского общества...» (1998) Саламон и Анхейер предприняли попытку поставить в соответствие каждому режиму благосостояния определенный «режим гражданского общества», дополнив схему Эспинг-Андерсена дополнительным (четвертым) измерением7. Так, либеральная модель характеризуется относительно незначительным участием государства в финансировании коллективных потребностей, а также высоким уровнем активности социальных организаций. Эта модель развития общественных организаций реализуется тогда, когда доминирующая роль в социальной системе принадлежит среднему классу, а оппозиция, формируемая из представителей традиционных элит (землевладельцев или сильных рабочих движений), либо не существует, либо остается под контролем. Корпоративную модель отличает высокий уровень участия государства в финансировании социальных услуг, но одновременно — высокий уровень участия общественных организаций в их предоставлении. Эта модель развития организаций «третьего сектора» возможна тогда, когда господствующие элиты выражают волю к поддержке целей социальной политики, признанных сообща государством и общественными организациями. 208 6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix В стэйтистской модели позиция государства в социальной сфере обеспечивается поддержкой промышленных элит. В этой модели, несмотря на то что сфера государственной социальной защиты ограничена, участие общественных организаций в оказании социальных услуг также не увеличивается. Обе стороны сильно ограничены в своих действиях. Для социал-демократической модели характерна государственная система финансирования и оказания социальных услуг и ограниченное привлечение общественных организаций. Эта модель развития общественных организаций реализуется тогда, когда доминирующая роль в социальной системе принадлежит представителям рабочего класса, а также политическим группировкам, находящимся в союзе с ними8. 6.3 Институты самоорганизации в системе Welfare mix Welfare mix vs. Welfare State В условиях кризиса модели государства всеобщего благосостояния общественные организации попадают в центр внимания научного сообщества. Был поднят вопрос о создании более полной модели благосостояния, включающей институты «третьего сектора». Адальберт Эверс в своей статье 1995 г. обращается к рассмотрению смешанной экономики благосостояния, в которой общественные организации задействованы наряду с государством, рынком и неформальной экономикой домашнего хозяйства. С этой точки зрения «третий сектор» выступает как один из аспектов публичного пространства в гражданском обществе, но, в отличие от других секторов, не имеет четких очертаний. Согласно Эверсу, организациям «третьего сектора» свойственна поливалентность, поскольку их социальные и политические роли могут оказаться столь же важными, как экономические. Они включают взаимозаменяемые ресурсы различных секторов. 209 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State Современные режимы благосостояния в большей мере ориентированы на плюрализм (или «синергетику») институтов и источников благосостояния, нежели на продолжение политики «замещения» между различными секторами, обеспечивающими социальные нужды. Часто одна общественная организация или их объединение выполняют сразу несколько функций, помогают обеспечивать связность всех указанных сфер, согласовывают интересы, обеспечивают обратную связь после принятия решений, исправляют самые острые ошибки9. В данном ключе было предложено перейти к концепту Welfare mix для рассмотрения более полной системы благосостояния10. Первый подход к определению места элементов «гражданского общества» в системе Welfare mix представляется более традиционным и свидетельствует о развертывании двух встречных процессов: нарастающей неэффективности государства, с одной стороны, и осознания сравнительных преимуществ «третьего сектора» — с другой. Среди этих преимуществ: ббльшая, чем у бюрократии, зависимость от доверия граждан, способствующая более тщательному подходу к предоставлению услуг, учету местных особенностей организациями локального уровня и большей прозрачности расходования средств; способность предоставить редкие услуги узким группам, которые не может обслужить ни рынок (в силу их немногочисленности), ни государство (в силу его сосредоточенности на крупных задачах); органичное сочетание благотворительности (мер пассивной защиты) и всего разнообразия активных мер защиты — от реабилитации до обучения и включения в волонтерскую активность, т. е. потенциально более высокая эффективность в работе с теми уязвимыми группами, которые имеют шанс перестать нуждаться в помощи; положительные экстерналии от аналогичной государству работы: повышение уровня доверия, солидарности, участия (в демократических процедурах принятия решений)". Второй подход к определению места гражданского общества в Welfare mix, предоставляя НКО роль медиатора между субъектами, страхующими человека от социальных рисков — государством, рынком и семьей, — приписывал гражданскому обществу 210 6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix роль элемента, который создает из неких отдельных особенностей перераспределительной политики, производства общественных благ и т. д. — mix. Некоторые исследователи предполагали, что именно особая и возрастающая роль институтов самоорганизации граждан и отличает Welfare mix от Welfare regime, поскольку обеспечивает больший плюрализм политики благосостояния (Welfare pluralism). Такой подход подчеркивает «поливалентность» НКО, которые одновременно выступают реальными посредниками и площадками в общественных дискуссиях (и этим связаны с политической сферой), создают инновационные механизмы предоставления социальных услуг (и этим помогают государству), контролируют бизнес (например в экологии) и помогают ему найти общий язык с работниками (профсоюзы), наконец, помогают самоорганизации людей для самостоятельного решения своих проблем. Поскольку часто сразу несколько функций выполняет одна организация или их объединение, они помогают обеспечивать связность всех указанных сфер, согласовывают интересы, обеспечивают обратную связь после принятия решений, исправляют самые серьезные ошибки'2. Саламон и Анхейер, характеризуя традиционную концепцию государства всеобщего благосостояния, подчеркивают, что в литературе по существу игнорируется значение общественных организаций как в историческом измерении, так и в дебатах, посвященных проблемам текущей политики и социального развития, доминирует представление о том, что общественные организации не имеют существенного значения в системе оказания услуг и производства благ. Существует молчаливое допущение, что чем больше участие публичного сектора в удовлетворении коллективных нужд, тем более маргинальной является роль общественных организаций. Эта интерпретация основывается на убеждении, что увеличение роли государства в решении проблем общества приводит к увеличению спектра услуг, реализуемых государством, и соответственно к уменьшению значения общественных организаций в решении социальных вопросов. В соответствии сданной концепцией в индустриальных сообществах уменьшается роль таких традиционных социальных институтов, как общественные организации, семья, церковь. Это аргументируется тем, что вышеназванные традиционные организации, характерные для прединдустриального периода, уже не в состоянии обеспечить социальные нужды'3. 211 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State Однако в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния общественные организации и их деятельность стали все чаще выступать объектом научных изысканий с последующей интерпретацией результатов в рамках общей дискуссии о степени формирования гражданского общества и перспектив развития социальной политики. АЛ. Демидов в статье «Управление и социальная политика» (2007) пишет: «Еще некоторое время назад исследования "третьего сектора" сводились к изложению статистической информации, поскольку вполне осознанной была потребность в четком описании существующего феномена. В настоящее время все более популярными становятся вопросы взаимодействия НКО и государства, осознание активистами НКО значимости своих практических действий и эффекта от них, а также изменение вектора восприятия и отношения к НКО со стороны государства»14. Подобная тенденция уже не один год отмечается в литературе по социальной политике на Западе. Например, П. Кемп описывает, как проводилась политика модернизации социальной защиты в Великобритании с учетом роли институтов самоорганизации, подтверждая свою позицию ссылками на мнения авторитетов в области теории социальной политики15. С 1997 г. правительство новых лейбористов проявляло себя очень активно в отношении реформирования системы социальной защиты. Что касается большинства изменений, относящихся к сфере ключевых пособий, то здесь имел место ряд незначительных реформ, поправок и расширений в области различных аспектов социальной защиты. Эта активность определялась множеством разных факторов. Так, новые лейбористы выражали уверенность, что социальная защита нуждается в модернизации, отражая изменения в экономике и обществе со времен Отчета Бевериджа16. Эти изменения включали рост женской занятости, увеличение числа разводов, неполных семей, рост частичной занятости, рост занятости в сфере услуг, увеличение продолжительности жизни и др., что обусловливало необходимость обновления института социальной защиты, чтобы справиться с «новыми социальными рисками» постиндустриального общества17. Реформа социальной защиты проходила под влиянием программы «третьего пути» новых лейбористов18. Т. Блэр таким образом характеризовал «третий путь»: «...не демонтировать Welfare, оставить его просто как систему поддержки для обездоленных; но 212 6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix проводить реформирование на основе нового договора между гражданами и государством, в котором мы сохраняем государство благосостояния, от которого мы все получаем выгоду при условии, что оно справедливое и свободное»'9. Констатация необходимости «третьего пути» выражает уверенность, что реформа социальной защиты востребована для того, чтобы заключить новый договор между государством и гражданином, в котором больше внимания следовало бы уделить вопросу ответственности (обязанностей), но не прав20. Следует отметить определенную перегруженность риторики новых лейбористов вопросами персональной ответственности2'. Так, например, они часто объединяют «слова "возможность" и "ответственность", и в то время как правительство стремится обеспечить людей возможностями, ответственность за то, чтобы принять эти возможности, ложится на плечи истцов:... для незанятых, которые могут работать: мы выполним наши обязательства обеспечить возможность работать и шанс получить новые навыки и умения. Вы должны теперь исполнить свой долг — зарабатывать, получать заработную плату»22. Таким образом, все более очевидной становится тенденция смещения акцентов в распределении ролей в проведении социальной политики. Процесс трансформации социальной политики идет в направлении привлечения новых акторов, в том числе организаций «третьего сектора». Меняется понимание роли и значимости НКО (от позиции «НКО как гражданское общество» к позиции «НКО как полноценный субъект политики»), все очевиднее проявляется многосубъектность социальной политики, рост числа акторов, участвующих в процессе ее выработки и реализации (бизнес-структуры, лоббистские группы, социальные движения и, конечно, НКО)23. Направления деятельности и возможности общественных некоммерческих организаций Исследователи отмечают, что многие концептуальные, правовые, экономические и функциональные положения становления и деятельности институтов самоорганизации были заложены 213 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State в 1980—1990-х годах. Значительную роль в разработке современных методологических подходов сыграло широкомасштабное сравнительное исследование функционирования НКО, которое было проведено Институтом Джонса Хопкинса (США) в 13 странах мира, включая США, Великобританию, Италию, Францию, Германию, Японию и Венгрию (1990-1996 гг.)24. Общепризнано, что сектор НКО («третий сектор» функциональной структуры общества наряду с государственным и бизнес-секторами) объединяет структуры и организации, имеющие пять общих характеристик: они должны 1) иметь конституированную (институционализированную) основу; 2) быть организационно отделены от государственной системы власти; 3) не вести деятельность, направленную на извлечение прибыли; 4) функционировать на принципах независимого самоуправления; 5) представлять в значительной степени добровольные объединения. Однако эта классификация не дает реального представления о роли и деятельности некоммерческих общественных организаций в разных странах мира. В каждом конкретном случае существуют особенности целевого предназначения, структуры, финансирования, взаимодействия с другими институтами и т. д.25 Например, в США (nonprofit sector — неприбыльный сектор) и Великобритании (voluntary, public chanties — добровольные общественно-благотворительные организации) структуры НКО, хотя и отличаются по названиям, ориентированы на выполнение делегированных властью полномочий в сфере социального обеспечения, в первую очередь в контексте распределения финансовых ресурсов через грантовую систему, реализацию частных, муниципально-общинных и государственных заказов (программ) социально-политической, внешнеполитической и культурно-образовательной направленности. Во Франции комплекс НКО определяется понятием «сектор социальной экономики». В отличие от многих стран здесь этот сектор включает кооперативные структуры, коллективные сберегательные и страховые объединения (mutuals). Это объясняется тем, что основным объектом деятельности французской системы НКО являются низкодоходные и бедные слои населения, и соответственно главная задача «третьего сектора» в этой стране — преодоление социального отчуждения между стратами общества и 214 6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix создание условий для включенности деклассированных групп в систему жизнедеятельности страны. В Швеции НКО, по их собственным оценкам, призваны компенсировать издержки шведской модели социализма и развивать так называемый социальный плюрализм. Видимо, для Швеции, где примерно 45 олигархических кланов до сих пор контролируют практически все базовые отрасли экономики, это задача действительно актуальна. Что касается России и государств Восточной Европы, то, по мнению западных исследователей, развитая и поддерживаемая государством и бизнесом структура НКО может в перспективе стать основой для национальной модели гражданского общества26. Роль институтов самоорганизации в формировании Welfare mix В литературе, посвященной общественным организациям, существуют различные интерпретации причин возникновения и развития общественных некоммерческих организаций, а также их целей, структуры и функций. Среди подходов, объясняющих существование общественных организаций, выделяется концепция Бартона Вайсброда27. В специальной литературе этот подход известен как концепция общественной пользы (public good theory) либо как концепция несостоятельности/недостаточности свободного рынка и правительства в удовлетворении коллективных нужд (market failure/government failure theory)28. Основным положением концепции общественной пользы является утверждение, что механизмы рыночной экономики не могут способствовать развитию всех направлений экономики в равной степени. Несостоятельность свободного рынка становится наиболее очевидной в социальной сфере, поскольку оказание широкого спектра услуг в сфере здравоохранения, образования либо социальной защиты практически несовместимо с одновременным самофинансированием и получением прибыли от этих видов деятельности. 215 Глава 6. Гражданское общество в системе Welfare State 6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix Правительство может обеспечивать удовлетворение только тех потребностей, которые имеют поддержку среднестатистического избирателя. Вследствие сложности получения поддержки большинства избирателей правительство не может обеспечить ряд нужд общества, в результате часть общественных потребностей остается неудовлетворенной. По мнению Вайсброда, чем более разнородно общество и сложнее процесс обретения консенсуса в вопросе об услугах, которые предоставляются государством, тем больше социальных проблем остаются нерешенными. В данной ситуации общественные организации оказываются полезными, поскольку занимаются удовлетворением тех потребностей и оказанием тех услуг, которые не могут обеспечить ни государство, ни рынок. Следующий подход предлагает Эстелла Джеймс, обратившись к концепции оказания услуг (supply-side theory), предлагающей определенное объяснение влияния системы оказания услуг на развитие общественных организаций29. Согласно Джеймс, важным фактором, определившим активизацию деятельности институтов самоорганизации наряду с существованием разнообразного спроса, обусловленного этнической, религиозной либо языковой неоднородностью общества, явилось социальное предпринимательство, т. е. деятельность личностей, готовых включиться в создание общественных организаций, нацеленных на удовлетворение тех общественных нужд, которые остаются вне сферы деятельности рынка и правительства. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|