ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Января 2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширшиной Г.И. к Петрозаводскому городскому Совету о признании незаконным решения № 27/43-682 от 25.12.2015 года «Об удалении Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку»,

УСТАНОВИЛ:

Ширшина Г.И. (далее – истец, административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Петрозаводскому городскому Совету (далее – ответчик, административный ответчик, Петросовет) о признании незаконным решения № 27/43-682 от 25.12.2015 года «Об удалении Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку» (далее – оспариваемое решение, решение от 25.12.2015), которым она, будучи высшим выборным должностным лицом Петрозаводского городского округа – Главой Петрозаводского городского округа (далее – Глава ПГО), была удалена в отставку по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон).

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения обосновывается как процедурными нарушениями, допущенными при принятии оспариваемого решения, так и на отсутствие фактических оснований для его принятия.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях, подробно изложенных в административном исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях, настаивали.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ВВВ, ДНЕ, ЕЕГ, ФИО13, НИА, ОВП, ФИО19, УАВ, ШИВ,исследовав письменные материалы дела, результаты аудиозаписи, представленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 8, чч. 1-3 ст. 15 Устава Петрозаводского городского округа (далее – Устав) Петросовет является представительным, постоянно действующим выборным, коллегиальным органом Петрозаводского городского округа, в состав которого входят 30 депутатов, избранных жителями (избирателями) Петрозаводского городского округа на пятилетний срок полномочий.

В силу ч. 1 ст. 16 Устава депутаты Петросовета являются полномочными представителями жителей Петрозаводского городского округа и выражают их интересы.

На основании решения Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Избирательная комиссия ПГО) от 14.03.2011 признаны состоявшимися выборы депутатов Петросовета двадцать седьмого созыва по тридцати одномандатным округам.

Решением Петросовета № 27/31-502 от 18.02.2015 его председателем из числа депутатов двадцать седьмого созыва избран БГП

По состоянию на 09.12.2015 (с учетом решений Избирательной комиссии ПГО от 14.10.2012, 14.09.2014, а также решений Петросовета о прекращении полномочий ряда депутатов) фактически действовало 28 депутатов, а по состоянию на 25.12.2015 – 27 депутатов.

В силу взаимосвязанных положений п. 15 ч. 1 ст. 19, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 34.1 Устава к исключительной компетенции Петросовета относится принятие решения об удалении Главы ПГО в отставку по инициативе депутатов Петросовета, в том числе, ввиду неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, настоящим Уставом, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия, в пределах полномочий, установленных настоящим Уставом.

В соответствие со взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 8, ст. 29, ч. 1 ст. 31, чч. 1, 4 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Устава (в редакции, действовавшей на момент избрания Главы ПГО, отправленного оспариваемым решением в отставку) Глава ПГО является высшим должностным лицом Петрозаводского городского округа, избираемым сроком на 5 лет жителями Петрозаводского городского округа на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, осуществляет представительные, исполнительные, распорядительные и контрольные функции, обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, осуществлению контрольных функций, за исключением отнесенных законодательством Российской Федерации, Республики Карелия и настоящим Уставом к исключительной компетенции Петросовета. В своей деятельности Глава ПГО подотчетен жителям и Петросовету в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, законами Республики Карелия, Уставом.

Согласно чч. 1-2 ст. 37 Устава Администрация, которой на принципах единоначалия руководит Глава ПГО, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия.

На основании решения Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № 14/3-03 от 09.09.2013 Ширшина Г.И. признана избранной Главой ПГО и на основании распоряжения № 239-рк от 11.09.2013 вступила в должность Главы ПГО.

Согласно решению Петросовета № 27/09-135 от 28.02.2012 (в редакции решения Петросовета от 18.02.2015 № 27/31-504), принятым в соответствие с ч. 2 ст. 67 Устава, источниками официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа определены: периодическое печатное средство массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа – «Информационный бюллетень» и периодическое печатное средство массовой информации – газета «Петрозаводские городские страницы».

Решением Петросовета № 27/34-554 от 03.06.2015, принятым по результатам заслушивания отчета Главы ПГО за 2014 год, его деятельность и деятельность Администрации за 2014 год была признана неудовлетворительной. Одновременно указанным решением Главе ПГО предписано принять меры по решению ряда вопросов местного значения, в том числе, по вопросам: проектирования и строительства понтонного моста в микрорайоне «Соломенное», реконструкции ливневой системы, увеличению числа реализуемых инвестиционных проектов.

В Петросовет 09.12.2015 поступило обращение ряда депутатов Петросовета «О выдвижении инициативы об удалении Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку» (далее – обращение от 09.12.2015), а также проект решения Петросовета «Об удалении Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку» (далее – проект оспариваемого решения).

С проектом оспариваемого решения были представлены пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование, подписанные депутатом БГП

Председатель Петросовета 10.12.2015 направил Главе ПГО уведомление о выдвижении инициативы депутатов, оформленных обращением от 09.12.2015, с приложением полного текста указанного обращения (не содержащего подписей депутатов), проекта оспариваемого решения, финансово-экономическое обоснование к нему и пояснительной записки (далее – уведомление от 10.12.2015).

Содержательная часть текста полученного административным истцом обращения идентична оригиналу обращению от 09.12.2015 (за исключением наличия подписей инициаторов обращения).

Также была направлена копия распоряжения Председателя Петросовета № 30-р от 30.11.2015 о созыве 25.12.2015 в 10:00 час. сессии Петросовета.

Уведомление от 10.12.2015 содержало указание о месте и времени проведения сессии Петросовета, на которой будет рассмотрено обращение от 09.12.2015, а также разъяснение права подготовить объяснения депутатам в письменной формеи права выступить в устной форме по обстоятельствам, изложенным в указанном обращении.

Кроме того, уведомление от 10.12.2015 с приложенными документами было получено лично Ширшиной Г.И. от группы депутатов Петросовета в составе: БАИ, ФИО18, ФИО19, ШИВ Оригинал обращения был предъявлен для обозрения Ширшиной Г.И. при непосредственном вручении ей 10.12.2015 года пакета документов.

Идентичные копии обращения от 09.12.2015 с приложенными документами 10.12.2012 были направлены и в этот же день поступили Главе Республики Карелия, который 24.12.2015 направил в Петросовет выраженное «в соответствие с частями 4 и 5 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласие на удаление Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку».

Полный текст обращения от 09.12.2015 был размещен 10.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Петросовета по адресу http://petrosovet.info/files/news_images/2015/obrawenie_iniciativnoj_gruppy_1.doc.

Кроме того, копия проекта оспариваемого решения 16.12.2015 была направлена и в этот же день поступила в прокуратуру г. Петрозаводска, которая какой-либо отзыв на указанный проект в Петросовет не направила.

Согласно заключению, подготовленному 14.12.2015 служащим аппарата Петросовета в соответствие с требованиями пункта 17.1 Регламента Петрозаводского городского Совета, утвержденного решением Петросовета от 23.04.2009 № XXVI/XXIX-593 (далее – Регламент), проект оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов, правилам юридической техники и не требует проведения антикоррупционной экспертизы.

Проект оспариваемого решения обсуждался на заседаниях постоянных комиссий Петросовета:

– по жилищно-коммунальному хозяйству – 15.12.2015;

– по управлению муниципальным имуществом, землепользованию и транспортному обслуживанию – 21.12.2015;

– по образованию, культуре, молодежной политике и спорту – 16.12.2015;

– по здравоохранению, экологии и социальному развитию – 17.12.2015;

– по экономике и финансам – 18.12.2015;

– контрольной комиссии – 23.12.2015.

При этом по результатам обсуждения последними четырьмя комиссиями было предложено принять сессии решение по данному вопросу.

Распоряжением от 24.12.2015 № 482-рк 25.12.2015 (в связи с чем данный день являлся ее последним служебным днем) была уволена СЕА, замещавшая должность заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом

На основании своих распоряжений от 24.12.2015 № 485-рк и № 486-рк Ширшина Г.И. убыла в отпуск на 1 календарный день 25.12.2015 и на 6 календарных дней с 26 по 31 декабря 2015 года соответственно.

В ходе проведенной 25.12.2015 43 сессии 27 созыва Петросовета принимали участие 26 депутатов, а также присутствовала Ширшина Г.И., не смотря на факт своего нахождения в отпуске, о чем она не поставила в известность Петросовет.

Пунктом 2 утвержденной повестки рассматривался вопрос «об удалении Главы Петрозаводского городского округа Г.И. Ширшиной в отставку», в ходе обсуждения которого Председатель Петросовета выступил с докладом, после чего перед депутатами Петросовета без ограничения по времени выступила Ширшина Г.И., которая своего особого мнения по данному вопросу в письменном виде не представила, каких-либо вопросов депутатам, в том числе относительно конкретизации лиц, подписавших обращение об удалении её в отставку, не задала.

Вопросов к выступавшим у депутатов не имелось, никто из них дополнительно не выступал.

По итогам открытого голосования за принятие оспариваемого решения в целом проголосовало 23 депутата.

Ширшина Г.И. не воспользовалась правом изложить в письменном виде свое особое мнение по вопросу удаления её в отставку для публикации в средствах массовой информации.

Оспариваемое решение было подписано Председателем Петросовета БГП, опубликовано 30.12.2015 в № 55 (774) газеты «Городские страницы».

На 44 сессии Петросовета, прошедшей 29.12.2015, решением № 27/44-692 временно исполняющей обязанности Главы ПГО назначена МИЮ, которая распоряжением № 510-р от 30.12.2015 приступила к временному исполнению обязанностей Главы ПГО.

Копия оспариваемого решения поступила в Администрацию 30.12.2015 и приказом Аппарата Администрации от 30.12.2015 № 153-к Ширшиной Г.И. выплачен окончательный расчет и в этот же день она получила на руки свою трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание, что истцом заявлялись только и исключительно требования о признании незаконным оспариваемого решения, принятого представительным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа, которым глава местного самоуправления был отправлен в отставку.

Соответственно, учитывая взаимосвязанные положения ч. 17 ст. 74.1 Закона, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 226 КАС РФ, настоящее дело подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

С учетом п. 10 ч. 10 ст. 35, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона (воспроизведенных в п. 15 ч. 1 ст. 19, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 34.1 Устава) вопрос об удалении Главы ПГО в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (далее – неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей), относится к исключительной компетенции Петросовета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом.

В силу правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О, от 02.11.2011 № 1464-О-О, от 17.11.2011 № 1489-О-О (в которых нашла развитие правовая позиция, вытекающая из постановления от 16.10.1997 № 14-П), удаление главы муниципального образования в отставку по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона выступает мерой его публично-правовой ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге – и перед населением, должно быть соразмерно степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов.

Суд приходит к выводу, что, исходя из целей введения указанного вида ответственности, а также правовых позиций, содержащихся в вышеуказанных решениях Конституционного Суда РФ, под неисполнением главой муниципального образования в течение более чем трех месяцев своих обязанностей понимается не только полное его самоустранение от их исполнения, но и такое неисполнение отдельных обязанностей, которое существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Указанное вытекает и из ст. 1 Закона, в силу которой местное самоуправление, являющееся формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением, в том числе, через органы местного самоуправления вопросов местного значения, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

При решении вопроса об отставке должен учитываться характер вопросов, от решения которых самоустранился глава местного самоуправления, их значимость и актуальность для проживающих на территории муниципального образования граждан, то, насколько уклонение от их решения нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Таким образом, суд отклоняет довод Ширшиной Г.И. относительно того обстоятельства, что удаление в отставку возможно лишь в случае полного самоустранения главы местного самоуправления от исполнения своих обязанностей в течение более чем трех месяцев, а не в случае неисполнения отдельных полномочий.

При этом, как и любой иной вид ответственности, удаление в отставку по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона, возможно только при наличии вины, в том числе, в форме умысла и неосторожности.

Вина в форме неосторожности отсутствует в случае наличия уважительных причин – болезнь, действия (бездействие) иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы муниципального образования, действий непреодолимой силы и др.

Соответственно, под неисполнением своих должностных обязанностей главой местного самоуправления следует понимать не только бездействие по решению тех или иных вопросов местного значения, но и принятие по ним на протяжении продолжительного периода времени правовых актов, не соответствующих иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в результате чего вопросы местного значения не решались длительный период времени.

Кроме того, неисполнение главой местного самоуправления своих обязанностей имеет место и в случае, если вопросы местного значения не решаются лицами, находящимися в его подчинении, поскольку глава местного самоуправления наделен широкими полномочиями по подбору лиц, замещающих должности муниципальной службы, а также должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий. Данные факты дают полномочия главе органа местного самоуправления применять к ним меры дисциплинарного воздействия, а в случаях, установленных п. 2 ст. 278 ТК РФ, и в отсутствие дисциплинарных проступков со стороны руководителей предприятий и учреждений решать вопросы о прекращении трудового договора.

В связи с чем, своевременно принимая кадровые решения, глава местного самоуправления не только вправе, но и обязан воздействовать на подчиненных ему лиц в целях своевременного и правильного решения ими вопросов местного значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конечной целью, вытекающей из чч. 3, 13, 14 ст. 74.1 Закона обязанности по уведомлению главы муниципального образования о выдвижении инициативы об его отставке, с обязательным обеспечением ему возможности заблаговременно ознакомиться с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку и изложить свое особое мнение по данному вопросу в письменном виде, является нормативно закрепленная гарантия по предоставлению главе местного самоуправления возможности до того, как будет решаться вопрос об его отставке, знать о существе вменяемого ему нарушения, дать ему возможность донести до представительного органа местного самоуправления свою позицию по данному вопросу, в том числе, представив доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактов нарушений, указанных в обращении, их незначительности и несоразмерности наступивших последствий предложенной мере ответственности в виде удаления в отставку, а равно отсутствия вины главы местного самоуправления в допущенных нарушениях.

Кроме того, право главы местного самоуправления изложить в письменном виде свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, подлежащее обязательному опубликованию вместе с решением об удалении его в отставку, неразрывно связано с его правом (вытекающим из его публичного статуса) донести до широкого круга избирателей свою аргументированную позицию по данному решения, предоставив им возможность самостоятельно оценить решение, а также результаты деятельности самого отстраненного главы местного самоуправления, с тем, чтобы последний имел возможность претендовать на избрание на иные выборные должности.

Поскольку врученный Ширшиной Г.И. текст обращения позволял ей реализовать указанные права, суд не находит каких-либо процедурных нарушений по вручению истцу текста обращения (а также иных обязательных документов), не содержащего подписей депутатов.

Кроме того, истолковывая буквальное содержания последнего предложения части третьей, пункта 1 части тринадцатой статьи 74.1 Закона (а именно, используемые в них слова «уведомляется», «должны быть обеспечены заблаговременное … ознакомление с обращением депутатов»), а также указанные выше цели, достигаемые посредством доведения до главы местного самоуправления содержательной части обращения депутатов, в которой указаны обстоятельства, выдвигаемые в качестве основания для удаления в отставку, суд приходит к выводу, что у представительного органа местного самоуправления отсутствует обязанность по вручению именно ксерокопии текста обращения, содержащего подписи депутатов.

Переданный Ширшиной Г.И. текст обращения в полной мере содержал описание указанных обстоятельств, что позволяло ей должным образом подготовиться к его рассмотрению на сессии Петросовета.

Указываемые Ширшиной Г.И. доводы, связанные ненадлежащее полученной копией текста обращения в части отсутствия подписей депутатов, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку проверка числа лиц, подписавших обращение, принадлежность их к депутатскому корпусу, могут и должны быть проверены в ходе судебного контроля законности оспариваемого решения, то есть в рамках настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства могли быть проведены в ходе проведения сессии Петросовета 25.12.2015.

Проверяя число лиц, подписавших обращение на момент его внесения в Петросовет, суд учитывает, что в обозревавшемся в ходе рассмотрения дела оригинале обращения от 09.12.2015 имеются подписи 22 лиц, являющихся депутатами Петросовета. Также у суда нет оснований не доверять не опровергнутым в ходе рассмотрения дела даже непосредственно истцом показаниям свидетелей ФИО19 и ШИВ, согласно которым при вручении 10.12.2015 обращения от 09.12.2015 заявителю представлялись на обозрения листы с подписями 22 депутатов Петросовета.

Суд также отмечает, что ни в ходе рассмотрения в период с 15.12.2015 по 23.12.2015 на заседаниях постоянных комиссий, ни в ходе 43 сессии 27 созыва Петросовета, проходившей 25.12.2015, ни один из 22 депутатов не заявлял, что подпись под обращением от 09.12.2015 им не ставилась или была поставлена позднее.

Кроме того, сам административный истец ни в процессе принятия оспариваемого решения, ни в настоящее время не оспаривает данный факт, в связи с чем суд находит доказанным факт подписания к 09.12.2015 обращения 22 депутатами Петросовета, что значительно превышает установленное ч. 3 ст. 74.1 Закона и взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 34.1 Устава минимальное число (10) депутатов, правомочных выдвигать инициативу об удалении Главы ПГО в отставку.

Решая вопрос о соблюдении процедуры прохождения проекта оспариваемого решения в Петросовете до его рассмотрения 25.12.2015 на 43 сессии 27 созыва, суд отмечает, что указанная процедура (применительно к обстоятельствам настоящего дела) регламентируется положениями чч. 3-5, 7-9, 13-15 ст. 74.1 Закона и аналогичными положениями, содержащимися в пп. 3-5, 7-12 ст. 34.1 Устава.

Учитывая специальный характер указанных норм по отношению рассмотрению иных проектов решений, представленных в Петросовет субъектами правотворческой инициативы, суд приходит к выводу, что сроки, установленные Регламентом (в том числе, пп. 16.3, 16.8, 17.1, 17.3) к процедуре прохождения проекта оспариваемого решения неприменимы.

Частью 7 ст. 74.1 Закона, ч. 7 ст. 34.1 Устава установлено, что обращение инициативы депутатов Петросовета об удалении Главы ПГО в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения, что, не может быть выполнено в сроки, установленные Регламентом для прохождения иных правотворческих инициатив.

При этом положения ч. 7 ст. 74.1 Закона, ч. 7 ст. 34.1 Устава имеют приоритет по отношению к пп. 16.3, 16.8, 17.1, 17.3 Регламента в силу ч. 4 ст. 7 Закона, чч. 1 и 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 62 Устава, притом, что последний имеет прямое действие.

Вместе с тем, сами по себе процедуры, перечисленные в пп. 16.8, 17.1, 17.3, 17.4 Регламента (направление прокурору г. Петрозаводска копии проекта оспариваемого решения, его рассмотрение всеми постоянными комиссиями Петросовета, проведение его правовой оценки, а также оценки на соответствие правилам юридической техники, завершившееся подготовкой заключения служащим аппарата Петросовета) были соблюдены.

Поскольку оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, в отношении него в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», статьи 17.1 Регламента антикоррупционная экспертиза не проводится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура прохождения проекта оспариваемого решения, предусмотренная Регламентом, до его вынесения на 43 сессию 27 созыва Петросовета была соблюдена.

Довод заявителя об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения мнения Главы Республики Карелия об отставке Главы ПГО отклоняется судом, поскольку из поступившего от Главы Республики Карелия ответа на обращение депутатов Петросовета усматривается, что он был дан с учетом положений как части 4, так и части 5 статьи 74.1 Закона.

При этом учитывается, что положения Закона не обязывают высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отдельно давать согласие и выражать мнение относительно отставки главы местного самоуправления.

Кроме того, наличие отрицательного мнения Главы Республики Карелия, равно как и полное отсутствие мнения Главы Республики Карелия по состоянию на 25.12.2015, не препятствовало принятию Петросоветом депутатами решения об отставке Главы ПГО за неисполнение им в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, что согласуется с правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1464-О-О, согласно которой мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, выражаемое в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74.1 Закона, имеет для представительного органа муниципального образования рекомендательный характер.

Принимая во внимание регламентированные сроки рассмотрения инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, установленные ч. 7 ст. 74.1 Закона, суд находит достаточным более чем двухнедельный срок, имевшийся в распоряжении Ширшиной Г.И. со дня получение ею уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомления с обращением депутатов Петросовета и с проектом его решения об удалении Главы ПГО, для того, чтобы дать депутатам Петросовета объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, внести, при необходимости (в том числе, с учетом кадровой ситуации) необходимые поправки к проекту оспариваемого решения.

Кроме того, каких-либо заявлений или замечаний в ходе 43 сессии 27 созыва Петросовета как до рассмотрения вопроса об удалении Главы ПГО в отставку, так и в процессе его рассмотрения относительно недостаточности времени, необходимого для подготовки объяснений и изложения в письменном виде своего особого мнения Ширшиной Г.И. не делалось, об отложении рассмотрении проекта оспариваемого решения ходатайств не заявлялось.

Нахождение Ширшиной Г.И. 25.12.2015 в ежегодном оплачиваемом отпуске не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку решение об уходе в отпуск было принято ею самостоятельно непосредственно перед заседанием 43 сессии 27 созыва Петросовета, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об отставке.

Уход в отпуск не носил плановый характер и, кроме того, не сопровождался выездом за пределы г. Петрозаводска, в связи с чем не препятствовал участию Ширшиной Г.И. в заседании сессии Петросовета, на котором рассматривался вопрос о принятии оспариваемого решения, что и было в конечном итоге реализовано ею. При этом она имела возможность, принимая лично участие в сессии, донести до Петросовета свои доводы, которые могли убедить депутатов голосовать против его принятия.

Совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что, несмотря на нахождение Главы ПГО 25.12.2015 в отпуске, Ширшина Г.И.принимала участие в заседании сессии, позволяет прийти к выводу, что выход в отпуск Ширшиной Г.И. накануне рассмотрения вопроса об её отставке является злоупотреблением с её стороны своими правами, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Повестка дня 47 сессии 23 созыва, на которой согласно п. 11.1 ст. 11 Регламента было зарегистрировано 26 депутатов, была сформирована в порядке, предусмотренном ст. 12 Регламента.

Вопрос о принятии оспариваемого решения был под номером 2 повестки. Проект оспариваемого решение обсуждался с соблюдением процедуры, предусмотренной пп. 11.4-11.13 ст. 11 Регламента.

Петросоветом отдельно было принято решение о праве Главы ПГО выступать по данному вопросу без ограничения по времени.

В процессе обсуждения проекта оспариваемого решения выступили только докладчик (Председатель Петросовета) и Глава ПГО, воспользовавшаяся своим правом на неограниченное по времени выступление. Вопросов к выступавшим лицам не было.

Ни Глава ПГО (применительно к взаимосвязанным положениям абзаца третьего пункта 11.5, пунктом 11.6 статьи 11 Регламента), ни иные депутаты не воспользовались правом на внесение поправок в проект оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение в силу взаимосвязанных положений абзаца десятого пункта 11.4 статьи 11, пункта 18.4 статьи 18 Регламента ставилось на голосование в целом.

За принятие оспариваемого решения по итогам открытого голосования (ч. 12 ст. 21 Устава, п. 18.3 ст. 18 Регламента) были поданы голоса 23 депутатов, то есть более 2/3 от установленной численности Петросовета (30 депутатов), в связи с чем оспариваемое решение применительно к положениям ч. 8 ст. 74.1 Закона, ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 34.1 Устава, п. 18.2 ст. 18 Регламента является принятым.

Суд учитывает, что ни одно из положений Закона, Устава или Регламента не обязывало Петросовет проводить тайное голосование по вопросу об удалении Главы ПГО в отставку.

Вместе с тем, суд учитывает, что четкую позицию по вопросу удаления Главы ПГО в отставку непосредственно до направления уведомления от 10.12.2015 высказало 22 депутата, подписавших обращение от 09.12.2015.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 2.1 ч. 6 ст. 36, ст. 74.1 Закона, п. 11 ч. 1 ст. 34 Устава в случае отставки Главы ПГО его полномочия прекращаются, пунктом 3 оспариваемого решения в безальтернативном порядке применительно к императивным предписанию ч. 1 ст. 36 Устава временное исполнение полномочий Главы ПГО были возложены на заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом, который по состоянию на день принятия оспариваемого решения к тому же исполнял свои должностные обязанности.

При этом учитывается, что лицо, замещавшее указанную должность, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 4 ст. 80 ТК РФ (имея ввиду, в том числе, факт принятия оспариваемого решения) было вправе отозвать свое заявление об увольнении с муниципальной службы. Иных обстоятельств, препятствовавших исполнению им (СЕА) должностных обязанностей, по состоянию на 25.12.2015 не имелось.

Таким образом, основания для принятия решения о лице, временно исполняющем полномочия Главы Петрозаводского городского округа в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Устава, ст. 25 Регламента тайным голосованием у Петросовета отсутствовали.

Суд также учитывает, что вопрос о лице, на которое возложено исполнение обязанностей Главы ПГО, а также о порядке его избрания, не нарушает права самого заявителя, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При этом данный вопрос мог быть решен отдельно, что и было реализовано решением Петросовета № 27/44-692 от 29.12.2015.

Оспариваемое решение содержит:

– в пункте 1 – указание на принятие инициативы депутатов Петросовета, изложенную в обращении от 09.12.2015, а также решение об удалении Главы ПГО Ширшиной Г.И. в отставку с указанием основания ее удаления в отставку, установленного п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона, п. 2 ч. 2 ст. 34.1 Устава, а также процедурных положений, установленных чч. 1, 8, 13 ст. 74.1 Закона;

– в пункте 2 – указание на досрочное прекращение полномочий Главы ПГО Ширшиной Г.И. с 25.12.2015 применительно к положениям п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Закона, п. 11 ч. 1 ст. 34 Устава.

Суд учитывает, что какие-либо нормативные предписания, регламентирующие содержание решения об удалении главы местного самоуправления в отставку, отсутствуют.

Оспариваемое решение соответствует общеправовому принципу правовой определенности, поскольку содержит указание на правовое основание удаления Главы ПГО в отставку и прекращения его полномочий, сведения о процессуальных основаниях для его принятия, согласуется с Правилами юридической техники, являющимися приложением № 5 к Регламенту.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, изложены непосредственно в обращении от 09.12.2015, ссылка на которое имеется в пункте 1 оспариваемого решения.

При этом Ширшина Г.И. была ознакомлена с ним, а неопределенный круг лиц имел и имеет возможность ознакомиться с ним на официальном сайте Петросовета.

Соответственно, суд приходит к выводу, что исключение каких-либо обстоятельств, изложенных в обращении от 09.12.2015 в качестве основания для удаления в отставку, не могло повлечь изменение текста принятого решения и, как следствие, необходимости внесения в него каких-либо поправок, влекущих проведение двухэтапного голосования: сначала о принятии решения за основу, а затем – о принятии решения в целом (абзацы восьмой и десятый пункта 11.4 статьи 11, пункт 18.4 статьи 18 Регламента).

По тем же основанием суд находит необоснованным суждение заявителя о необходимости указания в проекте оспариваемого решения и в самом оспариваемом решении сведений о мнении Главы Республики Карелия относительно отставки Главы ПГО (тем более, что такое мнение не является обязательным для Петросовета), а также на реквизиты документа, отражающего мнение Главы Республики Карелия.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент внесения проекта оспариваемого решения мнение Главы Республики Карелия еще не было и не могло быть (имея ввиду последовательность прохождения обращения и прилагаемого к нему проекта оспариваемого решения, установленную чч. 3-5 ст. 74.1 Закона) высказано, в связи с чем указание в проекте оспариваемого решения на какое-либо мнение Главы Республики Карелия (как положительное, так и отрицательное) ограничивало последнего в выражении именно своего позиции по данному вопросу.

Однако суд отмечает, что указанные в обращении от 09.12.2015 года обстоятельства, выдвинутые в качестве основания для удаления в отставку применительно к правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 02.04.2002, подлежат оценке в ходе судебного контроля законности оспариваемого решения, то есть в рамках настоящего дела.

Оспариваемое решение подписано компетентным лицом – Председателем Петросовета (ч. 9 ст. 74.1 Закона, ч. 9 ст. 34.1 Устава, п. 18.5 ст. 18 Регламента).

Суждение заявителя о подписании оспариваемого решения не в день его принятия ничем не обоснованы.

При этом учитывается, что оспариваемое решение содержит указание на дату его принятия – 25.12.2015, что само по себе презюмирует (в отсутствие указание на иное в самом решении) его подписания в указанную дату и согласуется с письмом Председателя Петросовета.

Сам по себе тот факт, что копия оспариваемого решения заверена 29.12.2015, не свидетельствует о его подписании не 25.12.2015.

В ходе проведения пресс-конференции 25.12.2015 года по итогам 43 сессии 17 созыва Петросовета имели место высказывания о том, что на момент проведения конференции не подписан протокол заседания сессии, а не оспариваемого решения. Данное обстоятельство установлено в ходе прослушивания аудиозаписи хода пресс-конференции, предоставленной суду стороной истца, содержимое которой не оспорено ответчиком. При этом данный факт не исключает возможность подписания оспариваемого решения именно 25.12.2015 после общения депутатов с журналистами.

Кроме того, судом учитывается, что в связи с принятием оспариваемого решения уже 29.12.2015 была проведена внеочередная 44 сессия 27 созыва Петросовета, на которой было принято решение о назначении временно исполняющего обязанности Главы ПГО, что требовало проведение организационных мероприятий по ее созыву и проведению. Данные организационные мероприятия объективно не могли быть совершены в отсутствие оформленного в установленном порядке оспариваемого решения.

Таким образом, суд находит доказанным факт подписания оспариваемого решения именно 25.12.2015.

Оспариваемое решение было опубликовано 30.12.2015 в газете «Петрозаводские городские страницы», являющемся в силу ч. 2 ст. 67 Устава и решению Петросовета № 27/09-135 от 28.02.2012 (в редакции решения Петросовета от 18.02.2015 № 27/31-504) источником официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа.

Поскольку Ширшина Г.И. не воспользовалась своим правом изложить свое особое мнение по оспариваемому решению в письменном виде (притом, что о наличии у неё указанного права была извещена, в том числе, письменно в уведомлении от 10.12.2015), административным ответчиком было опубликовано только решение от 25.12.2015.

Сам по себе факт публикации оспариваемого решения лишь в одном из двух источников официального опубликования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не были соблюдены положения ч. 15 ст. 74.1 Закона.

При этом учитывается, что целью официального опубликования (обнародования) оспариваемого решения является оповещение всех жителей муниципального образования о его принятии, имея ввиду значимость фигуры главы местного самоуправления в жизни каждого жителя, и предоставлении отставленному главе возможности довести свое особое мнение до широкого круга избирателей, а также устранения какой-либо правовой неопределенности относительно срока обжалования решения об удалении главы местного самоуправления в отставку, который в любом случае подлежит исчислению с даты первой официальной публикации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия и опубликования.

Оценивая содержание выдвинутых в обращении от 09.12.2015 в качестве основания для удаления заявителя в отставку обстоятельств с точки зрения доказанности фактов изложенных в нем нарушений, наличия вины Ширшиной Г.И. во вменявшемся ей неисполнением в течение более чем трех месяцев своих обязанностей, их характера и, как следствие, соразмерности примененной к ней меры ответственности в виде удаления в отставку, суд, имея ввиду правовую позицию, сформулированную в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления № 4-П от 12.03.2001, № 7-П от 02.04.2002, определение № 1264-О-О от 04.10.2011), отмечает следующие обстоятельства.

Проверка законности и обоснованности нарушений, указанных в актах внесудебных органов не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Факты установленные таковыми актами не обладают признаками неоспоримости и безусловности, за исключением случаев, если обоснованность выводов, содержащихся в них, подтверждена судебным актом, доказательств наличия которых административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, для установления оснований применения мер федерального воздействия в отношении должностных лиц органов местного самоуправления в связи с невыполнением ими конституционной обязанности соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы значение может иметь только судебные решения, имеющие обязательный характер и постановляемые именем Российской Федерации.

Соответственно, судом не принимаются во внимание при оценке оспариваемого решения в части бездействий административного истца, вменяемые факты нарушений, связанные только и исключительно на основании предписаний и представлений прокурора и иных надзорных и контрольных органов.

Их наличие (в том числе, имея ввиду их число) само по себе не свидетельствует о неисполнении заявителем в течение трех и более месяцев обязанностей.

Кроме того, суд не может признать обоснованным вменение заявителю неисполнение полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствие с пп. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу ч. 3 ст. 4 Закона Республики Карелия «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» также предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П.

Данных о том, что Петрозаводским городским округом были превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, не представлено. Равным образом, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация не передавала в уполномоченные органы государственной власти Республики Карелия сведения, необходимые для принятия решений об объеме субсидий либо несвоевременно принимались меры по приобретению (строительству) жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Соответственно, увеличение числа судебных решений, а также неисполненных исполнительных производств, обязывающих Администрацию предоставить для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения, не зависело ни от действий (бездействия) самого заявителя, ни от действий (бездействия) лиц, находившихся в его подчинении, имея ввиду и то обстоятельство, что любое расходование средств бюджета Петрозаводского городского округа в нарушение требований п. 5 ст. 86 БК РФ могло быть признано нецелевым, что могло повлечь для административного истца соответствующие правовые последствия.

По тем же основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы административного ответчика о возможности использования механизмов муниципально-частного партнерства для решения данного вопроса, имея ввиду то обстоятельство, что предоставление полученных в собственность Петрозаводского городского округа в рамках данного механизма жилые помещения, будут переданы во исполнение не возложенных на муниципальное образование обязательств.

Кроме того, ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были определены основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о нем, в том числе соответствующие полномочия органов местного самоуправления, вступил в силу только 01.01.2016.

Суд не находит оснований и для признания неисполнения заявителем обязанностей по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах Петрозаводского городского округа (п. 42 ч. 1 ст. 16 Закона) в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отставки заявителя по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона.

При этом учитывается, что нарушения в части назначения ряда лиц, не соответствовавших установленным требованиям, само по себе не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов широкого круга лиц, не имело значительного общественного резонанса, притом, что вопрос о незаконности одного из назначений был установлен лишь по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что само по себе могло свидетельствовать о заблуждении административного истца относительно законности своих действий.

Кроме того, вопрос о прекращении полномочий по занимаемым должностям данных лиц в установленном порядке не инициировался и в судебном порядке не разрешался. Оценка законности их трудоустройства не может быть произведена в рамках рассматриваемого дела.

Сам по себе факт привлечения широкого круга руководителей муниципальных образовательных учреждений к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (притом, что срок нарушения срока публикации сообщений, выявленный по результатам рассмотрения дел о привлечении руководителей образовательных учреждений, не превысил три месяца), не свидетельствует о наличии оснований для отставки заявителя по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона.

Также суд находит необоснованным утверждения, содержащиеся в обращении от 09.12.2015 о незаконности использования истцом имущества Петрозаводского городского округа в целях, не связанных с вопросами местного значения.

Суд находит сам по себе факт использования имущества Администрации Главой ПГО в ходе проведения пресс-конференций, отражающих позицию Главы ПГО по ряду уголовных дел, не противоречащей положениям ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», который не только допускает, но и обязывает органы местного самоуправления доносить до любых заинтересованных лиц информацию о деятельности органов местного самоуправления, каковой является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными органам местного самоуправления либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности (п. 1 ст. 1).

При этом суд принимает во внимание, что Ширшина Г.И. являлась не только высшим должностным лицом Петрозаводского городского округа, но и выборным лицом и, как следствие, общественной фигурой, чье мнение по тому или иному вопросу может быть интересно широкому кругу лиц.

Поскольку любая информация о лице, которое во всех случаях досрочного прекращения полномочий Главы ПГО временно исполняет его полномочия (ч. 1 ст. 36 Устава), а равно об уголовных делах, по которым орган местного самоуправления выступает потерпевшим, имеет отношение к его деятельности, в связи с чем суд не находит каких-либо значимых нарушений антикоррупционного законодательства в проведении пресс-конференций в зданиях, принадлежащих муниципальному образованию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что об иных фактах использования муниципального имущества не указано, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер воздействия, установленных п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный истец, будучи выборным должностным лицом, несет соответствующие репутационные издержки перед избирателями, связанные с характером сообщаемой им информации, а так же оценкам, даваемым при этом.

Суд не может согласиться с указанными в п. 1 обращения фактами неисполнения заявителем обязанностей по вводу объектов, предусмотренных Генеральным планом г. Петрозаводска (за исключением невыполнения мероприятий, связанных с прекращением прямого сброса поверхностных и дренажных вод в акваторию Петрозаводской губы Онежского озера).

В соответствие с взаимосвязанными положениями чч. 1 и 5 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории, а реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Истолковывая указанные положения, приходит к выводу, что установленные Генеральным планом г. Петрозаводска сроки ввода тех или иных объектов в эксплуатацию не являются обязательными, а подлежат определению указанными программами.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что названные в п. 1 обращения мероприятия должны были быть выполнены только и исключительно за счет средств местного бюджета и, как следствие, не были выполнены в результате бездействия административного истца (с учетом нормативных сроков строительства указанных объектов) либо лиц, находящихся в его подчинении, а не в результате неисполнения своих обязательств иными лицами, каковыми, исходя характера ряда строительных объектов, являются коммерческие организации, а также бюджет Республики Карелия.

При этом также учитывается, что обращение не содержит данных об истинных потребностях в строительстве тех или иных объектов (например, интерната для детей, имея ввиду то обстоятельство, что ранее занимаемое детским домом здание по ул. Сортавальская, д. 20, за ненадобностью было передано под детский сад).

Ввиду отсутствия конкретных фактов неисполнения иных судебных решений, претензии, изложенные в пункте 12 обращения от 09.12.2015, не могут являться основанием для принятия решения об отставке заявителя по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Закона, поскольку таковое может быть принято только в случае неисполнения обязанностей в течение более чем трех месяцев, притом, что фактов наличия таковых судебных решений не представлено.

Само по себе количество решений, в случае, если они были исполнены в срок, не превышающий трех месяцев, не свидетельствует о том, что истцом в течение более чем трех месяцев не исполнялись свои обязанности.

Вместе с тем, суд полагает обстоятельства, изложенные в пунктах 2, 4, 5, 7 обращения от 09.12.2015, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и достаточными для принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

В пункте 2 обращения от 09.12.2015 его инициаторы вменяют неисполнение заявителем в течение трех и более месяцев обязанностей по вопросу обеспечения проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона).

Соглашаясь с ним, суд отмечает, что в период исполнения Ширшиной Г.И. обязанностей Главы ПГО не только увеличилось число судебных решений, по которым требования административных истцов о предоставлении жилых помещений были удовлетворены, но и увеличилось число исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации, которыми последняя обязывалась предоставить жилые помещения.

Так, если в 2013 году на исполнение поступило 35 исполнительных производств (здесь и далее – без учета исполнительных производств о предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), то в 2014 году – уже 60, в 2015 году – 54, а за 10 рабочих дней января 2016 года – 4. При этом фактически жилые помещения получили: в 2013 году – 42 взыскателя, в 2014 году – 36, в 2015 году – 49.

Таким образом, сложилась тенденция увеличения числа неоконченных исполнительных производств: по состоянию на 01.01.2013 – 121, по состоянию на 01.01.2014 – 112 (что, очевидно, имея ввиду незначительность периода исполнения обязанностей в 2013 годы, длительность строительного цикла, бюджетного процесса и проведения процедур закупок для муниципальных нужд, во многом обусловлено работой предыдущего Главы ПГО), по состоянию на 01.01.2015 – 127, по состоянию на 01.01.2016 – 123.

При этом из представленных самим истцом сведений усматривается планомерное уменьшение числа жилых помещений, передаваемых Администрацией по договорам социального найма: 2013 году – 113 жилых помещения, в 2014 году – 83, в 2015 году – 78, что свидетельствует о том, что почти все жилые помещения передавались только во исполнение судебных решений.

Данная последовательная позиция Администрации обуславливала стремление граждан решать свои жилищные проблемы именно в судебном порядке, обращаясь в суд с обоснованными требованиями о понуждении предоставить жилое помещение, что позволяет прийти к выводу об отсутствии планомерной, регулярной работы по решению данного вопроса местного значения во внесудебном порядке.

При этом, даже после получения судебного решения граждане вынуждены месяцами, а то и годами (исходя из числа возбужденных исполнительных производств и динамики их исполнения) дожидаться его исполнения.

Оценивая соразмерность принимавшихся заявителем мер по исполнению своих обязанностей в целях решения данного вопроса местного значения, суд также учитывает, что им не представлено доказательств, подтверждающих своевременное применение Администрацией предусмотренных действующим законодательством механизмов инвестиционных проектов, соглашений о комплексном освоении территории, об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и др., предусматривающих передачу в собственность города жилых помещений, подлежащих передаче нуждающимся гражданам, а также в целях расселения ветхого и аварийного жилья.

Суд находит общественно значимым и актуальным решение вопроса по обеспечению жилыми помещениями проживающих в Петрозаводском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, отмечая при этом, что тем самым на протяжении длительного периода времени, нарушались конституционно значимые права на жилище широкого круга лиц, не имеющих возможности иным образом улучшить свои жилищные условия. При этом даже решения судов, обязывающие Администрацию предоставить жилые помещения указанным социально-незащищенным лицам, длительное время не исполнялись.

Таким образом, зная о наличии проблемы, связанной с обеспечением названных граждан жилыми помещениями, в том числе по состоянию на дату вступления Ширшиной Г.И. в должность Главы ПГО, последней не были предприняты достаточные, неотложные меры по исполнению решений судебных органов.

Суд также полагает доказанным факт неисполнения заявителем обязанностей по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 13 ч. 1 ст. 16 Закона) для детей в возрасте от 1,5 лет, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2013, вступившим в законную силу 07.06.2013, согласно которому указанная обязанность должна была быть исполнена в срок до сентября 2015 года.

При этом суд отмечает, что Администрацией под руководством Ширшиной Г.И. был уменьшен объем финансирования Ведомственной программы комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Петрозаводского городского округа» на 2013-2014 гг.», утвержденной постановление Администрации от 18.09.2013 № 4799.

Так, если в первоначальном варианте указанной программы было предусмотрено финансирование в 2014 году в объеме 155015,6 тыс. руб., то в окончательном варианте (в редакции постановлений Администрации от 07.03.2014 № 1091, от 10.11.2014 № 5501, подписанных самим административным истцом), объем финансирования первоначально был уменьшен до 42101,5 тыс.руб., а окончательно – до 37006,4 тыс.руб.

Ввод ряда дошкольных образовательных учреждений был запланирован еще до назначения истца на должность Главы ПГО (что следует из решения от 25.03.2013): МДОУ «Детский сад № 127» на ул. Зеленая (01.04.2013), дошкольные образовательные учреждения по адресам: ул. Лыжная, д. 2, пер. Хвойный, д. 10, (введенные в 2014 и 2015 годах соответственно).

При этом, например, планы по переоборудованию СОШ № 8 в дошкольное образовательное учреждение не были реализованы. Число дошкольных групп при учреждениях среднего образования не изменилось и осталось равным 22.

Также следует отметить, что, не смотря на увеличение в 2014 году, по сравнению с 2013 годом, доли средств на поддержку реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы по направлению «модернизация регионально-муниципальных систем дошкольного образования» от выделяемых в целом на Республику Карелия, приходящихся на г. Петрозаводск: с 25 % в 2013 году (Постановление Правительства РК от 08.08.2014 № 252-П), до 57 % – в 2014 году (Постановление Правительства РК от 08.08.2014 № 252-П), в 2013 году было введено 993 места, в 2014 году – 441 место, а в 2015 году – 777 мест.

Несвоевременное принятие административным истцом соответствующих решений не позволило полностью исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2013, поскольку по состоянию на 28.10.2015 года в очереди на предоставление мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях зарегистрировано 3432 человека в возрасте от 1,5 до 3 лет.

Доводы о недостаточности финансирования являлись предметом судебного разбирательства при постановлении решения Петрозаводским горсудом РК 25.03.2013 года, оценивались судом апелляционной инстанции 07.06.2013 года и учитывались при определении срока исполнения решения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что административным истцом длительное время (в течение трех и более месяцев) не исполнялись обязанности по решению вопросов местного значения, установленных п. 13 ч. 1 ст. 16 Закона.

Оценивая соразмерность принимавшихся заявителем мер в целях решения данного вопроса местного значения, суд также учитывает, что им не представлено доказательств, подтверждающих использования Администрацией сэкономленных в процессе проведения муниципальных закупок средств (с учетом снижения стоимости муниципального заказа) на увеличение числа мест, должного участия в принятии мер по своевременному возврату в систему дошкольных образовательных учреждений ранее перепрофилированных помещений, предусмотренных действующим законодательством механизмов инвестицион

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: