Управляемый плюрализм

Управляемый плюрализм не предписывает единой государственной идеологии; ско­рее, государство ограничивает идеологии, которые слишком уж выделяются либо угрожают власти. Управляемый плюрализм не требует однопартийной политической системы: государство стремится ограничить участие в политической жизни лишь теми партиями, которые могут поставить под сомнение определенные политические реше­ния либо бюджетные приоритеты, но не способны эффективно противостоять руко­водству. Средства массовой информации не подвергаются прямой цензуре, но сущест­вующие механизмы заставляют их "понимать свою ответственность": они вольны критиковать, но при необходимости их можно приструнить, используя разные меры экономического и физического давления. Малотиражные издания я Интернет стано­вятся отдушиной для интеллектуалов, но телевидение и радио вынуждены придержи­ваться более строгих стандартов. Управляемый плюрализм подразумевает одновре­менно и поддержку, и ограничение гражданского общества. Руководители государства признают, что деятельность профсоюзов, ассоциаций бизнесменов, неполитических организаций (НПО) и других субъектов гражданского общества необходима для стра­ны, конкурирующей в условиях глобальной экономики и на рынке идеологического влияния. В то же время управляемый плюрализм стремится одновременно организо­вывать и по своему усмотрению ограничивать эту деятельность.

Важно подчеркнуть, что правительство не всегда преуспевает в этих попытках. Руководство режимом управляемого плюрализма хорошо понимает, что удушить все независимые способы выражения и политическое разнообразие невозможно, да и нежелательно. Это явно не тоталитаризм или посттоталитарное "администрируемое общество". Главное отличие управляемого плюрализма от демократии, где тоже су­ществуют определенные границы, - отсутствие институциовализации процессов для установления или изменения этих границ". Кроме того, эта система непредсказуема и не управляется никакими правилами: усиливающаяся опора на институты законности не отменяет вмешательства и произвола. Наконец, режим управляемого плюра­лизма вызывает к жизни классический вопрос: "кто охраняет охранителей?".

Я полагаю, что понятие управляемого плюрализма предоставляет существенные преимущества, оправдывающие его введение. Умножающиеся варианты определе­ний демократии не только не обладают необходимой четкостью, но и внушают не­обоснованный оптимизм по поводу консолидированной демократии. Кроме того, они специфичны для определенной политической арены. Концепция управляемого плюрализма предоставляет точку опоры для все увеличивающегося числа политиче­ских систем (Россия и Китай - два самых ярких, но не единственных примера), но также приложима к религии, культурному разнообразию, средствам массовой ин­формации и к ряду других областей.

Если бы гибридные режимы просто лингвистически прикрывали "авторитарное доминирование", новая категория не потребовалась бы. Основное различие заклю­чается в том, что гибридные режимы могут измениться, хотя для этого нужен "опре­деленный уровень мобилизации оппозиции, ее единства, умений и героизма, заведо­мо превышающий тот, что обычно требуется при победе в условиях демократии" [Diamond, 2002, р. 24].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: