Глава 2. Причины распада СССР

Распад СССР – крупнейшее событие второй половины двадцатого века. Несмотря на обилие источников, на сегодняшний день об этом историческом явлении повествуют в основном мемуары, написанные рукой политически ангажированных лиц, непосредственных участников событий последнего этапа существования Советского Союза. В имеющихся монографиях не даются ответы на многие важные вопросы.

Практически во всем написанном по проблеме причин распада СССР за почти двадцать лет с момента прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности можно условно выделить две основные позиции. Так, часть авторов утверждает, что СССР распался по объективным причинам и его крах был неизбежен, другая, - что Советский Союз развалился по субъективным причинам, и его можно было сохранить.

Приверженцы существования объективных причин, предопределивших, якобы, распад Союза ССР, как правило, противники Советской системы, видят причины распада государства в изначальной утопичности марксистских и социалистических идей, в том, что СССР был империей, «тюрьмой народов», рано или поздно обреченной на крушение.

Сторонники главенства субъективного фактора в деле крушения Советского Союза считают, что если и были объективные трудности, то их было недостаточно для распада второй по мощи мировой супердержавы. Тезис о нежизнеспособности социалистического строя, как правило, опровергается ими его семидесятилетней историей, на протяжении которой ни иностранная военная интервенция, ни фашистская агрессия не смогли его сломить. В качестве доказательства потенциала социализма приводится пример КНР. Вину на крушение СССР возлагают, как правило, на М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, спецслужб и агентов влияния Запада, а иногда и их коалиционных действиях в различных интерпретациях[6].

Ряд ученых отходят от выделения субъективных или объективных причин распада, исследуя один из аспектов, - социально-экономический, общественно-политический, этно-сепаратистский или юридический, - либо сразу несколько факторов распада СССР.

Среди множества различных точек зрения можно увидеть закономерности, определяемые политической конъюнктурой.

Для историографии 1991-1992-х годов, касающейся проблемы распада Советского Союза, характерна преимущественно антикоммунистическая тенденция объяснения причин и последствий этого события. Господствовала идея нежизнеспособности и исторической предопределенности распада «Советской империи».

Начиная с 1993 г., особое внимание как советских, так и западных авторов уделялось анализу деятельности республиканских элит и национал-сепаратистских движений как основного фактора распада СССР. Различия сохранялись в оценке степени русификации и дискриминации меньшинств, реальности факта существования советского народа как общности. Главное различие было в вопросе оценки самого факта распада с точки зрения «хорошо или плохо»[7].

С приходом к власти Горбачева М.С. большинство неудач советского руководства предавалось гласности. Вследствие массовой антисоветской пропаганды, восхваления западного и критики советского образа жизни, обнародования ранее скрываемых фактов из истории СССР, обрушившихся на советского гражданина, значительная часть общества стала проявлять все большее недовольство проводимыми реформами, в нем росли антисоветские настроения, все чаще раздавалась критика социализма как строя. В результате наметившегося кризиса в идеологии, утверждения плюрализма мнений, подрывался авторитет КПСС и руководства страны среди консервативно настроенной части советского общества. Кроме того, явившиеся реакцией на инициированные «сверху» перемены, в 1986-1988 гг. стали формироваться неформальные общественные организации, протопартийные объединения, которые со временем стали дистанцироваться от власти, дестабилизировать общественно-политическую систему Советского Союза.

Еще одним фактором распада СССР стала в целом прозападная, антисоветская внешняя политика М.С. Горбачева. Выбранный им внешнеполитический курс, направленный на взаимодействие и сотрудничество, утверждение общечеловеческих ценностей, сокращение ядерных вооружений, с одной стороны, благоприятно повлиял на международный имидж СССР и лично М.С. Горбачева, позволил сократить темпы гонки вооружений, прекратить региональные конфликты, закончить войну в Афганистане, нормализовать отношения с Китаем. Таким образом, уменьшилась угроза глобального столкновения двух военно-политических блоков.

С другой стороны, фактически без сопротивления было утрачено большинство политических и территориальных завоеваний СССР в годы Великой Отечественной войны: из сферы влияния Советского Союза вышли бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы, ГДР, интегрированная в ФРГ, утратила свою государственность, были ликвидированы СЭВ и ОВД. Падение социалистических режимов в бывших дружественных странах, крушение межгосударственных структур ослабили как военный, так и экономический потенциал СССР[8].

Несмотря на то, что трактовать политику «нового мышления» М.С. Горбачева можно по-разному, очевидно, что вышеперечисленные события в большей степени способствовали распаду Советского Союза, нежели сохраняли его. Так, непонятная многим политика уступок Западу, пренебрежение к социальному обустройству возвращавшихся из ГДР на родину солдат и их семьям со стороны руководства Советского Союза, вызывала недовольство в обществе, способствовала радикализации масс, усилению протестного движения. Прозападная политика М.С. Горбачева и Э.А. Шеварднадзе, отношение к которой раскалывало политические элиты Союза ССР на два противостоящих лагеря, одновременно ослабляла Центр и дестабилизировала политический процесс, что мешало проведению реформ. Важный причиной распада СССР было и то, что ликвидация социалистических правительств создавала прецедент для республиканских элит: наблюдая за «политикой уступок» М.С. Горбачева в сфере международных отношений, руководство республик Советского Союза стремилось к собственному суверенитету, ожидая либерального отношения и по отношению к их волеизъявлениям[9].

Еще одним фактором распада СССР стал нерешенный национальный вопрос, приведший к обострению межэтнических конфликтов и стремлению республик к независимости. Руководство страны не только не смогло своевременно оценить деструктивный потенциал национального вопроса, но и оказалось в принципе неспособным выработать комплекс эффективных мер по его решению, решать стоящие перед ним задачи. Желание «расширить права и полномочия республик с сохранением за Центром ключевых вопросов стратегического развития на макроуровне» стало для руководства Союза ССР невыполнимой задачей. Стоит отметить, что этносепаратистские настроения подогревались и, очевидно, управлялись сверху республиканскими элитами, стремившимися к единоличной власти. Направленная на развал СССР политика руководства союзных республик сыграла важную роль в деле ликвидации СССР.

На фоне роста межэтнических конфликтов и суверенизаторских тенденций в союзных республиках особую остроту приобрел российский фактор. Одним из эпизодов, существенно повлиявших на распад государства, стали выборы в новый Верховный Совет РСФСР в 1990 г.

Российские демократы сумели выиграть выборы в российский парламент и провели Б.Н. Ельцина на пост его председателя.

С этого момента М.С. Горбачев получил противника в лице власти той республики, которая была в состоянии одной лишь своей позицией сильно ослабить сепаратизм в других республиках, а могла и поддержать его. Б.Н. Ельцин выбрал последнее.

Соединение российского антикоммунистического радикализма с этнонационализмом республиканских элит создало серьезную оппозицию политическому курсу М.С. Горбачева и угрозу целостности советского государства и общества. Действия российских «демократов» во главе с Б.Н. Ельциным, которые систематически подрывали союзную власть «изнутри» и активно поддерживали национал-сепаратистов в союзных республиках сыграли огромную роль в процессе дезинтеграции СССР. Между центральным и республиканским руководством началась так называемая «война законов», что обозначало принятие РСФСР и другими союзными республиками законов, прямо противоречивших общесоюзному законодательству. В результате возникновения российского центра власти и провозглашения российского суверенитета 12 июня 1990 г., что автоматически привело к ослаблению центральной власти, к середине 1991 г. основы управления СССР как единого государства были подорваны. Подготовка итоговых документов по созданию обновленного Союза Суверенных Государств по причине их юридической несостоятельности, а также событий августовского путча ГКЧП не смогли решить проблему сохранения Союза.

По некоторым данным, десятилетия до распада страны из каждого рубля произведенной продукции 88 коп. уходило на производство и закупку вооружения. Союз ССР не выдержал гонки вооружения экономически. Важнейшим фактором экономического краха стала и "комбинация" США с арабскими странами, опустившими цену нефти до 8 - 9 долл. за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи в СССР). В последний критический момент Запад (Германия в том числе) отказал М.С. Горбачеву в кредитах. Экономика страны окончательно рухнула[10].

Переломным годом, в наибольшей степени способствовавшим ликвидации Союза, стал 1989 г., когда в СССР произошла эскалация экономического и финансового кризиса. Страну охватили забастовочные движения, в идеологическую сферу все больше стали проникать либерально-демократические ориентиры, отвергавшие социализм, раскалывающие советское общество на противостоящие друг другу политические партии и общественные движения. Вступление реформы политической системы в практическую фазу позволило радикально настроенной оппозиции реально влиять на политический процесс в государстве. С этого момента государственная власть стала переходить от партии к Советам, не имеющим ни парламентского опыта, ни опыта государственного управления, что проявилось в дезорганизации работы как органов партии, так и в работе Съездов народных депутатов СССР. Принимаемые на них решения способствовали разрушению Советского Союза, так как Съезды превратились в «арену ожесточенной политической борьбы, источник серьезных угроз для существования самого государства».

С отменой 6-й статьи Конституции СССР, КПСС раскололась, превратилась из «руководящей и направляющей силы советского общества» в одну из множества политических организаций. Эти процессы оказали крайне деструктивное влияние, сведя на нет цементирующую функцию КПСС, на которой во многом зиждился СССР, что, несомненно, способствовало его распаду. Указом от 6 ноября 1991 года деятельность КПСС была прекращена, а ее организационная структура — распущена. Кроме того, события 1989 - 1991 гг. окончательно раскололи политическую элиту и политически активную часть населения на два основных лагеря. Это противостояние вступило в финальную фазу во время кризиса 19-21 августа 1991 г. и закончилось победой сторонников демократических преобразований[11].

После политического кризиса августа 1991 г. фактически закончилось противостояние между потерявшим рычаги управления М.С. Горбачевым и находящимся в зените популярности Б.Н. Ельциным, взявшим курс на демонтаж остатков союзных структур, завершив его к концу 1991 г.

С подписанием «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» 8 декабря 1991 г., а затем «Алма-Атинской декларации» 21 декабря 1991 г. СССР распался, закончилась история существования Советского Союза.

Некоторые исследователи называют причиной распада, то что Советский Союз был неконкурентоспособен. Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречён. Основной посыл здесь следующий — раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно, никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.

Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания — раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а также степени влияния их на конечный факт смерти.

Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи «смертельно неконкурентоспособным», противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственно конкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР — все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Её основной догмат — раз СССР проиграл, то западная система единственно верная. И другие тоже проиграют, потому что система единственно верная. Ключевой фактор — это не её реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был «структурно обречён».

[1] Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России. М.: ТК Велби, 2009, С. 452

[2] История России: учеб. для вузов / под ред. П.С. Самыгина – М. Проспект, 2008, С. 309

[3] Радугин А.А. История России. М.: Центр, 2011, С. 271

[4] История России: учеб. для вузов / под ред. П.С. Самыгина – М. Проспект, 2008, С 311

[5] Радугин А.А. История России. М.: Центр, 2011, С. 298

[6] Грунюшкин Д. Мифология распада СССР // Аргументы Недели. № 47 (339) от 5 декабря 2012

[7] Радугин А.А. История России. М.: Центр, 2011, С. 298

[8] Фортунатов В.В. Отечественная история (для гуманитарных вузов) – М.: СПб, Питер, 2010, С. 238

[9] Грунюшкин Д. Мифология распада СССР // Аргументы Недели. № 47 (339) от 5 декабря 2012

[10] Семенникова Л.И. и др. Отечественная история. Конспект лекций. Учебн. пособие для вузов. 3-е изд. – М.: Айресс Пресс, 2007, С. 274

[11] Фортунатов В.В. Отечественная история (для гуманитарных вузов) – М.: СПб, Питер, 2010, С. 245

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: