Проблематизация научного исследования

Учебный текст

Научное исследование представляет собой аналитическую деятельность, направленную на получение систематизированных знаний о различных явлениях окружающего мира. Даже если речь идет о прикладных исследованиях или опытно-конструкторских разработках, аналитический компонент исследовательской деятельности является ключевым. Исследование всегда предполагает постановку и раскрытие некоей научной проблемы. Поэтому результатом становится оригинальный «интеллектуальный продукт», требующий к тому же презентации в системе научных коммуникаций (будь то защита диссертации или дипломной работы, издание монографии или публикация статьи). Но специфика постановки научной проблемы зависит от типа научной рациональности, который присущ конкретному исследователю. В самом широком смысле можно выделить три типа научной рациональности, которые предполагают совершенно разную мотивацию исследовательской деятельности и соответствующие подходы к ее организации – классический, неклассический и постнеклассический.

С точки зрения «классики» мир воспринимается как целостная, упорядоченная система, строго закономерная в своем развитии. Поэтому исследовательская деятельность воспринимается в качестве преемственного процесса накопления знаний – поколение за поколением и шаг за шагом ученые раскрывают «секреты» окружающего мира и вкладывают добытые «кирпичики» знаний в величественную пирамиду «научной истины». Ученый-«классик» занимает позицию «абсолютного наблюдателя». Его субъективные взгляды и умонастроения не имеют никакого значения – исследование должно быть «очищено» от них и ориентировано на использование универсальных методов и приемов, обеспечивающих максимальную объективность. Следовательно, для обоснования классической научно-исследовательской программы не нужна никакая особая «проблематизация». Научная новизна и практическая значимость такого исследования определяются гранью между нашими «знанием» и «незнанием»: всё, что мы «не знаем», является значимым предметом изучения, а «тема» исследования в данном случае и становится его «проблемой». Результат же такого исследования тяготеет к описанию, то есть выглядит как резюмирующая характеристика того нового «кирпичика» знаний об окружающем мире, истинность которого сумел доказать исследователь.

Альтернативой является «постнеклассика», с точки зрения которой познаваемый (не «окружающий», а именно «познаваемый»!) мир воспринимается как множественное знаково-символическое пространство[1]. С точки зрения «постнеклассики», человек может что-либо доподлинно «изучить» только в рамках этой знаково-символической реальности, которую сам же в значительной степени и конструирует своим понимаем и интерпретациями. Это отнюдь не означает, что не существует никакой «объективной реальности», но имеется ввиду, что исследователь «работает» не с самим «объективным» миром, а с той информацией, которая почерпнута им из различных источников и интерпретирована в соответствии с определенной логикой. Таким образом, в основе любых знаний лежит не «объективная истина», а «переработанная» различными методами и способами информация, которая к тому же соединяется с нашими привычками и стереотипами, предшествующим опытом и ситуативными впечатлениями. В итоге ученый-«постнеклассик» занимает позицию рефлексирующего интеллектуала, стремящегося не к установлению истины, а к формированию собственного мнения относительно изучаемых явлений и процессов. И суть исследования заключается именно в таком личностном осмыслении окружающего мира, а не в «преемственном развитии науки» или наращивании «пирамиды знаний». Это совершенно противоречит «классическому» пониманию науки. Но любопытно, ученый-«постнеклассик», точно также как и его коллега-«классик», не нуждается в особой технологии проблематизации своих исследований. Правда, причина совершенно иная – научная новизна и практическая значимость постнеклассических исследований определяются не нашим «незнанием» чего-либо, а только нашим собственным интересом, умонастроениями и впечатлениями. Схожи постнеклассическое и классическое исследования и по «формату» их результатов – «постнеклассика», также как и «классика», тяготеет к итоговому описанию. Но речь идет не о развернутой характеристике «изученного», а скорее об эссеистических рассуждениях самого исследователя, системной оформлении его умозаключений.

«Неклассика» является тем единственным типом научной рациональности, который требует от исследователя применения особой технологии «проблематизации». С точки зрения «неклассики» мир воспринимается как сложная и противоречивая среда, все компоненты которой находятся в постоянном, нелинейном движении. Мотивация ученого несколько схожа с классической – исследование для него не является способом личностной рефлексии, а претендует на объяснение конкретных явлений и процессов объективной реальности. Однако подразумевается, что никакая «объективная истина» не достижима в принципе. Любые явления окружающего мира, равно как и сама человеческая личность, настолько сложны по своей природе, что любое знание о них является относительным, то есть зависит от использованной источниковой базы, применяемых методов и приемов исследования. Поэтому, если ученый-«классик» занимает позицию «абсолютного наблюдателя», а «постнеклассик» – рефлексирующего интеллектуала, то «неклассик» – это скорее активный экспериментатор, чьи умения, способы деятельности, практический опыт, стиль мышления, коммуникативная культура становятся не менее важными элементами исследования, нежели «выученное» или «увиденное». Вопрос заключается только в том, чтобы эти субъективные аспекты исследовательской работы были переведены в формат четкого и технологичного алгоритма, обеспечивающего сравнимость и относительную взаимосвязь различных научно-исследовательских программ. Именно эту роль и играет технология «проблематизации», которая позволяет недвусмысленно показать ту концептуальную позицию, которую изначально занимает исследователь, специфику задач, которые он перед собой ставит, формат результата, который он планирует достичь. Иногда это называют «ракурсом исследования», но более корректно говорить о «гипотезе» исследования. Причем важно учесть, что научная гипотеза не является предварительной «догадкой» относительно итоговых выводов работы! Она представляет собой целую цепочку установок, предположений, допущений, идей, которые в совокупности создают смысловой контекст исследования, задают его логику, очерчивают проблемное поле. Формируя гипотезу своего исследования, ученый, с одной стороны, показывает те аспекты сложной и противоречивой реальности, которые избрал в качестве предмета исследования, а с другой, указывает на те методы и приемы, источники информации, очередность действий, которые гипотетически обеспечат планируемый итоговый результат.

В академическом сообществе и образовательном пространстве нашей страны сложилось общепринятое представление о том, из каких элементов должна состоять гипотеза исследования. Как правило, речь идет о формулировании темы, цели, задач, объекта и предмета исследования, определении его методологическихоснов и источниковойбазы, выявлении актуальности и степениизученности поставленной проблемы, научнойновизны и практическойзначимости. Технология проблематизации и заключается в комплексном и логичном сочетании этих действий.

Повсеместное распространение такого подхода (от диссертаций и обоснования исследовательских проектов, выдвинутых на гранты, до студенческих дипломов и курсовых работ) отнюдь не свидетельствует о полном господстве неклассического типа научной рациональности. Но в тех случаях, когда речь идет об исследованиях, не только отвечающих формальным требованиям целостности, доказательности, завершенности, но и претендующих на новизну и значимость в общепринятом понимании, то классические и постнеклассические подходы оказываются уязвимы. Особенно это заметно в ситуации с «постнеклассикой» – «свободная» интеллектуальная рефлексия, эссеистические рассуждения и «языковые игры» играют важную роль в научных дискуссиях, будоражат общественное сознание, стимулируют развитие культурно-просветительской сферы. Но они выглядят, как минимум, неуместно в практико-ориентированных проектах, квалификационных исследованиях (диссертациях и дипломных работах), комплексных учебных исследованиях (курсовых работах). В более комфортном положении оказываются приверженцы «классики» с их установкой на достижение «позитивного» (объективного, непротиворечивого, «подлинного») знания. Однако и здесь почти неизбежно возникают сложности с результатом исследования – ведь итогом «классического» исследования должно стать открытие новых научных фактов, в том числе с опорой на ранее неизвестные источники информации. В противном случае речь идет не об оригинальном исследовании, а лишь о реферативной работе. Может ли современный молодой исследователь, особенно работающий в области социально-гуманитарных наук, предложить нечто действительно «новое и неизученное», причем претендуя на полноту и объективность полученных «знаний»? Как показывает изобилие описательных кандидатских диссертаций, а также реферативных дипломных и курсовых работ, шансов на создание качественного научного исследования, отвечающее классическим представлениям о научной новизне, чрезвычайно мало. Не случайно поэтому, что научная работа студентов и аспирантов все более явно вытесняется в русло неклассической науки с присущей ей особой технологией проблематизации. Критерием научной новизны и значимости здесь является не отсутствие других исследований по избранной теме, а то, в каком концептуальном контексте эта тема раскрывается, какая модель исследования спроектирована и реализована. Таким образом, именно применение технологии проблематизации является основным критерием качества квалификационных и учебно-исследовательских работ.

***

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: