Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Получение взятки за незаконные действия




 

Единое толкование уголовного закона, единообразная практика его применения, единые правила квалификации преступных деяний являются критериями эффективности действия уголовного законодательства.

Отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовой нормы существенно снижает эффективность уголовно-правовой нормы и заложенный в ней социальный потенциал.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации дачи и получения взятки за совершение незаконных действий не исключается одновременно уголовная ответственность за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

Например, Ш.И.В., являясь членом экзаменационных комиссий по проведению квалификационных экзаменов, т.е. должностным лицом, за получение взятки составлял протоколы заседания экзаменационной комиссии, внося в них заведомо ложные сведения о проведении проверки знаний, аттестации по профессии, окончании обучения в учебном комбинате техникума отраслевых технологий и финансов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» и решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации. Действия Ш.И.В. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ. [31, c.2]

Аналогичной позиции придерживаются большинство ученых-криминалистов.

Профессор А.И. Рарог комментирует, что если за взятку должностное лицо реально совершает незаконные действия, не являющиеся преступными, то их совершение охватывается ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции), а если такие действия содержат еще иной состав преступления, то они требуют самостоятельной квалификации.

Профессор С.Г. Кенлина также уточняет, что если взятка получена за совершение незаконных действий и эти незаконные действия были фактически выполнены, в них содержится состав другого преступления, то налицо совокупность преступлений. [7, c. 547]

Аналогичную позицию, что фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателем образует совокупность преступлений, поддерживает А.В. Галахова. [14, c. 456]

Так, в каждом случае совершения преступлений Б.В.А. знал, что указанные лица в установленном порядке обучение не проходили, итоговые экзамены не сдавали, другие необходимые условия обучения не соблюдали, а он, будучи должностным лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями по принятию экзаменов и контролю за правильностью производственного обучения, имея корыстную заинтересованность, поскольку получал взятки, выдавал свидетельства об уровне квалификации, в которые вносил заведомо ложные сведения о присвоении соответствующих разрядов по профессии «повар» данным лицам государственной аттестационной комиссией. Свидетельство имеет соответствующие реквизиты, выдается образовательным учреждением, поэтому такой документ является официальным. Суд приговорил признать Б.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. [28, c. 1]

Тем не менее, судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия подсудимому И-ву А.В. помимо получения взятки и покушения на получение взятки отдельно предъявлено обвинение по ч. ст. 85 УК РФ (3 эпизода) в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Суд разъяснил, что по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ - взяточничества. В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Поэтому суд посчитал, что действия И-ва А.В. в данном случае не требуют дополнительной квалификации и полностью охватываются предъявленным И-ву А.В. обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции). Оснований для раздельной квалификации его действий по получению взятки за совершение незаконных действий не имеется. [30, c. 1]

Ошибки при квалификации указанных деяний допускаются также и на стадии предварительного расследования, а неверная уголовно-правовая оценка обвинительного заключения переносится в дальнейшем в обвинительный приговор.

Так, Подузова В.Е., обладая полномочиями составлять и выдавать официальные документы о прохождении обучения, получила от З. взятку в виде денег за выдачу ему документа о прохождении обучения по специальности «машинист котельных установок на жидком и твердом топливе», после чего дала указание главному бухгалтеру Д. заполнить официальный документ, бланк свидетельства на имя З., внести в него заведомо ложные сведения о том, что З. обучался по специальности «машинист котельных установок на жидком и твердом топливе», и решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «машинист котельных установок третьего разряда», хотя в действительности З. обучение по данной специальности не проходил и квалификация ему не присваивалась. Д., не зная о незаконности действий П-вой В.Е., следуя ее указаниям, заполнила бланк свидетельства, официальный документ о прохождении обучения, внеся в него указанные выше заведомо ложные сведения. После заполнения свидетельства оно было выдано З. Суд квалифицировал действия подсудимой П-вой В.Е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с получением взятки за незаконные действия. [29, c. 1]

Полагаю, что в данном случае действия П-вой В.Е. еще необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно как совершение служебного подлога посредством использования лица (в данном примере З.), не подлежащего уголовной ответственности, так как З. не знала о незаконности действий П-вой В.Е. Действия П-вой В.Е. были правильно квалифицированы как получение взятки за совершение незаконных действий, но, к сожалению, остались без должной уголовно-правовой оценки сами незаконные действия, а именно внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Другой аналогичный пример, когда действия в виде внесения в официальные документы заведомо ложных сведений остались без необходимой квалификации.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий, Огиевич Т.С., являясь должностным лицом - секретарем ГОУ, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды и в целях придания видимости законности своим незаконным действиям по выдаче А.А.Х. дубликата диплома государственного образца об окончании учебного заведения и присвоении квалификации «электрогазосварщик 4-го разряда», являющегося официальным документом, без установленной процедуры обучения внесла заведомо ложные сведения в дубликат диплома и приложения якобы о присвоении А.А. квалификации «электрогазосварщик 4-го разряда» по профессии «сварщик» (электросварочные и газосварочные работы) с получением среднего (полного) общего образования, тогда как в действительности А.А. в ГОУ не обучался. Оригинал указанного диплома был выдан ранее ГОУ на имя Я.М. Суд признал О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции). [26, c. 1]

Допускаются ошибки и в процессе судебного разбирательства, когда в обвинительном приговоре меняется правильная квалификация деяния, осуществленная в ходе предварительного расследования.

Так, В., работая в должности преподавателя, лично получил взятку в виде денег в сумме 2500 руб. за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя: проставил в зачетную книжку студента (Ф.И.О.) положительную оценку за экзамен с нарушением установленной процедуры его приема, без фактической аттестации, задним числом, с намерением внести исправления в уже сданную аттестационную ведомость. Гособвинителем действия подсудимого В. квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия и поддержанную гособвинителем, по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд считает излишней, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - удовлетворительных оценок за экзамены без фактической аттестации, составляют объективную сторону квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют. [27, c. 1]

В данном случае изначально действия в виде получения взятки и в виде проставления оценки в зачетную книжку с нарушением установленной процедуры принятия экзамена имели свои уголовно-правовые оценки, но в дальнейшем суд посчитал, что действия в виде внесения заведомо ложных сведений в официальные документы не нуждаются в самостоятельной уголовно-правовой квалификации.

Профессор П.С. Яни обоснованно заявляет, что в объективную сторону получения взятки за совершение незаконных действий не входят совершаемые за взятку сами эти действия (бездействие), в том числе содержащие признаки какого-либо преступления. Соответствующий подход к квалификации рассматриваемых случаев в целом господствует в практике судов. Тем не менее, в судебной практике со стороны высшего судебного органа принимаются и противоположные по своему смыслу решения, идущие вразрез с теоретически выверенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. [23, c. 360]

Для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности.

Например, Ботороев Г.П., будучи областным гражданским служащим, получил лично от Х. и Б.В., действующих в интересах Н., взятку в виде денег в размере 13000 руб. за свое незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии факта вывоза заготовленного леса по окончании рубки без обязательной сдачи лесосеки уполномоченному представителю лесничества, предусмотренной п. 3.5 договора, заключенного с Н., и невзыскании неустойки с Н., что составило бы 2110 руб. 32 коп. за нарушение сроков заготовки древесины и сдачи лесосеки согласно условиям договора. Давая правовую оценку содеянному, суд считает: действия подсудимого Ботороева Г.П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, Ботороев Г.П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Мотивом совершения инкриминируемых деяний послужила корыстная заинтересованность. [25, c. 1]

До тех пор пока правоприменитель не будет единообразно применять уголовный закон, правильно квалифицировать преступные деяния, уголовное законодательство никогда не достигнет максимума своей эффективности.

 

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных