Многие годы жизни мечтал о создании теории гражданского общества. И за свой гуманизм дважды имел возможность пообщаться с органами К.Г.Б. В наше время смог написать и в 2010 году издать небольшую работу «будущее России». Исторические «корни» государства российского дают право на создание идеологии на современном уровне экономического развития, преобразуя государственную систему на систему гражданского общества. Данная работа имеет смысл дополнить содержание предыдущей публикации и тем самым завершить создание основы для разработки темы. Это будет своего рода матрица для освоения всей тематики данного направления.

Двадцать первый век, Россия на перепутье. Социализм выполнил объём своей программы переходного периода. Но, отступление в прошлое закончилось тем, что новоявленные господа «рвут» народное богатство по частям. Российский народ «потерял» идеологию и веру в справедливость и будущие. На смену исторического материализма внедряется идеализм и субъективизм. Экономический кризис дополнил новые проблемы. Развал экономики, упадок жизненного уровня народа, жизнь по понятиям. Государственная система теряет своё влияние на народные массы.

Коротко о становлении гражданского общества. Семейные отношения, становление рода и племени послужили основой общества, где жизнь строится действительно на свободном волеизъявлении народа, его общности. Отсутствие разделения труда, частной собственности и антагонизма, где общественная собственность превалирует над собственническими интересами. Это подлинно демократический порядок жизни.

К.Г.Б – Комитет государственной безопасности.

Но под натиском частной собственности и внедрения частнособственнической психологии, родовое общество прекращает своё существование. Гражданское общество вынуждено было признать государственное устройство. Казалось бы, простая истина, но не так всё просто: меняется время, отношение, нравственность, мораль и т.д. Всё это идёт через индивидуальность, через осмысление, общественную осознанность, противоречия и противоположности, Таким образом, зарождается частнособственническая психология, формируется идеологическая основа,с другой стороны масса людей, попавшая под жестокую эксплуатацию, формирует свою идеологию гражданского общества. Создались непримиримые противоречия, которые привели Россию к катаклизму. Что отмечал в своей работе Ф. Энгельс

«Государство есть продукт общества на известной ступени развития, государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно». /1/.

Данные выводы настолько ёмкие, что раскрывают смысл развития исторического процесса. Государство или гражданское общество – вот в чём вопрос! А истина такова, что первоначально формировалось гражданское общество, а с появлением разделения труда и частной собственности появилось и государство как орган насилия.

Напрашивается вопрос - почему до сих пор умалчивается процесс развития гражданского общества? Это подтверждают довольно серьёзные источники. С.И.Ожегов в своём словаре «словарь русского языка» так охарактеризовал понятие государства. «Государство политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами. Имеющими задачей охрану существующего порядка и подавление классовых противоречий»./2/. Возникает вопрос - почему в словаре нет даже понятия гражданского общества? Хотя, есть понятие – гражданин. Посмотрим, как освещается этот вопрос на страницах Б.С.Э.

Б.С.Э – Большая советская энциклопедия.

В первобытном обществе» власть носила общественный характер; не было аппарата стоящего над обществом, особых принудительных учреждений (тогда кто же осуществлял эту власть?) «Власть осуществлялась всеми членами рода (племени) которые избирали старейшину». /3/. В энциклопедии не идёт даже речи о гражданском обществе. Нет такого понятия и в учебниках российской школы. Прихожу к выводу (это моё мнение), что умалчиваются некоторые исторические события и нарушается последовательность изложения и развития исторических фактов.

Классики марксизма неоднократно акцентировали на понятии гражданского общества, но прошло с тех пор полтора столетия и, естественно, сохраняя сущность, необходимо изменить понятие в связи со сложившимися историческими событиями…

Гражданское общество есть система отношений, направленная на наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей российского народа.

Вторая часть тезиса не требует особого разбирательства. Первая часть «система отношений» имеет скрытый подтекст, который заключается в том, что государственный строй в лице аппарата передаёт постепенно свои полномочия гражданскому обществу и прекращает своё существование.

Гражданское общество начинает набирать свои обороты. Формируется партийная полисистема, которая должна выполнить в переходный период свои функции, создаётся гражданское правительство, российский союз молодежи (Р.С.М), необходимо обновить профессиональные союзы, формируется законодательная база самоуправления. И это только малая часть строительства гражданского общества. Историческое время государства заканчивается, приходит время строительства нового общественного устройства.

Обобщая всё сказанное, приходишь к выводу о том, что все вопросы строительства гражданского общества необходимо сконцентрировать в определённую систему – матрицу, из которой имеется возможность выбирать любую тему для конкретной разработки.

Гражданское общество

Матрица

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕК ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ

ТРУД

самодвижение труд

производство

самоуправление слово

распределение

Саморегуляция мышление

обмен

нравственность

потребление

Дело в том, что данный модуль со временем может составить гармонию: природа, человек, овеществленный труд. С развитием производительных сил с рациональным использованием овеществлённого труда в достаточной степени получит совершенство самоуправление и саморегуляция. Человек освободится от материальной зависимости и прийдёт к гармонии с природой.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Ф.Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства», издательство «Политическая литература» 1982г., стр. 196.

2. C.И.Ожегов «Словарь русского языка», издательство «Советская энциклопедия», М., 1968г., стр. 137-138.

3. Б.С.Э, третье издание, изд. «Советская энциклопедия», М.,Т. 5 1971г. стр. 151.

СТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Тезисы

Гражданское общество, на этапе исторического развития, обладает экономическим и социальным потенциалом, что определяет качество жизни общества, короче говоря, создаются объектно-субъективные отношения и их взаимная обусловленность. В какой степени россияне оценят сложившиеся отношения – будет зависеть их благосостояние и культура. Россия в начале двадцать первого столетия переживает переходный период к новому общественному развитию. Ни капитализм, на который россияне обрушили «критическую массу» на протяжении ста лет, ни социализм, запутавшийся в тезисах самокритики, без какого-либо стремления преодолеть идеологический кризис – не удовлетворяют чаяния российского народа. По этому поводу «Российская Газета» в своей статье «Далеко ли мы ушли от 19 августа» /1/, ставит проблему перед российским читателем «…куда должна идти Россия». Экс-президент страны В.В.Путин, будучи президентом, предложил найти национальную идею, которая бы сплотила народ своим содержанием, но идея так и не была озвучена. Однако за рубежом и в России президент предложил новое направление развития страны – «Россия будет строить гражданское общество». Мысль не новая, это понятие вошло в обиход в середине восемнадцатого столетия и в последствии было употреблено в литературе, как идеалистического толка, так и в литературе зарождающегося исторического материализма. Противоречие в идеологии было изложено К.Марксом в его «тезисах» в 1845 году: «точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество – или обобществившееся человечество» /2/. За период более чем полутора веков произошла определенная корректировка понятия и в наше время поисков пути России, оно нуждается в современной интерпретации. Понятие должно отвечать требованиям современности. Об этом и пойдет речь в данной статье.«Российская Газета» в своей статье от 19 августа 2006 года создала интригующую ситуацию. Участник беседы Александр Сергеевич Ципко предложил сопоставить современный период России и период середины 19-го века, предложив деятельность философских направлений в лице «славянофилов» и «западников». Именно, что было между этими периодами общего и отличительного. Россия в середине 19-го столетия – после отмены крепостного права стояла перед выбором самостоятельного пути - гражданским обществом, или следовать в фарватере капитализма. В начале 21-го столетия ситуация повторяется. Или Россия пойдет путем дальнейшего углубления капитализма, или будем строить основы гражданского общества. Ципко А.С. пишет о том, что «запад все время в движении, там нет какой-то доминирующей идеи, а есть борьба различных идей»/3/. Вы думаете, Александр Сергеевич, что у нас нет борьбы различных идей или недостаточно партий, которые выдвигают свои идеи? Россия погрязла в самокритике. Она не может найти идею, которая бы «прорвала» плотину этой дрязги, идеологической мелодрамы, которая надоела нашему народу. Необходим четкий идеологический путь развития нашего общества. ВЫ делаете сопоставление западных и российских идеологий. Суть не в том, что народ обладает одной или несколькими идеями. Из всего этого необходимо делать правильные выводы. Необходимо осмыслить степень цивилизации того или иного народа. Идеология связана с особенностями исторического развития, той или иной цивилизации, психологии, ментальности. Не вдаваясь в подробности, можно сказать: «Так сложилось в жизни». В этом есть демократичность в идеологии различных цивилизаций. Но и не совсем согласен, Александр Сергеевич, в том, что на западе нет какой-то одной идеи. Возьмем конкретно Соединенные Штаты. В этом государстве рельефно выступает вековая идея «разделяй и властвуй». ВЫ утверждаете, что «...теперь можно спокойно, сохраняя верность западным ценностям, таким как демократия, свобода, рынок, проводить модернизацию страны»./4/. Опять как на западе, вы стопроцентный западник. Возьмем США и ее внешнюю политику. Уничтожение СССР, Афганистан, разгром Югославии, Косово, Украина, свежий пример с Грузией, сотни военных баз вокруг России. Вы считаете, эти действия и есть демократические методы? Так что с демократией запада и западными идеями необходимо быть осторожнее. Конечно, вы правы в том, что Россия вошла в рынок, не желая учитывать нравственные, психологические особенности, ментальность, вообще социальные особенности, особо возникшие при появлении в России частной собственности. Люди в нашей стране получили разное воспитание. По-разному понимают уклад жизни. Одни воспитаны на традициях гражданского общества, другие – на частнособственнической психологии. В России гражданское общество получило свое развитие уже тысячи лет, народ богатейшей культуры и прекрасных традиций. Ваша агитация на запад не совсем уместна. Опять же, возьмем формирование нации в США. Название Америке было дано только в 1507 году. Захват англичанами и другими армиями земель в Америке и истребление местного населения послужило уничтожению гражданского общества местных народов и, естественно, потере их цивилизации. Образование нации в США проходило только во второй половине восемнадцатого столетия. Не вина американского народа, но такая политика не могла не сказаться на психологии всего американского народа.

Там, где господствует государство, ресурсы гражданского общества предельно малы. В России огромные ресурсы для плодотворного построения и развития общества. Необходимо беречь и преумножать нашу культуру и традиции, к сожалению этого не происходит. Напомню замечательную русскую пословицу: «Что имеем - не храним, потеряем - плачем». В стране нет идеологической концепции, которая бы беспрепятственно давала возможность развития, поэтому и властным структурам и законодательному органу есть над чем задуматься, повернуть рычаги управления в нужное русло.

Отличительной особенностью восемнадцатого и девятнадцатого веков является то, что формируется теоретическая основа гражданского общества. Вошло в обиход само понятие. Не имею достаточно глубоких знаний по деятельности славянофилов, но не могу согласиться с тем, что такие корифеи от науки, как А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, И.В.Кириевский, не информированы о теории гражданского общества и не вели дискуссий в этом направлении. Кстати, поэтому же вопросу вели дискуссии не только славянофилы и западники. Вырастает новое демократическое движение: В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Герцен, Н.А.Добролюбов, который поддерживал славянофилов и выступал против развития капитализма в России. Был склонен к самобытному развитию страны и совершенствованию гражданского общества. Если учитывать данные обстоятельства, то основа во взглядах вышеперечисленных представителей российского народа была не только на развитие общины и православия, но и развития России в самом широком смысле. Это обстоятельство говорит о том, что вызревает процесс развития гражданского общества. Считаю, что современная наука недостаточно освещает материал данного периода.

Славянофилы разрабатывают концептуальную основу развития России. В их работах ставятся вопросы развития промышленности и торговли, сельскохозяйственного машиностроения, акционерных обществ и банковской системы, строительства железных дорог. Они предлагают крестьянам земельные наделы, проведение крестьянской реформы, созыва Земского собора и ослабление государственного гнета. Все эти мероприятия говорят о том, что намечается построение другой системы правления, другого развития, развития гражданского общества. Позиция славянофилов по развитию материальной основы была довольно прогрессивной. После отмены крепостного права быстрыми темпами формировался рабочий класс, товарная система, внутренний рынок и т.д. Но в это же время в относительном минусе находился субъективный фактор. Полный разброс суждений по отношению будущего России. Сопоставляя начало двадцать первого века с девятнадцатым, можно сказать, что положение сопоставимое. Россия переживает идентичный период. Широкий разброс мыслей по отношению будущего России, отсутствие перспективной идеологии. На этом фоне пробивает себе дорогу идеализм в соусе субъективизма. На этой неблагодарной почве вырастает концепция перехода России на капиталистические рельсы. В девятнадцатом столетии страна не нашла идеологию, в наше время – потеряла. Есть возможность у россиян второй раз «наступить на грабли». Ф.Энгельс в своей работе «О социальном вопросе в России» отмечал: «Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо представляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя»./5/. Это была возможность построения или хотя бы стремления сделать еще один шаг по пути совершенствования гражданского общества. Конечно, это была особенность российской действительности, это была возможность перехода России на более высокий уровень общества и только антагонизм государства (в узком смысле слова) и гражданского общества не позволил этого сделать.Вообще процесс развития российского государства, да и другого любого государства нельзя рассматривать по деятельности того или иного царя или генерального секретаря. Даже по тому государственному строю, который существовал или существует в стране. Здесь явно или скрыто «заползает идеализм» и протаскиваются субъективные взгляды. Жизнь и достижения той или иной страны необходимо рассматривать с точки зрения развития гражданского общества. Его поступательного движения и развития. Гражданское общество есть сущность бытия, все остальное – преобразования. К примеру, разделение труда, с точки зрения гражданского общества, происходило спонтанно, неосознанно и носило в социальном плане негативный характер. Таково оно и в наше время. С точки зрения государства, это финансовые вопросы, соответственно защита частной собственности и так далее. Гражданское общество есть первоисточник, государство – это уже следующий шаг гражданского общества, его следующая ступень, которая привела общество к материальной зависимости, а не наоборот.

Иногда поражает несоответствие понятия и сущности данного предмета. Употребляем выражение «история российского государства», имея ввиду Россию. Однако понятие Россия адекватно понятию гражданское общество, поскольку оно является основой истории российского общества. История России начинается не с возникновения государства. Она начинается в процессе развития гражданского общества, которое строилось по своим законам и обычаям непосредственного отношения к природе.

Говоря о гражданском обществе, о его понятии в своем письме П.В.Анненкову в Париж К.Маркс писал: «Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»./6/. Напрашивается вывод о том, что гражданское общество и государство (в узком смысле) это не одно и то же. При том, что гражданское общество возникло на более ранней стадии развития, и основой его является семья и родовое устройство. Семья была основополагающей единицей общества, основа отношения индивидов и их социализации. С формированием семьи, рода и племени закладываются основные нравственные ценности: свобода, равенство, братство, которые составили суть демократических отношений. Она была создана до основного разделения труда. Свободный труд, натуральный обмен продуктами и т.д. Формируется психология, ментальность. На все явления жизни людей накладывается непосредственное влияние природы.

Обращаю внимание на следующее. В первоначальной стадии развития человечества, в формировании отношений исключительную роль имела сама природа, ее законы, воздействуя на безусловную рефлексию. Становление общества идет естественным путем, непосредственно. Культура природы действует на основании выработанных законов: саморазвития, самоуправления и саморегуляции. Это основные принципы развития природы и не только природы, но и всего человечества как части природы. Человек вышел из природы, но остался в ней. Он обособился от природы и взял на себя ношу самообеспечения. Выделился в самообеспечивающую систему. Но поскольку человек остался в природе, то и законы природы остаются в человеческом обществе, и при строительстве гражданского общества мы будем опираться на эти же законы. Тем более что вопросы самоуправления и саморегуляции – наш завтрашний день.

Приведу примеры воздействия природы на общество. Природа действует на формирование общества. Не только своими катаклизмами, не только своей внешней стороной. Она в полную силу использует принадлежащие ей всеобщие законы развития жизни на земле. Кровнородственная семья, нарушавшая закон природы, вымерла Природа наказывает человечество за необдуманные шаги. Закон естественного отбора действует не только в этом направлении, он всегда за чистоту природных качеств в человеке, поскольку человек – природное существо, и он находится под влиянием этих законов. Он защищает не только безусловную рефлексию, но и оказывает действие на условную. Так закон, действуя на беспорядочные половые отношения людей, в процессе эволюции привел человечество к моногамии. Думаю, что и в наше время забот у природной закономерности стало не меньше. Природа со своей стороны способствует развитию прогрессивных отношений. Создает условия для развития: морали, нравственности, истинного демократизма, прогрессивной идеологии.

Интересное явление. Пока существовало родовое общество, понятия типа «демократия» не было. С разделением труда и появлением частной собственности, на костях родового общества это понятие вошло в обиход. Понятие «демократия» переводится как власть народа. Народного управления, кроме родового общества нигде и никогда не было. В любом гражданском обществе, где существует государство (в узком смысле слова), нет, и, по сути, не должно быть народной власти. Всегда государство держало, и будет держать народ в экономических тисках или в любых формах так называемой «демократии». Но какая бы власть ни была, она не сможет «вытащить» из народа ту нравственную силу, которая формировалась тысячелетиями, она была, есть и будет в гражданском обществе.Необходимо учитывать, что в странах капитала нравственность опосредствуется этим же капиталом. Она идет через собственность и соответственно через противоречия в обществе. Необходимо идеологический аспект строить таким образом, чтобы нравственность формировалась через гражданское общество: в этом суть оздоровления нации. Подлинная демократия существовала тогда, когда нравственность формировалась обществом, непосредственно из самой жизни, практики, деятельности. Вопрос нравственности решался от степени развития производства (если так можно выразиться), складывающихся отношений, воздействия природы непосредственно.

С течением времени происходит основное разделение труда (город отделяется от деревни), появляется частная собственность, товарная система и т.д. На первый план выходит собственность, которая формирует свою нравственность в гражданском обществе. Нравственность опосредуется собственностью, а та защищает интересы собственников. Рождается частнособственническая психология. Это шаг в сторону от гражданского общества.Здесь можно отметить, что все системы общественного развития: рабство, феодализм и т.д. кроме социализма, ставили собственность и обогащение на первое место. Задача гражданского общества заключается в том, чтобы целью в жизни был человек, совершенствование его сознания и нравственности. А средством достижения этой цели – развитие производительных сил этого общества. Это методологическая основа удовлетворения материальных и духовных потребностей российского народа. Считаю, что этой основы вполне достаточно, чтобы разрабатывать методику шагов в будущее России. В этом отношении уместно привести пророческие слова К.Маркса: «Вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду. Освобождение есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия, общения»./6/. В этом тезисе суть всей творческой жизни искателя правды и свободы человечества.

Россия идет к новому общественному развитию, поскольку прежний путь зашел в идеологический тупик и плодотворно двигаться дальше не сможет. Дальнейшее движение России видится в строительстве гражданского общества. Развитие общества есть объективный процесс, это независимая величина до тех пор, пока существует человечество. Но его отдельные периоды: рабство, феодализм и т.д. – это части гражданского общества, его идеологическая обработка. Она существенно может влиять на развитие общества, неся с собой субъективный характер, но остановить развитие человечества, она не сможет. Поэтому верный выбор идеологической концепции может плодотворно повлиять на дальнейшее развитие России.

Поскольку «Российская Газета» привлекла нас на идеологический спор, то проследим ряд исторических моментов пути развития гражданского общества. Возьмем середину девятнадцатого столетия и сравним с нашими событиями. Отечественная война 1812 года и знакомство россиян с более развитой культурой Франции. Организация и выступления прогрессивной дворянской и разночинской интеллигенции против царизма в 1825 году. Отмена крепостного права и, наконец, «славянофилы» и «западники» и их прожектерская деятельность. Выход на арену переустройства России - исторический материализм. Все эти формы возбудили сознание российского народа, и на этой почве создавались различные концепции построения российского государства. Гражданское общество прокладывало путь своего развития. Процесс материального развития шел достаточно быстрыми темпами. Россию сдерживала идеологическая неразбериха. Не было ответа на вопрос – куда пойдет Россия? В этот период и сыграл роль субъективный фактор. Знакомство с западной культурой, экономические достижения, отмена крепостного права, но неспособность идеологической концепции вести за собой народ «толкнули» Россию на капиталистический путь развития, создавая революционную ситуацию противоречиями гражданского общества и государства. Анализируя идентичность развития нашего времени и времени середины девятнадцатого столетия, Россия, несомненно, должна избрать путь развития гражданского общества. В наше время чувствуется прогресс в развитии материальной сферы, но идеология была потеряна. Еще раз повторюсь, в России не идея сгубила систему, а наоборот – система была ложной. КПСС пошла по пути субъективизма. Это худший вариант. Могут быть серьезные последствия, тем более что напряжение в международной обстановке. Худшим вариантом является то, что рабочий класс отстранен от управления государством, крестьянство находится в шоковом состоянии, деморализовано. Будем смотреть «в глаза правде». Власть передана чиновникам, интеллигенции и бизнесу, мягко говоря, которые «тянут одеяло» на себя. Это не голословное утверждение, не априори. Список кандидатов партии «Единая Россия» красноречиво говорит о сказанном. «Из 83 региональных групп на выборах в Государственную Думу (брал для анализа первых 30 групп) достаточная презентативность. И что мы получили в процентном соотношении. Интеллигенция и чиновники 83%, представители бизнеса 14,5%, спортсмены 2%, пенсионеры в размере одного процента». /7/. А где представители рабочих и крестьян? Ведущая партия не имеет идеологии. Принимает законы, противоречащие развитию гражданского общества. Таким образом, не имея прочной идеологической основы «Единая Россия» в своих разработках теории уходит в субъективные рассуждения, повторяя ошибки КПСС. В этой ситуации гражданское общество имеет минимальные возможности дальнейшего развития. Россия может сделать выбор в пользу капитализма. Не противник частной собственности, но она должна быть в рамках законов – законов гражданского общества. В Тезисной текстовке, не поясняю разницу между государственными законами и законами гражданского общества, но дополняю, - государственные законы защищают систему, законы гражданского общества исходят от народа и защищают его интересы. Из сказанного сделаем некоторые выводы. Для успешного развития гражданского общества недостаточно развития материальной базы, необходим прочный идеологический фундамент, новая социальная основа построения общества. А, следовательно, и новый понятийный аппарат. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, НАПРАВЛЕННАЯ НА НАИБОЛЕЕ ПОЛНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА. Рассмотрим коротко содержание данного понятия. Объем данного понятия раскрывает экономику, политику и идеологию строительства нового общества. Основу социального развития государства составляют шесть приоритетных направлений, предложенных президентом и правительством и утвержденные законодательным органом.Одним из приоритетных направлений является достаточное и качественное обеспечение населения продовольственными товарами. Для реализации этой проблемы рассматриваются вопросы аграрной индустрии, отработка земельного вопроса, кадровая политика. Вопрос настолько сложный, что требует отдельного рассмотрения.

Не менее важным приоритетным направлением является строительная индустрия, в частности жилищное строительство. Проблема, которая много сил и здоровья отнимает у молодых семей.

Важное направление в развитии гражданского общества – совершенствование семьи. Семья – это основа гражданского общества. Конечно, материальная сторона дела имеет основополагающее значение, но не менее важная роль образования, здоровья, культуры семьи. В семье закладывается отношение человека к обществу, его мировоззрение, формирование черт характера.

Остановлюсь на одной довольно актуальной проблеме семьи. Дилетанты от науки пытаются доказать, что семья в наше время изживает себя и приводят достаточно убедительные факты. Так может рассуждать человек, который не понимает совершенно будущего. Человек стремится к развитию материальной сферы, но и с не меньшей силой к освобождению от этой материальной зависимости. Данные теоретики считают, что с решением материальной сферы отпадет и надобность в семейных отношениях. Но семья живет совершенно по другим законам. С решением материальной проблемы, семья получит другое качество. На арену семейных отношений входит новое явление – индивидуальная половая любовь, на основе которой любящие сходятся не на материальной почве, что еще бытует в нашем обществе, а на духовном единстве. Материальная зависимость калечит духовный мир человека и в целом семьи. Формирует характер в зависимости от материального положения. Не обобщаю этот фактор, но это действительно так. Семья переживает переходный период от материального к духовному, приходит новое качество отношений. Не надо думать, что это произойдет само собой. Нужна огромная идеологическая работа, а прежде всего ясная идеология. Нужна огромная работа над совершенствованием сознания человека и перевода его на более высокую ступень развития. Образование, здоровье нации и культура – вот те критерии, над которыми должно работать гражданское общество. Вот почему президент страны и правительство поставили эти вопросы в приоритетное направление. В социальном плане развития намечено в основном шесть приоритетных направлений, они рассмотрены в данной статье. Нет больше необходимости расширять список приоритетных направлений. В одном из выступлений в восточных регионах страны Дмитрий Анатольевич Медведев высказал следующую фразу: "Не надо размазывать!" Необходимо все силы сосредоточить на конкретных приоритетных направлениях, тогда легче будет вытащить всю цепочку родственных проблем.

Одна из сложнейших проблем становления гражданского общества – его идеологическое осмысление. Материя и сознание. Материальное и духовное должно быть всегда в гармонии. К примеру, семья должна стать воплощением материального и духовного. Потому что здесь рождается новое совершенство. Материальные проблемы Россия учится решать и решает довольно успешно, но идеологические проблемы находятся на точке замерзания. Прежде всего, в партийных рядах, в законодательных органах необходимо официально признать строительство гражданского общества. Это дает стимул к разработке методов совершенствования этого общества. В стране есть достаточный арсенал воздействия на осмысление совершенствования предлагаемого строительства. Искусство, политика, религия, право, мораль, наука и т.д. – все эти формы и виды идеологии должны быть направлены на раскрытие содержания гражданского общества, его движения на благо нашего народа. Музыка, живопись, кино, театр, поэзия – призваны посвящать свои произведения строительству нашего общества и обогащать содержание нарождающейся идеологии.

Есть проблемы в становлении парламентаризма. Двухпалатная система вполне удовлетворяет потребности нашей демократии, но остается актуальным вопрос качества работы палат. Как отмечает председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов: «Я считаю, что необходимо создать такую модель работы парламента, когда законодатели не тиражируют установки «сверху», а двигаются от реальных проблем повседневной жизни к законам, помогающим их решить». /8/. В тезисной обработке не имею возможности останавливаться подробнее, но поясняю еще разницу между государственными законами и законами гражданского общества. Государственные законы исходят от системы и защищают ее основы, законы гражданского общества исходят от народа «снизу» и исполняют его волю. Что имею ввиду? Продолжая мысли Сергея Михайловича, хочу отметить. Много законодательной инициативы региональных органов, попросту говоря, откладывается в «долгий ящик». Пропускная способность региональных инициатив мала.

Имеются сомнения и в качественном составе депутатов и членов Совета Федерации. То мы «шарахаемся» в сторону выборности рабочих и крестьян, а в наше время заполнили парламент интеллигенцией, чиновниками разного ранга и представителями бизнеса. Здесь есть проблема. В то время как рабочие и крестьяне участвуют непосредственно в производстве, создании материальной базы нашего общества, их сознание позволяет рассуждать объективно, нежели те люди, которые мыслят опосредованно. Нужно какое- то разумное сочетание. Эту проблему нельзя списывать с повестки дня.

Российский парламентаризм имеет право на жизнь, но в его деятельности имеются серьёзные отступления от демократических принципов. Государственная Дума – основной законодательный орган, который должен исполнять волю всего народа, но получается так, что она исполняет волю отдельных политических партий. Партия «Единая Россия» имеет большинство в Госдуме. Выборная система, как она есть в России представляет большой вопрос? Поскольку часть депутатов не избираются население, а назначается от партии. Но истина демократичности такова, что Госдума не должна зависеть от каких либо партийных и политических влияний. Потому что партийная система является представителем какой-либо группы и определенного класса людей. Происходит подмена демократических основ.Идёт подмена всех структур Советов партийным руководством. Россия это уже проходила. При социализме высшим государственным органом был Съезд Советов. Это была подлинно народная власть. В наше время мы вновь «наступаем на грабли». Потому что власть передаётся чиновникам от партии. На этом снова выращивается субъективизм. В российском парламентаризме эти явления уже имеют достаточно негативные последствия.

Парламент идет новой дорогой, но старыми ошибками, которые совершала Коммунистическая партия. В законах и решениях чувствуется незаконченность решений, уход от материалистических позиций. Принимаются законы без достаточной апробации, эксперимента в жизненных условиях. Такие законы повисают в «воздухе» и порочат честь российского парламентаризма. Необходимо отметить одно положительное качество – его жизнеспособность.В результате изложенного материала есть возможность обобщить некоторые положения и сформулировать определенные выводы в целях становления и развития гражданского общества. Прежде всего, за материальную основу идеологической концепции взять строительство гражданского общества. Это вектор развития российского общества. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, НАПРАВЛЕННАЯ НА НАИБОЛЕЕ ПОЛНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА. Эта концепция позволяет сконцентрировать внимание народа на выполнение поставленных задач. Прежде всего, и материальная и духовная часть идеологии должна базироваться на основных законах природы и человечества: самодвижения, самоуправления и саморегуляции. Это говорит о том, что страна достигнет такого уровня, когда каждое поселение будет уметь управлять своим селом и быть самодостаточным в финансовом отношении. Останавливаюсь на том, что идея гражданского общества должна быть поставлена на законодательный уровень, но только после прохождения всех демократических процедур и апробации на испытательных участках. Должны пройти дебаты в партийных организациях. Народ России должен быть ознакомлен с новым направлением развития. Только после этих процедур материал поступает в законодательные органы страны.

Ключевой задачей государственных и партийных органов является борьба за чистоту материалистических взглядов, против засилья идеализма в философии и практических делах. Субъективизм пустил глубокие корни еще при КПСС и в настоящее время активизировался при внедрении частной собственности. Нарождается и частнособственническая психология.

При продолжении опоры на субъективизм, опасность разрастания противоречий очевидна. Исключительную роль в назревшем политическом кризисе имеет принятие на законодательном уровне основной идеи – строительство гражданского общества, развитие демократических принципов. Идеология российского государства завершит движение политических сил в эволюционное русло.

И позвольте мне привести замечательные слова американского ученого и исследователя древних народов Льюиса Генри Моргана:

"Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую высшую ступень общества, к которой непрерывно стремится опыт разум и наука. Оно будет возрождением - но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних народов". /9/.

В заключении хочу сказать, что данная работа делает попытку активизировать мысли в сторону развития теории строительства гражданского общества в России. Стараюсь понять деятельность партийной системы, становление демократических основ. Вообще методологии и методических разработок нового направления развития России.

Библиография

1. «Российская Газета», ст. «Далеко ли мы ушли от 19-го августа», №182, с.5.

2. Маркс К., Энгельс Ф., ст. «Тезисы о Фейербахе», «Избранные произведения», т.1, с.3, изд. «Политическая литература», М.1983г.

3. «Российская Газета», ст. «Далеко ли мы ушли от 19-го августа», №182, с.5.

4. Энгельс Ф., ст. «О социальном вопросе в России», «Избранные произведения», т.2, с.439, М.1983г.

5. Маркс К., ст. «Маркс – Павлу Васильевичу Анненкову», «Избранные произведения», т.1, с.549, «Политиздат», М.1983г.

6. Маркс К., Энгельс Ф., ст. «Противоположность материалистического и духовного мировоззрений», т.1, с.16, «Избранные произведения», «Политиздат», М.1983г.

7. Ст. «Специальный информационный выпуск Центральной избирательной Комиссии РФ», «Российская Газета», с.82-86, издательство ЗАО Информационно-издательский концерн «Российская Газета», 2007г.

8. Миронов С.М., ст. «Будет в России сильный парламент, будет и сильное государство», кн. «Россия на пути к справедливости», с.14, изд. «Ключ-С», 2008г.

9. Л. Г. Морган «Древнее общество», с.552.

ИДЕОЛОГИЯ

Тезисы

В предложенном тексте в основном рассматривается вопрос «общения». За последнее время по телевидению, в прессе, литературе муссируется тематика о том, что теория социализма изжила себя, она не имеет перспектив развития и от этой теории необходимо отказаться. Удивительно то, что некоторые известные российские политологи и идеологи придерживаются подобных выводов. Да, социализм в России сделал шаг назад - в капитализм. Насаждается частная собственность, рыночная экономика и все то, что исходит от этого начала. Представители данного направления хотят сменить русскую душу на западную с ее идеологией «разделяй и властвуй». Конечно, Россия может взять что-то у капитала, но ее психология строится не на долларе или рубле, а на «общении». Россия прошла путь капитализма, и возвращаться к этому кошмару нет никакого смысла. То, что происходит в стране, не укладывается ни в какие рамки. «По карманам» растаскивается народное богатство, коррупция, бандитизм, казнокрадство, обогащение элиты и нищета масс, идет деградация общества. Президентом и правительством предпринимаются радикальные шаги в сторону жизненного баланса населения, но отсутствие идеологической основы не дают возможности России выйти на широкую дорогу преобразований. Настало время радикальных перемен. Необходимо освободить общество от «мусора» и перейти к становлению и развитию гражданского общества.

За эти полтора века (после создания теории марксизма) произошли серьезные изменения в мире: рост промышленности, производительных сил, развития мировой торговли, интеграционные процессы. Все это говорит о том, что мир преобразуется. Социализм расширяет свои пространственные возможности, возрастают требования к государству, меняется сознание людей, идет процесс сближения народов. Растет число стран, стремящихся к освобождению от капитала. Выдвигаются лозунги более радикального переустройства общества. Если в 1917 году была одна социалистическая страна, то в наше время можем говорить о ряде социалистических государств: Россия, Китай, Белоруссия, Украина и т.д. Социалистическое движение перекинулось и на американский континент: Куба, Гватемала, Аргентина, стремление других народов Америки иметь более прогрессивный строй. Революционное движение говорит о себе и на африканском континенте: Ливия, Алжир, Египет, Сирия и т.д.

Особенностью нашего времени является то, что демократические движения осуществляются не только в отдельных странах, но и в отдельных регионах и континентах. Необходимо понять, что социализм, как понятие, приобретает родовое значение. Каждая страна выбирает свой путь развития и преобразования. Возможно, российский социализм пойдет по пути строительства гражданского общества. Белоруссия придерживается классического пути. Американская демократия формирует свое содержание. Но у всех народов одно стремление – освободиться от экономической зависимости. Для научных российских кругов, особенно для молодых ученых, данная тематика представляет определенный интерес. Таким образом, социализм не исчезает, он пробивает себе дорогу в жизненном пространстве. Поскольку он сам по себе составляет переходный период, то содержание его будет строиться как последовательное становление и развитие гражданского общества.

Работая с произведениями известного германского философа, социолога, исследователя исторического процесса, обратил внимание на пришедшую мне мысль. Какая основная идея находилась в душе Маркса всю его жизнь? Я понял, что К. Маркс всю свою сознательную жизнь боролся за освобождение народа от экономической зависимости. Для доказательства приведу цитату из его трудов: «Вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью и в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду, освобождение есть историческое дело, а не дело мысли. К нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия». /1/. Мысль была изложена в середине 19-го века, мы живем в 21м, а кажется К. Маркс выступал с докладом месяц тому назад. В этом тезисе вся программа гражданского общества и нашего партийного строительства.

Научную основу становления гражданского общества заложили К.Маркс и Ф. Энгельс в своей работе «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». В этом произведении заложена сущность гражданского общества «Форма общения на всех существующих до сих пор исторических ступенях, обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая – есть гражданское общество». /2/. В письме «Маркс - Павлу Васильевичу Анненкову» в другой интерпретации раскрывает данное понятие. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов – словом определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества». /3/. Очевидно, необходимо рассмотреть понятия «политический строй» и «гражданское общество». Эти два понятия имеют совершенно разный смысл. Гражданское общество создавалось на заре человеческой жизни. Семья была его основой. Характерными чертами данного периода общественная собственность и народное непосредственное управление. «Первобытное коммунистическое домашнее хозяйство безо всяких исключений господствует вплоть до самого распада средней ступени варварства и определяет максимальные размеры семейной общины». /4/. Для того чтобы было понятнее простому читателю - поясняю. Во время средней ступени варварства люди занимались разведением животных, охотой, рыбной ловлей, было положено началу строительства жилищ. Человек в основном базировался на безусловной рефлексии, но это был уже человек, складывались производственные отношения, отношения людей. Шаг за шагом он уходил из природы под неосознанную власть условной рефлексии.

Объем текста не дает возможности раскрыть тему подробнее, поэтому остановлюсь только на стадии рассвета и разложения родового общества. Собственность приносит имущественные различия между отдельными главами семей. С развитием ремесла происходит разделение труда, ремесленники отделяются от крестьянства, тем самым общество разделяется не классы: ремесленники и крестьяне. Разделение труда повлекло за собой появление денежных отношений. Денежное хозяйство «взрывает» сельские общины, основанные на натуральном хозяйстве. Родовой строй отжил свое время, он был заменен государством. Таким образом, мы видим, что политический строй возник гораздо позднее. Он возник в период развития частной собственности, разделения общества на классы, появления денежного хозяйства и хаотичном распределении богатства. «С наступлением цивилизации… богатство сделалось непреодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и в смятении перед своим собственным творением». Таким образом, государство (в узком понимании) или политический строй является только «официальным выражением гражданского общества». /5/. С классовыми разделениями пришли и имущественные разделения не бедных и богатых и вместе с этим и неразрешимые противоречия. «Самые низкие побуждения, вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежам общего достояния». /6/.

Из сказанного приходим к выводу о том, что с приходом частной собственности, разделения труда, увеличения богатств, природа уже не смогла удерживать человека в своих законах и дала ему «индульгенцию» на самостоятельное решение человеческих вопросов. Но он был еще не в состоянии осмыслить своих действий (так же и в наше время) и выбрал путь стихийного развития, накопления богатств и нерационального их использования. С течением времени государство (политический строй) теряет авторитет у народа и становится более агрессивным. Законы перестают «работать», становится все более очевидным противоречие между политическим строем и гражданским обществом. Делаем выводы о том, что гражданское общество и государственный строй, разные понятия и находятся в антагонизме, хотя жизнь их на определенное время была взаимно обусловлена, поскольку жизнь этого тандема строилась бессознательно. Из этих соображений вытекает мысль взять за идеологическую основу - строительство гражданского общества. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО-ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, НАПРАВЛЕННАЯ НА МАКСИМАЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ПОТЕБНОСТЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА. Вторая часть тезиса вполне понятна. Первая часть «система отношений» имеет скрытый подтекст. Наш политический строй состоит из государства (в узком смысле) и гражданского общества. Для России наступил переходный период – от государства к гражданскому обществу. Нам предстоит пересмотреть политический строй и это нельзя откладывать в «долгий ящик». Переходный период заключается в том, чтобы постепенно, не спеша, передавать функции государства гражданскому обществу. Потому, что социализм последний государственный строй, постепенно народ будет брать бразды правления в свои руки. Система отношений будет меняться в сторону самоуправления и саморегуляции. Будет складываться новая система отношений. Но для осуществления всего намеченного нужен новый человек, созданный новыми производственными отношениями и отношениями людей. Однако это произойдет не раньше, чем в полной мере произойдет «развитие промышленности, сельского хозяйства, торговли, общения». И тезис К.Маркса о свободе человека остается весьма актуальным.

Решая поставленные задачи, прежде всего, берем за основу тезис – освобождение человека от экономической зависимости, следовательно, в первую очередь должны стремиться к единению общества, а следовательно к постановке единой цели, к общенародной идее. Если политическая система будет придерживаться консервативных отношений, которые противоречат здравому смыслу (господство капитала), то последствия могут быть непредсказуемыми. Партия «Единая Россия» по инициативе премьера на предвыборный период объявила о формировании «народного фронта». Коммунистическая партия Российской Федерации приглашает к организации «народного ополчения». Вот вам и суть общественного противостояния и чем оно может закончиться. Из фактического материала напрашивается вывод о том, что опрометчивые шаги одной партии могут иметь плачевные последствия. «Единая Россия» используя свое положение, пишет законы не только для народа, но и для определенной группы населения. Партия в своих взглядах ушла от научного материализма и «скатилась» на субъективное понимание исторического процесса. Вообще исходя из предвыборных дебатов лидеров партий можно сказать, что даже дипломатического консенсуса между политическими партиями ожидать сложно. Мы должны понять, что какая бы партия ни была, основная ее платформа – освобождение народа от экономической зависимости. Только в этом случае российский народ придет к пониманию необходимости той или иной партии и никакие шоу не помогут партии, которая стремится к захвату власти всеми возможными средствами. Таким образом, встает вопрос о совершенствовании партийной системы. Это возможно только тогда, когда у нашего народа есть единая идея строительства справедливого общества. Этой идеей может стать строительство гражданского общества, которое может сплотить все народы России и системы управления. Эту идею есть возможность рассматривать и в Государственной Думе и на всероссийском референдуме. Только верное понимание сложившейся ситуации и единые цели правительства и партийной системы могут дать положительные результаты.

В строительстве гражданского общества неоценимую роль может оказать искусство, литература, средства массовой информации и т.д.- это идеологические составляющие, которые своими средствами могут раскрыть содержание строительства нового общества. Своими произведениями поднимать энтузиазм народа, освещать все передовое и прогрессивное.

Хочется остановиться и на деятельности общественных организаций, которые уже не есть государственная номенклатура. Это первые шаги в сторону нового общества: молодежные организации, различные конфессии, союзы охотников, рыболовов. Необходимо остановиться и на работе народных дружин, народного контроля, в настоящее время так незаслуженно забытые.

Система перехода от государственности к гражданскому обществу строится на объективных законах природы: самодвижения, самоуправления и саморегуляции. Данные законы в природе работают системно и регулируют жизненно важные системы бытия. Человек вышел из природы, но остался в ней, действие законов природы в полной мере распространяется и на его жизнь.

Находясь в природной среде человек, получил великое преимущество по отношению к природным существам. Он обладает, словом и словосочетаниями. Организует жизнь по своему образу: способу производства и распределению, созданию отношений, организации самоуправления и т.д. На современном уровне самоуправление получило законодательную базу. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, фактически на законодательном уровне закрепляет полномочия самоуправления. Принимается закон на федеральном уровне за № 131- Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Казалось бы, хорошее начинание, но опять Россия идет не на выполнение законов, а все дальше уходит от них. Самоуправление – это не формальная констатация системы, а практическое удовлетворение материальных и духовных потребностей нашего народа. Удовлетворить материальные потребности, не останавливаясь на совершенствовании духовных – это первая ступень строительства гражданского общества. Дальнейший процесс саморегуляции дает человеку свободу от экономической зависимости. Каждая семья, поселение, регион будут иметь все необходимое для нормального существования. Это возможно только тогда, когда у российского народа есть единая, общенародная идея. Идея строительства нового общества. Этой идеей может стать становление и развитие гражданского общества, которое может сплотить все народы России. Подытоживая изложенное в данной статье, мы сможем сформулировать идеологическую направленность строительства нового общества.

1) Гражданское общество – основа идеологии России.

2) Общая экономическая стратегия – освобождение народа от экономической зависимости.

3) Политическая задача – переход от государственности к гражданскому обществу.

4) Создание работоспособной партийной полисистемы.

5) Становление однородного общества – освобождение народа от всякой классовой зависимости.

6) Организационная работа – привлечь сотрудников культуры, СМИ, литературы, поэзии и другие идеологические структуры, которые бы отосвещали в своих произведениях трудовые подвиги народов России.

7) На этой основе развивать и совершенствовать демократические институты и формировать нового человека и его сознание.

8) Конституционная задача – поставить вопрос на решение в Государственной Думе и, возможно, на референдуме страны о принятии закона, который бы закреплял единую, общегосударственную идею – строительство гражданского общества.

Библиография

1. К. Маркс, Ф. Энгельс «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». Избранные произведения, т. 1 стр.16 издательство «Политическая литература» 1983г.

2. Там же, стр.28-29.

3. К. Маркс, письмо «К. Маркс – Павлу Васильевичу Анненкову», Брюссель, 28 декабря, 1846 год. Избранные произведения т.1 стр. 549 издательство «Политическая литература» 1983г.

4. Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства», стр. 42, издательство «Политическая литература» 1982г.

5. Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства», стр. 206, издательство «Политическая литература» 1982г. Из произведений Моргана «Древнее общество», стр. 552.

6. Там же, стр. 196.

7. Там же, стр. 111.

8. Конституция РФ, гл. 8 «Местное самоуправление», стр. 29-30. Новосибирск, «Сибирское университетское издательство», 2010 год.

9. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», за №131 – ФЗ от 6 октября 2003 год. «Уральская академия государственной службы», Екатеринбург 2003 год.

ФОРМИРОВАНИЕ ПАРТИЙНОЙ ПОЛИСИСТЕМЫ

Тезисы

Историю не осуждают – это прошлое время – её изучают, анализируют и делают соответствующие выводы. Россия переживает в настоящее время исключительно важный период становления нового общества. Однако, реформы 90-х годов, упадок экономического и социального развития, отсутствие прочной идеологической основы – всё это способствовало духовному обнищанию народа. Незавершенность политической системы переходный период с партийной моносистемы на полисистему формирует общество достаточно противоречивым.

Разброс политической мысли делает партийную систему не жизнеспособной, моносистема в достаточной степени скомпрометировала себя. Это привело к тому, что Россия становится рассадником субъективизма. Необходимо в ближайшее время решить вопрос завершения строительства политической системы, становления партийной полисистемы, укрепления принципов демократии. Выстраивается совершенно новая государственная система: строительство гражданского общества, на этой основе формируется идеология, отношение партий и государства, межпартийные отношения и т.д.

При совершенствовании рыночных отношений встаёт вопрос и об адекватном сознании. Россияне должны не только жить, но и мыслить в рамках сложившихся отношений. Данная работа делает попытку обосновать необходимость создания партийной полисистемы и предостеречь от возможности «сползания» действительности на идеализм и субъективизм.

Партийность России в революционные годы начала двадцатого столетия складывалась в полисистему: большевики, меньшевики, кадеты и так далее формировали на определенных «платформах» свои идеи и отстаивали интересы определенных слоев населения. Но, под воздействием субъективизма некоторых сторонников большевистского движения партийная полисистема была разрушена. Созданная моносистема окончательно подорвала демократическое движение и открыла путь к тоталитаризму, беззаконию.

В наше время «единороссы» продолжают борьбу за строительство моносистемы и в этих целях добиваются формирования партийного правительства. Так заявляет вице спикер партии «Единая Россия» Олег Морозов: «Я бы предпочел, чтобы партия шла на выборы, уже имея свои вариант состава правительства» /1/. «Единороссы» ведут Россию в старое русло однопартийной системы – моносистему, в самом широком смысле ограничивая правительство партийными законами. Глава правительства, будучи членом партии, должен подчиняться партийной дисциплине. При этом очень интересная логика у господина Морозова: «Сегодня политические процессы развиваются по законам логики: есть партийное большинство, оно отвечает за все комитеты, за все принятые решения. И оно собирается через два года прийти к избирателям и за эту работу отчитаться». /2/.А разве КПСС не отчитывалась перед народом? Что получилось в конечном результате, Вы знаете. Вы, господин Морозов, пытаетесь работать на их же силлогизмах, логика-то у Вас получается детской. На этом амбициозность «единороссов» не заканчивается. Они хотят иметь ручного президента, в статье Е.Жеребенкова «на встречу выборам» О.Морозов вынашивает такую мысль» «Курс президента Путина – это социально-экономический и политический курс «Единой России». И наоборот… В таком смысле беспартийность Путина уже сейчас достаточно формальна». /3/. Как отмечает доктор наук, профессор Я.А.Пляйс в журнале «Власть»: при тотальном политическом устройстве правящая партия, выступающая идеологом и архитектором формирования нового государственного механизма, превращается в монополиста, политического хозяина, а её лидер – вождь - в диктатора. Государственный аппарат становится инструментом в руках партии и вождя». /4/. Спор о создании моносистемы или полисистемы не утихает и до сих пор, не только в элитных кулуарах, но и переходит в практическую плоскость. Этот вопрос требует более подробного рассмотрения. Прежде всего, рассмотрим основной принцип построения партийности.

Коммунистическая партия исходила из того, что с увеличением производительных сил и благосостояния народа – возврат к капитализму был невозможен. Жизнь опровергла эти утверждения и показала, что посылки были ложными. Конечно, объектно-субъектные отношения – это важный фактор в развитии общества, но с движением исторического процесса, исключительную важность приобретают субъективно-объективные отношения, а следовательно, и возрастает роль человеческого фактора: идеологии, политической и партийной системы. Безусловно, субъективизм как система, в большей мере, разрушил коммунистическую идею. Но опять же утверждаем, что роль человеческого фактора имеет исключительное значение. В чем здесь расхождения?

Субъективизм – это учение, оторванное от действительной практики, от научного мышления (я имею в виду – материализм). Данное идеалистическое учение в наше время пронизывает всю сферу российской действительности. Субъективизм отрицает закономерности общественного развития, в то же время как материализм ставит объективность мира и субъекта в диалектические взаимосвязи. Идеализм порождает субъективизм, а отсюда – и необоснованность решений, волюнтаризм, беззаконие.

Субъективизм проник в мозговое пространство россиянина. Создаются субъективистские концепции. Примеров здесь предостаточно. Из выступления Б. Грызлова, лидера партии «Единая Россия» на шестом съезде партии: «оппозиция давно называет нас партией власти. А не пора ли, действительно, ею стать?» /5/ Россия уже встречалась с партией власти и с властью партии. Это же ни чем необоснованное суждение и умозаключение.

Субъективность – это утверждение, мнение, доказательство субъекта по тому или иному вопросу. Каждый гражданин общества может проявить активное начало и сказать: «это мое мнение или утверждение». Но субъективное мнение не есть абсолют. Любое утверждение должно обосновываться определенными логическими формулами и строго на демократических принципах. Нарушение основных демократических принципов общества породило субъективизм и волюнтаризм и привело к падению российской идеологии, политической и партийной систем. А гражданское общество отказалось от деятельности коммунистической партии. Последнее слово всегда за народом, т.е. за гражданским обществом. Гражданское общество и демократические принципы – основа строительства новой России.

Человек – индивид, не в полном объеме осознал свое положение и зачастую поступает просто инстинктивно – это хорошая почва для субъективизма и самоуправства.

Столетие Россия отрицала прогрессивность капиталистического общества, путем мощной идеологической обработки. Нетрудно представить отношение российского народа к такой системе. С другой стороны – благодаря неверным шагам партийной моносистемы, подорван авторитет к социалистическому строю. В результате чего, получив обоюдоострую политическую информацию о деятельности капиталистической формации и социализма – российский электорат доведен до безразличия в формировании того или иного строя, в том числе, в формировании каких-либо политических партий. Как говорит пословица: «За что боролись, на то и напоролись». В России не идея сгубила систему, а система оказалась ложной. Возник идеологический вакуум. Сформировалось социальное «болото», гниющее общество: денежный бум, коррупция, неадекватное распределение народных богатств, жизнь по понятиям, проституция и – самое главное – бедственное положение народа.

Таким образом, трудно прогнозировать: капиталистическое или социалистическое направление получит преимущество в России. Необходим поиск новых путей, как отмечает кандидат юридических наук Анненков В.Г. «Российское общество находится на социально – историческом переломе, испытывает острую потребность в конкретном знании целей экономических и политических преобразований, а так же в идеях, способных сплотить его для реализации этих идей». /6/.

В поисках идеологии и строительства партийной полисистемы работают издательства: ж. «Власть», ж. «Российская федерация сегодня», ж. «Вести» УрФО, ж. «Государственная власть и самоуправление», «Российская газета» и другие издания. Президент России выступил за рубежом и в стране с мыслью строительства гражданского общества. Россия способна сконцентрировать свое внимание на идее строительства такого общества. На самом деле, такое направление может стать материальной основой российской идеологии.

Для того, чтобы лучше понять партийное строительство, необходимо опираться на определенные демократические принципы, к примеру: «равенство, братство, свобода» (как понятие необходимости, авт.) В свою очередь, демократические принципы – суть гражданское общество. Обращаясь к гражданскому обществу, мы найдем сущность партийности и демократизма. Встает вопрос о сущности гражданского общества. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – ЭТО СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, НАПРАВЛЕННАЯ НА НАИБОЛЕЕ ПОЛНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА. Проще сказать – это наше общество в зачаточном и сыром виде. Это только ростки будущей России.

<== предыдущая лекция	\|	следующая лекция ==>
ТЕМА: ОСОБЛИВОСТІ ВИЩОЇ НЕРВОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У ЛЮДИНИ ТА ЇЇ ТИПИ	\|	1 страница. 2. Основные требования к методике изложения лекции

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных