Противоречия между формирующимся гражданским обществом и самодержавием и ослабление позиций самодержавия в начале 20 в.

Вскоре после принятия Манифеста 17 октября начались переговоры

С.Ю. Витте с деятелями российской либеральной демократии о

формировании нового правительства. Сами кадеты наметили из своей среды

кандидатов: С. А. Муромцева — в министры юстиции, И. И. Петрункевича и

князя Г.Е. Львова — в министры внутренних дел и земледелия. Участники переговоров — известные деятели кадетов Ф.А. Головин, Ф.Ф. Кокошкин,

Г.Е. Львов сформулировали условия вступления либералов в правительство

Николая II: созыв Учредительного собрания, избранного на основе

всеобщего избирательного права и уполномоченного выработать Основной

закон государства. Однако С.Ю. Витте «с порога» отверг кадетское

предложение условий компромисса.

Такие требования кадетов были неприемлемы для самодержавия.

Компромисс буржуазии и царизма не состоялся. Переговоры Витте с

либеральным профессором Петражицким и редактором журнала «Право»

И.В. Гессеном, специалистом по аграрному вопросу Н.Н. Кутлером, лидером

партии кадетов П.Н. Милюковым и другими в октябре — ноябре 1905 г. ни к

чему не привели. Поговорив с Е.Н. Трубецким, Витте заметил: «Мне нужен

министр, а мне прислали какого-то Гамлета». В ходе переговоров

проявилось недоверие сторон друг к другу и нежелание заключить «честный

компромисс».

Принятие в апреле 1906 г. Основных законов и ликвидация

неограниченности самодержавия дали импульс политической борьбе между

либеральным лагерем (Думой) и царизмом вокруг дальнейших его

изменений. Руководящие I Государственной думой кадеты в главном вопросе

— вопросе о власти выдвинули в парламенте требование о создании нового

правительства, ответственного перед Думой (а не перед царем, как было).

Однако уступки царя не последовало. Думская законосовещательная власть

по-прежнему оставалась при старом, консервативном, назначенном по

указке царя правительстве (исполнительная власть). I Государственная дума

выразила недоверие правительству, требовала его отставки. В случае

согласия императора включить в правительство «общественных деятелей»

(т. е. либералов, выдвигавшихся не на государственной службе) в России

появился бы объединенный кабинет.

П.А. Столыпин, получивший пост премьер-министра, должен был

продолжить курс на укрепление самодержавной власти в совершенно

непривычных для царизма исторических условиях — обеспечить

сожительство дотоле ничем не стесненного самодержавия с «народным

представительством». Он начал реформы: расширение социальной опоры

царизма на селе посредством поощрения хуторского хозяйства; уничтожение

общины крестьян путем их массового переселения (крестьянам разрешалось

получать паспорта без согласия мира).

Царизм начал переговоры с представителями Думы в свете их

требования о создании нового ответственного перед парламентом

правительства. Наступил важный период в истории страны — мог быть

решен важный вопрос — вопрос о политической реформе власти. Уступи

царизм в этом главном вопросе — и это успокоило бы страну, влило бы в

государственное строительство новые квалифицированные силы от

оппозиционных партий и движений, события могли бы развиваться по пути

реформ. Столыпин же, выполняя волю царя, держал курс на роспуск

«революционной» Думы и в то же время пытался выяснить возможности и

шансы приемлемого соглашения с либералами. Соглашение зависело от

позиций сторон, их действительного стремления к компромиссу во имя

будущего России.

Либералы, однако, переоценивали свои возможности. «Милюков уже

чувствовал себя премьером». Его партия хотела создания чисто кадетского

кабинета. Проходили переговоры, и 26— 27 июня 1906 г. Столыпин шел

лишь на незначительные уступки, допуская лишь исключение нескольких

одиозных министров и введение в царское бюрократическое правительство

одного или двух кадетов. Цель таких перестановок — прикрытие роспуска

Думы «обновленным» правительством.

В переговорах кадетов с царем 27 июня 1906 г. (теперь уже по

инициативе кадетов) обсуждался вопрос о включении в правительство

председателя Думы С.А. Муромцева (в качестве премьера) и лидера партии

II.Н. Милюкова (в качестве министра внутренних дел или иностранных дел).

Царь дипломатично уклонился от подведения итогов переговоров. Однако

против названной комбинации кадетов в предполагаемом правительстве

выступили сами кадеты. Левые кадеты считали такое правительство

подозрительным компромиссом, а председатель Думы С. А. Муромцев

возражал против совместного с П.Н. Милюковым участия в кабинете: «двум

медведям в одной берлоге ужиться трудно»1.

Кадеты, таким образом, не сумели объективно оценить свое положение

перед таким важным политическим действием, как образование

«объединенного кабинета» из государственно мыслящих деятелей,

вообразив себя неуязвимыми. Отказ Милюкова стал грубым просчетом

кадетского лидера, давшим царю новый козырь в его игре. Ожидаемого

Муромцевым приглашения в Петергоф на прием его величества не

последовало. Столыпин же ждал повода для роспуска Думы, имея такой

фактор прикрытия, как переговоры с общественностью.

Почему же относительно легко был сокрушен монархический строй в

России? Среди главных причин нужно назвать десакрализацию верховной

власти, потерю ею своего авторитета. Власть царя продолжала оставаться

единоличной. Он играл главную роль в определении курса правительства. К

1917 г. углубился разрыв единения между царем и народом. В период

кризиса власти негативную роль сыграло отсутствие у монарха качеств

государственного лидера. При всей его образованности, личной честности,

скромности и приветливости все знавшие его отмечали также слабоволие,

упрямство, застенчивость и равнодушие к людям. В результате верховная

власть и управление продолжали оставаться аморфными, кризис постоянно

углублялся. В 1915 г. царь стал главнокомандующим (сделал шаг, который в

войсках не приветствовался), уехал в Ставку и потерял управление страной.

Для дискредитации Романовых и левые, и правые использовали

придворного целителя Распутина. Последний имел безграничное влияние на

супружескую чету, ибо лечил гемофилию (несвертываемость крови)

царевича Алексея. Распутин лично не играл самостоятельной политической

роли, но использовался силами, боровшимися за влияние на власть, для

компрометации последних Романовых, особенно императрицы Александры

Федоровны. Тут слухи (а ничего большего просто не могло быть) достигли

чудовищных масштабов: двор представлялся вместилищем ужасного

разврата. Отмечалось, что вмешательство «старца» в дела государственного

управления стало настолько серьезным, что по его воле назначались и

смещались министры. Г.З. Иоффе приходит к выводу, что «ужас русской жизни состоял в том», что вор, пьяница и дебошир Распутин «сумел

добраться до трона, а силы, стоявшие по левую и правую стороны от него,

превратили его в запальник костра, в котором погибли почти все»1. Убийство

Распутина монархистами в ночь на 17 декабря 1916 г. было еще одним

доказательством глубины кризиса самодержавия, побудившего его сто-

ронников возрождать для устранения противников методы XVIII в.

Способствовать стабилизации могло в какой-то мере окружение царя,

но кто же окружал самодержца в то кризисное время? С.Ю. Витте был

отстранен, а П.А. Столыпин убит террористами. Реакция отсталой страны на

реформы определила судьбу реформаторов. Продвижение к власти

осуществлялось по критерию личной преданности царю. К престолу

пробивались люди, лишенные твердых политических и моральных

принципов, но занесенные в разряд «своих». Член Чрезвычайной

следственной комиссии известный поэт А.А. Блок, который после отречения

царя занимался расследованием деятельности министров и других высших

чинов, был поражен ничтожеством и безыдейностью многих из них. В

январе 1917 г. председатель Думы помещик М.В. Родзянко с горечью

признавался царю: «Вокруг Вас, Государь, не осталось ни одного надежного

и честного человека: все лучшие удалены или ушли. Остались только те,

которые пользуются дурной славой». Теоретические знания интеллектуалов

либеральной оппозиции и практический опыт представителей местного

самоуправления оказались невостребованными.

Назреванию кризиса самодержавной власти способствовала мировая

война, кровавый воз которой Россия тянула с августа 1914 г. К 1917 г. было

убито, искалечено и находилось в плену 6 млн. человек; началось

дезертирство (в 1916 г. дезертировало 1,5 млн. человек). Было истреблено

огромное количество представителей командного состава армии. До 1 марта

1917 г. царь не думал уступать революции, он согласился на отречение лишь

в тот день, когда его покинули генералы. Начальник штаба верховного

главнокомандующего генерал Алексеев направил телеграмму председателю

Государственной думы М.В. Родзянко с требованием отречения царя. Такое

требование он направил и всем командующим фронтами и флотами. Все они

поддержали отречение. Это дало повод монархистам называть генералов

Алексеева, Рузского, Колчака и других генералами-предателями. Война,

таким образом, вызвала озлобление в армии, разложила этот важнейший

атрибут государственной власти.

Поражения на фронте расшатали весь старый правительственный

механизм. В работе механизма власти и системы управления страной

начались перебои. Ведомственная разобщенность и трения, отсутствие

однородного кабинета были старыми недугами царизма.

1. Новые явления в российской и общемировой экономике на рубеже XIX - XX вв. Возникновение промышленных и финансовых монополий. Проблема империализма: его экономическая и политическая сущность и особенности в России и в ведущих странах

Конец XIX - начало XX вв. характеризуется вступлением ведущих мировых держав, в том числе и России, в новую эпоху своего экономического и политического развития, именуемую "империализмом". Уже в то время об "империализме" много писали экономисты, публицисты и политики различных направлений, указывая на характерные для него экономические и политические признаки, особенности их проявления и роли в разных странах, прогнозируя перспективы этого процесса. Не остались в стороне и русские марксисты. Так, этому явлению посвятил специальную работу "Империализм как высшая стадия капитализма" В.И. Ленин. В ней он изложил характерные для империализма черты, отмеченные в тогдашних исследованиях, но сделал свой вывод о нем, как о "загнивающем" и "умирающем капитализме", исчерпавшем возможности своего дальнейшего развития (однако история XX века не подтвердила этот прогноз).

Империализм - понятие не только экономическое, но и политическое, точнее, военно-политическое. В области экономической он характеризуется, в первую очередь, возникновением крупных монополий. Империализм - это монополистический капитализм, идущий на смену капитализму свободной конкуренции. Монополистические объединения создаются не только в различных отраслях промышленности и банковского дела в пределах данной страны, но и как объединения межнационального характера, которые делят мир на сферы своего экономического влияния. Промышленный капитал объединяется (или "сращивается") с банковским: возникают объединенные промышленно-банковские монополии, а с другой стороны сами банки основывают свои производственные объединения. Тем самым создается система финансового капитала. В плане политическом империализм выражается в усилении борьбы военно-политическими средствами за рынки сбыта и сырья, за передел колониальных владений, в создании военно-политических блоков держав, что приводит к возникновению мировых войн. Эти основные признаки империализма присущи всем империалистическим индустриально развитым державам, но в каждой из них империализм имел и свои особенности. Если во Франции он был финансовым, а в Англии колониальным, то в России он носил "военно-феодальный" характер. Под этим следует понимать не столько экономическую, сколько политическую его особенность. Носителем "военно-феодального империализма" было царское самодержавие, опиравшееся не столько на могущество капитала, сколько на военную силу и чиновничье-бюрократический аппарат и действовавшее главным образом военно-бюрократическими методами, прямых поборов внутри страны и захватов вовне. На первом плане у него стояла защита интересов "первенствующего сословия" - поместного дворянства, но он защищал и интересы российской национальной буржуазии. Черты и методы "военно-феодального империализма" были присущи не одной России, но и другим крупным странам, например, Германии и Японии, а также и тем державам, которые применяли эти методы в своих колониях.

В период империализма в России в еще большей степени, чем раньше проявилось вмешательство государства в экономическую жизнь страны. Оно проявлялось в системе государственных мер, направленных на форсированное развитие тяжелых отраслей промышленности и транспорта, в прямом государственно-капиталистическом предпринимательстве (в строительстве казенных предприятий, концессионной системе железнодорожного строительства), в развитии кредитной системы, в предоставлении казенных заказов на длительный срок, в привлечении иностранного капитала для компенсации недостатка денежных ресурсов в стране, в покровительственной таможенной политике для ограждения русской промышленности от конкуренции западноевропейской, в форсированном вывозе хлеба и сырья с целью получения средств для промышленного развития страны.