ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Библиографический список. 1. Ансофф И. Стратегическое управление
1. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 2004. 2. Грейсон Д., ОДелл К. Американский менеджмент на пороге XXI ве ка. М.: Экономика, 1991. 3. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М: ИНФРА-М, 1997. 4. Куликов ТВ. Японский менеджмент и теория международной конку рентоспособности. М.: Экономика, 2000.
5. Кэмпбел Д. Стратегический менеджмент. М.: Проспект, 2003. 6. Ладанов //., Пронников В. Совершенствование управления эконо микой на основе японской модели менеджмента. М., 1990. 7. Монден Я. «Тойота». Методы эффективного управления. М.: Эконо мика, 1989.
8. Мюрдаль Т Мировая экономика. Проблемы и перспективы. М., 1958. 9. Новые тенденции в государственно-монополистическом регулирова нии экономики главных капиталистических стран. М.: Наука, 1981.
10. Оучи У. Т. Методы организации производства: японский и амери канский подходы. М.: Наука, 1993. 11. Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991.
12. Пронников В., Ладанов И. Управление персоналом в Японии. М.: Наука, 1989.
13. Пшенников В.В. Японский менеджмент. 27 уроков для нас. М.: Япония сегодня, 1997.
14. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. М.: ЮНИТИ, 1998.
15. Файоль А., Тейлор Ф., Форд Т. и др. Из истории развития менедж мента. М., 1992.
1.6. Шахмалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика. М., 1993.
17. Шонбергер Р. Японские методы управления производством. М.: Экономика, 1988.
18. Элкунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Эконо мика, 1991.
19. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993.
7.1. Развитие теории и практики управления в СССР в 1920—1930-е годы
Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Кер женцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалисти ческим производством.
«Всеобщая организационная наука» А.А. Богданова Средиученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать АЛ. Богданова (1873—1928). Свои основные идеи он изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитан ном на I Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии «Всеобщая организационная наука (тектология)»1.
В отличие от К. Маркса, который сформулировал тезис «фило софы до сих пор объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его», Богданов считал, что созерцательная философия долж на быть отброшена и заменена всеобщей организационной «строи тельной» наукой — тектологией. (Тектология —- слово греческого про исхождения, в переводе означает — строю.) Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее.
По мнению Богданова, любая управленческая задача, требую щая разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального распо ложения этих элементов. В этом и состоит содержание организаци онной деятельности.
Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к со единению и разъединению наличных элементов. Так, например, про цесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий тру да и рабочей силы, результатом которого является организационное
Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). ML, 1925.
целое — продукт. Неизменные первичные элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, — «ингрессии».
В основу всеобщей организационной науки Богдановым был по ложен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равно весия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил.
«Всеобщая организационная наука» включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регули рующий систему. Основными элементами формирующего механизма являются конъюгации и ингрессии, а суть регулирующего механиз ма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризи сами), которые изучаются организационной практикой.
Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный харак тер и может быть одинаково успешно применена для изучении раз личных явлений как природы, так и общества.
В основу построения всеобщей организационной науки Богда нов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельно сти. К основным принципам относятся следующие: 1) рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее ми ру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства;
2) принцип цепной связи, на основе которого был сформулиро ван «закон наименьших», согласно которому прочность цепи опре деляется наиболее слабым звеном.
Богданов рассматривал созданную им «организационную науку» в качестве всеобщей науки, т.е. науки наук, что противоречит самому опыту развития науки и практики. Он механически переносил прин ципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они либо совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках.
Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки — организации.
«Трудовые установки» А.К. Гастева Вопросами совершенствования теории и практики организации труда занимался другой из вестный советский ученый — А.К. Гастев (1882—1941). Им сформу лирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки»^.
1 Гастев А.К. Трудовые установки // Организация труда. 1924. № 1.
В свое время представители школы научного управления (Ф. Тей лор, Ф. Гилбрет и Г. Гантг) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стреми лись найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат време ни на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.
Основной задачей концепции трудовых установок Гастев считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв
к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству,
к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того ог раниченного поля, на котором работает каждый отдельный произ водитель»1.
Решение поставленной задачи, по Гастеву, возможно на основе соблюдения им же разработанных принципов, т.е. принципа инст руктирования, принципа организационной постановки работы, прин ципа непрерывного вовлечения всей рабочей массы в производст венную инициативу.
У рабочего, считал Гастев, должна быть выработана органическая потребность в постоянном совершенствовании своего труда, а также
в постоянном улучшении оборудования, приспособлений и пр. А это невозможно без создания определенной методики, формулирующей постоянный подход к этому совершенствованию. «Создание мето дики, прививка определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства...»2 и есть, по Гастеву, трудовые установки.
Гастев соглашался с представителями школы научного управле ния, которые говорили о необходимости разработки стандартов вы полнения отдельных операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в рамках постоянного стандарта мо жет стать тормозом на пути роста производительности труда. Тео рия трудовых установок требовала описания всей последовательности постоянного совершенствования операции, начиная от ее самого при митивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это,
в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок по мере роста их сложности и усовершенствования.
Внедрением методики трудовых установок в практическую дея тельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), создан ный осенью 1920 г. при ВЦСПС, в задачи которого входила науч-
ная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.
Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. С этой целью в ЦИТ было создано специ альное подразделение (курсы инструкторов), которое занималось обучением будущих инструкторов на нескольких отделениях, в том числе на слесарно-кузнечном, станочном, монтажном. Подготов ленные инструкторы командировались на предприятия, где перед ними ставилась задача — наблюдать за выполнением трудовых ус тановок, выступать в качестве инициаторов разработки новых, бо лее совершенных установок, прививать навыки необходимости по стоянного улучшения действующих установок всем рабочим.
В качестве объекта для изучения трудовых установок была вы брана элементарная операция — рубка зубилом и опиловка. Изуче ние этой операции длилось в ЦИТ три года, развернулось в 64 само стоятельные научные проблемы, но так и не было завершено.
Недостатком концепции трудовых установок Гастева являются слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слиш ком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.
Гастев стремился «революционизировать все, что стоит и вне заво да»1. Поэтому он считал необходимым распространить трудовые уста новки не только на производственный процесс, но и на быт и об щую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|