Философия эпохи Просвещения. Вольтер, Ж.-Ж.Руссо.

Наиболее глуб след в распространении идей просвещения оставили Вольтер, Руссо. В течение многих десятилетий Вольтер был мыслителем дум, он беспощадно критиковал невежество, духовенство, он настаивал чтобы французы приобщались к знаниям, науке. Вольтер не был атеистом но говорил, что бог все сделал и жизнь людей определяется их деянием. Они должны бороться с теми кто распространяет ложь, суеверие. Он говорил “раздавите эту гадину”, имея в виду католическую церковь. Он говорил, если бы не было бога, его надо было бы выдумать.

Ж.Ж. Руссо тоже просветитель но он полагал, что искусство и наука, как и вообще цивилизация и культура не сделали людей более счастливыми. Руссо говорил что в прошлм существовал естественный человек, который отличался своим умом.

Гоббс говорил, что человек добр, что он живет сердцем и это путь к богу. Разумом бога не понять. Руссо с гневом обрушился на атеистов и говорил что он сердцем чувствует бога. Это позиция не разума, они не принимают док-тва и рассуж-я, говорят что нет “за” и “против” бога, это вне разума, это религия сердца. По Руссо человек мог бы жить счастливо, но его испортила цивилизация, и в конечном счете может его погубить. Т.о. из уст Руссо прозвучал клич “Назад к первобытному обществу”. Вольтер заявил, что прочитав Руссо ему захотелось встать на четвереньки и убежать в лес. Р. не так прост как его представлял В, Р не требовал полного возврата к старому, он видел в частной собственности главного врага добродетели. Р заявляет “от скольких бы бедствий спас разумный человек общество, выбросивший колья частной собственности”.Р видел становление частной собственности как закономерность и не говорил, что частную собственность нужно отбросить, он говорил, что крупной частной собственности не д.б. Он требовал, что бы земля перешла в руки крестьянства, он отстаивал уравнительные идеи. Еще Ф Бэккон употребил выражение по поводу частной собственности на землю: “Крупная частная собственность на землю приносит огромый вред: если на одном месте вывалить навоз – это вред, а если равномерно разбросать то будет польза, так и земля – если пе-рейдет в част собст одного латифундиста будет только зло”. Стоял вопрос как сохранить мелкую частную собственность на землю? Это сложн вопрос и Р это понимал, что будет перераспределение земли в пользу крупных владельцев. Р развивает идею республики, он стои за коммуны. Управляться коммуны должны воборными лицами. Каждый может принять участие в выборах. По Р это возможно лищь для небольшого региона, где люди могут знать выбираемого. Р предлагает создавать представительные органы власти, которые должны выбирать центральную власть. Т.о. Р предлаг-т решить проб-му гос устро-ва. Идеи Р были доступны и рев-ция проходила под его лозунгами и поражение рев-ции - показатель слабости идей Р. Но Р возлагал большое значение на западную Европу.Французские матер-ты XVIII в Дидро, Гольбах, Гельвеций, Лометри. Они не оказали глубокого влияния на рев-цию, но их работы имеют ценность в том, что они дали достат-е обоснов-е матер-ма на тот период.

27. Теоретическая философия И.Канта. Основные понятия и проблематика «Критики чистого разума».

Основная работа, написанная в середине 18 века «Критика чистого разума» - 1781 год.

Это работа о границах, пределах нашего познания, о том, что мы можем на самом деле познать. Основной вопрос: есть позитивные науки (физика), философия (метафизика). Как в научном смысле возможна метафизика?

Главный вопрос «Критики чистого разума» в том, возможны ли априорные синтетические суждения? В том, что они существуют, Кант не сомневается, иначе бы научные знания не были бы обязательными для всех. Проблема состоит в том, чтобы объяснить их происхождение. Исходной проблемой для Канта является вопрос «Как возможно чистое знание?». Прежде всего, это касается возможности чистой математики и чистого естествознания («чистый» означает «неэмпирический», априорный, или внеопытный).

Больше всего Канта интересуют критерии. Поиск этого стыка, который позволил бы нам свести философское мышление к науке, это более всего волнует Канта.

Различение 2 типов суждений:

1) Аналитические

2) Синтетические

Аналитические – субъект и предикат связаны исходным образом.
Все тела протяженны. Это суждение истинно, в понятие тела уже входит свойство протяженности. Это аналитическое суждение: оно истинно.
Все студенты сдают экзамены. В понятие студент входит сдача экзаменов. Те, кто ходит в детский сад и понятие дети, они пересекаются.

В синтетических суждениях предикат не принадлежит субъекту. Суждение «прямая линия, соединяющая две точки, является кратчайшим расстоянием между ними» - синтетическое суждение, поскольку понятие «прямая линия» указывает только на качество прямизны и не содержит количественной оценки длины. Поэтому понятие «кратчайшая линия» служит совершенно новым дополнением.

В начале произведения Кант сразу же формулирует основную проблему: всякое наше познание начинается с опыта. Но отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Поэтому возникает вопрос, который требует более тщательного исследования: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такое знание называется априорным, т.е. те суждения, истинность которых не требует экспериментального подтверждения. Кант показывает, что априорные знания сопровождают нас везде и даже обыденный рассудок не обходится без них, их легко отличить от эмпирических.

Апостериори – истинность или ложность нам понятна в результате эксперимента.

Вещи, поскольку они имеют отношение к человеческому опыту, Кант называет феноменами, или явлениями. Им противостоят вещи сами по себе. Поскольку человек не может формировать вещи сами по себе, их априорное познание невозможно. Не даны они и в опыте. Поэтому Кант заключает, что такие вещи непознаваемы. Тем не менее он допускает их существование, так как в явлениях должно что-то являться. Формы же явлений привносятся нами самими. Они априорны. Кант выделяет две такие формы — пространство и время. Пространство есть форма «внешнего чувства», время — «внутреннего».

4 типа суждений:

· аналитические априорные суждения – истинны до всякого опыта; существуют в составе совершенного знания («тела протяженны»)

· синтетические апостериорные; они существуют в составе несовершенного знания (например, «некоторые тела тяжелы»)

· аналитические апостериорные; их существование невозможно

· синтетические априорные существуют в составе совершенного знания. («Прямая есть кратчайшее расстояние между двумя точками»)

С одной стороны они доопытные, а с другой стороны они дают приращение знаний. Опыт же не дает нам всеобщности. Он всегда недостаточен, незавершен. Но этого не достаточно для формирования научных законов в целом. Нельзя синтетически апостериорно доказать, что все люди смертны. Пришлось бы всех перебить. Опытным путем не доказать, потому что кто видел все тела.

Хотя новое знание может быть получено посредством синтетического суждения, оно не может стать адекватным знанием, если не имеет универсальной значимости. Чтобы знание имело такой характер, оно должно быть не просто эмпирическим, но иметь некоторый априорный элемент, не зависящий от опыта. Иначе говоря, чтобы синтетическое суждение оказалось универсальным, оно должно быть результатом априорного познания, а именно, быть априорным синтетическим суждением. Единственный шанс развития науки – наличие синтетический априорных суждений.

Кант говорит, что да, существует. Это математика. Она не опытная наука, мы в математике ничего экспериментально не доказываем, не ставим эксперименты над числами. Все в голове, но при этом далеко не все там априорно. В этом смысле все синтетично, не сразу дано. Человечество постепенно доходит до глубин математического познания. В этом смысле эти открытия синтетичны, но не связаны с нашим опытом. Но при чем тут философия? При том, что формы интеллектуального познания держатся на пространстве времени. Между тем, без способности использования идей пространства времени, никакое познание не возможно.

Математика дает нам блестящий пример примет того, как далеко можно продвинуться вперед в сфере априорного знания независимо от опыта. Истинными математические знания считались только потому, что они брались как бы из ниоткуда, из божественного разума или просто из разума. И этого было достаточно, чтобы признать их истинными.

Вывод из критики чистого разума: границы человеческого познания находятся там, где они совпадают с границами возможного опыта. Не того опыта, который есть у нас сейчас. Сейчас мы способны к определенным научным экспериментам. Но есть эксперименты, которые мы не способны проделать сегодня, но будем способны сделать завтра. За границей возможного опыта, нашего пространства, опыта мы не уйдем и разговоры на эти темы лишены научного основания. Люди же обсуждают сказки. Есть разного рода виртуальные объекты. Что-то, чего никогда нет и не будет, можно обсуждать, но этого никогда не будет, это выводит нас на границы возможного опыта.

Органы чувств принимают образы внешнего мира в виде ощущений, человеческое сознание приводит полученные органами чувств разрозненные образы, ощущения в систему, в результате чего в человеческом разуме возникает целостная картина окружающего мира. Эта целостная картина - есть всего лишь видимый разумом и чувствами образ внешнего мира, который не имеет ничего общего с реальным миром, реальный мир - «вещь в себе», субстанция, которая абсолютно не может быть понята разумом, человеческий разум может лишь познать образы «вещей в себе», но не их внутреннюю сущность.

Сферу практического разума. Тут важен термин трансцедентальная эстетика – это не эстетика. Обычная эстетика – наука о прекрасном, возвышенном. А трансцедентальная эстетика – сфера ощущений, она вне нас, то, что мы способны воспринимать, сфера нашего восприятия.

Кант ставит вопрос о трансцедентальном единстве апперцепции (восприятие) – тема непрерывности опыта.

Наше восприятие мира похоже на некую видеоленту. Но можно представить себе опыт, который не имеет отношения к тем объектам, с которыми мы сталкиваемся в жизни. Это 2 разных опыта, то, что мы видим наяву и во сне. Проблема непрерывности опыта – проблема того, на основании чего те объекты, которые мы воспринимаем, были теми объектами, которые мы воспринимали вчера. Человек живет в убеждении, что он обладает этим единством. С помощью наркотиков в этом единстве возможен разрыв. Кант очень подробно говорит о трансцедентальном единстве апперцепции для нашего познания.

Кант делит человеческий разум на 2 части: рассудок и разум.

Рассудок человека – это его способность суждения. Нормальный человек обладает способностью суждения. Способен здраво рассуждать при наличии исходных суждений, он способен сделать логические выводы. «Отсутствие способности суждения есть то, что называют глупостью и против этого недостатка нет лекарства». Нормальный человек обладает основами логического мышления. Логика – то, что упорядочивает наш мир. Абсурд – нарушение условий логики. В этом смысле логика – нарушение условий абсурда, она способна упорядочить окружающий мир. Способна придать завершенный вид трансцедентальном единстве апперцепции. Но рассудок и разум не одно и тоже.

Разум – способность познать истину. Он зависит не только от нашей способности суждения,. Для познания истины нужна вся информация. Человеку не хватает информации для точных выводов. Рассудочное мышление – способность следовать законам логики. Разум – знание истины, когда исходная информация достаточна для возможности познания. Так бывает не всегда.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: