Экзистенциально-феноменальная интерпретация техники (М. Хайдеггер, Х.. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, Н.А. Бердяев).

С 30-х годов распространяются различные течения экзистенциализма. Здесь "техническая цивилизация" рассматривается как бы изнутри, в повседневном соприкосновении с ней отдельного человека. Взгляды Ясперса на технику довольно традиционны для либерально-гуманистической мысли (идея техники как средства, смысл которому должен быть сообщен извне и т.д.). Общая гуманистическая ориентация на разум, утверждение принципиальной возможности управления техническими средствами выступают у Ясперса на фоне трагически обрисованной общей картины и глубоко пессимистических оценок современных процессов. Большинство экзистенциалистов с позиции одинокого индивида оценивают организацию, аппарат, механический, обезличенный характер индивидуального существования и труда. Для всего этого техника является ключевым понятием; возникновение техники, автоматизации и обезличенных "масс" взаимообусловлено. Один из основных тут Хайдеггер - принципиальный противник "инструментально-антропологической" интерпретации техники (Ясперса и др.), хотя и признает понимание техники как средства, инструмента "формально верным". Техника у него не просто средство практической деятельности; она - одна из форм явления истины. Тут он развивает идею Дессауэра, у которого техника - реализация человеком преднаходимой божественной идеи, но реализация активная, с выраженным моментом творчества. У Хайдеггера, однако, отсутствует момент индивидуального в реализации технического развития: развитие техники - это становление высших возможностей бытия через человеческий род. Х стремится дать технике нетехническое обоснование, найти её связь с бытием. В основе технической деятельности Х видит присущее людям стремление к познанию. Но начиная с нового времени это стремление превращается в агрессивно-принуждающее отношение к природе. Для него теперь весь мир – запасы сырья, и человек, его сущность оказались сейчас в опасности. Х считает, что техника на современном этапе гораздо более непосредственно угрожает сущности человека, - все усилия которого направлены на то, чтобы извлекать, добывать насильственно, управлять и т.д., - чем его существованию. Хайдеггер критикует эпоху вполне в духе эпохи, но именно он увидел в технике также способ познания. Он руководствовался не статичным представлением о "единой" технике, изменяющейся лишь в направлении совершенствования, а вывел ряд радикально меняющихся исторических парадигм техники, разница которых прежде всего в характере связи человека с бытием, это даёт его точке зрения многомерность, историчность. Х предлагает идею «поворота», но не говорит конкретно что имеет ввиду.

49.«Миф машины» в интерпретации техники Л. Мэмфордом.

Американский философ и социолог Льюис Мэмфорд много трудов посвятил технике: «Техника и цивилизация», «Миф о машине». Считается представителем негативного технологического детерминизма. Главную причину всех социальных зол и потрясений он видел в возрастающем разрыве между уровнем технологии и нравственностью. Научно-технический прогресс он называл «интеллектуальным империализмом», победившим гуманизм. Наука – это суррогат религии, а ученые – сословие новых жрецов. Для него человек – не просто животное, делающее орудия. С начала его рода его умственная энергия превосходила потребности, и орудийная техника была частью биотехники мозга. Истоки этой «добавочной умственной энергии» - в труде, как игровой, эстетической и религиозной сторонах социальной жизни человека. Историю европейской цивилизации он делит на три этапа. 1) 1000 - 1750 г. - культивирование «интуитивной» техники, связанной с применением силы падающей воды, ветра и использованием природных материалов: дерева, камня и т.д., которые не разрушали природу, а были с ней в гармонии. 2) ХVIII – ХIХ вв: эмпирическая техника угля и железа. Отход от природы и попытка господства человека над ней. 3) с конца ХIХ в – завершающая фаза развития западной цивилизации. Происходит на научной основе восстановление нарушенной в предыдущей фазе гармонии техники и природы. «Миф машины» - анализ этого периода. Мемфорд отстаивает понятие «homo sapiens» вместо популярного «homo faber», так как сущность человека, по его мнению, заключается в мышлении, а основа человечности - дух – разум. Это проявляется в самотворчестве: человек проецирует сам себя и сам себя создает. В истории развития техники он выделяет два главных типа: биотехнику и монотехнику. Биотехника ориентирована на удовлетворение естественных потребностей. Монотехника - на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное производство. Ее цель – укрепление личной власти, и поэтому она авторитарна; враждебна и природе и человеку. Ее авторитарный статус к раннему периоду существования цивилизации, когда была изобретена «мегамашина» – машина социальной организации, способная повысить человеческий потенциал и вызвать изменения во всех аспектах существования. Машина с самого начала объединила в себе два фактора: 1) негативный, принудительный и разрушительный; 2) позитивный, жизнетворный, конструктивный. Мемфорд пишет, что это была настоящая машина - ее компоненты (люди) сведены к чисто механическим элементам и жестко стандартизованы для выполнения ограниченных задач. Все типы современной машины - трудосберегающие устройства. Они выполняют максимальный объем работы при минимальных затратах человеческих усилий. В древние времена вопрос об экономии труда не стоял, и, как пишет Мэмфорд, в древности машины можно было бы назвать трудоиспользующими. Для нормального функционирования «человеческой машины» были необходимы: надежная организация знаний и развитая система отдачи, исполнения и проверки исполнения приказов. Первое воплощалось в жречестве, без активной помощи которого институт монархии не мог бы существовать; второе – в бюрократии. Обе организации были иерархическими, на вершине иерархии стояли первосвященник и царь. Без их объединенных усилий институт власти не мог эффективно функционировать. Поэтому жрецы должны были владеть монополией на знания. Только так можно было обеспечить слаженность работы мегамашины и сберечь ее от разрушения. Мемфорд напоминает, что современная наука простому человеку непонятна – она тоже для него секрет, так что ученые – те же монополисты знаний. Он также указывает на слияние монополии власти с монополией личности. Он мечтает о разрушении «мегамашины» во всех ее институциональных формах. От этого, по его мнению, зависит, будет ли техника функционировать «на службе человеческого развития» и станет ли мир биотехники более открытым человеку.

50.Гуманистический смысл работы Н.А. Бердяева «Человек и машина».

Для Бердяева основное положение – техника это результат объективизации духа, создающий новую, отличную от природного и неорганического мира действительность. Эта реальность по Б нарушает синкретическое (дружески доверительное) единство человека с природой, что означает переход самого существования от организма к организации. Человек - умнейшее существо на земле. Создавая технику, он облегчает себе жизнь. Техника умножает блага жизни. Техника и человек - это замкнутый круг - человек не может без техники, также и наоборот. Техника не может без человека. «Техника всегда есть средство, орудие, а не цель. Не может быть технических целей жизни, могут быть лишь технические средства, цели же жизни всегда лежат в другой области, в области духа. Средства жизни очень часто подменяют цели жизни, они могут так много занимать места в человеческой жизни, что цели жизни окончательно и даже совсем исчезают из сознания человека… в техническую эпоху это особенно заметно». Техника плохо влияет на душу, на определенное сознание, но она может его и спасти. Правда полагаться на неё полностью – нельзя. Человек перестает эволюционировать и прогрессировать когда пользуется техникой постоянно, тогда без неё он уже не чувствует себя полноценной личностью. Техника не может чинить себя, не может без человека – поэтому порабощает его. Когда Ч зависел от природы, зависимость была растительно-животной. Теперь – зависимость от технического мира. Появление машин Бердяев рассматривал как революцию, в том числе и революцию духа. Техника позволяет духу ворваться в природу, разуму – внедриться в стихийные процессы. Труд во многом заменяется машиной – поэтому техника могла бы свести на нет рабство и нищету. Но техника не слушается человека. Бердяев хочет понять дух техники. Он считает, что технический мир – не мир человека. А значит – враждебен ему. «Изобретательность человека в орудиях разрушения значительно превышает изобретательность в технике медицинской и т.д.». Отправной пункт – человек часто беззащитен перед своими же изобретениями. Также Б подчеркивает, что открытия, связанные с органической жизнью, гораздо более трудны, чем открытия, связанные с миром неорганическим. Другая мысль – техника наносит урон душе, эмоциям и нервной системе. Техника не нейтральна к духу и человеку, она задаёт вопросы духу, поэтому требует напряжения духовности. Б справедливо замечает, что любая вещь только на первый взгляд может быть нейтральной. Также, с помощью техники люди могут обходиться друг без друга. Развитие техники Б связывает с точными науками и творчеством.

51.Основные идеи работ Ж. Эллюля «Другая революция», «Технологический блеф».

Э. считал, что социальный прогресс - порабощение человека технологией и личности - массовым потребительским обществом; ради материальных благ науки и техники люди жертвуют индивидуальной свободой и духовными ценностями. Само развитие техники сопровождается вытеснением гуманистических целей техническими средствами достижения мнимого господства человека над природой. В конечном счете технические средства становятся самоцелью безличного «технологического общества», в котором люди - придатки машин. У Э техника - совокупность методов, рационально обработанных и эффективных в любой области человеческой деятельности. Т.о. он связывает Т со всеобщей рационализацией мира и требует контроля над техническим развитием. Техника способна стандартизировать человеческое поведение и сделать человека объектом «калькуляций и манипуляций». Феномен техники у Э сам объясняет др. формы деятельности как свои собственные и тем пытается преобразовать их по своим меркам и включить их в себя. Превращаясь в самостоятельную, целостную среду обитания, преобразуя восприятие мира, техника, вторгается даже в область искусства. Э также обеспокоен преобразованием среды техникой, возникновением технической среды, в которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт, а самое важное в ней уже – техника.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: