Антиндуктивизм и антипсихологизм

Обозначив принципы своего подхода, Поппер переходит к критическому анализу методов “эмпирических наук”. Он выделяет как общепризнанный “индуктивный метод”: “Согласно широко распространенному взгляду, против которого я выступаю в настоящей книге, для эмпирических наук характерно использование так называемых “индуктивных методов” …...Вывод обычно называется “индуктивным”, если он направлен от сингулярных высказываний (иногда называемых также “частными высказываниями”) типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов к универсальным высказываниям типа гипотез или теорий” [Поппер, 1983, с. 46].

Критика принципа индукции Поппером справедлива, но и вместе с тем совершенно не нова. Давно было осознано, что единичные факты, как бы много их ни было, не могут дать нам права представлять научные законы и теории в форме всеобщности и необходимости, поскольку невозможно исключить того, что в будущем будет найден факт, противоречащий данному закону или теории. Приблизительно такая же аргументация дана Поппером, в частности, он пишет, что “попытка обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с необходимостью терпит крушение, поскольку она неизбежно ведет к бесконечному регрессу” [там же, с. 49]. Общая позиция Поппера такова: “...…я заявляю, что принцип индукции совер- шенно излишен и, кроме того, он неизбежно ведет к логическим противоречиям” [там же, с. 48].

Низвергнув индуктивизм, Поппер далее “устраняет психологизм”. Для пояснения его позиции как антипсихологиста (не вообще, конечно, а в сфере логики познания) достаточно привести две цитаты:

“Я уже говорил, что деятельность ученого заключается в выдвижении и проверке теорий.

Начальная стадия этого процесса — акт замысла и создания теории, — по моему глубокому убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания” [Поппер, 1983, с. 50—51].

“Возможно, мне возразят, что достичь поставленной цели (исследования методов. — В.К.) было бы значительно легче, если в качестве задачи эпистемологии рассматривать построение так называемой “рациональной реконструкции” тех шагов, которые привели ученого к открытию — к обнаружению некоторой новой истины. Однако в этом случае возникает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструировать? Если предметом нашей реконструкции будут процессы, причастные к появлению и проявлению вдохновения, то я отказываюсь считать это задачей логики познания” [там же, с. 51].

Итак, Поппер сформулировал свой подход к исследованию роста научного знания — критический рационализм, или фальсификационизм. Он подверг критике подход философов-аналитиков, сводящих все к исследованию языковых систем; представил как несостоятельный индуктивный метод эмпирических наук и устранил из сферы методологических исследований научного знания психологические подходы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: